オーストラリアにおける黙秘権

オーストラリアにおける黙秘権とは、 刑事手続き中に沈黙を守った場合に不利な結果から個人に与えられる保護です。これは自己負罪拒否特権と呼ばれることもあります。これは、話をしている相手が 1 つ以上の犯罪を犯した疑いがあり、その結果として刑事手続きの対象となる可能性があると考えられる場合に使用されます。

オーストラリアでは黙秘権を憲法で保護する規定はないが、コンパニオンルールとして知られる慣習法の原則により、個人（法人ではない）にこの保護が与えられている。黙秘権には例外もあり、ニューサウスウェールズ州の汚職防止独立委員会では個人に証言を強制できる。^[1]

オーストラリアには憲法で黙秘権が保障されていないが^[2]、州および連邦の刑法や法典では広く認められており、裁判所は重要な判例法上の権利であり、自己負罪拒否特権の一部であると考えている。^[3]一般的に、オーストラリアの犯罪容疑者は、公判前に警察から尋ねられた質問に答えることを拒否し、公判で証言することを拒否する権利を有する。原則として、裁判官は陪審員に対し、被告の沈黙から不利な推論を導くよう指示することはできないが ( Petty v R )、この規則には例外があり、最も顕著なのは、被告のみが証言することが可能な状況証拠に完全に依拠する事件である ( Weissensteiner v R )。この例外は、ビクトリア州では2015年陪審員指示法第42条および第44条により廃止された。この権利は企業には適用されない ( EPA v Caltex )。

オーストラリアでは、黙秘権はコモンローの関連ルールに由来しています。基本的な立場は、被告人が警察の質問に答えない場合、被告人の有罪性について不利な推論を導き出すことはできないというものです。実質的に、黙秘権の必要かつ論理的な帰結は、国家が被告人に自身の有罪判決に寄与するよう強制することを阻止することであると考えられています。この概念は、無罪推定や刑事訴訟の他の歴史的原則と密接に関連しています。これはコモンローの立場ですが、さまざまな立法規定によって補強されています。

コンパニオンルールは、英国の慣習法に起源を持ち、後継法域であるオーストラリアに継承されました。立法を通じて、コンパニオンルールはオーストラリアのどの立法府でも置き換えることができます。^{[4]しかし、コンパニオンルールを廃止しようとする立法は、有効となるように明確かつ明示的に文言を定める必要があります。これは、コンパニオンルールが}合法性の原則の範囲内にあるためです。

このように、証拠法（ニューサウスウェールズ州）第 89A 条は、被疑者が後に法廷で依拠し、尋問時に当然認識していたはずの事柄について、尋問時に言及しなかったことから不利な推論を導き出すことを許可するように機能しています。この推論は、被疑者が通常の警告に加えて与えられる警告である特別警告を与えられ、被疑者が特別警告の効果を十分に理解するためにオーストラリアの法律専門家に直接相談した場合にのみ導き出すことができます。ニューサウスウェールズ州では、被疑者は警察の尋問に弁護士を同席させる権利がありますが、弁護士を用意してもらう権利はありません。そのため、被疑者が私的な法律顧問を雇う余裕がある場合にのみ弁護士が同席します。したがって、被疑者は電話で法律相談を受けるか、弁護士を同席させないことを選択することで（弁護士を雇う余裕があると仮定）、第 89A 条の適用を防ぐことができます。

これは、 Petty v R (1991) 173 CLR 95の事件でも高等裁判所によって支持されました。ただし、被告人が警察の質問の一部には答え、他の質問には答えない場合、被告人が答えることを拒否した質問について推論が導かれることがあります。(以下のColdreyを参照。)

被告が警察に話すことを拒否したが、その後警察の覆面捜査員に話した場合、裁判所は警察が制限を回避しないようにその証拠を排除する可能性が高い。しかし、被告が警察のメンバーではなく、盗聴器を装着した人物に話した場合、その証拠は認められるだろう。[Queen v Swaffield; Pavic v The Queen (1998) 192 CLR]

オーストラリアの調査によると、実際に話すことを拒否する容疑者はほとんどいない。スティーブンソンの研究（下記引用）によると、シドニーのニューサウスウェールズ地方裁判所で起訴され裁判にかけられた容疑者のうち、尋問中に沈黙を保ったのはわずか4％だった。ビクトリア州 検察局は、容疑者の7～9％が警察の質問に答えることを拒否したとしている。

オーストラリアの立法府は、立法を通じてコン​​パニオンルールを廃止することができます。^{[4]しかし、コンパニオンルールを廃止しようとする立法は、その有効性のためには明確かつ明示的に文言を規定する必要があります。これは、コンパニオンルールが}合法性の原則の範囲内にあるためです。

コンパニオンルールはオーストラリアの法人には適用できないとされている。^[5]

多くの州が、1994年の刑事司法および治安維持法に定められたイングランドの変更の採用について調査を行ってきた。^{[6] [7] [8]}すべての州がそのような変更を拒否した。ニューサウスウェールズ州の報告書には次のように記されている。

重大な容疑に直面した無実の人が、特に状況が疑わしいものの、合理的かつ明瞭に話せるとは限らない場合には、告白する前に自分の状況を慎重に検討したいと考えるのは当然である。多くの場合、容疑者は感情的であったり、おそらくパニックに陥っていたり、言葉が不明瞭であったり、知性がなかったり、影響されやすかったり、混乱していたり​​、怯えていたり、あるいはこれらの組み合わせであったりする。彼らは自分の正義を果たすことができないかもしれない。そのような人は、少なくとも早い段階では黙っている方がよいかもしれない。もちろん、何かを隠しているのかもしれないが、それは単に恥ずべきことで犯罪ではないかもしれないし、あるいは彼らが責任を感じている他の人を巻き込むかもしれない。有罪の人だけが捜査中の警察に自由に話さない理由があるという仮定は、不合理な仮定である。

^[9]

また、オーストラリアの警察関係者に話された内容は、特にビデオやオーディオ テープによって裏付けが取られるべきであることも重要です。裏付けが取れない場合、例外的な状況 (1958 年 (ビクトリア州) 犯罪法の S.464H (2)(a)) でのみ、証拠として認められます。また、状況が蓋然性のバランスから見て証拠の受理を正当化する場合 (1958 年 (ビクトリア州)犯罪法の S.464H (2)(b)) でのみ認められます。当初、警察はこの判決に憤慨しましたが、現在では、ほとんどの警察が、被告人が決してしたことのない虚偽の口頭自白をでっち上げていないことを証明する方法として、この判決を有用だと認識するようになりました (被告人を「口説き落とす」という慣行)。

この権利は、特に破産の分野では、法令により数多く無効にされている。また、王立委員会で証言する証人にも適用されない。最近の連邦反テロ法やビクトリア州組織犯罪法でも、この権利が無効にされている。^[10]これらの法律はいずれも、通常の刑事手続きの枠外で機能する強制尋問制度を設けている。この強制尋問で得られた直接証言は、証拠提供者のその後の刑事裁判で使用することはできないが、その後の刑事裁判で自己の弁護のために証言する証人が、尋問中の証言と異なる証言を行った場合、偽証罪で起訴される可能性がある。

いくつかの州では、その州における黙秘権を修正する法律を制定しています。

ニューサウスウェールズ州は、2013年証拠改正法（沈黙の証拠）^[11]を可決した。この法律は、警察の尋問中に被告人が事実を述べなかった、または拒否し、後に裁判で無罪判決を得るためにその事実を主張した場合、司法が陪審員に被告人に不利な推論を導くよう指示することを可能にするものである。 [ ^{12] [13]}この法律は、尋問時にオーストラリアの弁護士が物理的に立ち会って対応できる18歳以上の者に厳密に適用される。この変更は、1994年に英国で行われた改革を反映するように設計されており、5年以上の懲役刑が科される起訴可能な犯罪にのみ適用される。2013年証拠改正法（沈黙の証拠）の導入は、法学者や実務家の間で論争と懸念を引き起こした。^[14]

ニューサウスウェールズ州で現在使用されている注意事項は次のとおりです。

あなたが望まない限り、何かを言ったり、何かをしたりする義務はありませんが、あなたが言ったり、したりしたことはすべて証拠として使用される可能性があります。わかりましたか?

クイーンズランド州で現在使用されている注意事項は次のとおりです。

質問する前に、あなたには黙秘権があることをお伝えしなければなりません。

つまり、あなたが望まない限り、何も言う必要はなく、質問に答えたり、声明を発表したりする必要もありません。

しかし、もしあなたが何かを言ったり、陳述したりすると、それは後で証拠として使われる可能性があります。わかりましたか?

^[15]