ロナルド・ドゥウォーキン

ドウォーキンによるHLAハートの法実証主義への批判は、スタンフォード哲学百科事典に以下のように要約されている。

ドゥオーキンは、実証主義の最も重要な批判者として、あらゆるレベルで実証主義理論を拒絶する。ドゥオーキンは、法の存在と内容に関する一般的な理論は存在し得ないと否定し、特定の法体系の局所的な理論が、その道徳的価値に頼らずに法を特定できるとは認めず、実証主義の制度的焦点全体を拒絶する。ドゥオーキンにとって法理論とは、事件がどのように裁かれるべきかについての理論であり、法体系の政治的組織の説明から始まるのではなく、政府が国民に対して強制力を行使できる条件を規定する抽象的な理想から始まる。^{[ 14 ]}

ドゥオーキンのハートの法実証主義に対する見解は、『法の帝国』という著書の中で最も明確に表現されている。ドゥオーキンの理論は「解釈的」であり、法とは法制度の制度史を建設的に解釈することによって導き出されるものである。法は孤立した法令や判例の集合体としてではなく、「単一の首尾一貫した原理体系」として捉えるべきである。^{[ 15 ]}

ドゥオーキンは、人々が大切にしている道徳原理はしばしば間違っており、その原理が十分に歪んでいれば、ある種の犯罪さえも許容される場合があると主張する。裁判所は、こうした原理を発見し適用するために、過去の法慣行を最もよく説明し正当化する解釈を明確にする目的で、法的データ（法律、判例など）を解釈する。ドゥオーキンによれば、すべての解釈は「法としての誠実さ」という概念から出発しなければ意味をなさない。

ドゥオーキンは、法律がこのように「解釈的」であるという考えに基づき、人々の法的権利が争点となるあらゆる状況において、最良の解釈は正解論、すなわち裁判官が発見しなければならない法的に正しい答えが存在するというテーゼに基づくと主張する。ドゥオーキンは、このような困難な事件において裁判官に裁量権があるという考えに反対する。

ドゥオーキンの法原理モデルは、ハートの「承認の規則」の概念とも関連している。ドゥオーキンは、有効な法律を特定するあらゆる法体系におけるマスタールールの概念を否定する。なぜなら、そのような概念は、法律を特定するプロセスが議論の余地のないものでなければならないことを意味するが、（ドゥオーキンは）正しい法的結果が合理的な議論の余地がある場合でも、人々は法的権利を有すると主張するからである。

ドゥオーキンは、実証主義における法と道徳の分離から離れる。なぜなら、構成的解釈は、法とは何かについてのあらゆる決定に道徳的判断を内包するからである。

知的意見の相違にもかかわらず、ハートとドウォーキンは「良好な関係を維持した」。^{[ 9 ]}

ドゥウォーキン自身の言葉を借りれば、彼の「正解テーゼ」は、次のような仮説を通して解釈できるだろう。

議会が「今後、冒涜的な契約は無効とする」という法律を可決したとしよう。日曜日に署名された契約が、その理由だけで冒涜的かどうかについては、地域社会で意見が分かれている。議員のうち、投票時にこの問題を念頭に置いていた者はごく少数であり、現在もそのように解釈すべきかどうかについて意見が真っ二つに分かれていることは周知の事実である。トムとティムは日曜日に契約を交わし、トムは契約の有効性を争うティムを訴え、契約の条項の履行を求めている。地域社会が正しい答えについて深く意見が分かれているにもかかわらず、裁判官はトムの契約が有効かどうかという問題に対する正しい答えを探さなければならないと言うべきだろうか？それとも、そもそもこの問題に対する正しい答えなど存在しないと言う方が現実的だろうか？^{[ 16 ]}

ドゥオーキンの最も興味深く、かつ物議を醸すテーゼの一つは、法を正しく解釈すれば答えが得られるというものである。これは、誰もが同じ答え（何が「正しい」かについての合意）を得るという意味ではなく、また、もしそうであったとしても、その答えがすべての人に対して全く同じように正当化されるわけではないという意味でもない。むしろ、各個人が法的問題に正しく取り組めば、それぞれに必然的な答えが得られるという意味である。正しい方法は、理想的な裁判官であり、非常に賢明で、法源に関する完全な知識を持つヘラクレス判事のメタファーに集約される。ヘラクレス（その名前は古典神話の英雄に由来する）には、決定を下すための十分な時間もある。法は継ぎ目のない網であるという前提に基づき、ヘラクレスは、個々の事例を決定するために、法全体（法の完全性）に最もよく適合し、正当化する理論を構築する必要がある。ヘラクレスは完璧な裁判官であるが、だからといって彼が常に正しい答えにたどり着くとは限らない。^{[ 17 ]}

ドウォーキンは、有能な弁護士が特定の事件の解決策について意見が分かれることが多いことを否定しているわけではない。それどころか、彼は、弁護士たちが事件に対する正しい答え、つまりヘラクレスが与えるであろう答えについて意見が分かれているのだと主張している。 ^{[ 17 ]}

ドゥオーキンの批判者たちは、法そのもの（すなわち、実証主義的な意味での法源）には欠陥や矛盾が満ちているだけでなく、他の法的基準（原則を含む）も難題を解決するには不十分であると主張する。それらの基準の中には、互いに比較不可能なものもある。こうした状況では、ヘラクレスでさえジレンマに陥り、考えられる答えのどれもが正解ではないだろう。

Dworkin's metaphor of judge Hercules bears some resemblance to Rawls' veil of ignorance and Habermas' ideal speech situation, in that they all suggest idealized methods of arriving at somehow valid normative propositions. The key difference with respect to the former is that Rawls' veil of ignorance translates almost seamlessly from the purely ideal to the practical. In relation to politics in a democratic society, for example, it is a way of saying that those in power should treat the political opposition consistently with how they would like to be treated when in opposition, because their present position offers no guarantee as to what their position will be in the political landscape of the future (i.e. they will inevitably form the opposition at some point). Dworkin's Judge Hercules, on the other hand, is a purely idealized construct, that is, if such a figure existed, he would arrive at a right answer in every legal-moral dilemma. For a critique along these lines see Lorenzo Zucca's Constitutional Dilemmas.^[18]

Dworkin's right answer thesis turns on the success of his attack on the skeptical argument that right answers in legal-moral dilemmas cannot be determined. Dworkin's anti-skeptical argument is essentially that the properties of the skeptic's claim are analogous to those of substantive moral claims, that is, in asserting that the truth or falsity of legal-moral dilemmas cannot be determined, the skeptic makes not a metaphysical claim about the way things are, but a moral claim to the effect that it is, in the face of epistemic uncertainty, unjust to determine legal-moral issues to the detriment of any given individual.

In her book on Hans Kelsen, Sandrine Baume^[19] identified Ronald Dworkin as a leading defender of the "compatibility of judicial review with the very principles of democracy." Baume identified John Hart Ely alongside Dworkin as the foremost defenders of this principle in recent years, while the opposition to this principle of "compatibility" was identified as Bruce Ackerman and Jeremy Waldron.^[20] Dworkin has been a long-time advocate of the principle of the moral reading of the Constitution whose lines of support he sees as strongly associated with enhanced versions of judicial review in the federal government.

ドゥオーキンは、いわゆる「何の平等か」論争にも重要な貢献をしている。2つの論文と著書『主権的徳』の中で、彼は「資源の平等」と呼ぶ理論を提唱している。この理論は2つの重要な考え方を組み合わせている。大まかに言えば、1つ目は、人間は自らの人生の選択に責任を負うということである。2つ目は、生まれ持った知能や才能は道徳的に恣意的であり、社会における資源の分配に影響を与えるべきではないということである。ドゥオーキンの他の著作と同様に、彼の平等理論は、社会構造の設計において、すべての人が平等な配慮と尊重を受ける権利があるという中核的な原則に基づいている。ドゥオーキンの平等理論は、いわゆる運の平等主義の一種であると言われているが、彼はこの主張を否定している。^{[ 21 ]}

エッセイ「価値観は衝突するのか？ハリネズミのアプローチ」^{[ 22 ]}の中で、ドゥオーキンは自由と平等の価値観は必ずしも衝突するものではないと主張している。彼はイザヤ・ベルリンの自由の概念を「平坦」だと批判し、自由の新しい「動的な」概念を提案している。殺人を犯すことを阻止されたからといって、自分の自由が侵害されたとは言えない、と示唆している。つまり、何も悪いことをしていないのに、自由が侵害されたとは言えない。このように言えば、自由とは、他人の権利を侵害しない限り、自分の望むことを何でもできる自由にすぎない。

著者

• 権利を真剣に考える。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、1977年。
• 原則の問題。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、1985年。 ^{[ 34 ]}
• 法の帝国。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、1986年。 ^{[ 35 ]}
• 「重度の永続性認知症患者の権利に関する哲学的問題」米国議会技術評価局向けに作成された文書（ワシントンD.C.：政府印刷局、1987年）
• 英国のための権利章典。ミシガン州アナーバー：ミシガン大学出版局、1990年。
• 生命の支配：中絶、安楽死、個人の自由についての議論。ニューヨーク：アルフレッド・A・クノップ、1993年。^{[ 36 ]}
• 自由の法則：アメリカ合衆国憲法の道徳的解釈。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、1996年。
• 主権的徳：平等の理論と実践。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、2000年。 ^{[ 37 ]}
• 『法服をまとった正義』。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、2006年。
• 民主主義はここで実現可能か？新たな政治論争のための原則。プリンストン大学出版局、2006年。
• ハリネズミのための正義。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、2011年。
• 神なき宗教。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、2013年。

エディタ

• 法哲学（オックスフォード哲学読本）。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1977年。
• 重大な欠陥のある選挙：ブッシュ対ゴア、最高裁判所、そしてアメリカの民主主義をめぐる議論。ニューヨーク：ニュープレス、2002年。
• リベラルな価値観から民主主義への移行へ：ヤノシュ・キス教授記念論文集。ブダペスト：中央ヨーロッパ大学出版局、2004年。

• ドウォーキン、ロナルド・M. (1966). 「デヴリン卿と道徳の強制」 .イェール・ロー・ジャーナル. 75 (6): 986–1006 .
• — (1967). 「規則のモデル」 .シカゴ大学法レビュー. 35 (1): 14–46 .
• — (1975). 「難解な事例」。ハーバード・ロー・レビュー。88 ( 6 ): 1057–1109。JSTOR 1340249 。 
• — (1978). 「正解はないのか？」.ニューヨーク大学ローレビュー. 53 (1): 1–32 .
• — (1980). 「なぜ効率なのか？ カラブレージ教授とポスナー教授への応答」ホフストラ・ロー・レビュー8 (3): 563–90 .
• — (1980). 「富は価値か？」. Journal of Legal Studies . 9 (2): 191–226 . doi : 10.1086/467636 .
• — (1981). 「原則のフォーラム」.ニューヨーク大学ローレビュー. 56 (2/3): 469–518 .
• — (1982). 「解釈としての法」。テキサス・ロー・レビュー。60 ( 3): 527–50。JSTOR 1343279 。 
• — (1982). 「自然法の再考」 .フロリダ法レビュー. 34 (2): 165–88 .
• — ( 1989). 「リベラルなコミュニティ」。カリフォルニア・ロー・レビュー。77 (3): 479–504。doi : 10.15779/Z38J721。
• — (1992). 「列挙されていない権利：ロー判決を覆すべきかどうか、またどのように覆すべきか」シカゴ大学ローレビュー59 (1): 381–432 . JSTOR 1599941 . 
• — (1997). 「忠誠という困難な美徳：原典主義、スカリア、部族、そして勇気」。フォーダム・ロー・レビュー。65 (4): 1249–68。

出版物のより完全なリストについては、Burley (2004) を参照してください。^{[ 38 ]}