プロスペクト・ヒル墓地（ワシントンD.C.）

ドイツ福音ルーテル教会は、1833 年 1 月 27 日にワシントン DC に移住してきたドイツ人によって組織されました。 ^{[ 3 ]}小規模なルーテル派と改革派の会衆^{[ a ] [ 4 ]}は、最初は市庁舎^{[ 5 ]}でカトリック教徒やユダヤ教徒とともに礼拝を行いました。^{[ 6 ]} 1853 年、会衆の改革派とルーテル派の人々は、20 番街と G 通りの北西に教会堂を建設し^{[ 5 ]}、会衆の名前をコンコルディア教会に変更しました。^{[ 7 ]}教会の成長は、市内で急成長していたドイツ人コミュニティと、1846 年 12 月 27 日に説教壇に立ったサミュエル D. フィンクル (またはフィンケル) 牧師^{[ 8 ]の影響によるものでした。 [ 5 ]}教会には隣接して小さな墓地がありました。^{[ 9 ]}信徒たちはすぐに牧師館と教区学校を建て、1847年に管理、資金調達、その他の教会の事柄を支援するためにドイツ福音教会協会を設立した。^{[ 5 ] [ 10 ]}

1858年、ドイツ福音教会協会はコンコルディア教会の墓地を購入することを決定した。^{[ 10 ] [ 11 ]}協会は土地を購入したが、所有権が明確でないことが判明した。^{[ 12 ]}そこで2番目の土地が探された。 1858年9月23日、グレンウッド地区（現在はエッジウッドとして知られる）にあるムーア農場の17エーカーが7,000ドル（2025年換算で260,481ドル）で購入された。 ^{[ 11 ] [ 8 ] [ 13 ]}土地の所有権はドイツ福音教会協会の2人のメンバーに譲渡されたが、譲渡証書には、議会から認可を得たら適切な法人組織に所有権を移転すべきであると明記されていた（当時、議会はコロンビア特別区で法人を認可していた）。^{[ 10 ] [ b ] [ 14 ]}白人専用墓地は、楽団と3つのドイツ人会員団体が参加するパレードで1858年9月26日に献納された。^{[ 8 ]}式典を主宰し、敷地を祝福したフィンクル牧師は、墓地はあらゆる階級とあらゆる宗教宗派の信者に開放されていると宣言した。^{[ 8 ]}

なぜこの墓地がプロスペクト・ヒルと名付けられたのかは明らかではない。この名前は1800年代半ばには墓地によく使われていたが、コロンビア特別区保存審査委員会は、おそらく墓地の立地に由来する名前だろうと示唆している。プロスペクト・ヒル墓地は確かに高台にあり、アメリカ合衆国議会議事堂や隣接するエッキントン地区、ブルーミングデール地区の素晴らしい眺望が楽しめる。（ワシントン記念塔も素晴らしい眺めだが、墓地が設立された当時は記念塔は完成していなかった。）^{[ 15 ]}

プロスペクト・ヒルは庭園墓地（田園墓地とも呼ばれる）として設計されました。1800年代初頭まで、ほとんどの埋葬地（「墓地」という言葉が米国で使われるようになったのは1840年代になってからです） ^{[ 16 ]}は教会の隣にありました。墓地は非常に混雑していて不衛生で、墓が積み重なったり、空にされて新しい埋葬に再利用されたりしていました。^{[ 17 ]}都市墓地への反動として、最初の「庭園」墓地であるパリのペール・ラシェーズ墓地が1804年に開設されました。^{[ 18 ]}この概念はすぐにヨーロッパ中に広まりました。^{[ 19 ]}庭園/田園墓地は市街地の外にある必要はありませんでした。市内に土地が見つかった場合、墓地は壁で囲まれ、庭園のような雰囲気になりました。これらの墓地は、宗派に属さず、礼拝所と併設されていることも少なかった。イギリスの風景庭園運動に影響を受けて、^{[ 20 ]}魅力的な公園のような外観をしていた。アメリカ合衆国で最初の庭園/田園墓地は、 1831 年にマサチューセッツ園芸協会によって設立された、マサチューセッツ州ボストン近郊のマウント・オーバーン墓地であった。 ^{[ 21 ]}これに続いて、1836 年にフィラデルフィアのローレル・ヒル墓地、1838 年にブルックリンのグリーンウッド墓地が設立された。 ^{[ 22 ]}プロスペクト・ヒルは、曲がりくねった道路や小道、高い石壁、そして（やがて）多くの木や低木を備えた、典型的な庭園墓地として設計された。^{[ 15 ] [ 23 ]}正面入口はリンカーン・ロードにあった。この墓地の最も目立つ特徴は、道路で外縁が囲まれた楕円形で、2つの通路がある。1つは道路に平行な内側の楕円形の通路、もう1つは十字形の直線通路である。楕円はリンカーン通りに沿って配置されており、ここに埋葬されているほとんどの人は東を向いている。^{[ 24 ]}コロンビア特別区保存審査委員会は、この墓地の配置を「1830年代から米国で作られた庭園墓地の典型的な、比較的初期の例」と評している。^{[ 25 ]}歴史的アメリカ景観調査によると、プロスペクト・ヒル墓地は、グレンウッド墓地（1854年）やマウント・オリベット墓地とともに、（1858年）は、墓地の設計と配置に関する新しい基準を設定することで、「市内の墓地のあり方を変えた」。^{[ 23 ]}

当初、プロスペクト・ヒル墓地には、小さな農家（常駐管理人の住居として使用されていた）と納屋の2つの建物がありました。どちらも墓地の設立より前に建てられたものです。^{[ 24 ]} 1873年には、市内に住んでいた著名なドイツ系アメリカ人建築家オーガスト・シェーンボーンが設計した門番小屋が、リンカーン・ロードの正門近くに建てられました。^{[ 26 ]}

プロスペクト・ヒル墓地の初期の埋葬のほとんどは、コンコルディア教会墓地からの遺骨の改葬でした。1844年の死亡日が刻まれた墓標は、この墓地で最も古い埋葬を表していますが、改葬です。^{[ 24 ]}多くの霊廟と墓標は、1854年に設立された隣接するグレンウッド墓地の様式を反映しています。^{[ 25 ]}最も古い霊廟は、墓地の北側、ノース・キャピトル・ストリート門に面した斜面にあるアブナーとバウマンの建造物です。^{[ 24 ]}

1860 年 6 月 13 日、議会はプロスペクト ヒル墓地法人 (PHC) の法人設立認可を承認した。^{[ 27 ] [ 28 ]}この法律では、ドイツ福音教会協会の 8 人の会員が「プロスペクト ヒル墓地」の設立者として指名された。クリストファー フリース、ジョン グッテンゾーン、フリードリヒ「フレッド」ハイダー、オーガスタス EL キース、B. オスターマイヤー、ジョージ シュルツ、ジョン G. ストーク、ジョン ウォルターである。この認可により、PHC は墓地として永久に100 エーカー (400,000 m ² )まで、ただし17 エーカー (69,000 m ² )以上の連続した土地を保有することが認められた。 ^{[ 28 ]}認可の第 3 条では、敷地内に新しい道路、路地、運河を建設することを特に禁止した。^{[ 11 ]}新会社は、社長、秘書、および6人の取締役によって運営され、取締役は株主の過半数による投票で毎年選出されることになっていた。株主には、8人の設立者と各区画所有者（区画の大きさに関わらず1票）が含まれていた。取締役会は、選挙の間に空席が生じた場合、後任を任命する権限を有していた。^{[ 28 ]}  

プロスペクト・ヒル墓地の管理権をめぐる争いは、1886 年 12 月に始まった。1885 年の協定に対する不満は、ドイツ福音教会協会 (現在はドイツ福音協会として知られている) のメンバーの間で高まり、その多くはノース・キャピトル・ストリートの拡張を支持していた。^{[ 40 ] [ 43 ]}このグループはその後、墓地の管理権を奪取することを決定した。^{[ 40 ]}彼らは 1986 年 12 月 16 日に「プロスペクト・ヒル墓地ドイツ福音協会」(GESPHC) を法人化し、^{[ 13 ] [ e ] [ 44 ]}翌日、プロスペクト・ヒル墓地の理事であるジョン・ウォルターとフレデリック・ハイダーと会った。^{[ 13 ] [ 40 ]}ウォルターとハイダーはその日、墓地の所有権を GESPHC に譲渡した。^{[ 40 ]} 1887 年 3 月 17 日、GESPHC は墓地を分割する計画を市に提出した。^{[ 13 ] [ 40 ]}ノース キャピトル ストリートの予定ルートの西側の7エーカー (28,000 m ² )は墓地から切り離され、GESPHC はこの区画をさらに建築用地に分割した。^{[ 43 ]}これにより、この7 エーカー (28,000 m ² )は課税対象となっただけでなく、ノース キャピトル ストリートを延長するために必要なルートを市が収用することが合法になったとされている。^{[ 40 ]}市が収用できる区画には埋葬が行われていなかったため、^{[ 44 ]} GESPHC の理事たちは、分割によって市が道路を建設する道が開かれたと信じていた。^{[ 43 ]}（計画された道路の東側では4,000件以上の埋葬が行われていた。）^{[ 12 ] [ 13 ]}  

これらの行動にもかかわらず、市は年末までノースキャピトル通りの延長に着手しなかった。1887年の秋、市は墓地を通る幅130フィート（40メートル）の土地を取得してノースキャピトル通りを延長することを提案した。^{[ 45 ] [ f ] [ 43 ]}市の延長に関する公聴会は1887年11月11日に開催され、PHCの理事であるフレッド・ハイダー、H・レレカー、ウィリアム・シャーザー、セバスチャン・トプファー、ジョージ・C・ウォーカーが公聴会に出席した。^{[ 46 ]}ルートや延長に対して異議は出なかった。^{[ 43 ]}しかし、通りの延長に賛成しない地元の地主もいた。 12月14日、墓地の南側に隣接する2.9エーカー（12,000^平方メートル）の土地を所有するアニー・E・バーバー夫人は、市を相手取って訴訟を起こした。バーバー夫人は、市委員会には彼女の土地の代金を支払う資金がなく、市は正当な手続きや補償なしに彼女の土地を収用しようとしていると主張した。^{[ 47 ]}市が連邦法で禁止されている道路建設を無視していることに危機感を抱いたPHCも、市が行動を起こすのを阻止するための差し止め命令を申し立てた。PHCは、道路拡張に反対を表明しなかったのは、議会法によって道路が墓地の土地を通ることが禁じられていることを委員会が知っていると想定していたからだと主張した。また、計画ルートの西側ですでに3つの埋葬区画が売却済みであることも指摘した。^{[ 45 ]}  

上級裁判所は12月17日にPHCの差し止め命令を認めた。^{[ 43 ] [ 48 ]}

12月14日、市技師長ウィリアム・ラドロー大佐は、DC道路監督官ジョージ・M・ビールに、ノース・キャピトル・ストリートの延長工事を開始するよう口頭で命令した。3日後、DC高等裁判所は道路工事をすべて停止する差し止め命令を出した。^{[ 48 ]}その後の出来事は不明だが、後の議会証言では、差し止め命令は3人の委員全員ではなく、ウェッブ委員にのみ送達されたことが示唆された。^{[ 35 ]}ウェッブは差し止め命令を地区の補佐弁護士H・E・デイビスに伝えたかもしれないが、どちらの人物もラドローに知らせなかった。^{[ 35 ]} 12月23日、7人の作業員が墓地に入り、フェンスを壊し、12本の木を切り倒し、低木を根こそぎにした。墓地管理官ヘンリー・ウィンケルマンは彼らを止めようとしたができなかった。^{[ 48 ]}デイビスは12月23日の午後遅くにラドローに差し止め命令を伝えたとされ、^{[ 35 ]}ラドローは数時間後にビールに口頭で作業を中止するように言った。^{[ 48 ]} PHCの職員は市当局に苦情を申し立て、12月29日にウィートリー委員長はビールに作業を中止するよう書面で命令した。^{[ 48 ]}

市が墓地を冒涜した後、PHC 理事会の独立理事は、GESPHC の設立と他の理事による墓地の所有権の移転を知り、激怒した。独立理事のジョン・ヴォークトは、受託者には区画整理を申請する権限はなく、区画所有者はほぼ満場一致で所有権の移転に反対していると主張した。^{[ 12 ]} 1888 年 1 月 5 日に開催されたプロスペクト ヒル墓地の区画所有者の特別会議で、出席した 400 人の区画所有者は、新しい会長 (チャールズ A. ビックウェデ) と新しい書記 (レオンハルト エッカート) を選出した。墓地の所有権が問題となったため、区画は販売できず、収入は激減した。墓地を支援するために、ジェイコブ・J・アピッチ、W・グリスバウアー、^{[ g ]}チャールズ・グロフ、フレデリック・レー、チャールズ・シュナイダーからなる財務委員会が設立された。同委員会は直ちに500.50ドル（ 2025年ドル換算で17,935ドル）の寄付金を集めた。ウィリアム・ディーツ、ジェイコブ・ルピッド、チャールズ・シュナイダー、LH・シュナイダー、オーガスト・シュメティ、ジョージ・ワグナーからなる第2の委員会が、理事会への支援と助言を行うために任命された。フレデリック・イムホフ、LH・シュナイダー、ジョージ・ワグナーからなる決議委員会も結成された。特別会議の終わりに、決議委員会は、墓地の冒涜を非難し、道路拡張から利益を得ようとする不動産シンジケートを支援するために行われた市の行為を違法であると宣言する一連の決議を報告した。 PHCの理事会に市委員を民事および刑事で訴えるよう求め、下院および上院の地区委員会、米国大統領、市委員と会合して過去2年間の出来事を知らせる委員会を設立した。LHシュナイダーは、GESPHCを法人化して墓地を分割した6人の男性を非難する決議案を修正することに成功した。各決議案は圧倒的多数で可決された。^{[ 49 ]}

PHCの理事会は1888年1月25日、GESPHC、ジョン・ウォルター、フレデリック・ハイダーを相手取って訴訟を起こした。彼らは、この組織と2人の男性が墓地の収入を横領しようとしたこと、利益相反、墓地の所有権の違法な移転、墓地の違法な分割を行ったことを非難した。^{[ 13 ] [ 40 ]} GESPHCは反訴し、PHCは1860年の憲章に基づいて正式に組織されたことは一度もないと主張した。たとえそうであったとしても、ドイツ福音協会の会員ではない個人に投票権が与えられたため、PHCの行動は不正で不規則であるとGESPHCは述べた。^{[ 40 ]}

PHCの区画所有者の特別会合から数日後、ジョン・J・ヘムフィル下院議員（サウスカロライナ州選出、民主党）は、コロンビア特別区に関する下院委員会にこの問題を調査し、連邦法違反の試みがあれば議会に報告するよう求める決議案を提出した。この決議案はコロンビア特別区に関する下院委員会で賛成多数で可決され、下院本会議でも採択された。^{[ 50 ]}調査を監督するために、コロンビア特別区委員会の特別小委員会が設置された。

特別小委員会は1888年3月3日に初めて会合を開き、初日にこの件に関する証言を聞いた。PHCの理事であるLHシュナイダーは、同団体の1860年の憲章、1886年の憲章の改正、そして第3条による墓地内への道路建設の禁止について証言した。シュナイダーはまた、市委員が第3条による新設道路の禁止を十分に認識していたとも証言した。市委員のウェブは、1886年後半に市がノース・キャピトル・ストリートを拡張しようとした最初の試みについて小委員会に説明した。同氏は、連邦法が建設を禁止しているように見えたため、市委員は当時建設を承認しなかったと述べた。ウェブ氏は、GESPHCが区画整理のニュースと、市が道路を建設することを許可する意思があることを市に伝えてきたと主張した。市委員はGESPHCに対し、同団体には墓地を分割したり埋葬地を寄贈したりする権限はなく、市委員は道路の拡張を承認したこともないと述べた。ウェブ氏は、ルドロー大佐が違法に墓地に作業員を送り込む命令を出したと主張した。道路監督官のビール氏は、ルドロー大佐が12月14日に口頭で作業開始を命じ、取り消し命令は一切受け取っておらず、12月23日に墓地で作業が始まったと証言した。ルドロー大佐が電話で作業を止めるように言ったため、その日の終わりに作業は中止された。ビール氏はまた、ウィートリー委員が作業停止の書面命令を出したのは12月29日になってからだったと小委員会に語った。^{[ 48 ]}

特別小委員会は3月9日にラドロー大佐から事情聴取を行った。ラドローはウェブ委員の主張を真っ向から否定し、3人の委員が12月初旬に正式に道路拡張を承認する措置を取ったことを示す文書を提出した。ウェブは差し止め命令が出された日にラドローに口頭で伝えたと主張したが、ラドローは12月23日にデイビスから口頭でその存在を知らされるまで知らなかったと否定した。プロスペクト・ヒル墓地の土地での道路建設を禁止する明確な議会の指示があったにもかかわらず、なぜ市委員が行動を起こしたのかと問われると、ラドローはGESPHCの行動によってその禁止事項が解消されたようだと述べた。1886年の憲章改正を議会に請願したサイモン・ウルフは、「フィラデルフィアの不動産シンジケート」の者だと名乗る男が米国議会議事堂で彼に近づき、脅迫し、憲章改正を求めないように言ったと証言した。しかし、ラドローはそのようなシンジケートの存在を断固として否定した。ジョージ・シャファーは最後に証言し、PHC会長としての任期終了直前に区画整理のための書類を作成し、その書類は会長としての権限の下で適切に提出されたことを認めた。どの派閥が真にPHCを代表しているのか判断できず、当時進行中の裁判手続きに干渉したくなかったため、小委員会はそれ以上の証言を聴取しなかった。^{[ 35 ]}

1888年4月3日、下院地区委員会全体に提出する報告書が準備された。報告書は市委員の不正行為を一切否定し、訴訟においてどちらの側にもつかないとしていた。しかし、小委員会の定足数が揃わず、報告書は提出されなかった。^{[ 51 ]} 4月6日には定足数が揃った。しかし、12月17日の差し止め命令が委員に適切に送達されたかどうかに懸念があったため、報告書を承認するための投票は行われなかった。^{[ 52 ]}この法的問題は解決され、4月20日、委員会全体が報告書を承認する投票を行った。^{[ 53 ]}しかし、それ以上の措置は取られなかった。

1988 年 3 月に PHC と GESPHC によって対立する理事会が選出されたが^{[ 54 ]}、コロンビア特別区衡平法裁判所は GESPHC に対し、プロスペクト ヒル墓地の財産、収入、または所有権に関するいかなる行動も取らないよう命じた^{[ 55 ]} 。しかし、PHC は 1889 年、1890 年、1891 年、1892 年、1893 年に理事会を選出し続けた^{[ 56 ]。}

約4年にわたる法廷審理、証言、申し立てを経て、コロンビア特別区衡平法裁判所は1892年11月22日にPHCに有利な判決を下した。^{[ 57 ]} 1886年12月の所有権移転は違法であると宣言し、1886年3月の区画整理申請を無効とするよう命じた。裁判所はまた、GESPHCの反訴を却下した。^{[ 40 ]}

ドイツ福音協会は、この判決をコロンビア特別区控訴裁判所に上訴した。上訴理由として、以下の3点を挙げた。1) 衡平法裁判所が、PHCが1860年の憲章に基づいて適切に法人化されていると判断したことは誤りである。2) 衡平法裁判所が、1892年11月17日の反訴修正申立てを却下したことは誤りである。3) 衡平法裁判所が、協会の非会員がPHCの議決権を有する会員であると判断したことは誤りである。しかし、控訴裁判所は、1番目と3番目の理由を却下した。裁判所の規則によれば、協会（上訴人）は、最初の裁判の証言と手続きを印刷する必要があった。協会はこれを拒否しており、控訴裁判所は、印刷された記録がなければ上訴人に有利な判決を下すことはできないと結論付けた。^{[ 40 ]}控訴裁判所は、残りの問題に答える上で重要な問題は、「ドイツ福音協会」と名乗る1886年の団体が、実際には1860年にPHCを設立した自主的な非法人団体と同一であるかどうかであると述べた。裁判所は、法律上、それは全く新しい団体であるため、同一ではなく、決して同一にはなり得ないと述べた。^{[ 58 ]}改正された1860年の憲章は、外部の組織に投票権を与えず、土地所有者にのみ投票権を与えた。また、憲章は、土地所有者が、1860年の団体であろうと、新たに法人化された1886年の団体であろうと、ドイツ福音協会の会員であることを要求しなかった。したがって、衡平法裁判所は、1892年11月17日の改正動議を却下したのは正しかった。この動議は、1886年の団体にPHCの年次総会での投票権と地位を与えるものであったからである。控訴裁判所は、1894年2月5日にコロンビア特別区衡平法裁判所の判決を支持した。^{[ 59 ]}

第51 回アメリカ合衆国議会は1889 年 3 月 4 日から 1891 年 3 月 3 日まで開催されました。ノース キャピトル ストリートの拡張に関して、議会が直面した主要な問題は、プロスペクト ヒル墓地の憲章を改正して、墓地協会が市に土地を寄付することを許可するか、市が土地を収用することを許可するかのいずれかでした。1890 年 4 月 22 日、上院はコロンビア特別区歳出法案に土地の移転を許可する修正案を追加しました。^{[ 60 ]}下院コロンビア特別区委員会は 4 月 24 日に単独法案を好意的に報告しました。^{[ 61 ]}下院が DC 歳出法案の審議を拒否したため、上院は単独法案の審議を拒否しました。^{[ 62 ]}法案の審議を進めるため、市委員は市全体の道路拡張について一般的に議論し検討するための公聴会を開催しました。 PHCの代表であるジョージ・ワグナーは、委員たちが「一般公聴会」を装ってノース・キャピトル・ストリートの延伸に対する世論の支持を得ようとしていると非難し、PHCの理事会は公聴会に大勢出席してノース・キャピトル・ストリートの延伸に抗議した。^{[ 63 ]} 51回目の議会の残りの期間、この法案に関してそれ以上の措置は取られず、会期末に廃案となった。

第52 回アメリカ合衆国議会は1891 年 12 月 7 日に開会し、1893 年 3 月 3 日に閉会した。当初、議会には法案は提出されなかった。コロンビア特別区の委員たちは、1891 年 5 月 22 日に道路拡張問題に関する公聴会を開催して、この問題を強行しようとした。^{[ 64 ]} PHC の弁護士であるヘンリー ワイズ ガーネットは、連邦法でいかなる行動も禁じられていることを委員たちに思い出させ、^{[ 65 ]}委員たちは議会が行動を起こすまで待つことにした。^{[ 66 ]} 1891 年も終わりに近づいた頃、1890 年の法案とほぼ同じ文言の新しい法案 S.1307 が提出された。この法案はワシントン商工会議所(ビジネス グループ) によって作成された。1 月 25 日、市委員たちはこの法案に関する公聴会を開催した。 PHCの代表であるジョージ・ワグナーとオーガスト・シュメティは、裁判所が墓地の所有権をどの組織が持つかを裁定するまで、議会のいかなる行動にも反対した。^{[ 67 ]}

しかし、議会はひるまなかった。1892年7月、議会にS.2637とHB7407という2つの新しい法案が提出された。^{[ 63 ] [ 68 ]}上院議員ジョン・シャーマン（オハイオ州選出共和党）が上院法案を起草し、墓地用地の収用、収用価格の米国財務省からの支払い、道路の整地（ただし建設費は1万ドルに制限）を認めた。^{[ 69 ]}下院法案もほぼ同じ内容だった。上院は、市に道路拡張工事の費用を見積もるよう求める決議を可決した。技師長のウィリアム・トレント・ロッセル大尉は、市が道路のために254,189平方フィート（23,614.9^平方メートル）の土地を必要としており、そのうち126,789平方フィート（11,779.1^平方メートル）が墓地に属していると報告した。ロッセルは、土地の価値を1平方フィートあたり30セント、つまり38,036.70ドル（2025年ドル換算で1,362,957ドル）と見積もった。土地の整地にはさらに69,286ドル（2025年ドル換算で2,482,748ドル）が必要になる。^{[ 70 ]} PHCは、進行中の訴訟のために区画の販売と埋葬が大幅に減少したにもかかわらず、財政的に良好な状態にあった。多くの区画所有者は、墓地が移転または消滅する危険はもはやないと感じており、道路の通過を許可することに一定の支持があった。チャールズ・シュナイダー所長率いる3人からなる委員会が任命され、この問題を調査して区画所有者に報告することになった。^{[ 71 ]}  

一方、その地域では他の土地所有者に対する収用手続きが進められた。当時、コロンビア特別区を管轄する土地収用手続きでは、市が土地を収用し、土地所有者が陪審の前で裁判で収用と争うことが求められていた。陪審は収用が必要かどうか、そして土地所有者にどのような補償を与えるべきかを決定した。2つの別々の手続きで、陪審は土地の価値を1平方フィートあたりわずか1セントと判断した。上院コロンビア特別区委員会の委員長であるジェームズ・マクミラン上院議員（共和党、ミシガン州）は、6月24日にS.2637を上院本会議に提出した。マクミランは、墓地の受託者は道路に反対しているのではなく、収用された土地に支払われる価格に反対しているだけだと主張した。ジョージ・グラハム・ヴェスト上院議員（民主党、ミズーリ州）は、法案を一時的に棚上げするよう求め、^{[ 69 ]} 7月14日、マット・ウィテカー・ランサム上院議員（ノースカロライナ州選出、民主党）は、上院と下院の法案に反対する1,000人の墓地所有者からの請願書を上院に提出した。^{[ 68 ]}（PHCのジョージ・ワグナー所長は後に、墓地所有者の支持をめぐる論争を、ある上院議員が別の上院議員に嘘をついているものだと評した。）^{[ 63 ]}ヴェスト議員や他の上院議員が提起した異議は、マクミラン議員が再び上院本会議で法案の採決を求めた7月24日までに解決したかに見えた。法案には1つの変更が加えられ、必要に応じて墓地の敷地内に連邦政府の資金で擁壁を建設できるようになった。しかし、法案は再び保留となった。デイビッド・ターピー上院議員（インディアナ州選出、民主党）は法案全体に反対し、フランシス・コックレル上院議員（ミズーリ州選出、民主党）は補償金の価格に上限を設けることを望んでいた。^{[ 72 ]}

1892年11月22日、コロンビア特別区衡平法裁判所はPHCの管財人側に有利な判決を下した。

1892年12月、チャールズ・シュナイダーの調査委員会は区画所有者たちに報告を行った。同委員会は、理事会が依然として墓地の土地を横切るノース・キャピトル・ストリートの建設に反対していると報告した。しかし、議会が行動を起こして墓地の権利を剥奪した場合、調査委員会は区画所有者たちに土地の適正価格（他の土地所有者に提示された1平方フィートあたり1セントよりもはるかに高い価格）を求めるよう促した。12月7日の特別会議で、区画所有者たちは報告書に賛成し、理事会を支持することを決議した。^{[ 73 ]}

停滞している法案の可決を勝ち取ろうと必死になった市委員たちは、第52回議会の終盤に再び公聴会を開いた。^{[ 74 ]} 1月15日の公聴会は、委員たちが予期せず国会議事堂に召喚され証言することになったため中止された。しかし、PHCの代表者は、公聴会には不動産シンジケートのロビイストが大勢集まったと指摘した。^{[ 63 ]}公聴会は最終的に1月23日に開催されたが、新たな証拠や証言は提出されず、膠着状態は続いた。^{[ 75 ]}

一方、議会はエッキントン地区で運行していた路面電車会社、エッキントン・アンド・ソルジャーズ・ホーム鉄道の定款の改正を承認した。市内初の路面電車会社である同社は、ニュージャージー通り北西とニューヨーク通り北西の交差点から始まり、ニュージャージー通りを北上してロードアイランド通り北西まで、そして4番街北西を北上してミシガン通り北西まで（ハワード大学とマクミラン貯水池の間を通過）走っていた。路面電車会社がニューヨーク通りに沿ってノースキャピトル通りまで路線を延伸し、さらにノースキャピトル通りを北上してソルジャーズ・ホームまで延伸することを許可する法案は、1889年12月に初めて議会に提出され、1893年2月に最終的に承認された。^{[ 76 ]}

第53 回アメリカ合衆国議会は1893 年 8 月 7 日に開会し、1895 年 3 月 3 日に閉会した。民主党は上院で多数派を占めており、1893 年 8 月 30 日、上院仮議長を務めていたイシャム G. ハリス上院議員(テネシー州選出、民主党)は、S.2637 と同様の新しい収用法案を提出した。^{[ 77 ]}下院では、若干異なる法案が提出された。下院法案は、市が墓地の土地を通ってノース キャピトル ストリートを延長することを正式に要求するものであった。議会は前年に土地収用手続きを刷新していたが、下院法案は市に土地収用のための旧手続きを使用させた。土地の代金の半分は米国財務省から、残りの半分はコロンビア特別区の歳入から拠出された。建設費は 10,000 ドルに制限された。10 月 17 日、下院コロンビア特別区委員会はこの法案の承認を勧告した。^{[ 78 ]}下院の法案は上院で好意的に受け入れられ、上院コロンビア特別区委員会は12月7日にこれを承認した。^{[ 79 ]}この法案は1893年12月21日に両院で音声投票により可決された。 ^{[ 80 ] [ 81 ]}

連邦法が墓地用地の収用を妨げるものでなくなったため、PHCはノース・キャピトル・ストリートの拡張に反対することをやめ、陪審が適切な収用額を決定することを容認すると発表した。^{[ 82 ]}

1894年2月中旬までに、DC最高裁判所^{[ 83 ] [ h ] [ 80 ]}はプロスペクト・ヒル墓地の土地の価格を決定する鑑定委員会を任命する寸前まで来ていた。しかし、PHCの職員は1893年の恐慌で土地の価格が下落したため不満を抱いていた。議会がもっと迅速に行動していれば、取引は何年も前に完了し、PHCはより良い価格で土地を受け取ることができたはずだった。^{[ 84 ]}

鑑定委員会は1894年3月16日に報告書を発表した。^{[ 83 ]}鑑定士は土地を45,724ドルと評価し、墓地の残りの土地に5,962ドルの損害を査定し、合計補償額は51,686ドル（2025年ドル換算で1,923,316ドル）となった。^{[ 85 ]}価格は1平方フィートあたり40セント以上だった。この高額な補償額に驚いた市は、DC最高裁判所に上訴した。しかし、1894年6月24日、DC最高裁判所は鑑定委員会の裁定を支持した。^{[ 83 ]}その後、委員たちはコロンビア特別区控訴裁判所に上訴した。^{[ 80 ]}当時進行中だったノース・キャピトル・ストリートの工事は、墓地の境界に達したところで中止された。^{[ 86 ]}

市委員たちは直ちに議会の助けを求めた。彼らは鑑定人の裁定を取り消し、1891年のDC高速道路法（1890年8月30日承認）の一部として制定された新しい収用手続きに基づいて収用を求める法案の可決を提案した。^{[ 87 ]}この法案は上院に提出され、1894年7月1日に上院コロンビア特別区委員会によって好意的に報告された。^{[ 88 ]}上院歳出委員会は、この法案を1895年のDC歳出法案に添付した。修正された歳出法案は上院を通過し、下院・上院協議委員会に送られた。協議委員会は8月2日にプロスペクト・ヒル墓地の修正案を維持することに同意した。^{[ 89 ]}この法案は1894年8月7日に議会を通過した。^{[ 80 ]}

市は8月13日にDC最高裁判所に申し立てを行い、評価の取り消しを求めた。裁判所はこれを拒否し、1894年8月7日の法律は適正手続きと裁判所に対する違憲の干渉であると宣言した。^{[ 90 ]}市はDC控訴裁判所に上訴した。^{[ 91 ]}上訴審理中に、市は2つ目の墓地用地を収用しようとした。しかし、PHCはこの収用手続きを阻止するために訴訟を起こし、1894年12月23日、DC上級裁判所は上訴裁判所が判決を下すまで2度目の収用を阻止する市に対する差止命令を出した。^{[ 92 ]}控訴裁判所は両方の上訴を併合した。^{[ 91 ]}

1895年3月4日、コロンビア特別区対プロスペクト・ヒル墓地事件、5 C.App.DC 497 (1895)において、コロンビア特別区控訴裁判所は両事件におけるコロンビア特別区最高裁判所の判決を支持し、1894年8月7日の法律は違憲であるとのコロンビア特別区最高裁判所の判断を支持した。^{[ 90 ]}裁判所は、市が収用を進める場合、51,686ドル全額を支払うよう命じた。^{[ 83 ] [ 85 ] [ 93 ]} 3月に開催されたプロスペクト・ヒル墓地の区画所有者の年次総会で、区画所有者はノース・キャピトル・ストリートの拡張に対する反対を取り下げ、既存のすべての控訴を棄却することを決議した。^{[ 94 ]}

しかし翌月、市委員たちは再び連邦議会議員に接触し、評価裁定を覆す方法を探った。墓地の区画所有者にとってさらに不安だったのは、墓地が示されず、代わりに墓地の敷地内に広範囲にわたる区画が示された新しい市街地図だった。^{[ 90 ]} 5月には、市はさらに踏み込み、墓地の北側を通るアルバニー通り北西の延長を示す道路延長地図を公表した。^{[ 95 ]}

事態は1895年10月4日に最高潮に達し、市委員会はノース・キャピトル・ストリートの開通を命じた。しかし、その命令にはプロスペクト・ヒル墓地への支払いについては一切触れられていなかった。10月5日、PHCの法律顧問は、市委員会に要求された51,686ドルを支払うよう命じる職務執行令状を求めてDC最高裁判所に申し立てを行った。 ^{[ 81 ]}市委員会は、土地を求めておらず、プロスペクト・ヒル墓地で損害や占有の喪失は発生していないため、支払う義務はないと答えた。^{[ 91 ]}この主張は裁判所には説得力がなく、令状が発行された。^{[ 96 ]}市はDC控訴裁判所に控訴した。

1896年2月4日、控訴裁判所は令状を覆した。控訴裁判所は、1893年12月21日の法律がコロンビア特別区に対しノース・キャピトル・ストリートを開放するよう明確に命じていることに同意した。この命令は裁量によるものではなかった。^{[ 91 ]}問題は、1895年8月7日の法律が議会のこの意図を廃止または変更したかどうか、またどの程度変更したかであった。裁判所は8月7日の法律の文言を厳しく批判した。それは「ほとんど考えもせずに誰かが非常に軽率かつ無分別に起草し、間違いなく検討もせずに可決されたものであり、以前の意見では、その条項に注意を促されたとき、我々はそれを無視せざるを得なかった」。^{[ 97 ]}それでも、裁判所は、1895年8月7日の法律は1893年12月21日の法律の廃止として機能したと判断した。^{[ 98 ] [ 99 ]}これにより、8月7日の法律の後半で規定された収用方法は矛盾しており、執行不能となった。^{[ 99 ]}しかし、ノース・キャピトル・ストリートを開放するという要件が廃止されたため、委員たちは土地を収用する義務を負わなかった。^{[ 98 ] [ 100 ]}控訴裁判所は、8月7日の法律を解釈する唯一の方法は、議会が収用を試みることから撤退したと仮定することだと結論付けた。市委員には土地の収用を拒否する権利があったため、令状は発行されるべきではない。^{[ 100 ]}

第54 回アメリカ合衆国議会は1895 年 12 月 2 日に開会した。1896 年 2 月 28 日、ジョージ M. カーティス下院議員(共和党、アイオワ州) は、プロスペクト ヒル墓地とバーバー夫人が所有する土地を通るノース キャピトル ストリートを市に開通させるよう命じる法案を下院に提出した。この法案は収用方法については何も触れておらず、土地の代金を支払うための無制限の予算措置を規定していた。建設費は 10,000 ドルを上限とし、連邦政府と市が共同で支払うことになっていた。^{[ 101 ]}上院では、ジョセフ ロズウェル ホーレー(共和党、コネチカット州) がカーティス法案と同様の法案を提出した。ただし、ホーレー法案は、プロスペクト ヒル墓地の土地の代金として、米国財務省から 51,686 ドルを具体的に計上していた。^{[ 102 ]}

上院コロンビア特別区委員会は3月12日に法案を賛成多数で報告した。市委員は、この法案が1893年3月2日の法律で定められた収用権確保の手続きを市から奪うものだと主張して反対したが、^{[ 103 ] [ 104 ]} PHCの代表者は熱烈に支持した。^{[ 105 ]}当初ホーレー法案を支持していたマクミラン上院議員は、費用がかかりすぎるとして反対した。^{[ 106 ]}これにより上院法案は否決された。ホーレー法案の姉妹法案であるHB6788も市委員から反対された。^{[ 107 ]}しかし1896年4月23日、コロンビア特別区控訴裁判所は1893年3月2日の法律で定められた収用権評価手続きを無効とした。^{[ 104 ]}

市には土地収用手続きがなかったため、委員たちが提起した異議はもはや適用されなかった。ホーレー上院議員は1896年5月3日に法案（S. 2332） ^{[ 108 ]を再提出した。 [ 109 ]}法案の可決を勝ち取ろうと決意したPHCは、元下院議員のジョン・J・ヘムフィル（1888年の下院小委員会の調査を主導した人物）を雇い、議会でPHCを代表させた。^{[ 110 ]}しかし、ヘムフィルの努力にもかかわらず、法案は上院で停滞し、12月までに何の措置も取られなかった。^{[ 111 ]}

ヘムフィルは、下院の元同僚たちを説得して行動させることに遥かに効果的だった。1896年12月17日、下院は関連法案（HB 6713）^{[ 112 ]}を可決し、PHCに土地代として51,686ドルを支払った。^{[ 83 ]} HB 6713は上院に送られ、上院コロンビア特別区委員会は1月7日にこれを好意的に報告した。^{[ 112 ]}上院はS. 2332の代わりにHB 6713を採用し^{[ 108 ]}、1897年2月11日、第54回議会の残りわずか20日で、この法案は議論なしに上院を通過した。^{[ 113} ]敗北した市委員たちは、グローバー・クリーブランド大統領に法案への署名を求めた。^{[ 114 ]}大統領は1897年2月20日に署名し、法律として成立させた^{。[ 115 ]}

これにより、プロスペクト・ヒル墓地の将来をめぐる12年間の法廷闘争が終結した。^{[ 26 ]}墓地の面積は3エーカー（12,000平方メートル^）縮小された。^{[ 15 ]} 

プロスペクト・ヒル墓地には、1800年代後半のある時期に納骨室が建設された。納骨室について最初に言及されたのは1880年のことである。^{[ 116 ]}

コロンビア特別区は、1907 年に墓地の土地を横断する W ストリート NW を、はるかに分裂の少ない方法で開通させることに成功した。通りを開通させる取り組みは 1903 年 1 月に始まり、市は 2nd ストリート NW と North Capitol ストリートの間に W ストリート NW を開通させることを決定した。これにより、North Capitol ストリートの西にある墓地の土地は、事実上、南北に均等に分割されることになる。しかし、議会は土地を取得するための資金を提供せず、市は収用手続きを開始しなかった。代わりに、市は土地の寄贈を要請したが、墓地はこれを拒否した。^{[ 118 ]}市が次にこの問題を提起したのは 1 年後で、市の法律顧問は、墓地の定款では土地を譲渡することが認められていないため、土地を収用しなければならないと述べた。^{[ 119 ]}その後、1904 年 2 月に、必要な土地に対してプロスペクト ヒル墓地に 5,000 ドルを支払う法案が議会に提出された。^{[ 120 ]}市はその後、アルバニー通り北西（現在のアダムズ通り北西）を東にも延長するよう要請した。^{[ 121 ]}第58回米国議会は、どちらの問題についても行動を起こさずに閉会した。

1906 年 4 月に新しい法律 (S. 5119) が提出されました。この法律により、W ストリート NW の幅はわずか80 フィート (24 m)に制限されました。この法律により、市は裁判所でプロスペクト ヒル墓地の土地の収用を求めることができ、補償金は 5,000 ドルに制限されました。この法律はまた、DC 裁判所と連邦裁判所からこの件に関する管轄権を剥奪し、墓地または市による上訴を禁止しました。^{[ 122 ]}この法案は 6 月 29 日に上院を通過しました。^{[ 123 ]}議会は、道路の拡張により W ストリート NW のすぐ近くの土地の不動産価値が大幅に上昇すると主張し、拡張費用を賄うために道路近くの地元の土地所有者に課税しました。これらの土地所有者のほとんどは、ノース ワシントン市民協会に所属しており、過剰に寛大な補償 (または、道路費用を賄うための高額な税金) であると認識して激怒しました。市民協会は、この法案を非難する声明を発表しました。^{[ 124 ]}それにもかかわらず、法案は1906年12月17日に下院を通過した。^{[ 125 ]}しかし、土地の評価額はわずか4,000ドルだった。^{[ 126 ]} 1907年5月1日、市は土地収用と道路建設を進めた。^{[ 127 ]} 

1907年12月、コロンビア特別区は歩道の設置費用を賄うため、ノース・キャピトル・ストリート沿いの土地所有者に不動産評価を課した。プロスペクト・ヒル墓地の関係者は、連邦法により彼らの土地は課税から明確に免除されていると主張し、評価の支払いを拒否した。^{[ 128 ]}この紛争の結果は不明である。

ノース・キャピトル・ストリートの拡張により、プロスペクト・ヒル墓地に大きな変化が生じた。ノース・キャピトル・ストリートには、錬鉄製のフェンスと新しい正門を備えた新しい擁壁が建設された。新しい建設に対応するため、いくつかの遺骨は再埋葬されなければならなかった。^{[ 15 ]} 1910年代のリンカーン・ロード北東の変更により、墓地の東側に新しい壁とフェンスを建設する必要が生じた。元の壁のほとんどは1917年頃に取り壊され、新しい壁が建設された。壁の一部は、さまざまな色合いの花崗岩の切石ブロックで構成され、整列されたものとランダムに配置されたものの両方があった。他の部分は、さまざまな種類（花崗岩、緑色片岩、雲母片岩、その他の岩石など）の粗面仕上げまたは砕石で構成されていた。壁の上部には錬鉄製のフェンスと鋳鉄製のフィニアルが取り付けられた。^{[ 24 ]}

プロスペクト・ヒル墓地は1927年にノース・キャピトル・ストリートとWストリート北西の交差点に新しい門番小屋を建設した。石積みの壁を持つ四角い建物は2階建てで、屋根裏部屋と寄棟屋根があり、北側と南側に寄棟屋根のドーマー窓があった。 ^{[ 24 ]}

大恐慌が深刻化するにつれ、プロスペクト・ヒル墓地では変更が少なくなった。墓地が北西V通り沿いに囲われていなかったため、ノース・キャピトル市民協会は墓地に壁とフェンスを完成させるよう働きかけた。彼らは成功し、1933年4月、墓地の職員はVFダケット社に南側の境界に2,000ドルのコンクリートとレンガの壁を設計するよう依頼した。^{[ 129 ]}しかし、経済状況が悪化したため、墓地は工事を1939年まで延期した。^{[ 130 ]}

ノース・キャピトル・ストリートの拡張により、墓地の5 エーカー (20,000 m ² ) ^{[ i ] [ 2 ]}が通りの西側に残され、残りの9 エーカー (36,000 m ² ) (すべての埋葬地) は東側にありました。墓地から切り離されたと感じたくないという人が多かったため、墓地の西側では区画の販売はほとんどありませんでした。PHC は東側の5 エーカー (20,000 m ² )を売却することを決定し、1920 年 4 月に売却を許可する法案が議会に提出されました。^{[ 131 ]}この法案は、 1921 年 3 月 3 日に第 66 回米国議会が終了したときに廃案となりました。   

第67回アメリカ合衆国議会で新たな法案が提出され、1922年1月21日に議会によって法律として制定された。^{[ 132 ]}西側の5エーカーは1922年後半に売却された。

1929年、プロスペクト・ヒル墓地では2つの大きな出来事があった。当時すでに宗派にとらわれない墓地であることを宣伝していた同墓地は、2月に2つの新しい区画を開設し、埋葬区域を拡大した。^{[ 133 ]} 4月には、コロンビア特別区政府とコンコルディア教会が、1903年にプロス​​ペクト・ヒル墓地に埋葬された弁護士で新聞発行人のルイス・F・シェードの生誕100周年を記念した。 ^{[ 134 ]}

1968年のマーティン・ルーサー・キング・ジュニア暗殺暴動で大きな被害を受けたワシントンDC、特にプロスペクト・ヒル墓地周辺の地域は、1960年代後半から1970年代初頭にかけて急速に衰退した。1925年から墓地の管理人を務めていたダニエル・キングとその家族は、度重なる侵入事件の後、1972年に管理人宅を退去した。その後12年間、管理人の交代が頻繁に行われた。^{[ 14 ]}

区画販売の不振と基金不足により財政難に陥ったプロスペクト・ヒル墓地は、1985年に隣接するグレンウッド墓地と管理契約を締結した。しかし、この契約は不満足なものであった。グレンウッドの従業員がプロスペクト・ヒルのメンテナンス小屋を事業用として貸し出し、プロスペクト・ヒルの一部がPHCの許可なくゴミ捨て場として使用され、敷地は手入れが行き届かず、建物の修繕も行われず、PHCは落ち葉の除去費用を過剰に請求された。PHCの職員は墓地の一部をコロンビア特別区公立学校にスクールバスの駐車場として貸し出し、敷地の一部をペット墓地として利用する提案もなされた。1992年、グレンウッド墓地が大幅な料金値上げなしには契約を更新しないと表明したため、プロスペクト・ヒル墓地の理事会は管理契約の終了を決議した。 1980年代に議会墓地の保存と再生に尽力した歴史的議会墓地保存協会の助言により、プロスペクト・ヒルは徐々に回復した。門番小屋（現在はストーン・ハウスと呼ばれている）は改修され、再び住めるようになり、財政状況も改善し、庭園管理用の機材が購入された。^{[ 14 ]}

ドイツ系アメリカ人遺産協会は1997年に旧礼拝​​堂の跡地に記念銘板を設置し、地元の園芸クラブがその周りに庭園を作り、維持管理を始めた。^{[ 135 ]}