前提

言語学や哲学において、前提とは、発話に関連する世界についての暗黙の仮定または背景となる信念であり、その真偽は談話において当然のこととみなされる。例えば、「ハンスと話しましたか？」という質問は、ハンスが存在することを前提としている。

前提とは、話し手と聞き手が相互に知っているか想定しているものとして言語的に提示される情報です。これは、発話が文脈上適切であるとみなされるために必要な場合もありますが、会話の流れを妨げることなく新しい情報が前提に符号化されることも珍しくありません（下記の適応を参照）。^{[ 1 ]}前提は、発話が断言、否定、または疑問のいず​​れの形式であっても、話し手と聞き手が相互に知っているままであり、発話内の特定の語彙項目または文法的な特徴（前提トリガー）に関連付けられることがあります。

重要な点として、表現の否定は前提を変えません。 「もう一度やりたい」と「もう一度やりたくない」はどちらも、主語がすでに1回以上それをやったことがあることを前提としています。「妻は妊娠している」と「妻は妊娠していない」はどちらも、主語に妻がいることを前提としています。この点で、前提は含意や暗示とは区別されます。例えば、「大統領が暗殺された」は「大統領は死んだ」を含意しますが、表現が否定された場合、含意は必ずしも真ではありません。

文の前提が実際の状況と一致しない場合、2つのアプローチのいずれかを取ることができます。妻がいないのに「私の妻は妊娠している」と「私の妻は妊娠していない」という文がある場合、次のいずれかになります。

1. その文とその否定文はどちらも偽である。または
2. ストローソンのアプローチ: 「私の妻は妊娠している」と「私の妻は妊娠していない」はどちらも誤った前提（つまり、名詞句「私の妻」で説明できる指示対象が存在するという前提）を使用しているため、真偽値を割り当てることはできません。

バートランド・ラッセルは、否定文の2つの解釈によってこのジレンマを解決しようと試みている。

1. 「私の妻であり、かつ妊娠していない女性は、ただ一人しか存在しない。」
2. 「私の妻であり、かつ妊娠している人は、正確には一人も存在しない。」

ラッセルは、最初のフレーズについては偽であると主張するだろうが、2番目のフレーズについては真であると主張するだろう。

発話の一部における前提は、発話全体における前提となる場合もあれば、そうでない場合もある。例えば、「私の妻」というフレーズは、「私には妻がいる」という前提を喚起する。以下の最初の文は、このフレーズが埋め込み節の中にあるにもかかわらず、その前提を含んでいる。しかし、2番目の文ではそうではない。ジョンは私が妻を持っているという認識が間違っているのかもしれないし、あるいは意図的に聞き手を誤解させようとしているのかもしれない。そして、このことは2番目の文の意味に影響を与えるが、意外にも最初の文の意味には影響を与えない。

1. ジョンは私の妻​​が美しいと思っている。
2. ジョンは私の妻​​が美しいと言った。

したがって、これは文の主動詞であるthinkとsayの特性であるように思われます。Lauri Karttunenの研究^{[ 2 ] [ 3 ]}によると、前提が文全体に「伝わる」（「投影する」）ことを可能にする動詞は穴と呼ばれ、そのような伝わる、つまり前提の投影をブロックする動詞はプラグと呼ばれます。いくつかの言語環境はプラグと穴の中間に位置します。それらは一部の前提をブロックし、他の前提の投影を可能にします。これらはフィルターと呼ばれます。そのような環境の例としては、直説法条件文（「If-then」節）があります。条件文には前件と後件があります。前件は「if」という語が前に来る部分であり、後件は「then」が前に来る（または来る可能性がある）部分です。後件に前提トリガーが含まれており、トリガーされた前提が条件文の前件で明示的に述べられている場合、その前提はブロックされます。そうでない場合は、条件文全体に投影することが許可されます。以下に例を示します。

もし私に妻がいるとしたら、私の妻は金髪だ。

ここでは、 「私の妻は金髪です」という表現によって前提（私には妻がいる）が引き起こされます。なぜなら、それは条件文の前件で述べられているからです。つまり、その文は私に妻がいることを示唆していません。次の例では、それは前件で述べられていないため、投影が許容されます。つまり、その文は私に妻がいることを示唆しています。

もし午前4時を過ぎていたら、妻はきっと怒っているだろう。

したがって、条件文は、その帰結節の表現によって引き起こされる前提をフィルタリングする役割を果たす。

意味論と語用論における現在の研究の大部分は、前提がいつ、どのように投射するのかを正しく理解することに費やされている。

前提トリガーとは、前提の原因となる語彙項目または言語構造であり、したがってそれを「引き起こす」ものです。^{[ 4 ]}以下は、スティーブン・C・レビンソンの古典的な語用論の教科書に従った前提トリガーの選択であり、この教科書はラウリ・カルトゥネンが作成したリストに基づいています。慣例に従い、前提トリガー自体はイタリック体で表記され、記号 » は「前提とする」を表します。^{[ 5 ]}

文の前提は、通常、発話の文脈における共通基盤（対話者の共有知識）の一部でなければ、文は適切ではありません。しかし、文によっては、共通基盤の一部ではない前提が含まれていても、適切である場合があります。例えば、誰かに紹介された際に、相手が私の妻について聞いたことも、そう信じる理由も全くないにもかかわらず、突然「妻は歯科医です」と説明することができます。私の発言を解釈するためには、相手は私に妻がいると想定する必要があります。このように、明示的な情報がない場合でも、前提が正しいと想定するプロセスは、通常、「前提の順応」と呼ばれます。先ほど、私の妻（明確な説明）のような前提のトリガーが、このような順応を可能にすることを見てきました。 「前提と照応：投影問題の定式化に関する考察」^{[ 10 ]}の中で、哲学者ソール・クリプキは、前提トリガーの中にはそのような適合を許さないものもあると指摘した。その一例として、前提トリガーtooがある。この単語は、おおよそ述べられていることと類似した何かが起こったという前提をトリガーする。例えば、Johnを強調して発音すると、次の文は、昨夜ニューヨークで夕食をとったのは John 以外の誰かであるという前提をトリガーする。

ジョンも昨夜ニューヨークで夕食をとった。

しかし、前述の前提は、ニューヨークについて私たちが知っていることを考えると、全く取るに足らないものです。昨夜、ニューヨークで夕食をとった人は数百万人に上りますが、それだけでは文の前提を満たしません。文が適切であるために必要なのは、対話者に関係のある誰かが昨夜ニューヨークで夕食をとったこと、そしてそれが前の会話で言及されているか、あるいはその会話からこの情報を引き出すことができることです。順応を許さない前提トリガーは、照応的前提トリガーと呼ばれます。

批判的談話分析（CDA）は、単一の研究カテゴリーに属するものではなく、幅広い研究です。さまざまな視点から抽象的な前提を特定することに焦点を当てています。CDAは、分析的であるという意味だけでなく、イデオロギー的という意味でも批判的であると考えられています。^{[ 11 ]} Teun A. van Dijk （2003）は 、書かれたテキストや口頭でのスピーチの分析を通して、CDAは会話と政治の両方のスペクトルに存在する権力の不均衡を研究していると述べています。^{[ 11 ]} van Dijkは、まず社会の不平等を特定し、次にそれに対処することを目的として、CDAを非順応的な研究であると説明しています。^{[ 11 ]} CDAで研究されているイデオロギー的前提の注目すべき特徴の1つは、合成パーソナライゼーションと呼ばれる概念です。^{[ 12 ]}

命題論理と真理値保持者の文脈における前提を説明するために、ベルナップは次のように定義している。「文が質問の前提であるとは、その文の真理が、質問が何らかの真の答えを持つための必要条件である場合をいう。」そして、真理の意味論を参照しながら、解釈を用いて前提を定式化する。「質問を真に答え可能にするすべての解釈は、前提となる文を真にする解釈でもある。」

質問の中で前提を表す文は、次のように特徴づけられる。質問には、その文が真である場合に限り、真の答えが存在する。^{[ 13 ]}

• 共通点
• 会話スコアボード
• 文脈（言語学）
• 二重の質問
• 動的意味論
• 多くの質問の誤謬
• 間テクスト性
• 誘導的な質問
• 遂行的矛盾
• 言語行為
• ストローソンの帰属

• ビーバー、デイビッド。1997年。「前提」。J. ファン・ベンテムとA. テル・ミューレン編『論理と言語のハンドブック』 、エルゼビア、 939-1008頁。 
• Henk Zeevat . 2007. Accommodation. In Ramchand, G. and C. Reiss (eds.), The Oxford Handbook of Linguistic Interfaces , Oxford University Press. pp.  503–538.

• ゲールツ、バート。「前提」。ザルタ、エドワード・N. （編）。スタンフォード哲学百科事典。ISSN 1095-5054。OCLC 429049174。