ビル・クリントンの弾劾裁判

ビル・クリントンの弾劾裁判
弾劾裁判中の上院
日付	1999年1月7日～2月12日（1ヶ月5日）
被告	ビル・クリントン、第42代アメリカ合衆国大統領
議長	ウィリアム・レンキスト最高裁判所長官
ハウスマネージャー:	ヘンリー・ハイド（主任マネージャー） ボブ・バー エド・ブライアント スティーブ・バイヤー チャールズ・カナディ クリス・キャノン スティーブ・シャボット ジョージ・ゲカス リンジー・グラハム エイサ・ハッチンソン ビル・マカラム ジェームズ・E・ローガン ジム・センセンブレナー
弁護人：	チャールズ・ラフ（ホワイトハウス法律顧問） ブルース・リンゼイ（ホワイトハウス副顧問） シェリル・ミルズ（ホワイトハウス副顧問） グレゴリー・B・クレイグ（ホワイトハウス特別顧問） ラニー・A・ブロイヤー デールバンパー デビッド・E・ケンドール ニコール・セリグマン
結果	米国上院で無罪判決を受け、職務を継続
料金	偽証 司法妨害
原因	ポーラ・ジョーンズがクリントンに対して起こしたセクハラ訴訟において、クリントンがモニカ・ルインスキーと性的関係を持っていたことを否定する証言。スター報告書で申し立てられた主張。

アメリカ合衆国第42代大統領ビル・クリントンの弾劾裁判は、 1999年1月7日に米国上院で始まり、2月12日に無罪判決で終了した。 1998年10月から12月にかけての調査の後、クリントン大統領は1998年12月19日に米国下院で弾劾され、弾劾条項では偽証と司法妨害の罪で告発された。これは、アンドリュー・ジョンソンの弾劾裁判に続いて、米国大統領の2度目の弾劾裁判であった。

クリントンが弾劾された罪状は、ポーラ・ジョーンズがクリントンに対して起こしたセクハラ訴訟に端を発する。訴訟の公判前証拠開示手続き中、クリントンはホワイトハウスの研修生モニカ・ルインスキーとの性的関係を否定する証言を行った。大統領弾劾のきっかけとなったのは、1998年9月に下院司法委員会の独立検察官ケン・スターが作成したスター報告書であった。スター報告書には、クリントンとルインスキーの性的関係の詳細が含まれていた。^[1]クリントンは両方の弾劾条項で無罪となり、どちらも有罪判決に必要な3分の2の多数を得られなかったため、職務を継続した。

アメリカ合衆国憲法では、下院が唯一の弾劾権を持ち（第1条第2項第5項）、弾劾手続きが行われた後は上院がすべての弾劾裁判を行う唯一の権限を持つ（第1条第3項第6項）。クリントンはアンドリュー・ジョンソンに次いで上院で弾劾裁判を受けた2人目のアメリカ大統領となった。^[2]

1998年10月8日、クリントンに対する弾劾調査が開始された。1998年12月19日、下院は2つの罪状（偽証と司法妨害）で正式に弾劾した。^[3]クリントンに対する具体的な罪状は、宣誓の下での虚偽の証言と司法妨害だった。これらの罪状は、ポーラ・ジョーンズがクリントンに対して起こしたセクハラ訴訟と、ホワイトハウスの研修生モニカ・ルインスキーとの性的関係を否定したクリントンの証言に端を発している。大統領弾劾のきっかけとなったのは、1998年9月にケン・スター独立検察官が下院司法委員会のために作成したスター報告書だった。^[4]

12月20日から1月5日にかけて、共和党と民主党の上院議員らは、審理中の裁判について協議した。^[5]証人を呼ぶかどうかで意見の相違が生じた。この決定は、下院弾劾委員会とホワイトハウスの弁護団による冒頭陳述が終わるまで下されなかった。^[5 ] 1月5日、共和党のトレント・ロット上院院内総務は 、審理は1月7日に始まると発表した。^[5]

裁判を開く代わりにクリントンを譴責する可能性について議論があった。 ^[5]これは、元上院多数党院内総務で共和党の引退した ボブ・ドール（ 1996年の米国大統領選挙でクリントンの共和党の対立候補だった）が主張していたアイデアであり、上院民主党の一部議員も弾劾裁判の代替案として支持した。^{[6] [7]}ドール自身の具体的な譴責案の考え方は、譴責文を可決し、議会指導者、副大統領、閣僚、最高裁判所判事の前でクリントン自身が署名するというものだった。[ 8 ^]

アメリカ合衆国憲法第1条第3節第 6項では、アメリカ合衆国最高裁判所長官は大統領弾劾裁判の裁判長であると規定されている。^[9]そのため、ウィリアム・レンキスト最高裁判所長官がその役割を引き受けた。レンキストは受動的な裁判長であり、裁判長としての職務について「私は特に何もしなかったが、非常にうまくやった」とコメントしたことがある。^[10]レンキストは、中立的な裁判長として上院議員や法律アナリストから賞賛された。^[11]

偶然にも、1992年にレンキストはアンドリュー・ジョンソンの弾劾とサミュエル・チェイスの弾劾の両方を分析した本「Grand Inquests」を執筆していた。^[12]

下院司法委員会の共和党議員13人が「マネージャー」を務めた。これは検察官に相当する。^[13]彼らは、2つの弾劾条項が承認されたその日（1998年12月19日）に下院弾劾マネージャーに指名された。^[5]彼らは、228対190の投票で承認された下院決議によって指名された。^{[14] [15] 1999年1月6日（第}106回議会開会日）、下院は223対198の投票で弾劾マネージャーの再任を可決した。^[16]

上院での裁判は1999年1月7日に始まった。下院弾劾管理チームのヘンリー・ハイド議長は下院弾劾管理チームを率いて弾劾条項を国会議事堂の円形ホールから上院議場に運び、そこでハイド議長が弾劾条項を読み上げた。^[5]

裁判長を務める米国最高裁判所長官ウィリアム・レンキストは、ロバート・バード、オリン・ハッチ、パトリック・リーヒ、バーバラ・ミクルスキ、オリンピア・スノー、テッド・スティーブンスからなる超党派の護衛委員会によって上院議員に付き添われて議場に入った。 ^[19]その後、レンキストは上院議員たちに宣誓をさせた。[ ^19]

1月8日、上院は非公開会議で、裁判の規則と手続きに関する決議を全会一致で可決した。^{[5] [20] [21]}しかし、上院議員は裁判で証人を呼ぶかどうかの問題を棚上げした。^[5]決議では、下院の弾劾管理者と大統領弁護団に、それぞれ数日にわたって24時間ずつ、それぞれの主張を述べる時間を割り当てた。^[5]また、上院議員には、下院の弾劾管理者と大統領弁護団の両方に質問する16時間を割り当てた。その後、上院は、訴訟を却下するか、証人を呼んで訴訟を継続するかの投票を行うことができる。^[5]

裁判は休廷中であり、その間に下院（1月11日）とクリントン（1月13日）が弁論書を提出した。^{[22] [23]}さらに1月11日、クリントンの弁護団は上院の召喚状に対する13ページの回答でクリントンに対する告訴を否定した。^[5]

1月13日、弁護士が公判前陳述書を提出した同日、クリントンは記者団に対し、裁判よりも国家の事業に集中したいと述べ、「上院には彼らの仕事があるし、私には私の仕事がある」と述べた。^[5]

マネージャーらは1月14日から16日までの3日間にわたって自分たちの主張を述べた。^[5]彼らは「偽証と司法妨害による国家司法制度の故意、計画的、意図的な腐敗」を理由に大統領の罷免を正当化した。^[24]彼らの主張を説明するために使用された証拠や説明ツールの中には、クリントンの陪審員証言のビデオクリップ、図表、文書記録からの引用などがあった。^[25]

ハイド判事は冒頭陳述で、陪審員が公平な判断を下す必要があることを強調し、「皆さんはこの歴史的な法廷に座り、裁判に臨む者として証拠に耳を傾けています。この重大な責務を果たすために、皆さんは公平性の宣誓をしました」と述べた。^[24]

弁護側の陳述は1月19日から21日にかけて行われた。^{[5] [24]}クリントンの弁護側は、「下院共和党の訴えは、根拠のない状況証拠に基づく訴えで始まったように終わり、大統領を罷免するための憲法上の基準を満たしていない」と主張した。^[24]

1月22日と23日は、上院議員から下院議員とクリントンの弁護団への質問に費やされた。規則では、すべての質問（150件以上）は書き留められ、レンキストに渡されて質問を受ける側で読み上げられることになっていた。^{[5] [26] [27]}

1月23日、判事は、クリントンが性的関係について偽証したとされるモニカ・ルインスキーに対し、下院弾劾管理官に協力するよう命じ、カリフォルニアからワシントンDCに戻るよう強制した^[5]。 1月24日、彼女は下院弾劾管理官とのほぼ2時間のインタビューに応じ、インタビュー後、彼らはルインスキーについて「印象的」、「人柄が良い」、「召喚されれば非常に役立つ証人になるだろう」と述べた。^[5]ルインスキー自身の弁護士は、インタビューで新しい情報は得られなかったと主張した。^[5]

1月25日、ロバート・バード上院議員（民主党）は、両方の弾劾条項の却下を動議した。^{[28] [29]}この動議は、可決するためには過半数の投票のみを必要とする。^[30]その日、上院議員は、マネージャーらの却下反対の主張と、大統領の弁護団の却下支持の主張を聞いた後、非公開の会議で非公開審議を行った。^{[5] [26]}

1月26日、下院弾劾管理官のエド・ブライアントは、上院がそれまで避けてきた問題である、証人を裁判に呼ぶ動議を提出した。ブライアントは、モニカ・ルインスキー、クリントンの友人バーノン・ジョーダン、ホワイトハウス補佐官シドニー・ブルーメンソールの証言を要求した。^{[5] [31]}下院弾劾管理官は証人招致に賛成する主張を提出し、続いて大統領の弁護団が証人招致に反対する主張を提出した。^[26]民主党のトム・ハーキンは、証人招致動議について、規則を停止し、非公開討論ではなく公開討論を行う動議を提出した。上院議員は、ハーキンの動議に58対41で反対票を投じた。民主党のバーバラ・ミクルスキは病気のため欠席した。そのため、上院は公開セッションではなく非公開セッションでこの問題を審議することに投票し、そのような非公開審議はその日の非公開セッションで行われた。^[32]

1月27日、上院は公開セッションで両方の動議に投票した。却下動議はほぼ党派的な投票で56対44で否決されたが、証人尋問動議は同じ差で可決された。ラス・ファインゴールドは共和党とともに告訴却下に反対し、証人尋問を支持した唯一の民主党員だった。^{[5] [33] [34]}

1月28日、上院はクリントンに対する告訴を取り下げ、証人のビデオ録画された証言を公開しないようにする動議に反対票を投じた。民主党のラス・ファインゴールド上院議員は再び共和党とともに両動議に反対票を投じた。共和党のウェイン・アラードと民主党のバーバラ・ミクルスキは議場を欠席し、投票できなかった。ミクルスキは病気のため欠席していた。^{[35] [36] [37]}

2月1日から3日までの3日間、下院の管理者はモニカ・ルインスキー、ヴァーノン・ジョーダン、シドニー・ブルーメンソールの非公開の証言をビデオ録画した。ルインスキーは2月1日に、ジョーダンは2月2日に、ブルーメンソールは2月3日に証言した。^{[5] [26] [38]}

2月4日、上院は70対30で、裁判で証人を召喚するよりも、録画された証言録取書の抜粋で証言として十分であると投票した。^[5]下院の弾劾管理者は、ルインスキーに直接証言を依頼したいと考えていた。^[5]

録画された証言の抜粋は、2月6日に下院の弾劾管理者によって上院で上映された。 ^[39]これらには、ポーラ・ジョーンズ事件での宣誓供述書、クリントンが彼女に贈った小さな贈り物の隠蔽、ルインスキーの雇用獲得へのクリントンの関与などのトピックについてルインスキーが話している抜粋が含まれていた。^{[39] [40]}大型スクリーンでのビデオの上映は、電子機器の使用をしばしば禁止してきた上院による電子機器の使用からの大きな逸脱と見なされた。^[5]

2月8日、最終弁論が行われ、各側に3時間の時間が割り当てられた。大統領に代わって、クリントンの弁護士チャールズ・ラフは次のように宣言した。

皆さんの前には、事実と法律と憲法理論に関する難しい問題ではありますが、ただ 1 つの疑問があります。大統領を留任させることで国民の自由が危険にさらされるでしょうか。党派的な敵意はさておき、そうではないと正直に言えるなら、そして大統領の手の中にそれらの自由が安全に保たれているなら、皆さんは無罪放免に投票しなければなりません。^[24]

ヘンリー・ハイド主任検察官は反論した。

有罪判決が出なければ、宣誓の下で嘘をつくことは不快で避けるべきことだが、それほど深刻なことではないという主張になるだろう ...私たちは宣誓の下で嘘をつくことを礼儀作法違反にまで減らしたが、それは大統領の場合のみである ...そして今、私たち全員が名誉の側に立ち、歴史の中で自分たちの場所を占めよう、そして、ああ、そうです、正義がなされよう。^[24]

2月9日、アーレン・スペクター（共和党）は、ブルーメンソールの偽証の可能性を調査するために、クリストファー・ヒッチェンズ、キャロル・ブルー、スコット・アームストロング、シドニー・ブルーメンソールの口頭証言の追加証言を含む追加の証拠開示を行うために両当事者の全会一致の同意を求めた。トム・ダシュル（民主党）は反対を表明した。^[41]

2月9日、トレント・ロット（共和党）が提出した規則を停止し公開審議を行う動議は59対41で否決された。 ^{[26] [42]}その後ロットは非公開審議の開始を動議し、53対47で承認された。^{[26] [43]}非公開審議は2月12日まで続いた。

2月12日、上院は非公開審議を終え、弾劾条項に投票した。どちらの容疑でも有罪とし大統領を解任するには、 3分の2の投票、つまり67票が必要だった。偽証罪は有罪45票、反対55票で否決され、司法妨害罪は有罪50票、反対50票で否決された。^{[44] [45] [46]}アーレン・スペクター上院議員は、両方の容疑について「立証されていない」^[a]票を投じたが、^[47]レンキスト最高裁長官はこれを「無罪」票とみなした。上院の民主党議員45人全員が両方の容疑について「無罪」票を投じ、共和党議員5人も同様に無罪票を投じた。さらに共和党議員5人が偽証罪について「無罪」票を投じた。^{[44] [45] [46]}

ピュー・リサーチ・センターの 世論調査によると、クリントンに対する弾劾手続きは一般的に不人気だった。^[53]

1998年から1999年初めにかけて行われた世論調査では、クリントンの弾劾または有罪判決を支持したのはアメリカ人の約3分の1に過ぎなかった。しかし、弾劾が大統領の失脚につながらないことが明らかになった1年後、CNN/ USAトゥデイ/ギャラップの世論調査では、アメリカ人の半数が弾劾を支持し、57%が上院によるクリントンの留任決定を支持し、世論調査対象者の3分の2が弾劾は国にとって有害で​​あると答えた。^[54]

1999年4月、上院で無罪判決を受けてから約2か月後、クリントンは連邦地方裁判所のスーザン・ウェバー・ライト判事から、ポーラ・ジョーンズのセクハラ訴訟で真実を証言せよという命令に「故意に従わなかった」として、民事法廷侮辱罪で召喚された。このため、クリントンは9万ドルの罰金を科せられ、懲戒処分が適切かどうか判断するため、アーカンソー州最高裁判所にこの件が付託された。 ^[55]

1998 年 1 月 17 日のクリントン氏の宣誓供述書に関して、ウェバー・ライト氏は次のように書いている。

簡単に言えば、大統領がモニカ・ルインスキーさんと二人きりになったことがあるかどうかについての証言は意図的に虚偽であり、大統領がルインスキーさんと性的関係を持ったことがあるかどうかについての陳述も同様に意図的に虚偽であった。^[55]

2001年1月20日の退任前日、クリントンは司法取引とも言える形で、アーカンソー州の弁護士資格を5年間停止され、2万5000ドルの罰金を支払うことに同意した。これは、偽証罪や司法妨害罪で刑事告訴することなく捜査を終了するという独立検察官ロバート・レイとの合意の一環であった。^{[56] [57]クリントンは弁護士資格停止の結果、自動的に}米国最高裁判所の弁護士資格を停止された。しかし、慣例に従い、自動的に行われるはずの弁護士資格停止処分に対して40日間の上訴が認められた。クリントンは40日間の上訴期間中に最高裁判所の弁護士資格を辞任した。^[58]

クリントンの支持率はクリントン・ルインスキー事件とそれに続く弾劾の間上昇したが、誠実さ、高潔さ、道徳心に関する世論調査の数字は低下した。^[59]その結果、「道徳心」と「誠実さ」が次の大統領選挙で大きな比重を占めることになった。デイリー・プリンストニアン紙によると、2000年の大統領選挙後、「選挙後の世論調査では、クリントン時代のスキャンダルの後、人々がブッシュに投票した唯一の最も重要な理由は、彼の道徳心だったことがわかった。」^{[60] [61] [62]}スタンフォード大学 による選挙の分析によると：

より政治的な説明は、ゴア陣営の関係者が、クリントン大統領の個人的行動に対する不支持は副大統領の将来にとって深刻な脅威であると信じていたことである。選挙戦に入ると、国民が国家の状態について抱く唯一の否定的な認識は、経済や世界情勢がどうであろうと、国は道徳的に間違った方向に進んでいるという信念だった。一部の関係者によると、ゴアとクリントンの関係を高めるためになされたことは、支持の純減を招いただろう。クリントンの個人的マイナス面の影響は、ゴアへの支持に対する彼の職務遂行のプラス面の影響を上回るだろう。したがって、仮説 4 は、これまで検討されていなかった変数、つまり退任する大統領の個人的支持が 2000 年に大きな役割を果たしたことを示唆している。^[63]

しかし、スタンフォード大学の分析では異なる理論が提示され、主にゴアが選挙期間中にクリントンと距離を置くことを決めたために敗北したと主張した。その著者は次のように結論付けた。^[63]

ゴア氏の度々批判される性格が、彼の業績不振の原因ではなかったことがわかった。むしろ、主な原因は、クリントン政権の業績に対して、歴史的に通常通りの評価を受けられなかったことだった ... [そして] 通常通りの評価を受けられなかったことは、ゴア氏の特異な選挙運動を反映しており、それはクリントン氏の行動と関連付けられることへの恐れを反映していた。^[63]

アメリカの未来財団によると：

クリントンのスキャンダルを受けて、無党派層はブッシュの「ホワイトハウスに名誉と尊厳を取り戻す」という約束に好感を抱いた。Voter News Serviceによると、有権者にとって最も重要な個人的な資質は「誠実さ」だった。「誠実さ」を選んだ有権者は、ゴアよりもブッシュを5対1以上の差で支持した。アメリカ人の44％が、クリントンのスキャンダルが投票に重要だったと答えた。そのうち、ブッシュは4人に3人の支持を得た。^[64]

政治評論家は、ゴアがクリントンの選挙運動への参加を拒否したことは、クリントンのスキャンダルよりもゴアにとって大きな負担だったと主張している。^{[63] [65] [66] [67] [68]} 2000年の米国議会選挙でも、民主党は議会でより多くの議席を獲得した。^[69]この議席獲得の結果、上院の支配権は両党で50対50に分割され、^[70]共和党上院議員ジム・ジェフォーズが2001年初めに党を離脱し、民主党との会合に合意した後、民主党が上院の支配権を獲得した。^[71]

報道によると、アル・ゴアは選挙後クリントンと対決し、「選挙期間中クリントンを秘密にしておくことは、世論調査で浮動票がモニカの年に対してまだ激怒していることが示されたことに対する合理的な対応であると説明しようとした」。AP通信によると、「ホワイトハウスで1時間以上続いた一対一の会談で、ゴアは珍しく率直な言葉で、クリントンのセックススキャンダルと低い個人支持率は選挙運動で乗り越えられない障害であると伝えた ... [論争の核心は]ホワイトハウスの研修生モニカ・ルインスキーとの情事についてクリントンがゴアと国民に嘘をついたことだった」。^{[72] [73] [74]}しかし、クリントンはゴアの主張に納得せず、政権とその良好な経済実績を受け入れていれば選挙に勝てたはずだとゴアに主張した。^{[72] [73] [74]}

1868年のジョンソン大統領の弾劾裁判以来初めて開かれた弾劾裁判として、この裁判は歴史的意義を持つとみなされた。上院議事係の協力を得て、上院学芸員ダイアン・スクヴァーラは裁判中に使用された多くの物品を記録し、後世に残るよう保管した。これらの物品には、投票集計に使用された鉛筆、裁判のために印刷された入場券数枚、下院が任命した弾劾管理者と弁護人が使用した演台やイーゼル、レンキスト最高裁長官が座った椅子、弾劾管理者と弁護人が使用したテーブルなどの家具が含まれていた。裁判後、上院指導部は、裁判中にそれぞれが座っていた椅子を、関与の記念品として弾劾管理者とクリントンの弁護人に贈った。 ^[75]