Loading article…
復古期の政治体制は、1876年の憲法公布からプリモ・デ・リベラの独裁政権を樹立した1923年のクーデターまでの復古期にスペインで施行されていた体制である。[ 1 ]その政体は立憲君主制であったが、民主的でも議会制でもなかった。[ 2 ] 「イサベル時代の一党独裁主義とは程遠いものであった」。[ 3 ]この体制は「支持者からは自由主義的と、批判者、特に再生主義者からは寡頭制的と定義されていた。その理論的基盤は教条的自由主義の原理に見出される」とラモン・ビジャレスは強調している。[ 4 ]
王政復古の政治体制は、アルフォンソ12世の短い治世（1874年～1885年）中に実施され、「スペインにおける自由主義体制の新たな出発点」となった。[ 5 ] [ 6 ]
その主な特徴は、一方では憲法とそれに付随する法律と、他方では制度の実際の機能との間の乖離であった。表面的には、保守党と自由党という二大政党が選挙結果に基づいて議会の多数派を決定し、王室は代表的な役割を担い象徴的な権力しか持たない、英国モデルに似た議会制のように見えた。しかしスペインでは、投票権を持つ市民（1890年時点で25歳以上の男性）が決定するのではなく、支配エリートの「助言」を受けた王室が、保守党と自由党という二大政党間の交代（いわゆるターン）を決定していたのである。コルテスの解散令（王室にのみ与えられた権限）が発布されると、新たに任命された首相は、全国に展開するカシケ（地方の政治ボス）のネットワークを利用して組織的な選挙不正を行い、議会で楽な多数派を「作り出す」ために選挙を実施した。このように、「議会慣行の論理を混乱させる」権力獲得の方法に従い、政府は選挙の結果としてではなく、選挙前に形成され[ 7 ]、選挙結果はしばしば事前に報道機関で公表された[ 8 ] 。カルメロ・ロメロ・サルバドールが指摘したように、王政復古期には、「腐敗と選挙不正は、時折起こる逸話や制度の孤立した副産物ではなく、その本質、その存在そのものに宿っていた」[ 9 ] 。これは、同時代の外国人観察者によって既に指摘されていた。 1895年、英国大使は自国政府に次のように報告した。「スペインでは選挙は政府によって操作されており、そのため議会の多数派は他国ほど決定的な要素ではない。」[ 10 ]
1902年、復興主義者のホアキン・コスタは「スペインの現在の政体」を「寡頭制と首長制」と表現し、この特徴づけは後に王政復古に関する歴史学の多くで採用された。 [ 11 ]
歴史家のホセ・バレラ・オルテガは、「自由主義体制の安定」、すなわち「王政復古の最大の功績」は、「政治的・社会的現状」を崩さず、「組織的なカシキズム」を容認する保守的な解決策によって達成されたと指摘する。王政復古期の政治家たちは、「世論を動員して体制全体を打破しようとはしなかったし、あえてそうしようともしなかったし、あるいはできなかった」ため、「有権者は政治変革の手段として排除され、権力交代の仲裁者として王権がその地位を占めることになった」。これは、国家主権（変革の仲裁者としての有権者）という進歩的な伝統を放棄し、「国王と並んで議会」に主権を置くことを意味した。[ 12 ]しかし、王政復古期の政治家たちは、民主的な解決策ではなく保守的な解決策を選んだことで、「世論に左右されない政党に君主制の運命を委ねてしまった」ことになり、これは君主制にとって長期的に深刻な影響を及ぼすことになった。[ 13 ]
1868年以前の状況への回帰を求めた穏健党とは異なり、カノバスは、再び失敗を避けるためには、イサベル2世の治世中の穏健党のように、君主制は単一の政党に縛られることなく、すべての自由主義的な政治的感覚に開かれていなければならないと確信していた。[ 14 ]カノバスにとって、新しい君主制から排除されるべき政治勢力の限界は、右派はカルリズム、左派は共和主義によって示されていた。[ 15 ]
私は、出自や政治的信条によってアルフォンソの血を引く者がいなくなることがあってはならないと考えています。そのためには、各地域に少なくとも二つの中心地が必要です。一つはより保守的な場所で、焦りからカルリスタになった人々が、カルリスタが最も遅く困難な解決策だと悟った時に居場所を見つける場所です。もう一つはよりリベラルな場所で、革命に失望したすべての人々が避難できる場所です。こうして初めて、王朝が君主制を強固で実りあるものにするために必要な幅広い枠組みが形成されるのです。
この計画は、 1874年12月1日にアルフォンソ・デ・ブルボン王子によって公表され、カノバスによって慎重に起草されたサンドハースト宣言に表明された。 [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]フェリシアーノ・モンテロは、この宣言が「おそらくアルフォンソ王朝復興のためのカノバスの計画の最良の要約」、「新体制の指導原則の完璧な要約」であると強調し、それを4つの点に要約している。「六年間の間に事実上生じた政治的および法的空白を王朝の正統性によって埋めること」、「和解し、平和にし、妥協の道を探し、できるだけ多くの立場を受け入れる余地を作ること」、「国王とコルテスの間で共有される国家主権」。そして「宗教問題に対する寛容な解決策」（「私の運命がどうであれ、私は良きスペイン人であることをやめないし、私の祖先全員と同じように良きカトリック教徒であることをやめないし、また、この時代の人間として真に自由主義者であることをやめない」というのが宣言の結びの言葉だった）。[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]
カノバスの意図は、1874年12月31日にサグント宣言の勝利を受けて摂政内閣を組織したことで確認された。サグント宣言はアルフォンソ王子を「戦闘や流血なしに」スペインの新国王と宣言し[ 23 ]、国王はマドリード到着時にこれを承認した。カノバスは、支持者だけでなく、セクセニオの2人の重要な政治家、内務大臣のフランシスコ・ロメロ・ロブレドと海外領土大臣のアデラルド・ロペス・デ・アヤラ、さらに「セプテンバー派」の軍人であるホベジャール将軍を戦争省に任命し、政府に加えることに気を配った。政府には穏健党員のオロビオ侯爵も含まれており、公共事業省を任された。[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]他の穏健派は、有名な9月派が政府に参加すること、そしてカノバスが1845年の憲法を復活させるつもりがないことを改めて確認したため、彼の政府への参加の申し出を拒否した。最も著名な穏健派の一人であるクラウディオ・モヤノは、「あなたが辿ろうとしていると思われる道を考えると、協力は不可能だと考えている」と彼に告げた。[ 27 ] [ 28 ]
カノバスの政治プロジェクトの根本的な目的は、アルフォンソ12世国王[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]の全面的な支持を得て、サンドハースト宣言[ 33 ]で定義された立憲君主制に基づく自由主義国家の統合と安定を最終的に達成することであった。そのためには、イサベル2世の君主制の失敗につながった過ち、すなわち、王室が自由主義の一派（穏健主義）と排他的に結びつき、他の自由主義（進歩主義）が権力を得るために武力（宣言と連帯）に頼らざるを得なくなったという過ちを繰り返さないことが不可欠だと彼は考えた。したがって、異なる自由主義派閥が体制自体を危険にさらすことなく交代で統治できるようにすることが必要であった。[ 34 ] [ 35 ]さらに、権力へのアクセスが二大自由主義派閥間の平和的合意に基づくものであれば、軍は特定の領域に追いやられ、市民社会は本来の役割を取り戻すだろう。したがって、政治生活を非軍事化（文明化）し、軍隊を非政治化することが不可欠であった。[ 34 ]
カノバス・デル・カスティージョが計画を実行する上で直面した主な障害は、左派からではなく、穏健党からだった。穏健党は、英国大使レイヤードが「アルフォンシーヌ党の反動派」と呼んだ政党[ 36 ]であり、 1868年の名誉革命以前の状況に戻ろうとし、それ以来何も変わっていないかのように振る舞った。[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]当初は穏健派に大幅な譲歩をしたにもかかわらず、[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]カノバスは、君主の揺るぎない支持を得て、3つの主要な要求を拒否した。[ 45 ] [ 46 ]イサベル2世の君主制を統治していた1845年のスペイン憲法の復活、すべての非カトリックの礼拝の禁止と主要な社会活動（出生、結婚、埋葬、教育）に対する教会の独占権をもたらす「カトリックの統一」の回復[ 47 ]、そしてパリでの亡命生活からのイサベル2世女王の即時帰国。[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]
穏健派の３つの要求のうち、最も論争を呼んだのはカトリック統一の回復であった。カノバスはこれに断固反対した。なぜなら、カトリック統一の回復は「1868年の革命家」が新君主制を支持するのを妨げ、ひいては長期的には君主制を存続不可能にするだろうと考えたからである。さらに、それはスペインを国際的に孤立させることになるだろう。宗教的寛容は「復古が反動を意味するものではないことをヨーロッパに納得させる手段」だと彼は宣言した。[ 54 ] [ 55 ]国王は彼に揺るぎない支持を与えた。[ 56 ] [ 57 ] [ 58 ]フェリシアーノ・モンテロによれば、カノバスがカトリック統一の回復を拒否したことが「穏健派という集団の解散と、彼の政党である自由保守党の決定的な形成の鍵となった」のである。[ 59 ]フィデル・ゴメス・オチョアはこの見解を共有しており、これが「穏健派が王政復古を不完全と見なし、信頼を損なった理由」であると述べている。しかし、彼はまた、最初の選挙で普通選挙が導入されたことにも言及しており、著名な穏健派が国王への手紙でこれを拒否し、「国王陛下の正当な王位継承権に疑問を投げかけるものだ」と主張した。[ 60 ]
一方、カノバスは民主主義を信じておらず、常に普通選挙に反対していた。1890年6月にサガスタの自由主義政権の提案により普通選挙が最終的に承認された際、彼は「もしそれが、教育を受けていない人々（これは最も深刻ではないだろう）だけでなく、悲惨な物乞いをする大衆にも国の政府における真の投票権を与えるのであれば、それは共産主義の勝利と財産権の原則の崩壊を意味するだろう」と述べた。[ 61 ]
1876年憲法は、穏健な1845年憲法と民主的な1869年憲法の統合のようなものであったが[ 62 ] 、 1869年憲法の基盤となっていた国家主権の原則を犠牲にして、国王と議会の主権共有という根本的な教義的原則を含めた点で、前者の優位性が強かった[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ] [ 67 ] [ 68 ] 。
国王とコルテスの主権共有の原則は、「スペインの君主制は単なる政体ではなく、スペイン国家の中核そのものである」という考えから生まれた。そのため、カノバスは名士委員会に対し、憲法草案に関する意見の中で、君主制に関する称号や条項をコルテスでの審議や議論から除外することを提案するよう求めた。こうして、君主制は通常の立法決定と憲法上の立法決定の両方よりも上位に置かれた。[ 69 ] [ 70 ]カノバスの見解では、君主制は主権の究極的な表現であると同時に、党派闘争を超越した合法性と永続性の象徴でもあった。[ 71 ]
1869年憲法から個人の権利に関する広範な宣言は引き継がれたが、制限付きで権利を認め、通常の法律によって権利を制限したり停止したりすることも可能にした。最も議論の的となる問題は、曖昧な文言を採用し、その決定を将来の法律に委ねることで回避され、保守派であろうと自由派であろうと、各党が憲法を改正する必要なく、それぞれの原則に従って統治することが可能になった。[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ] [ 72 ] [ 73 ]
選挙法は、選挙が制限されるか（穏健派やカノバスの支持者が望んだように）、普遍的になるか（サガスタの「革命的」立憲主義者が主張したように）を決定する責任を負っていたため、選挙権の場合も同様であった。しかし、制限付き選挙を復活させ、投票権を約85万人の市民に限定した1878年の法律であろうと、普遍的（男性）選挙を決定的に復活させ、450万人以上が投票できるようにした1890年の法律であろうと、法律に関係なく、復古期の選挙は大規模な不正行為によって特徴づけられた。政府は選挙前に形成され、その後選挙が実施され、常に代議院で楽勝の多数派を確保した。[ 78 ] [ 79 ]
もう一つの論争の的となった問題は、王政復古期のコルテスの上院であり、議会と同じ権限を持つ元老院の構成であった。360人の元老院議員のうち半数は「自らの権利」（海軍提督、陸軍総司令官、スペインの貴族）により終身制となるか、国王によって（政府の提案により）任命されることが決定された。残りの半数は、さまざまな市民団体、政治団体、宗教団体、および各州の最高納税者による間接選挙によって5年の任期で選出されることとなった。[ 74 ] [ 80 ] [ 78 ] [ 70 ]
議員については、第30条で議員の任期は5年と定められていたが、実際にはどの議会も任期を全うすることはなく、1885年から1890年までの自由党の「長期議会」だけがほぼ任期を全うした。議会の平均任期は2年強であった。憲法は議会の会期期間を定めていなかったため、アルフォンソ13世の治世中に頻繁に、そして恣意的に起こったように、政府は議会を停止することができた。[ 78 ]
最も議論を呼んだ問題は、間違いなく宗教であった。[ 80 ] 1869年のスペイン憲法で認められていた信仰の自由は廃止されたが、[ 81 ]カノバスは、カトリックの統一が（ 1845年の憲法のように）復活しないように、全権限を行使しなければならなかった。 [ 63 ] [ 82 ] [ 81 ] [ 83 ] 1876年の憲法は、国家の宗派的（カトリック）性格を肯定すると同時に、他の宗教に対する寛容を確立し、私的な実践を認めた。[ 82 ] [ 81 ] [ 84 ]カトリック教会は、その後の組織法が自分たちの利益を尊重すると信じていたため、最終的にこの新しい状況を受け入れた。実際、スペインの首座枢機卿が数年後に認めたように、「憲法第11条は、禁止規定よりも効果的にカトリックの利益を保護した」。[ 82 ]
王政復古期の主な特徴は、一方では憲法とそれを発展させた法律（「法的な国家」）と、他方では制度の実際の機能（「現実の国家」）との間の乖離であった。表面的には、保守党と自由党という二大政党が選挙結果に基づいて議会の多数派を決定し、交互に政権を担うという、イギリスと同様の議会制に見えた。一方、国王の権力は単なる象徴的かつ代表的なものに過ぎなかった。しかし、スペインでは、イギリスとは異なり、二大政党間の政権交代（ターン）を決定したのは、投票権を持つ市民（1890年以降は25歳以上の男性）ではなく、政治エリートの「助言」を受けた国王であった。国会を解散する布告（これは国王のみが持つ権限である）が発布されると、新たに任命された首相は選挙を実施し、全国各地の地方権力者（カシケ）のネットワークを利用して組織的な選挙不正を行い、議会で楽な多数派を「作り出す」ことになる。このように、「議会慣行の論理を覆す」この制度の下では、政府は選挙の結果ではなく、選挙前に交代することになる。[ 85 ] 1902年、復興主義者のホアキン・コスタは「スペインの現在の政体」を「寡頭制とカシケ主義」と定義したが、これは後に王政復古の歴史記述の多くが採用する特徴づけとなる。[ 86 ]コスタは、政権の基盤となっている腐敗と不正を非難した最初の人物ではなかった。1885年に『実践のための政策』を出版した共和党員グメルシンド・デ・アスカラテなど、彼より前にそうしていた人もいた[ 87 ] 。
ホセ・マリア・ホベルもまた、復古王政の根本的な特徴として「形式的な憲法と実際の政治生活の機能」の二重性を強調し、「1876年憲法の歴史的分析は、その条項で想定されていた政治力学、すなわち有権者の決定的な役割、理論的には国王と政府を維持または転覆させる機能を共有する議会多数派が、形式的に想定されていたようには実際には展開しなかっただけでなく、憲法の条文と実際の適用との間のこの矛盾を、憲法の立案者自身がすでに予見していたという事実から始めなければならない」と指摘した。[ 88 ]同様に、カルロス・ダルデは、「形式的な憲法と実際の政治生活の機能」のこの二重性によって、権力を持つ政党は予算と行政職を支配しながら自らの計画を実行することができ、それを利用して支持者に報酬を与えたと主張した。支持者は彼らのイデオロギーを共有しているかもしれないが、物質的な利益も求めていた。[ 89 ]
カノバス・デル・カスティージョにとって、イサベル2世女王の治世と民主6年間の出来事は、どの政治勢力が権力を握るべきかを世論が決定づけるものではないことを示した。なぜなら、選挙ではなく、政府が統治に必要な議会多数派を「作り出した」からである。その証拠は、政府はイデオロギーに関係なく常に選挙に勝利してきたことである。「他のすべての立憲国家と比較して、我々が明らかに劣っている分野が一つあるとすれば、それは有権者の力、独立性、そして主体性である」とカノバスは断言した。「この点において、政府こそが最大の腐敗者であった。有権者は、大部分において、[...]政府の意思に従って動く単なる集団に過ぎない。」中央集権派のマヌエル・アロンソ・マルティネスなど、他の政治家もこの見解を共有していた。「今日のスペインでは、有権者は完全に不在である。[...] スペインにおいて、有権者と政府の闘争ほど不平等なものはない。莫大な資源を持つ権力は、一般的に友好的な有権者には寛大である一方、反対派の有権者には不当で残酷ですらある。」[ 90 ]サガスタの立憲主義者でさえ、この問題を認めていた。彼の新聞『ラ・イベリア』は1877年3月に次のように掲載した。「我々の慣習に欠陥があることを否定できる者がいるだろうか？[...] 選挙で敗北した政府はあるだろうか？[...] ない。これは、我々が統治において[...]良い慣習、節度、自制、公平さを欠いていることを証明している。」[ 91 ]
したがって、カノバスによれば、2つの主要な自由主義的政治選択肢の交代を保証するための別の手段が必要であり、その手段は王権でなければならなかった。「イサベル2世の治世中に起こったように、平和的に拒否されたものを得るために軍事基地に頼る政治的追放者がいないように、交互に一方の党派を呼びかける必要がある。」[ 89 ]
こうして王室は「抑制力」となり、政府が選挙操作などの手段を用いて「世論」、すなわち有権者の信頼を失った後も、無期限に権力を維持できないようにした。したがって、国王は「世論」の変化を自らの解釈に基づいて判断し、政権交代を決定する立場となった。カノバスにとって、市民社会全体が政治的に依存している状況下では、王室こそが「国家主権」を保障する唯一の存在だったのである。 [ 92 ] [ 93 ]「国王は、議会の多数決によって表明される有権者の意見に頼って政府を任命するわけではない。むしろ、その逆のことが起こっている。国王は政府の長を任命し、その長は国王に大臣を提案し、解散令を受け取り、新たな選挙を招集し、それぞれの支持者を動員できる様々な政治勢力（encasillado）と選挙結果について交渉する。このようにして、選挙を招集した政府にとって必然的に楽な多数派を生み出す「選挙が組織される」のである。」[ 94 ]
したがって、カルロス・ダルデが強調するように、「国王は主権の実際的な行使に責任を負っていた。なぜなら、国王が政党に権力を与え、その政党が選挙を実施して常に勝利を収めていたからである。政府を組織する権限、既存のコルテスを解散し新たな選挙を呼びかけるための布告とともに、この王権特権はまさに『王権特権』とみなされていた。そして実際、そうであった。」[ 5 ]「政府が選挙での勝利を確実にするためにあらゆる国家資源を使用する慣行があったことを考えると、君主はシステムの礎石となった。」[ 95 ] 1883年、駐スペイン英国大使ロバート・モリエールは、自国政府に状況を説明した。「この国では、国家の政治的運命に関する最終的な決定、つまり最終的な判断は、選挙区や国民投票ではなく、憲法で定められていない別の場所にあります。法律上、そして憲法の条文によれば、選挙人が決定的な要素であることは確かです。国王は統治したい人物を任命できますが、その人物は議会の過半数なしには統治できません。しかし、現実には、この過半数は国民投票の結果ではなく、選挙機構が完全に内務省に属しているため、内務省が画策した操作によって生じます。[このため]、すべての政党の目標はこの省の支配権を獲得することであり、国王は憲法上、いつでも望むときにこの省を好きな人物の手に委ねることができるため、国王大権に割り当てられた重要な役割がすぐに明らかになります。」[ 96 ] [ 97 ]
ラモン・ビジャレスが強調するように、「王権」の行使は「困難に満ちており、君主の機能は『羅針盤のない水先案内人』と表現できるほどだった。つまり、莫大な権力を授けられているが、それを適切に行使するために必要な手段を欠いている人物」だった。[ 98 ]ホセ・マリア・ホベルも同じ問題を提起した。「真の選挙指標がない場合、国王は特定の指導者や政党に権力を与える際にどのような指針に従うのか？」ホセ・バレラ・オルテガに倣って、ホベルは次のように答えた。「『党の統一』を維持する能力、憲法上の慣習によって課せられた二党制の中で自身の政治的領域を固める能力である。」[ 99 ]
憲法に明記されている国王とコルテス（議会）の主権共有の原則――第18条は「法律を制定する権限は国王とともにコルテスに属する」と規定している[ 100 ] ――は、政党間で権力を分配するという王室の機能の法的表層として機能した。したがって、君主は主権の究極的な代表者、すなわち政党間の争いを超越した合法性と継続性の象徴であるだけでなく、その主権を行使する上で重要な要素でもあった。これにより、王室は並外れた個人的権力を持つことになったが、憲法やその他の政治慣習によって制限されていたため、絶対的な権力ではなかった。しかし、カノバスにとって、これは政府の影響を受けない選挙区が存在しないことによって正当化された。「我々の国の君主制は、他に国に存在しないのだから、真に効果的な力、決定力、節度、そして指導力を持つものでなければならない」と彼は宣言した。自由主義政治家マヌエル・アロンソ・マルティネスは、1876年憲法の起草においてカノバスの主要な協力者であり、この考えに賛同し、「穏健派は、正常かつ完全な代表制においては有権者が行使すべき特定の機能を代替しなければならない」と述べた。[ 101 ] [ 71 ]
要約すると、歴史家のラモン・ビジャレスが強調するように、「君主は王政復古期の政治体制の鍵をすべて握っていた」。政府が機能するには、議会と国王の両方の「二重の信頼」が必要だった。[ 98 ] [ 102 ]王権の特権はまさに、王室が政治生活を仲裁する能力にあった。マヌエル・スアレス・コルティナが指摘したように、「カノバスは、政府の行動方針を決定する安定した成熟した選挙機関が存在しない限り、君主制が現実的かつ効果的であり、政治生活を抑制し方向付けるという古くからの目的を達成した」。[ 71 ]
一方、憲法で定められた権限（第52条：「国王は陸海軍の最高指揮権を有し、陸海軍を統制する」、第53条：「国王は法律に従って軍の階級、昇進、褒賞を与える」）を持ち、1878年の軍事法によって「排他的」最高指揮権が再確認された「軍人王」と定義される君主は、軍事介入主義を抑制することで政治生活を「文明化」する役割も担っていた。これは、親衛隊主義や一部の将軍による独裁政治を防ぐことを目的としていた。軍を政治から遠ざけるというこの目的は、発生した数少ない共和派蜂起の重要性が極めて低く、失敗に終わったことからも明らかなように、ほぼ達成された。[ 105 ] [ 75 ] [ 106 ]
権力へのアクセスは選挙ではなく国王の特権の行使によって決定されたため、2つの交代政党で体制を維持するのに十分であった。一方はより保守的な自由主義（体制の「右派」）を代表し、もう一方はより進歩的な形態（「左派」）を代表していた。これらはカノバス自身が率いる自由保守党と、サガスタが率いる自由融合党であった。両党は社会内のあらゆる政治的傾向を取り込もうとしたが、立憲君主制を拒否した者（カルリスタと共和主義者）や、ブルジョア社会を支える自由と財産の原則に反対した者（社会主義者と無政府主義者）は「自ら排除された」と感じた。[ 107 ]
選挙を通じて国民の支持を得て政権に就く必要がなかったため、両党ともイサベル政権下と同様に、安定した選挙基盤を持つ少数の有力者によって支配される有力者の政党であり続け、彼らの主な影響力の場は議会であった。[ 108 ] [ 109 ]
権力交代の最初の出来事は、王権の直接的な結果として、1881年2月に起こり、カノバスによる保守派支配が6年間続いた後、サガスタの自由主義融合党が政権を掌握した。[ 110 ]しかし、この移行は、後に1885年11月のエル・パルド協定で起こるような、カノバスとサガスタ間の正式な合意の結果ではなかった。むしろ、それは「相談なしに、おそらくカノバスの助言に反して、アルフォンソ12世が下した個人的な決定」に端を発している。[ 111 ] [ 112 ] [ 113 ] [ 114 ]ホセ・ラモン・ミラン・ガルシアが強調するように、「 1881年2月に融合主義者が政府に加わったことは、間違いなくアルフォンソ12世の治世を決定づける瞬間のひとつであった。その重要性は、君主のイニシアチブが左翼自由主義とブルボン王朝との根深い対立を克服する扉を開いたことを、その中心人物たちが認識していた。それはまた、数十年にわたりスペイン自由主義のさまざまな派閥を悩ませてきた兄弟殺しの争いを解決する一歩でもあった。」[ 115 ]
カルロス・ダルデが指摘するように、「1881年2月に明らかになったのは、事態の最終的な解釈者であり、議会多数派や政府首脳よりも上位の決定権を持つのは君主であるということだった。」[ 116 ]このため、アンヘレス・ラリオが述べているように、「この危機は、カノバスが、王の気まぐれの危険に逆戻りしないためには、両党が規則に従わなければならないことを理解する上で決定的なものとなった。[…] 彼が最初に認識したのは、王権を統制し、規制し、個人的な考慮から切り離して固定基準を与え、党首が仲裁者として行動することで、王権と議会権のバランスを取る必要性だった。[…] 国王は主要政党によって代表される世論に従うべきだった。これは、1885年の国王の早すぎる死という特殊な状況によって実現する機会を得た。」[ 117 ]
1885 年 11 月、当時政府首脳であったカノバスは、若く経験の浅い国王の妻、妊娠中のハプスブルク家のマリア・クリスティーナによる摂政政治の可能性に直面し、辞任を決意し、摂政にサガスタを権力の座に就かせるよう助言した。 [ 118 ]カノバスは自由主義指導者にその決意を伝え、マルティネス・カンポス将軍の仲介で政府本部で開かれた会合でサガスタはこれを受け入れた。この会合は後にエル・パルド協定として知られるようになる。[ 119 ] [ 120 ] [ 121 ]「両者が今後数年間、自動的に権力を交代することを決定した合意」[ 122 ]
ラモン・ビジャレスが指摘するように、「アルフォンソ12世の死と1885年の協定（不適切にエル・パルド協定と呼ばれている）の記憶は、王政復古体制の確立を決定的に示している。」[ 123 ]フェリシアーノ・モンテロは、「アルフォンソ12世の死によって生じた権力の空白は、カノビスト体制の堅固さを試した。自由党の政権獲得（今や確固たるものとなった）と長期政権（長期議会）は、政治体制の強化に貢献した。」[ 124 ]と述べている。
アンヘレス・ラリオは、国王の死に際して成立した政治的合意について、「二大政党が政治生活の真の指導者となり、必要な議会多数派を形成することで、王権を上から下まで合意に基づいて支配するようになった。これが、我々の自由主義のこの重要な時期の特徴を決定づけ、同時にその最大の制約の根源でもあった。あえて言うならば、王政復古期の政治体制は、その成功によって引き起こされた病に苦しんでいたと言えるだろう」と述べている。[ 125 ] [ 126 ]
マヌエル・スアレス・コルティナは、「君主制が現実的かつ効果的であり、政治生活を抑制し方向付ける」こと――カノバスが長年抱いていた目標[ 71 ] ――を確保するには代償が伴ったことを強調している。「王政復古期のスペインでは、選挙は恒常的な不正によって行われていた。[…]政治生活は虚構であり、真の主体である有権者は王の意思に取って代わられ、体制を安定させる一方で国民の意思から遠ざける政治的交代が行われた。これは、民主6年間の政治的混乱の後、保守的なブルジョワジーが用いた方法であった。」[ 127 ]
カルロス・ダルデによれば、「権力の分配を交代させるのは国王であるという認識が広まったことで、権力分配を実現する手段としてのプロヌンシアミエントは意味をなさなくなっただけでなく、選挙競争も阻害された。[…] 国王は権力を行使するにあたり、各政党の社会的支持を考慮しなければならなかったため、政党間の競争は完全には解消されなかったが、競争は弱まり、政治的動員は遅れる傾向にあった。さらに悪いことに、政党の縁故主義的な性質が強化された。つまり、権力の恩恵の分配において、一般的で合理的かつ普遍的な原則ではなく、恩恵と縁故主義が主要な基準となったのである。正義もまた政治権力によって左右されるようになったため、ホアキン・ロメロ・マウラが指摘したように、『腐敗と賄賂には個人の道徳以外に抑止力はなかった』。この制度の道徳的正当性の欠如は、最終的に大きな代償を伴うことになった。」アルフォンソ12世は、スペインの行政を道徳化するという野望が完全に失敗したことをすでに個人的に認めており、「最悪なのは、これらすべてが極めて無関心に受け止められたことだ」と述べている。[ 128 ]
ホセ・ラモン・ミラン・ガルシアは、自由党に起こったことを特に強調し、次のように述べている。「自由党は、改革を通じて共和主義の様々な派閥や政党を引きつけ、幅広い革命連合を不可能にすることで、共和主義の革命的脅威を徐々に解体するという国王の重要な使命を果たした。[…]しかし、[…]彼らの党派的ニーズに有利な政治機構への順応は、彼らの大胆さと、差別的で不正な法律解釈に基づく制度を真摯に改革しようとする意欲を弱めるという逆効果をもたらし、結果として自由党とその政治階級の信用を失墜させることになった。」[ 129 ]ホセ・バレラ・オルテガは、「自由党、ひいては政権全体からイデオロギー的実質を奪ったのは、自由党が国家主権または人民主権という政治原則を放棄したことだった。そして、スペインの政党を特徴づけていた非イデオロギー的傾向、すなわち縁故主義に基づく傾向が強化された」と強調している。[ 130 ]また、彼は、復古政権の成功は、その長期にわたることからも明らかだが、カノバスが「新政権の均衡点を穏健党の左、進歩党の右に置くことに成功した」からだと指摘している。[ 131 ]
要するに、両党は「選挙が公正に行われ、政府が議会によって、そして議会が有権者の意見に基づいて形成される」ことを保証することを放棄し、代わりに「選挙の腐敗」を「権力の交代による利益のために利用」した。その結果、1879年から1923年までの44年間、21回の選挙で、選挙を実施した政党が常に勝利した。[ 132 ]
一方、「合意の可能性は、『自由主義一族』の二つの政党の社会的基盤、すなわち有産階級に存在する類似性から生じた。その類似性は、根本的な問題において両者が区別できなくなるまで、その本質的な原則において時間とともに顕著になった。」[ 133 ]アントニオ・マウラのように、自由党から始まり最終的に保守派を率いるようになった政治家の中には、イデオロギー的な問題を引き起こすことなく政党を移籍できた者もいた。 [ 134 ]あるカシケが、ある選挙では自由党を支持し、別の選挙では保守党を支持したことで批判されたとき、彼はこう答えた。「私が変わる？私は決して変わらない。変わるのは政府だ。私は常に権力者と共にいる。」[ 135 ]
カシキズムという用語は、復古の政治体制を説明するために早くから使われていたが、1891年の総選挙では、いつものように選挙を招集した政府が勝利し、人々はすでに「忌まわしいカシキズムの疫病」[ 136 ]について語っていた。しかし、その使用は1898年の戦争後に広く普及した。1898年にはすでに、自由主義者のサンティアゴ・アルバがスペインの敗北を「耐え難いカシキズム」に帰していた。[ 137 ] 1901年、マドリード・アテネウムはスペインの社会政治システムに関する調査討論会を開始し、約60人の政治家と知識人が参加した。この議論をまとめた報告書は、再生主義者のホアキン・コスタによって書かれ、 「スペインの現在の政府形態としての寡頭制とカシキズム。変化の緊急性と手段」と題された。報告書の中でコスタは、スペインには「議会も政党もなく、あるのは寡頭制のみ」「少数派による支配は、支配する少数派自身の個人的利益以外には何の利益も持たない」と述べた。この寡頭制は、権力の中心地であるマドリードに拠点を置く「プロの政治家」である首座主教によって「上層部」が担い、領土全体に散らばる「第一級、第二級、第三級の首長」の広大なネットワークによって支えられていた。首座主教である大首長と地方首長とのつながりは、民政長官によって確保されていた。コスタは報告書の中で、「寡頭制と首長制」は制度内の例外ではなく、「むしろ規則であり、制度そのもの」であると主張した。調査討論に参加したほぼ全員がこの結論に同意し、その影響は今日まで続いている。 1世紀以上経った今でも、「書籍や歴史教科書のタイトルにもなっているコスタの二項対立は、復興期を特徴づける最も一般的な枠組みであり続けている」とカルメロ・ロメロ・サルバドールは述べている。[ 138 ]
1970年代初頭、数人の歴史家（ホアキン・ロメロ・マウラ、ホセ・バレラ・オルテガ、ハビエル・トゥセル）は、カシキズムの研究において新たな視点を採用した。マヌエル・スアレス・コルティナによれば、この視点は現在主流となっており、カシキズムをパトロンとクライアントの関係のネットワークとして理解し、その厳密に政治的な要素を強調している。[ 139 ]スアレス・コルティナによれば、「この解釈の最も特徴的な側面は、パトロンとクライアントの関係の非経済的な性質、有権者の一般的な動員解除、都市部よりも農村部の要素の優位性、時間と場所に応じてパトロンとクライアント間の関係と交換の性質の多様性、つまりクライエンテリズムの関係を支配する主要な特徴を強調している。」[ 140 ]
通常は公職に就いておらず、大富豪ですらないことが多いカシケの基本的な機能は、行政と、あらゆる社会階級から集まる多数の「顧客」との間の「仲介役」であり、カシケは違法な手段によって組織的に顧客の利益を満たそうとする[ 141 ]。「カシケ主義は違法行為によって成り立っている」。モンテロが引用するロメロ・マウラは、「カシケは、自由主義者であろうと保守主義者であろうと、行政行為に対する支配から生じる影響力を地域に及ぼす。この支配は、行政に違法行為を課すことによって行使される。カシケが政府の報復から免れるのは、彼が所属政党の地域指導者であるという事実による」と述べている[ 142 ] [ 143 ] 。彼の行動は、「敵には法が適用され、友には恩恵が与えられる」という格言に集約される[ 144 ] [ 145 ] 。
ロメロ・マウラはカシケの機能を次のように要約している。[ 146 ]
カシケは、国家、州、自治体の管轄下にあるものを分配し、その分配は彼の裁量による。これらの行政機関の役職は、建設、事業の開設、職業の実践、さまざまな法的義務の軽減または免除を可能にする。彼はこれらすべてを与える権限を持つが、同時に敵に害を与え、友人に便宜を図る権限も持っている。場合によっては、個人的な財産を持つカシケが自分の資金から譲歩することもあるが、通常、カシケが行うのは行政上の便宜を図ることである。したがって、カシケ主義は違法行為によって成り立っている[...]。カシケは、自分の地域の住民の生活に不可欠なあらゆる行政および司法上の決定が、彼が適切と考える超法規的な基準に従って行われるようにしなければならない。
フェリシアーノ・モンテロは、カシケを「中央行政と市民の間の仲介者」と特徴づけており、その影響力は選挙期間に限られるものではなく（選挙期間中に最もスキャンダラスになるが）、国の政治生活において常に存在していることを意味する。「カシキズムは、何よりもまず、対人関係（パトロンとクライアント）および政治行政関係において永続的かつ日常的に現れる社会政治構造の論理的な顕現であり表現である。」[ 147 ]当時の裁判官は、復興期のカシキズムを「特定の派閥や個人の利己的な利益に従属させるために、政治的影響力によって国家の機能を歪めたり腐敗させたりすることによって村落（プエブロ）で行使される個人的支配」と定義した。 [ 148 ]したがって、カシキル制度の鍵は「行政をコントロールすること」にあった。[ 149 ]自由主義者のホセ・カナレハスは、1910年にオスナの有力なカシケについて、保守主義者のアントニオ・マウラへの手紙の中で、「彼らは、あらゆる階級の高官の影響力以外には、何も持っていなかった。その高官たちは政府に不服従し、あらゆる種類の不正行為を行った」と書いている。[ 150 ]要約すると、「カシケとは、自分自身と支持者の利益のために行政機構を操作する政党の地方指導者である」ということだ。[ 151 ]
フェリシアーノ・モンテロは、「政治エリートと社会経済エリートとの密接な関係を分析すれば、政権の寡頭制的な性質が理解できる」と強調している。歴史家のマヌエル・トゥニョン・デ・ララはこれを「権力ブロック」と呼び、大地主（全員が元貴族というわけではない）と、金融、産業、商業の上層ブルジョワジーで構成されていた。[ 152 ]そのため、王政復古期には、最も著名な職業政治家（首相、大臣、スペイン銀行総裁）が主要企業（銀行、鉄道、鉱山など）の役員会に座っているのがごく普通だった。[ 153 ] [ 154 ]
しかし、ごく少数の例外（主に上院議員）を除いて、政治エリート、つまり二大政党の職業政治家は、経済エリートではなく、中産階級（弁護士が大多数で、ジャーナリストはそれほど多くない）出身であった。[ 155 ] [ 156 ] [ 157 ]したがって、二大政党は名士の政党と表現できるが、歴史家のハビエル・トゥセルによれば、党の結束はイデオロギーや綱領に基づくものではなく、党を構成する派閥の縁故主義的なネットワークに基づいていたため、完全にはそうならなかった。各派閥は、自分の党が政権を握れば地位を与えられることを期待していた。トゥセルは、政権交代のたびに5万から10万の地位が移ったと推定している。[ 158 ]
政治家のキャリア目標は下院議員になることだった。「将軍、私を下院議員にしてください。大臣になることは自分でやります」と、若きアントニオ・カノバス・デル・カスティージョは、所属政党である自由連合の党首オドネル将軍に宣言した。なぜなら、その地位に到達することが、最高位の役職（大臣や首相）への登竜門だったからだ。これを実現するには、確立された影響力のある政治家の「顧客」になる必要があったため、政治的出世の必須条件は、後援者、つまりカルメロ・ロメロ・サルバドール[ 147 ] [ 159 ]が言うところの「議員製造者」への忠誠心だった。「議員製造者、そう、なぜなら、大きな政治的影響力を望む者は、単に議席を得て議員になるだけでは済まなかったからだ。彼は自分の議員、つまり議席を彼に負っている者を作り出さなければならず、そのためには、それを実現させる力が必要だった。大部分において、両者は密接に関係していた。彼に議席を負っている議員が多ければ多いほど、彼はさらに多くの議員を生み出し続け、それによって影響力と権力を拡大する能力が高くなった。」[ 160 ]
この現象を説明する重要な要因は、議員が20世紀に入ってからも給与を受け取っていなかったことである。彼らの地位は「間接的な利益をもたらす可能性があった」ため、有利だった。[ 161 ]復古期議会に最初に入った労働者は、1910年の社会主義者パブロ・イグレシアス・ポッセであった。その前の労働者は、50年前にパブロ・アルシーナであった。[ 162 ]
王政復古期の選挙制度は基本的に1878年の選挙法によって確立されたが、1890年の法律では普通選挙（男子選挙）が導入され、大きな変化がもたらされた。この時期の3番目の選挙法である1907年の法律は制度を変更するのではなく、むしろ簡素化した。有名な第29条では、候補者が唯一の候補者である場合は、投票を必要とせずに当選が宣言されると規定されていた。 1878年の法律は、王政復古期を通じて維持された原則として、議会の約400人の議員のうち、4分の3以上が小選挙区制（最多得票者が議席を獲得する方式）で選出され、残りの約100人が26の複数選挙区制（州都24区、主要都市2区）で選出されることを定めた。これらの複数選挙区制では、修正多数決制（有権者は利用可能な議席の80%しか選択できない）を用いて、3人から8人（選挙区の人口に応じて）の議員が選出された。[ 163 ] [ 164 ]小選挙区制は選挙不正をはるかに容易にした。カルメロ・ロメロ・サルバドールが言うように、「古くからあるカシキル主義の源泉」である。第二スペイン共和国の暫定政府は、1931年に制憲議会選挙を求める布告の中で、選挙区として州を選んだ際に、小選挙区制は「カシキルの強制、票の買収、および既知のあらゆる腐敗行為への扉を大きく開け放っていた」ためだと指摘した。[ 165 ]
世襲政党、特に共和党と社会党に属さない少数の議員のほとんどは、有権者が動員された場合に不正行為を実行するのがそれほど容易ではないため、複数議席選挙区で選出された。[ 166 ]これは、7人の議員を選出するバルセロナ選挙区で1901年以降に起こったことである。その年から、トゥルノ党はそこで議席を獲得しなくなり、リーガ・レヒオナリスタと共和党が議席を分け合った。また、8人の議員を選出するマドリードでは、1910年から共和党と社会党の連合が次の7回の選挙のうち4回で勝利した。その後、連合が崩壊すると、社会党は1923年9月のプリモ・デ・リベラのクーデター前の最後の選挙で勝利した。 [ 167 ]
選挙不正の仕組みは、小選挙区制によって大いに促進され、エンカシラードと呼ばれるものから始まった。エンカシラードとは、閣僚議員を擁する議会で余裕のある多数派を与えられた政権を樹立した政党と、退任する政党との間で議席を平和的に分配することである。退任する政党は、大幅に少ないものの、「忠実な野党」としての役割を果たすのに十分な数の議席（通常は約50議席）を受け取った。[ 168 ]エンカシラード（文字通り「格子」または「枠組み」）を実行するための会議は、300を超える小選挙区と26の複数選挙区の約100の議席によって形成される「箱の格子」に両王朝政党の議員を「はめ込む」ことを伴うため、このように呼ばれた[ 169 ] 。この会議は内務省の本部で開催された。[ 170 ]「候補者にとって、選挙は内務省の廊下で決まった。」そこで大臣は「大選挙人」として行動し、フランシスコ・ロメロ・ロブレドがその最たる例である。彼はイサベル朝時代のホセ・ポサダ・エレーラからその称号を受け継ぎ、また「内務省から巧みに操る並外れた能力を持ち、政府、特に自身の意向に結果が合致するようにすることにほとんど良心の呵責を感じなかった」[ 171 ]が、退任する与党の代表と選挙区の配分について合意した。その配分には、非世襲政党に与えられる選挙区も含まれることが多かった。例えば、政府は常にレオンのグメルシンド・デ・アスカラテの議席や、セルベラ・デ・ピスエルガのカルリスタ派のマティアス・バリオ・イ・ミエルの議席を尊重した。[ 172 ]
内務大臣と退任する政府の代表は、地元のボス（カシケ）や党派の指導者も交渉に参加していたが[ 170 ]、どの地区が利用可能か（「従順」、「死んでいる」、「空席」）を決定した。これらの地区の候補者は、地元に根付かなかったため、クネロまたは「遊牧民」と呼ばれた（歴史家のロメロ・サルバドールは、彼らには自分の地区がなかったため、「渡り鳥」と呼んでいる）。対照的に、「自分の地区」は一般的に配分から除外され、保守派であろうと自由派であろうと、地元の寡頭政治家または大カシケになった特定の議員は、縁故主義ネットワークを通じて選挙が保証されていた。このため、代替候補者を提示しても、敗北することが事前にわかっていたため無意味だったが、大カシケがトゥルノ政府に属していない場合は、伝統的に対立候補を擁立し続けた。[ 173 ] [ 174 ] [ 175 ]ホセ・バレラ・オルテガはこれらの地区の議員を「自然な候補者」と呼んでいるが、[ 176 ]カルメロ・ロメロ・サルバドールは彼らを「ヤドカリ」と呼んでいる。なぜなら、「これらの小さな甲殻類が、なかなか抜け出せない空の殻に入り込むように、これらの議員は地区の代表権を掌握し、解任不可能になる」からである。こうして彼らは「複数の議会にわたって同じ議員による永続的なカシキズム」を形成した。[ 177 ]
クネロ議員について、ロメロ・サルバドールは、新たな選挙が呼びかけられた際、「指名を目指す多数の候補者間の内部闘争は、選挙そのものよりも競争が激しく困難になる可能性があり、ほとんどの場合そうであった。エンカシラードであるということは、政府の機構と資源の支援を受けることを意味し、それに付随するすべてのものがあった。対立候補がいたとしても、彼らはこれらを欠いており、また、カシケのいないこれらの地区で十分な影響力も持っていなかったため、通常は彼らが選出された。」と指摘している。[ 178 ]クネロ議員の一例として、トレヴィエハ（アリカンテ）生まれのホアキン・チャパプリエタが挙げられる。彼はかつてシエサ（ムルシア）の議員を、またロハ（グラナダ）の議員を、さらにサンタ・マリア・デ・オルデネス（ラ・コルーニャ）の議員を、そしてノイア（ラ・コルーニャ）の議員を2度務めた。[ 179 ]もう一つの例は、モノバル（アリカンテ）生まれで保守系新聞ABCの議会担当記者だったジャーナリスト兼作家のホセ・マルティネス・ルイス・アソリンである。彼は1907年から1919年の間に、アルメリアのソルバスとプルチェナ地区の議員に4回選出され、5回目はポンテベドラのポンテアレアス地区の議員に選出された。後者の地区の場合、「彼はそこに行く必要さえなかった。地元の雑誌に記事を書き、感謝の電報を送っただけだった。『美しいガリシアの地への愛を表明し、財務大臣の職を成し遂げたガリシアの輝かしい息子への愛情と賞賛を共有する良き同志（保守党）に心から感謝します』」。この「ガリシアの輝かしい息子」とはガビーノ・ブガジャルであった。[ 180 ]ロメロ・サルバドールは、王政復古期を通じて、「ヤドカリ」（政権与党に関係なく議席を維持した者）が占める選挙区の数が増加し、それに伴って「自由」選挙区の数が減少したため、政府がエンカシジャード（議会による議員選出）を通じて議員を配置する余地が狭まったと指摘している。その証拠に、選挙を実施した政府は常に勝利したが、20世紀最初の3分の1を通じて、他の王朝政党との議席差は縮小した。[ 181 ]ロメロ・サルバドールは、王政復古期に同じ選挙区で10回以上議席を保持した議員のリストを作成した。彼は合計68人を発見した。内訳は保守派32人、自由派32人、共和派3人（グメルシンド・デ・アスカラテ（レオン選出）、[ 182 ] 、独立カトリック教徒1名（スマヤ地区選出）などが挙げられる。保守派では、アントニオ・マウラ（1891年から1923年までパルマ・デ・マヨルカで19期連続選出）やエドゥアルド・ダト（17期、うち12期はムリアス・デ・パレデス地区選出）などが著名である。自由主義派では、ロマノネス伯爵（グアダラハラで17期連続選出）が最も著名であった。ロメロ・サルバドールはまた、カノバス家（アントニオ・カノバス・デル・カスティージョの3人の兄弟、4人の甥、義兄弟、結婚による義兄弟）、サガスタ家（息子、継子、孫、数人の叔父、いとこ）、シルベラ家（2人の兄弟、義父、義兄弟、甥）、マウラ家（3人の息子）などの議会王朝の存在を強調している。一部の議員は父親の選挙区を「相続」した。[ 183 ] 王党派で保守的な新聞ABCの議会年代記記者ウェンセスラオ・フェルナンデス・フローレスは1916年に次のように書いている。[ 184 ]
私たちがこれらの文章を書いている時点では、国家はいかなる家族や個人の所有物にもなり得ないという原則はまだ破られていない。実際、国家はまだ単一の家族の所有物ではなく、あらゆる役職や機関に息子、婿、叔父、いとこ、甥、孫、義兄弟を持つ4、5家族の所有物となっている。
保守派のアントニオ・マウラが推進した1907年の選挙法第29条は、候補者が1人しかいない選挙区では投票なしで当選すると定めることで、選挙区制を簡素化した。ロメロ・サルバドールは、スペインで初めて投票が義務化され、少なくとも理論上は不服従者を罰する法律が制定されたまさにその時に、一部の有権者から投票権を奪うという矛盾を指摘している。第29条はその後7回の選挙で有効であり、その間に全議席の4分の1にあたる734議席がこの制度によって選出された。自由主義派のロマノネスが呼びかけ勝利した1916年の選挙と、もう1人の自由主義者マヌエル・ガルシア・プリエトが呼びかけ勝利した1923年の選挙では、議員の3分の1が投票箱を通さずに議席を獲得した。 「どちらの場合も、実際に選挙が行われた地区や選挙区の有権者数（200万人）と同数の有権者（170万人）が投票権を行使する権利を奪われた。」[ 185 ]カルメロ・ロメロ・サルバドールは、第29条の広範な適用について次のように説明している。「投票箱を通ることは、選挙が確実であっても常に不便さ、費用、そして有権者の個人的および集団的な要求への依存度を高めることを伴っていたため、候補者間の競争を避けるための合意に達することが非常に切望される目標となった。」[ 186 ]
選挙区割りが合意されると、内務大臣は、政府が「州の首長と合意して」任命した民政長官に、その州の地区や選挙区で実施される選挙結果を通知した。民政長官は、選挙プロセスを担当する当局である市長に指示を伝えた（市長は選挙人名簿の更新や投票所の設置を担当していた）。「通常、知事から市長への脅迫状と政府の選挙に関する意向を示すメモで十分だった。手紙が効かない場合は、知事の面前で不服従の町の市長や書記を『召喚』し、知事が圧力をかけて従うか辞任するよう強制した。」[ 187 ]
彼らは行政手続き、検査（森林査定官（モンテス）による検査は、土地が共同所有地であるかどうかを決定するため特に恐れられていた）、または公共事業プロジェクトの停止で脅された。最終手段として、市議会議員と書記は停職処分にされる可能性があった。[ 173 ] [ 188 ]脅しが効果がない場合、知事は直接行動を起こし、市法では市長が上位機関に不敬または不服従した場合、または「公共に有害となる可能性のある不作為」に対して罰金を科すことができると主張した。この条項は広く解釈される可能性があった。知事は市法で認められている通り、市長を即座に停職処分にすることもできた。1884年、アルメリアの民政知事は、60の市議会を解散し、合計3万ペセタの罰金を科したと自慢した。[ 189 ]市裁判官と第一審裁判官にも同じことが当てはまり、裁判官を影響力下に置くことで選挙操作が処罰されないことが保証された。[ 190 ]ホセ・バレラ・オルテガが指摘するように、「法律で定められた地方自治体における中央権力の存在は、選挙への政府介入の基盤となった。[...] 市民知事が階層的な権限を『適切に』行使するだけで、市長を政府に仕える『傀儡』に変えるのに十分だった。」[ 191 ]
市町村の統制により、「地区の準備」の第一歩である選挙人名簿の作成が可能になった。1907年の選挙法までは、名簿の作成は市町村の責任であったが、それ以降はスペイン地理統計研究所に委託された。有権者名簿は、実在しない人物の名前で「水増し」され、架空の有権者の名前はしばしば墓地の墓石から取られた。これらの架空の有権者を「体現」した人々（市役所職員、執行官、機動部隊の一員として外部から連れてこられた人々など）は、 「死から蘇った」という意味でラサロスと呼ばれた。逆に、名簿は「敵対的」な有権者を排除することで「軽量化」されることもあった。[ 193 ] [ 194 ]国勢調査選挙の時代(1878 ～ 1890 年)には、エンカシラード候補者に投票しない可能性のある個人がリストから除外されるように、税割当が操作されました。この方法のおかげで、1884 年の選挙では、内務大臣フランシスコ・ロメロ・ロブレドは、マドリード選挙区の有権者数を 33,205 人から 12,250 人まで減らしました。[ 195 ]
次の段階は投票所の管理であり、これは投票所を組織する責任を負う市長を通じて行われた（したがって、望ましい選挙結果を確実にするために市議会を支配下に置くことが重要であった）。[ 196 ]投票所の管理は、「投票所のメンバーの選挙を偽造したり、国勢調査や投票所を選出した署名を操作したりすることによって行われた[...]。 1884年のトレブヘナ（ヘレス）では、市長は投票所メンバーの自由党リストに署名した有権者に名前を削除させ、公式候補者に移籍させ、さらには彼の行動に抗議するために開催された集会の参加者を逮捕した。」[ 197 ]
市議会の「忠誠心」が確保されると、あらゆる種類の不正な手段によって望ましい結果が確実に得られた。1907年の選挙法はこうした行為を終わらせることを目的としていたが、それを施行する政治的意思がなかったため失敗し、不正行為が続いた。[ 173 ]選挙不正のメカニズムの多くは新しいものではなく、 1864年6月に可決された選挙過程における操作、汚職、不正を処罰する法律からもわかるように、イサベル2世の治世以来使用されてきた。この法律には、選挙犯罪として分類される約30の行為が含まれていた。[ 198 ]プチェラソ（文字通り「壺をひっくり返す」（つまり投票箱をひっくり返す）という総称は、あらゆる種類の不正行為を説明するために使用された。[ 199 ]
対立候補の土壇場での撤退に関する虚偽のニュースを流したり、投票時間を変更したり、投票所を別の場所に移したりするなど、あらゆる種類の策略が用いられた。[ 193 ] [ 200 ] [ 201 ]反対票は「消え」、有利な票が投票箱に入れられた。これはビルバオではエンブチャドまたはボリレオとして知られる行為である。極端な場合、不利な結果が予想されると、人々は投票所に乱入し、投票箱を破壊して選挙を無効にしようとした。[ 202 ]
必要であれば、比較的まれではあるが、票は単純に買収されることもあった。1907年の選挙では、ロマノネス伯爵が1票あたり5～15ペセタを支払った[ 203 ] 。あるいは、パルティーダ・デ・ラ・ポラ（「棍棒ギャング」）による暴力と脅迫に訴えることもあった[ 193 ] [ 200 ] 。 1890年にシウダ・ロドリゴで起こったように、投票を阻止するために治安部隊が有権者を拘束した事例さえあった[ 204 ]。
しかし、ホセ・バレラ・オルテガが指摘するように、「物理的な強制は非常にまれだった。最も一般的な強制の形態は、政権に依存する有権者に圧力をかけることだった。そして、ある程度、彼らは公務員だけでなく、すべての省庁が公共生活の領域に影響力を持っており、有権者の私生活に介入するための強制手段を持っていたため、強制されたのだ。」[ 205 ]「こうした個人的な圧力に加えて、政権は国内最大の雇用主として、『地区長、夜警、徴税人、その他いわゆる選挙裁判所を構成する人物』といった公的な要素を直接強制することができた。」[ 206 ]
万策尽きた場合は、投票箱をエンカシラード候補者への票で満たされた別の投票箱と交換するか（これは厳密にはプチェラソである）、結果の記録を改ざんした。[ 193 ] [ 200 ] [ 207 ]
しかし、投票所の大半では、選挙当日に暴力は発生しなかった。「地区の準備」（有権者名簿や地方当局の操作）によって「一般的に明示的な強制は不要になった」からである。しかし、強制が不要だった根本的な理由は、政治的競争の欠如とそれに伴う有権者の動員停止であった。バレラ・オルテガによれば、これがこの制度の主な特徴であった。特定の選挙（1886年、1891年、1903年など）で内務大臣が投票が「クリーン」になるように介入しないと決定すると、カシケたちは自ら行動を起こし、必要な不正行為をすべて行った。[ 208 ]復興期の選挙では、投票棄権が大規模で、公式記録に反映されているよりもはるかに多かった。公式記録は組織的に改ざんされており、ほとんど誰も投票しなかった投票所が、後に公式データでは80%以上の投票率として現れた。多くの農村地域では、公式の参加率が100%になることは珍しくなかった。都市部では、実際の参加率は20%を超えることはなかったが、公式の数字では75%以上と報告されていた。ある外国の外交官は次のように述べている。[ 209 ]
村や小さな町（プエブロ）では、市長が選挙を管理し、概して閑散とした投票所では、静寂と孤独が時折、小作権や分益小作契約を失わないため、あるいは税金の脅威を避けるために、強制されて投票箱に自分の政治的な考えをスペイン語ローマ字で書いた紙切れを投函する有権者の、ためらいがちな足音によってのみ破られる。その紙切れは、たいていの場合、かなり熟練した書道家である市書記の手によって書かれたものだった。
ホセ・バレラ・オルテガによれば、「もちろん、カシキル関係における強制的な要素を忘れてはならないが、それを誇張すべきでもない。カシキル主義は、暴力的な強制よりも合意に基づいて機能する協定でもあり、おそらく主にそうであった。抑圧よりも無関心によって繁栄した。棄権は政府が強制したものではなく、政府が利益を得たものであった。」[ 210 ]
選挙は日曜日の午前8時から午後4時まで行われ[ 211 ]、当選した候補者たちはマドリードに集まり、コルテス（議会）を組織した。下院（「閣僚」多数派）は「形式上の欠陥」が見つかった場合、記録を検証する権限を持っていたため、非エンカシラード候補者の当選を記録の検証によって無効にする最後の可能性が残されていた[ 211 ]。
1890年に普通選挙（男性）が導入され、有権者数が80万人から480万人に増加したことで、マドリード、バルセロナ、バレンシアといった大都市（ただし、これらの都市の人口は全体のわずか10%に過ぎない）で閣僚候補の勝利を確保することがより困難になった。これは、これらの地域で選出される共和派議員の数が増加し、時には過半数を獲得することさえあった（1910年以降は社会党との連立政権）。同様の状況は、ナバラとバスク地方で選出されたカルリスタ派議員、そして1901年以降バルセロナ選挙区で選出されたカタルーニャ州連盟（Lliga Regionalista）の議員にも見られた。しかしながら、共和派、社会派、カルリスタ派のいずれも、トゥルノ政府を脅かすほどの議会での議席数を確保することはできなかった。例えば、共和派の議員数は1903年に400人中36人でピークに達したが、社会派は1923年にはわずか7人しかいなかった。[ 212 ]
カルロス・ダルデによれば、普通選挙の実施がトゥルノ制度の解体と公共生活の民主化に失敗した理由は2つある。[ 213 ]
まず、農村部の小選挙区が依然として多数派を占め（約400人の議員のうち約300人を占める）、いわゆる「カシケ・ネットワーク」は機能し続けていた。大都市を含む複数選挙区（約100人の議員）でも、広大な農村部が依然として含まれており、カシケが支配する農村部の票が、はるかに独立性の高い都市部の票を「かき消す」可能性があった。その結果、エンカシラード候補者の勝利は確実となった。[ 213 ]この理由は、ホセ・バレラ・オルテガも指摘している。「予想に反して、名簿式選挙区は動員を促すには不十分であった。農村部の有権者が圧倒的に多かったため、クライエンテリストの請願を組織する代わりに市民の票を募るための都市部の選挙組織を構築することは、農村部のカシケとの協定を通じて得られるものよりも都市部の票による選挙報酬が著しく低かったため、割に合わなかった。」[ 214 ]
第二に、そして最も重要なのは、「新たな有権者の社会的状況（経済的、文化的）と政治的展望」であった。投票権を獲得した男性有権者の大多数は、都市の中産階級や労働者階級の市民、あるいは民主主義的な政治プロジェクトに尽力する独立した農民ではなかった。むしろ、彼らは極めて貧しく、読み書きのできない農村部の民衆で構成されており、そのようなプロジェクトには全く馴染みがなく、国の南部では社会革命を、北部の大部分ではカルリスタの勝利を期待していた。さらに、これらの民衆は（アンダルシアの日雇い労働者のように）激しい警察の弾圧を受けたか、 （カルリスタのように）内戦で敗北したかのいずれかであった。[ 213 ]
ホセ・バレラ・オルテガは、第三の要因、つまり彼が最も根本的な要因と考えるものを指摘している。「世論に基づく『近代的』政党の欠如、そして代わりに、イデオロギー的コミットメントよりも個人的な恩恵に関心のある小規模な顧客ネットワークに依存するカシケベースの政党の存在」である。なぜなら、当時の政党は「中央集権的な党組織とわずかにしか結びついていない派閥の集合体」であったからである。[ 210 ]バレラ・オルテガは、適切な診断を下した再生主義のテキストを引用している。「誰が悪いのか？ 全員だ。有権者を腐敗させる政府と、腐敗を許容する有権者」そして適切な解決策として「世論を活性化させ、ふさわしい議員を選出する」と提示している。[ 215 ]バレラ・オルテガはまた、復興期の政治家たちは「原則として反民主主義的ではなかった」と指摘している。実際、カシキズムに対する最も厳しい批判のいくつかは彼らから発せられたが、彼らは「民主主義が要求する代償、すなわち政治的動員」のために変化に抵抗した。 「第一に、彼らにとってカシケ組織から離脱するのは困難だった。特に、そうするよう求める世論の圧力が弱かったためである。第二に、彼らは組織を解体することを恐れていた。当時、政治を従順で柔軟な有権者の手に委ねることは、与党の内務大臣の裁量に委ねることを意味し、大臣がライバルを排除することでクーデターの連鎖が再び始まる可能性があると一般的に考えられていた。[...]自由主義の政治家たちは、カントン主義の狂気と、彼らの「共通の敵」であるカルリズムが「反革命の消防士」として最終的に勝利する悪夢との間で身動きが取れなくなっていると感じていた。」[ 216 ]
ヴァレラ・オルテガは、「国家主権の原則を放棄したことで、政権は抜け出すのが困難な行き詰まりに陥った。王朝政治家たちは、世論に基づく政党が台頭して王権に取って代わるまでは、王権に与えられた仲裁的役割が不可欠だと常に主張していた。しかし、これを実現するには、世論を動員し、有権者を政治権力の源泉とすることで、首長制を解体する必要があった。これは、ひいては、政治慣行によって王権に与えられてきた特権に直接挑戦することを意味した。王政復古期の政治家たちは、動員に伴う危険や不便さを伴わずに民主主義を実現するという、自らが陥った矛盾を解決することができなかった。[…] マウラは同僚たちに、世論の支持を失った自由主義政権は軍事クーデターの餌食になりやすいと警告した。結局、まさにその通りになったのだ」と強調している。[ 217 ]バレラ・オルテガによれば、 1923年のプリモ・デ・リベラのクーデターは「民主的変革への希望も打ち砕いた」ので、それ以降、民主主義は「共和制政権の中でしか形を成せない」ことが明らかになった。したがって、プリモ・デ・リベラの独裁は最終的に共和制の大義に利益をもたらした。彼らはライバルもカシキル制度もなく政治情勢を掌握していたため、[…] 数年かけても成し遂げられなかったことを一日で達成したのである。」[ 218 ]
選挙のリストを選択し、さまざまな想像力を駆使して、さまざまな困難を乗り越えてください。投票者としての最高の代理人を務めます。あなたの自動運転手は、父親の繰り返しを見て、秋にアルグノス・アニョスを見つけ、あなたの預金者を預けて、あなたのバレンデロ・デ・ラ・シウダッドとサブエソ・デ・ラ・ポリシア、ベストド・コン・ウン・トラヘ・プレスタドを預けます。選挙人は選挙人として個人を失い、保護者らの移民を受け入れます…