Loading article…
| 東京大空襲 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 太平洋戦争中の東京大空襲と日本への空襲の一部 | |||||||
 1945年3月10日の空襲で破壊された東京の一部を通る道路 | |||||||
| |||||||
| 交戦国 | |||||||
.svg/500px-Flag_of_the_United_States_(1912-1959).svg.png){kind=small} アメリカ合衆国 |
.svg/500px-Flag_of_Japan_(1870%E2%80%931999).svg.png){kind=small} 日本 | ||||||
| 指揮官とリーダー | |||||||
|
カーティス・ルメイ トーマス・S・パワー | 田中静一 | ||||||
| 関係するユニット | |||||||
| XXI爆撃機司令部 |
第1高射師団 第10航空師団 | ||||||
| 強さ | |||||||
|
爆撃機325機 （目標上空279機） |
対空砲約638門、 戦闘機90機 | ||||||
| 死傷者と損失 | |||||||
|
14機が破壊され、 42機が損傷し、 96人の搭乗員が死亡または行方不明となった。 |
9万人から10万人が死亡（最も一般的な推定値） 100万人以上が家を失い、 267,171棟の建物が破壊された | ||||||
1945年3月9日から10日にかけての夜、アメリカ陸軍航空隊（USAAF）は日本の首都東京に対して壊滅的な焼夷弾攻撃を実施した。この攻撃はUSAAFによって「ミーティングハウス作戦」とコード名が付けられ、日本では東京大空襲（東京大空襲）として知られている。[ 1 ] 279機のボーイングB-29スーパーフォートレス重爆撃機から投下された爆弾により、東京東部の大部分が焼け落ちた。9万人以上、おそらくは10万人以上の日本人が死亡し、そのほとんどは民間人であり、100万人が家を失い、人類史上最も破壊的な単一の空襲となった。日本軍の防空・民間防衛はおおむね不十分であることが判明し、14機のアメリカ軍航空機と96人の航空兵が失われた。
東京への攻撃は、1944年6月に始まった日本への空襲の激化でした。この作戦に先立ち、USAAFは日本の産業施設に対する精密爆撃作戦に注力していました。これらの攻撃は概して不成功に終わり、それが焼夷弾爆撃への転換の決定につながりました。3月10日早朝の作戦は、日本の都市に対する最初の大規模な焼夷弾爆撃でした。USAAF部隊は、航空機を低空飛行させて夜間に爆撃するなど、精密爆撃で使用される戦術とはかなり異なる戦術を採用しました。この爆撃によって広範囲に及ぶ破壊が引き起こされたため、これらの戦術は戦争の終わりまでUSAAFのB-29の標準戦術となりました。
3月10日の東京大空襲の道徳性については、長年議論が続いてきた。この空襲は、連合国の戦略爆撃作戦を批判する上で重要な例としてしばしば引用される。多くの歴史家や評論家は、米陸軍航空隊が故意に民間人を標的にすることは容認できないと主張し、また他の歴史家は、精密爆撃作戦が失敗したため、米陸軍航空隊には地域爆撃戦術に変更するしかなかったと考えている。東京に対して、そしてその後の同様の空襲で使用された戦術が軍事的に成功したことは、一般に認められている。この空襲は、日本国内の2つの公式記念碑、いくつかの近隣記念碑、および個人所有の博物館で記念されている。
背景
戦前の米空軍の教義では、都市の地域爆撃よりも重要な産業施設への精密爆撃が重視されていた。ドイツに対する初期のアメリカの戦略爆撃では精密爆撃戦術が用いられ、爆撃機の乗組員は目標を視覚的に特定しようとした。しかし、これは実際には達成するのが困難であることが判明した。ヨーロッパでの戦争の最後の20か月間、非視覚攻撃はドイツに対するアメリカの戦略爆撃作戦の約半分を占めていた。これには、ベルリンとドレスデンへの大規模な地域爆撃や、クラリオン作戦の一環として行われたいくつかの町や都市への攻撃が含まれていた。[2]ドイツに対するアメリカの攻撃では主に高性能爆弾が使用され、焼夷弾は第8空軍によって投下された爆弾のわずか14パーセントを占めた。[3]イギリス爆撃軍は1942年初めから戦争の終わりまでドイツの都市を破壊することに重点を置いており、焼夷弾は同軍の航空機が投下した爆弾のトン数のうち21パーセントを占めた。[4]連合軍によるドイツの都市への地域爆撃の結果、数十万人の民間人が死亡し、ハンブルクやドレスデンなどの都市で大規模な火災が発生した。 [5]
日本軍は戦争中ずっと中国の都市に対して地域爆撃を行った。 [6]民間人を恐怖に陥れ、中国軍の補給源を断つことを目的とした作戦であったため、工業施設を狙う試みはほとんど行われなかった。中国の臨時首都である重慶は、航空機による焼夷弾や高性能爆弾の攻撃を頻繁に受けた。これらの空襲で市街地の大半が破壊された。[7]
1942年4月18日のアメリカのドーリットル空襲は東京への最初の空襲だったが、東京にほとんど被害を与えなかった。[8] 1944年6月、アメリカ陸軍航空隊の第20爆撃軍団は、中国の飛行場から飛来するB-29スーパーフォートレス爆撃機を使用して日本に対する作戦を開始した。東京は中国から作戦中のスーパーフォートレスの射程範囲外にあったため、攻撃を受けなかった。[9] 1944年10月、第21爆撃軍団のB-29がマリアナ諸島の飛行場に移動し始めたことで状況が変わった。これらの島々は日本から十分近かったため、B-29は東京と他のほとんどの日本の都市に対して継続的な爆撃作戦を行うことができた。[9]東京上空でのスーパーフォートレスの最初の飛行は11月1日に行われ 、偵察機が市西部地区の工業施設と市街地を撮影した。[10] [11]東京の残りの部分はその後の偵察飛行で撮影され、これらの画像は3月10日の襲撃や都市部へのその他の攻撃を計画するために使用されました。[12]
日本に対する戦略爆撃作戦の全体計画では、主要な産業施設に対する精密爆撃から始まり、後に都市への焼夷弾攻撃も含まれるとされていた。[13] 1944年11月11日、第21爆撃軍団の親部隊である第20空軍から同軍団に出された最初の目標指令では、主目標は日本軍の航空機および航空エンジン工場であるとされていた。これらの目標は精密爆撃で攻撃されることになっていた。日本の都市は二次目標とされ、それらに対する地域爆撃の使用が承認された。指令ではまた、この戦術の有効性をテストするために都市に対する焼夷弾攻撃が命じられる可能性が高いことも示されていた。[14]第20空軍は、アメリカ陸軍航空隊の司令官であるヘンリー・H・アーノルド将軍が自ら指揮を執るという珍しい指揮系統を持っていた。 [15]
B-29による東京空襲は11月24日に始まった。最初の空襲は市郊外の航空機エンジン工場を標的としたが、被害はほとんどなかった。[9]第21爆撃軍団による東京や他の都市へのその後の空襲は主に精密爆撃戦術と高性能爆弾を使用したが、悪天候とB-29に影響したさまざまな機械的問題のために大部分は失敗に終わった。[9]これらの失敗により、1945年1月に軍団長は解任された。第20爆撃軍団の司令官カーティス・ルメイ少将がヘイウッド・S・ハンセル将軍の後任となった。[9]アーノルドと第20空軍司令部は、その時点までの日本に対する作戦は失敗とみなしており、ルメイは成果を上げられなければ自分も解任されるだろうと理解していた。彼は、精密爆撃から地域爆撃に重点を変えることが、第21爆撃軍のパフォーマンスを好転させる最も有望な選択肢であると信じていました。[16]
準備
日本に対する初期の焼夷弾攻撃
USAAFの計画担当者は1943年に日本の都市に対する焼夷弾攻撃の実現可能性を評価し始めた。日本の主要な産業施設はいくつかの大都市に集中しており、生産の大部分が都市部の住宅や小規模工場で行われていたため、そのような攻撃に対して脆弱であった。計画担当者は、日本の6大都市への焼夷弾攻撃により、産業施設のほぼ40％が物理的被害を受け、760万人月の労働力が失われると見積もった。また、これらの攻撃により50万人以上が死亡し、約775万人が家を失い、約350万人が避難を余儀なくされると推定された。[17] [18] 1943年に作成された日本に対する戦略爆撃作戦の計画では、作戦の半ばから工業目標への精密爆撃からエリア爆撃に移行すると明記されており、それは1945年3月と予測されていた。[19]
日本に対する焼夷弾攻撃の準備は1945年3月よりかなり前から始まっていた。1943年、アメリカ陸軍航空隊はダグウェイ性能試験場で隣接するドイツ式と日本式の住宅団地に対して焼夷弾の有効性を試験した。[20] [21]これらの試験により、 M69焼夷弾が制御不能な火災を引き起こすのに特に効果的であることが実証された。これらの兵器はB-29から群がって投下され、焼夷剤の充填剤としてナパームを使用した。爆弾が地面に着地すると、導火線が爆薬に点火し、まず兵器からナパームが噴射され、次にナパームが点火された。[22] 1945年3月より前に、マリアナ諸島に焼夷弾の備蓄が積み上げられた。これらは、B-29が毎月の出撃の40％で4米トン（3.6t）の焼夷弾を搭載することを規定した第21爆撃軍の計画に基づいて蓄積された。[23]アーノルドと航空参謀は、大規模な焼夷弾爆撃プログラムが実行可能になるまで焼夷弾の使用を待って、日本軍の都市防衛を圧倒したいと考えていた。[24]
日本の都市に対する焼夷弾の有効性をテストするために、数回の空襲が行われた。1944年11月29日から30日の夜に東京に対して小規模な焼夷弾攻撃が行われたが、被害はほとんどなかった。焼夷弾は他のいくつかの空襲でも使用された。[25] 12月18日、XX爆撃軍団のB-29 84機が中国の都市漢口に対して焼夷弾攻撃を行い、大きな被害をもたらした。[26]その日、第20空軍はXXI爆撃軍団に100機のB-29を名古屋への焼夷弾攻撃に派遣するよう指示した。最初の攻撃は12月22日に行われ、航空機工場に向けられ、78機の爆撃機が精密爆撃戦術を使用した。目標地域に着弾した焼夷弾はほとんどなかった。[25] 1月3日、97機のスーパーフォートレスが名古屋の焼夷弾攻撃に派遣された。この攻撃で火災が発生したが、消防士らがすぐに鎮火した。この攻撃に成功したことで、日本政府は焼夷弾攻撃から都市を守る能力について過信するようになった。[27]次の焼夷空襲は2月4日に神戸に向けられ、69機のB-29から投下された爆弾によって火災が発生し、1,039棟の建物が破壊または損傷した。[28]
2月19日、第20空軍は第21爆撃軍団に新たな攻撃目標指令を出した。日本の航空産業が引き続き主要な攻撃目標であったが、指令では日本の都市に対する焼夷弾による爆撃に重点が置かれた。[29]この指令ではまた、できるだけ早く大規模な焼夷弾による爆撃を試行するよう求められた。[30]この攻撃は2月25日に東京に対して行われた。合計231機のB-29が派遣され、そのうち172機が東京上空に到着した。これは第21爆撃軍団にとってそれまで最大の爆撃であった。攻撃は昼間に行われ、爆撃機は高高度で編隊飛行した。この爆撃により甚大な被害が生じ、約2万8千棟の建物が破壊された。これは日本に対して行われた最も破壊的な爆撃であり、ルメイと第20空軍は大規模な焼夷弾による爆撃が効果的な戦術であることを証明したと判断した。[31] [32]
3月4日の東京航空機工場への精密爆撃の失敗は、 第21爆撃軍が主にこのような空襲を行っていた期間の終わりを告げた。[33]これらの作戦中の民間人の犠牲者は比較的少なかった。例えば、3月10日以前の東京への空襲では、市内で1,292人が死亡した。[34] [35]
東京攻撃の準備
3月初旬、ルメイは、日本上空の天候状況から、日本国内の産業施設に対するさらなる精密爆撃は成功しそうにないと判断した。晴天は平均して毎月7日しかなく、ジェット気流が強く高高度からの爆弾の照準は困難だった。これらの制約から、ルメイは第21爆撃軍団の攻撃を日本の都市に集中させることを決定した。[36]この決定はルメイ自身の判断によるものだったが、ルメイに出された一般指示ではそのような作戦は認められていた。[37] 3月5日 、第21爆撃軍団の人員は、3月9日まではさらなる大規模攻撃は予定されていないと通知された 。この期間中、ルメイのスタッフは東京攻撃の計画を最終決定した。[38] 3月7日の会議で、ルメイは4月1日の沖縄侵攻の準備の一環として、3月9日から22日の間に本州 の標的に対する一連の集中的な空襲を行うことに同意した。[39]
ルメイはこの作戦で根本的に異なる戦術を採用することを決めた。2月25日の襲撃について第21爆撃軍団のスタッフが分析した結果、焼夷弾があまりに高い高度から投下されたため、より低い高度で攻撃すれば命中精度が向上し、B-29はより多くの爆弾を搭載できるという結論に達した。[注 1]これによってB-29は日本軍の防空網にさらされることになるが、ルメイは日本軍の射撃管制戦術が貧弱だったため、追加リスクは中程度であると判断した。 [41]日本上空の気象条件は夜間の方が好ましい傾向があり、B-29が航行に使用したLORANシステムは日没後の方が効果的であったため、攻撃を夜間に行うことも決定された。 [42]これにより、B-29が夜間に定位置を維持することは不可能であったため、編隊ではなく個別に航空機を攻撃するように指示する決定が下された。この燃料節約により、スーパーフォートレスは通常の2倍の爆弾を搭載することができた。[43]
USAAFの情報部は、日本軍の夜間戦闘機部隊は2機のみで、脅威は小さいと判断していた。そのため、ルメイはB-29の銃を機体後部以外の全てを撤去し、機体の重量を減らし、搭載できる爆弾の重量をさらに増やすことを決定した。[42] [44] [45]ルメイは新しい戦術を採用する最終決定を下したが、自分の計画は多くの士官から提案されたアイデアを組み合わせたものであることを認めていた。[46] 3月7日 、B-29の乗組員の一部が訓練飛行を行い、レーダーを使用して低高度から目標を航行および攻撃する訓練を行った。この訓練の目的は飛行士に伝えられていなかった。[47]
第21爆撃軍団の3つの航空団を指揮する士官らは新戦術に賛成したが、アメリカ軍に多大な犠牲者が出る恐れがあった。[42]ルメイのスタッフの一部もこの懸念を共有していた。第21爆撃軍団の情報将校らは、爆撃機の70パーセントが破壊される可能性があると予測した。[48]ルメイはアーノルドの参謀長であるローリス・ノルスタッド准将に新戦術について相談したが、正式に採用の承認を求めなかった。後にルメイは、攻撃が失敗に終わった場合にアーノルドを非難から守りたかったという理由でこの行動を正当化した。[44]ルメイは3月8日に第20空軍司令部に予定している戦術を通知したが 、その日はアーノルドとノルスタッドが欠席していることを知っていた。ルメイが第20空軍が民間地域への焼夷弾爆撃に反対すると予想していたという証拠はないが、新しい戦術は危険すぎると判断されるのではないかと懸念していたのかもしれない。[49]
日本の防衛
日本軍は、アメリカ陸軍航空隊が東京地域に大規模な夜間攻撃を仕掛けてくると予想していた。1944年12月から1945年1月にかけて同地域で数回の小規模な夜間襲撃が行われた後、関東地方への攻撃を迎撃する任務を負っていた日本陸軍航空隊第10航空師団は、夜間作戦を行うパイロットの訓練に重点を置くようになった。同師団の飛行連隊の1つ（第53航空連隊）も夜間戦闘機専門部隊に転換された。[50] 3月3日と4日の夜、日本軍は、第21爆撃軍団が大規模な夜間飛行演習を行っていることを示すアメリカの無線信号を傍受した。これは、同軍が日本への大規模な夜間襲撃を開始する準備をしていることを意味すると解釈された。[51]しかし、日本軍はアメリカ軍が低高度爆撃戦術に変更するとは予想していなかった。[52]
東京防衛に割り当てられた軍事力は、大規模な空襲を阻止するには不十分だった。東京地域の防空を担当したのは東方方面軍の関東防空隊で、航空機と高射砲の最優先課題とされた。[53] [注 2]第1高射師団は、東京を含む本州中部に駐留する高射砲を管理していた。同師団は8個連隊で構成され、計780門の高射砲と、探照灯を装備した連隊があった。[55]米軍情報部は、空襲当時、東京防衛に331門の重高射砲と307門の軽高射砲が配備されていたと推定している。[56]哨戒艇、レーダー基地、監視所のネットワークが、接近する空襲を察知する役割を担っていた。[57]レーダーやその他の射撃管制設備が不足していたため、日本軍の高射砲手は夜間に活動する航空機を標的にするのが困難でした。[58]レーダー基地の射程距離は短く、高射砲隊の射撃管制設備は未熟でした。[59] 1945年3月の時点で、第10航空師団の210機の戦闘機のほとんどは昼間戦闘機であり、第53航空連隊は25機または26機の夜間戦闘機を運用していました。[60]連隊は夜間戦闘機の役割への転換に苦労しており、過度に集中的な訓練プログラムによりパイロットが疲弊していました。[61]
東京の民間防衛も不十分だった。市の消防署は287の消防署に約8,000人の消防士を配置していたが、近代的な消防設備はほとんどなかった。[62]消防署が使用した消火戦術は焼夷弾に対しては効果がなかった。[63]民間人は14万以上の近隣消防組合に組織され、公称275万人の人員を抱えていたが、これらの消防組合も装備が不十分だった。[64]消防組合に支給された基本的な装備では、M69による火災を消火できなかった。[63]防空壕はほとんど建設されておらず、ほとんどの家庭が家の近くに避難するために粗末な塹壕を掘っていた。 [65]火災の拡大を阻止するために市中に 防火帯が設けられたが、この取り組みの一環として20万戸以上の家屋が破壊された。防火帯の瓦礫はしばしば撤去されず、燃料源となった。日本政府はまた、子供や不要不急の仕事をしている人たちに東京から避難するよう奨励し、1945年3月までに170万人が東京を離れた。 [66]しかし、同じ時期に貧しい農村部から東京に移住した民間人も多かった。[67]
攻撃
出発
3月8日、ルメイは翌夜、東京への大規模な焼夷弾攻撃を命令した。[68]空襲は、アメリカ空軍がゾーンIに指定した東京北東部の長方形の地域を標的としており、その大きさは約4マイル（6.4 km）×3マイル（4.8 km）であった。この地域は隅田川によって分割され、浅草区、本所区、深川区の大半を含んでいた。[69]これらの区は、主に労働者階級の人々と職人が住む、非公式に定義された東京の下町地区の一部を形成していた。 [70]人口は約110万人で、世界でも最も人口密度の高い都市部の一つであった。[71]
第一地帯には軍事的に重要な工業施設はほとんどなかったが、日本の軍需産業に供給する小さな工場が多数あった。ほとんどの建物が木や竹で造られ、密集していたため、この地域は焼夷弾攻撃に対して非常に脆弱だった。[52]この脆弱性のため、1923年の関東大震災による火災で大きな被害と多数の死傷者が出た。米国の諜報機関は、この地域が火災に対していかに脆弱であるかを認識しており、戦略諜報局は、東京で最も可燃性の高い地区であると評価していた。[72]
B-29の乗組員に出された襲撃命令では、攻撃の主目的は目標地域にある多くの小さな工場を破壊することであると述べられていたが、主要な産業施設の生産を混乱させる手段として民間人の犠牲者を出すことも意図されていたと記されていた。[73]第21爆撃軍団の3つの航空団にはそれぞれ5,000フィート（1,500メートル）から7,000フィート（2,100メートル）の帯域で異なる爆撃高度が割り当てられていた。これらの高度は日本軍の軽対空砲が届かないほど高く、重対空砲の有効射程範囲を下回ると計算されていた。[56]
ルメイは、原子爆弾の開発について説明を受けた後、捕まる可能性がある状況に身を置くことを禁じられていたため、自ら襲撃を指揮することはできなかった。[44]代わりに、攻撃は第314爆撃航空団の指揮官、トーマス・S・パワー准将によって指揮された。[74]ルメイは、パワーを航空団指揮官の中で最高の人物だと考えていた。[75]この作戦で使用されることになっていた新しい戦術は、多くの航空兵に受け入れられなかった。彼らは、高高度から爆撃する方が安全だと信じ、防御用の銃を保持することを好んだ。[45]爆撃機の乗組員は通常非常に親密な関係にあったため、不要な砲手を残しておくことも多くの航空兵を悩ませた。[76]
攻撃に備えて、第21爆撃軍団の整備スタッフは、36時間にわたって集中的に作業し、できるだけ多くの航空機を準備した。この努力は成功し、B-29の平均使用可能率が60パーセントであるのに対し、83パーセントが戦闘可能となった。他の地上要員は、航空機に爆弾と燃料を積み込んだ。[77]合計346機のB-29が準備された。第73爆撃航空団は169機、第313爆撃航空団は121機のB-29を提供した。両部隊はサイパン島を拠点としていた。襲撃当時、第314爆撃航空団はマリアナ諸島のグアムに到着しており、提供できたB-29は56機のみであった。[44]東京に最初に到着する予定だった飛行隊のB-29はM47爆弾を装備していた。これらの兵器はナパーム弾を使用し、機械化された消火設備で消火する必要のある火災を引き起こす可能性がありました。他の部隊の爆撃機はM69のクラスターを搭載していました。[68]第73爆撃航空団と第313爆撃航空団のスーパーフォートレスは、それぞれ7ショートトン（6.4トン）の爆弾を搭載していました。第314爆撃航空団のB-29はより長い距離を飛行する必要があるため、それぞれ5ショートトン（4.5トン）の爆弾を搭載していました。[56]
攻撃部隊は3月9日午後5時35分に基地を出発し始めた 。派遣された325機のB-29がすべて離陸するまでに2時間45分を要した。[52] [56]日本への飛行中に 乱気流に遭遇したが、東京上空の天候は良好だった。雲はほとんどなく、東京上空に到着した最初の爆撃機の乗組員の視界は良好で、10マイル（16km）先まではっきりと見通すことができた。[52]地上の状況は寒く風が強く、東京では南東から時速45マイル（72km/h）から67マイル（108km/h）の突風が吹いていた。[78] [79]
東京上空に最初に飛来したB-29は、他の B-29を誘導する任務を負った4機のB-29だった。これらのスーパーフォートレスは3月9日の真夜中直前に東京上空に到着した。爆弾の代わりに、追加の燃料、追加の無線機、XXI爆撃軍団の最高の無線オペレーターを乗せ、空襲中は高度25,000フィート（7,600メートル）で東京を旋回した。この戦術は失敗に終わり、後に不要だったと判断された。[80]
東京上空
東京への攻撃は3月10日午前0時8分に開始された。[81]パスファインダー爆撃機は同時に互いに直角に目標地域に接近した。これらの爆撃機には第73爆撃航空団と第313爆撃航空団の最高の乗組員が搭乗していた。[3] M47爆弾は急速にX字型に火災を引き起こし、残りの部隊の攻撃の方向付けに使用された。XXI爆撃軍団の各航空団とその下位グループは、 X字型内の異なる地域を攻撃し、襲撃が広範囲に被害を与えるように指示されていた。[82]火災が拡大するにつれて、アメリカの爆撃機は目標地域の影響を受けていない部分を攻撃するために分散した。[52]パワーのB-29は東京を90分間旋回し、割り当てられた地図製作者のチームが火災の広がりを地図に描いた。 [83]
空襲は約2時間40分続いた。[84]空襲中、東京上空に広範囲に広がった煙により視界が悪くなった。このため、一部の米軍機は目標エリアからかなり離れた東京の一部を爆撃した。火災の熱により、最終波の航空機は激しい乱気流に見舞われた。[56]焼ける肉の臭いが機内に入り込んだため、一部の米軍飛行士は酸素マスクを使用する必要があった。 [85]合計279機のB-29が東京を攻撃し、1,665ショートトン（1,510トン）の爆弾を投下した。東京に到達できなかった別の19機のスーパーフォートレスは、機会を狙った標的や最後の手段の標的を攻撃した。[86]これらの航空機は、機械的な問題や、パイロットが殺されることを恐れて主任務を中止したために、早期に引き返した。[87]
東京の防衛軍は攻撃を予想していたが、アメリカ軍が市街地に到達するまでそれを感知しなかった。関東平野の防空部隊は警戒態勢をとっていたが、夜間戦闘機部隊は襲撃を感知するまで出撃しないように指示されていた。[88]哨戒艇が攻撃部隊を発見したが、無線受信状態が悪かったため、その報告のほとんどが届かなかった。防衛司令部の混乱のため、艇から入ってくる散発的な報告に対してほとんど対策が取られなかった。[78] 3月9日深夜頃、勝浦 付近で少数のB-29が感知されたが、偵察飛行を行っているものと考えられた。その後低空を飛行するB-29の目撃情報は深刻に受け止められず、日本軍のレーダー基地は通常の高高度で飛行するアメリカ軍機の捜索に集中した。[89]襲撃が進行中であるという最初の警報は、B-29が東京に爆弾を投下し始めた直後の午前12時15分に発令されました。[81]第10航空師団は利用可能なすべての夜間迎撃機を出撃させ、第1高射師団の探照灯と高射部隊が行動を開始しました。[89]
ルメイの予想通り、東京防衛は効果的ではなかった。多くのアメリカ軍部隊がかなりの対空砲火に遭遇したが、それは通常、爆撃機の上か下の高度に向けられており、砲台が砲火に圧倒されるにつれて、時間とともに激しさを弱めた。[90]それでも、日本軍の砲手は12機のB-29を撃墜した。さらに42機が損傷し、そのうち2機は廃棄せざるを得なかった。[91]日本軍の戦闘機は効果的ではなかった。パイロットはレーダー基地から誘導を受けず、対空砲手と戦闘機部隊の努力は調整されていなかった。[92]戦闘機によって撃墜されたB-29はなく、アメリカ軍の航空兵は襲撃中に日本軍の戦闘機を76回目撃し、40回の攻撃を受けたと報告しただけだった。[90]燃料切れで飛行機が墜落し、数人の日本軍パイロットが死亡した。[93]撃墜されたB-29のうち5機は海に不時着し、乗組員はアメリカ海軍の潜水艦によって救助された。[90]アメリカ軍の死傷者は、航空兵96名が死亡または行方不明、6名 が負傷した。[94]
生き残ったB-29は3月10日午前6時10分から11時27分の間にマリアナ諸島の基地に戻った。[86]爆撃機の多くは火災の灰に覆われていた。[85]
地上で
東京北東部全域で火災が急速に拡大した。襲撃開始から30分以内に、状況は消防署の手に負えないものとなった。[95]襲撃開始から1時間後、消防署は火災を鎮火する努力を断念した。[62]その代わりに、消防士たちは人々を安全な場所へ誘導し、燃えている建物に閉じ込められた人々を救助することに集中した。[96]救助に当たっていた125人以上の消防士と500人以上の警備員が死亡し、96台の消防車が破壊された。[62]
強風に煽られ、アメリカの焼夷弾によって発生した多数の小さな火災は、急速に大きな火災に発展した。これらは火災嵐となり、急速に北西方向に進み、進路上のほぼすべての建物を破壊または損傷した。[97] [98]火災を免れたのは石造りの建物だけだった。[99]攻撃開始から1時間後までに、東京東部の大半は破壊されるか火災の影響を受けていた。[100]一部の地域では、温度が1,800度に達したと報告されている。[101]
自宅に留まったり消火を試みた民間人には、生存の見込みは事実上なかった。歴史家リチャード・B・フランクは「生き残るための鍵は、状況が絶望的であることを素早く理解し、逃げることだった」と書いている。[97]襲撃開始後すぐに、ニュース放送は民間人にできるだけ早く避難するよう勧告し始めたが、全員が直ちに避難したわけではない。[102]ほとんどの家の近くに掘られた塹壕は火災の嵐に対して何の防御にもならず、そこに避難した民間人は焼死するか窒息死した。[63]
火災が広がるにつれ、民間人は通りを逃げ回り、火災から逃れようと必死だった。火災が空気中の酸素を吸い取った後、避難していた民間人数千人が火災と窒息で死亡した。熱は非常に強烈で、実際に火に触れていない人々の衣服が燃え上がった。また、窓ガラスが液化し、火災による過熱された空気とサイクロン風が熱い液化したガラスを空中に吹き飛ばし、雨となって人々の皮膚に溶け込んだ。[101]家族は地元の町内会と一緒にいようとすることが多かったが、状況下では離れ離れになりやすかった。[103]一晩中一緒にいられた家族はほとんどいなかった。[104]煙で視界がわずか数フィートになり、火災で道路が急速に遮断されたため、逃げることは不可能であることがしばしば判明した。[99] [103]民間人の群れは、安全だと思われた運河に向かって突進し、しばしばパニックに陥り、落ちた者は圧死した。[105]空襲で死亡した人の大半は、避難中に死亡した。[106]多くの場合、家族全員が死亡した。[97]最も致命的な事件の一つは、隅田川の言問橋を渡っていた民間人の群れにB-29の爆弾が満載で着弾し、数百人が焼死した事件である。[107]
標的となった地域では、安全な場所はほとんどなかった。1923年の関東大震災後に火災避難場所として作られた大きな公園に避難しようとした人々の多くは、火災がこれらの広場を横切ったときに亡くなった。[108]同様に、浅草の浅草寺の境内に集まった何千人もの人々が亡くなった。[ 109 ]他の人々は、学校や劇場などの頑丈な建物や運河に避難した。[108]これらは火災嵐に耐えられるものではなく、煙を吸い込んだり熱したりして、学校では多くの人が亡くなった。[110]ある例では、1000人以上の人々が学校の巨大なプールに避難した後、水が蒸気に変わったために生きたまま茹でられて死亡した。[101]運河に避難しようとした人々の多くは、煙や通り過ぎる火災嵐がその地域から酸素を吸い取ったために亡くなった。[84]しかし、これらの水域は何千人もの人々に安全を提供した。[95]火は3月10日の午前中にようやく消え、中川運河の広い空き地に到達した時点で止まった。[90] [111]襲撃で負傷した数千人がその後数日間に死亡した。[112]
空襲後、東京中の民間人が避難民に援助を申し出た。[34]消防士、警察官、兵士も倒壊した建物の下敷きになった生存者の救出に努めた。[113]以前はスラム街に住んでいた多くの避難民が、市内の裕福な地域に収容された。これらの避難民の中には、生活環境の違いに憤慨し、暴動や略奪を引き起こした者もいた。[114]公園やその他の広場に難民センターも設置された。[115]その後数週間で100万人以上が東京を離れ、その90パーセント以上が近隣の県に収容された。[34]被害の規模と東京からの脱出により、市内の大部分のサービスの復旧は試みられなかった。[106]
余波
死傷者
3月10日の東京大空襲で死亡した人の数は推定で異なる。空襲後、79,466体の遺体が回収され記録された。他の多くの遺体は回収されず、市の保健局長は83,600人が死亡し、40,918人が負傷したと推定した。[34] [95]東京消防庁は死者97,000人、負傷者125,000人とし、警視庁は死傷者が124,711人であると判断した。戦後、米国戦略爆撃調査は死者87,793人、負傷者40,918人と推定した。この調査では、死傷者の大半は女性、子供、高齢者であったとも述べられている。[98]
フランクは1999年に、歴史家は一般的に9万人から10万人の死者が出たと考えているが、実際はもっと多いと主張する人もいると書いている。[34]例えば、エドウィン・P・ホイトは1987年に20万人が死亡したと述べ、2009年にはマーク・セルデンは死者数は日本政府と米国政府が使用した10万人という推定の数倍だった可能性があると書いている。[113] [116] 2011年現在、慰霊堂は空襲で亡くなった105,400人を追悼しており、その数は建物内に埋葬されているか、遺族が引き取った人数である。多くの遺体が回収されなかったため、死者数はこの数字よりも多い。[117]空襲前の時期に東京から出入りする人口の大規模な移動、コミュニティ全体の死、記録の破壊により、正確な死者数を知ることは不可能である。[34]
回収された遺体のほとんどは身元が判明しないまま集団墓地に埋葬された。 [34] [118] [119]川に避難しようとして亡くなった人々の遺体の多くは海に流され、回収されることはなかった。[120]遺体回収の試みは襲撃から25日後に中止された。[106]
空襲はまた広範囲にわたる破壊を引き起こした。警察の記録によると、267,171棟の建物が破壊され、これは当時の東京の全建物の4分の1に相当した。この破壊により、1,008,005人の生存者が家を失った。[95]浅草、深川、本所、城東、下谷の各区のほとんどの建物が破壊され、市内の他の7つの地区では約半分の建物が失われた。他の14の区の一部も被害を受けた。全体として、東京の15.8平方マイル（41 km 2）が焼失した。[121]死者数と破壊された面積は、広島と長崎への原爆投下を含む第二次世界大戦中のどの空襲よりも最大であった。[95]各空襲を個別に考えると。空襲による死傷者と被害、および東京の労働者の欠勤は、日本の戦時経済をかなり混乱させた。[122] [123]
反応
ルメイとアーノルドは、関与した航空兵の報告と、3月10日に偵察機が撮影した写真に写っている甚大な被害に基づいて、この作戦は大きな成功だったと考えた。[94] [124]アーノルドはルメイに祝辞を送り、「この作戦は、君たちの乗組員がどんなことにも果敢に挑戦する勇気を持っていることを示している」と述べた。[112]攻撃を遂行した航空兵もその結果に満足していた。[125]第21爆撃司令部による攻撃後の評価では、被害の規模が大きかったのは、爆撃が特定の地域に集中したこと、爆撃機が短期間で攻撃したこと、そして東京上空に強風が吹いていたことによるものとされた。[126]
戦争中、米国では3月10日の東京攻撃や日本国内の他の都市への焼夷弾攻撃の道徳性についてほとんど懸念は示されなかった。[127]これらの戦術は、意思決定者や米国民の大多数に支持された。歴史家マイケル・ハワードは、これらの態度は当時利用可能な戦争終結の選択肢が限られていたことを反映していると指摘している。[128]たとえば、アーノルドとルメイはともに、3月10日の空襲とそれに続く焼夷弾攻撃は、戦争を迅速に終結させることで米国人の命を救うために必要であるとみなしていた。[129]フランクリン・D・ルーズベルト大統領もおそらくこの見解を持っていた。[130]ヘンリー・L・スティムソン陸軍長官はルメイの戦術を知っており、東京への焼夷弾攻撃に対する米国民の反応のなさに困惑していたが、これらの作戦が戦争の終わりまで続くことを許可した。[131]
この空襲に続いて、3月11日と12日の夜には名古屋、3月14日の早朝には大阪、3月17日と18日には神戸、3月18日と19日には再び名古屋に対して同様の攻撃が行われた。[ 132] 3月23日と24日には名古屋の航空機エンジン工場に対しても夜間精密空襲が行われたが、失敗に終わった。焼夷弾による爆撃は、第21爆撃軍の焼夷弾の在庫が尽きたために終了した。[133] 3月の東京、名古屋、大阪、神戸への攻撃では、31平方マイル (80 km 2 ) 以上の都市が焼け落ちた。[132]名古屋、大阪、神戸での死者数は、各作戦での死者数が1万人未満で、3月10日の東京攻撃よりもはるかに少なかった。死傷者が少なかったのは、日本当局が焼夷弾爆撃の脅威を過小評価していたことに気づき、より良い準備をしていたことが一因であった。[134]
日本政府は当初、3月10日の空襲の規模に関するニュースを抑制しようとしたが、後にこれを宣伝に利用した。3月10日に大本営が出した声明では、「市内各所に放火」とだけ述べられていた。[135]しかし、壊滅の噂は急速に全国に広まった。[136]空襲による被害を軽視する通常の慣行を破り、日本政府は米国に対する怒りを喚起するため、メディアに破壊の規模の大きさを強調するよう促した。[137]空襲に関する記事は3月11日、日本の新聞の第一面を飾った。報道は、空襲の不道徳性と破壊されたB-29の数に集中した。[138]その後の新聞報道では、死傷者の規模についてはほとんど触れられず、掲載された数少ない写真にも物理的な被害はほとんど見られなかった。[139]日本政府の公式放送局であるラジオ東京がこの攻撃を報じたとき、それは「虐殺爆撃」と名付けられた。[95]他のラジオ放送はB-29の損失と日本の民間人が戦争を継続したいと主張していることに焦点を当てていた。[140]アメリカの新聞報道は東京の物理的な被害に焦点を当てており、死傷者についてはほとんど言及しておらず、死者数の推定は含まれていなかった。これは検閲ではなく、USAAFの声明と報告書の内容によるものであった。[141]
この攻撃は日本国民の士気を著しく低下させ、3月の他の焼夷弾攻撃と相まって、戦況は日本政府が認めていたよりも悪いと国民の大半に確信させた。日本政府は、不忠や噂を流したとされる人物への重い処罰を含む弾圧と、国の航空防衛および民間防衛対策への信頼回復に重点を置いた宣伝キャンペーンを組み合わせて対応した。これらの対策は概して成功しなかった。[142]
空襲後、東京の防衛力を強化する措置はほとんど取られなかった。第10航空師団の上級将校の大半は、3月10日の部隊の失敗に対する罰として解雇されるか、異動させられた。[143]第10航空師団の増援として東京に送られたのはわずか20機で、首都への攻撃がそれ以上行われなかった2週間後には他の場所へ移動された。[93] 4月から、日本軍は予想される日本侵攻に対抗するための航空機を温存するため、連合軍の空襲を迎撃する試みを減らした。第1高射師団は1945年8月の終戦まで活動を続けた。[144]日本軍は夜間空襲に対する適切な防御策を決して開発せず、夜間戦闘機部隊は効果がなく、多くの都市が高射砲で守られていなかった。[145]
4月から5月中旬にかけて、第21爆撃軍団は主に沖縄侵攻を支援するため日本南部の飛行場を攻撃することに集中した。5月11日から戦争が終わるまで、B-29は天候が良好な日には精密爆撃を、それ以外の時間帯には都市への夜間焼夷弾攻撃を実施した。[146]東京に対してはさらなる焼夷弾攻撃が行われ、最終攻撃は5月25日/26日の夜に行われた。[147]この時までに、市街地の50.8%が破壊され、400 万人以上が家を失った。東京へのさらなる重爆撃は価値がないと判断され、第21爆撃軍団の攻撃目標リストから外された。[118] [148]戦争が終わるまでに、第21爆撃軍団が行った出撃の75%は焼夷弾攻撃の一部であった。[147]
記憶
戦後、集団墓地に埋葬されていた遺体は掘り起こされ、火葬された。遺骨は墨田区横網町公園にある納骨堂に埋葬された。この納骨堂はもともと1923年の大震災の犠牲者5万8千人の遺骨を納めるために設立された。1951年以来、毎年3月10日は空襲の記念日として法要が執り行われている。空襲後、被災地のあちこちに小さな近隣の記念碑も数多く建てられた。[149] 1990年、 3月10日は東京都議会により東京平和の日と定められた。[150]
戦後数十年間に、この攻撃を記念する記念碑はほとんど建てられなかった。[151 ] 1970年代に、空襲を記念して公式の東京平和資料館を建設する取り組みが開始されたが、1999年に東京都議会がプロジェクトを中止した。[152]代わりに、空襲で亡くなった民間人を追悼する記念碑が横網町公園に建てられた。この記念碑は2001年3月に献堂された。[153]東京平和資料館の運動に最も積極的に取り組んでいた作家の早乙女勝元が率いる市民グループは、民間の資金で東京大空襲・戦災資料センターを設立し、2002年にオープンした。[152] [154] [155] 2015年現在、このセンターは日本における焼夷弾攻撃に関する情報の主要な収蔵庫となっている。[156]江戸東京博物館の小さなセクションでは、東京への空襲も取り上げている。[157]学者のケアリー・カラカスは、日本での空襲の公式追悼式が目立たないのは、政府が「アジアの都市に対する史上初の空襲を開始したのは日本だった」ことを認めたくないからだと述べた。カラカスは、日本政府は広島と長崎への原爆投下に焦点を当てることを好んでいるが、それはこれらの攻撃の追悼が「日本人は被害者であるという固定観念を強化する」からだと主張している。[157]
2007年、3月10日の空襲の生存者と遺族のグループが、空襲に関する日本政府の行動に対する賠償と謝罪を求める訴訟を起こした。訴訟の一環として、空襲は戦争犯罪であり、日本政府は米国政府にそのような行動に対する賠償を求める権利を放棄した1951年のサンフランシスコ平和条約の条項に同意したことで不当な行動をとったと主張された。原告はまた、空襲の軍人犠牲者とその家族には賠償したが民間人には賠償しなかったことで日本政府が戦後憲法に違反したと主張した。日本政府は空襲の犠牲者には賠償する義務はないと主張した。2009年、東京地方裁判所は政府に有利な判決を下した。[158]それ以来、国民運動は日本政府に空襲の民間人生存者への賠償を提供する法律を制定するよう訴えてきた。[157]
歴史学
多くの歴史家は、3月10日の東京空襲はアメリカにとっての軍事的成功であり、日本に対する空襲の最も効果的な時期の始まりであったと述べている。例えば、USAAFの公式歴史は、この攻撃はルメイの目的を完全に達成し、この攻撃とその後の焼夷弾攻撃により戦争が短縮されたと判断した。[159]最近では、タミ・デイビス・ビドルが『ケンブリッジ第二次世界大戦史』で「東京空襲は極東におけるアメリカの航空作戦の劇的な転換点となった。何ヶ月にもわたる挫折の後に、アメリカの工業力の重みが弱まる日本軍に完全に打ち負かされた」と述べている。[160]マーク・ラーダスは、3月10日の作戦は日本に対する2度目の真に成功した空襲（1月19日の航空機工場への攻撃に続く）であり、「精密爆撃からエリア焼夷作戦に切り替え、焼夷作戦を低高度から行うというルメイの決定」が戦略爆撃作戦の最終的な成功の最も重要な要因であったと書いている。[161]
歴史家たちはまた、アメリカ陸軍航空隊が精密爆撃から地域爆撃に重点を移した際に、この襲撃が果たした役割の重要性についても論じている。コンラッド・C・クレインは「火力爆撃への依存は、総力戦へのエスカレーションの新たな段階を示し、ドイツとの空中戦で始まった傾向の頂点を象徴するものであった」と述べている。 [162]ケネス・P・ウェレルは、日本の都市への焼夷弾爆撃と原爆攻撃は「日本に対する戦略爆撃作戦の典型となった。他のすべては、前兆か付随的なものに過ぎないと言う人もいる」と指摘している。 [163]ビドル、ウィリアム・W・ラルフ、バレット・ティルマンなどの歴史家は、焼夷弾爆撃戦術への変更の決定は、B-29が効果的であり、戦略爆撃部隊が戦争に勝利する軍事力になり得ることを証明したいというアーノルドとルメイの願望が動機であったと主張している。[164] [165] [166]英国の歴史家マックス・ヘイスティングスもこの見解を共有しており、1945年に第21爆撃軍団が地域攻撃に転換した状況は、1942年から爆撃軍団が同様の行動をとるに至った状況を反映していると書いている。[167]
ドレスデン爆撃と同様に、1945年3月10日の東京爆撃は、連合軍の戦略爆撃作戦の倫理と実践を批判する歴史家や評論家によって例として挙げられている。[168]戦後数年間にこの2回の空襲に関して最初に提起された懸念は、時が経つにつれて、作戦の道徳性と有効性に対する広く信じられる疑問へと発展した。[169]例えば、セルデンは、東京への攻撃がアメリカの「全人口を絶滅させる戦争へのアプローチ」の始まりであったと主張する。[170]哲学者ACグレイリングは、ドイツと日本の都市に対する連合軍の地域爆撃に対する一般的な批判の一環として、3月10日の空襲は「不必要かつ不釣り合い」であると判断した。 [ 171]評論家の中には、アメリカ空軍がドイツに対する空襲作戦で精密爆撃を重視したのとは対照的に、人種差別が焼夷弾爆撃戦術を採用する決定の動機となったと考える者もいる。[172]ウェレルは、人種差別がこれに影響を与えた可能性はあるが、「他の多くの要因が関係しており、私の意見では、そちらの方が重要だった」と書いている。[76]フランクも同様の結論に達している。彼はまた、ドイツの都市が日本の都市と同様に火災に対して脆弱であり、ドイツの戦時経済に関する情報が日本の軍需生産施設に関する情報と同様に欠如していたならば、アメリカ空軍はヨーロッパで焼夷弾爆撃戦術を使用していただろうと主張している。 [173]ティルマンは、精密爆撃作戦の失敗を考えると、当時アメリカ空軍が利用できる唯一の実行可能な戦術はエリア爆撃だったと書いている。[174]
爆撃後、昭和天皇は3月18日に破壊された部分を視察した。[175]この経験が彼に与えた影響についての見解は歴史家によって異なる。FJブラッドリーは、この訪問によって昭和天皇は日本が戦争に負けたことを確信したと述べている。[175]ティルマンは、空襲は天皇に影響を与えなかったと書いており、フランクは、昭和天皇は1945年半ばまで戦争継続を支持していたと主張している。[176] [177]
参考文献
脚注
- ^ B-29のエンジンは低高度飛行時の負担が軽減されたため、燃料消費量も少なくて済みました。その結果、重量が軽減され、より多くの爆弾を搭載することができました。[40]
- ^ 田中静一大将が東部方面軍司令官であった。[54]
引用
- ^ 「東京大空襲の遺産」。ジャパンタイムズ。2015年3月15日。 2018年3月25日閲覧。
- ^ ウェレル1996年、151-152頁。
- ^ Werrell 1996、152ページを参照。
- ^ ビドル2015、495-496、502、509頁。
- ^ フランク1999年、46ページ。
- ^ カラカス2010、528頁。
- ^ ピーティー 2001、115-121頁。
- ^ ティルマン 2010、5ページ。
- ^ abcde Wolk 2004、72ページ。
- ^ クレイヴン＆ケイト1953年、555ページ。
- ^ フェドマン & カラカス 2014、p. 964。
- ^ Fedman & Karacas 2012、318–319 ページ。
- ^ サール2002、120ページ。
- ^ クレイヴン＆ケイト1953、553-554頁。
- ^ ウォルク2004、71ページ。
- ^ サール2002、113-114頁。
- ^ ウォルク2010、112-113頁。
- ^ ダウンズ2008、125ページ。
- ^ サール2002、115ページ。
- ^ クレイヴン＆ケイト1953年、610-611頁。
- ^ フランク1999年、55ページ。
- ^ フランク1999、55-56頁。
- ^ クレイヴン＆ケイト1953年、621ページ。
- ^ ダウンズ2008、126ページ。
- ^ Craven & Cate 1953、564ページより。
- ^ クレイヴン＆ケイト1953年、143-144頁。
- ^ クレイヴン＆ケイト1953年、565ページ。
- ^ クレイヴン＆ケイト1953年、569-570頁。
- ^ クレイヴン＆ケイト1953年、572、611頁。
- ^ クレイヴン＆ケイト1953年、611ページ。
- ^ クレイヴン＆ケイト1953年、572-573頁。
- ^ サール2002、113ページ。
- ^ クレイヴン＆ケイト1953年、573ページ。
- ^ abcdefg Frank 1999、17ページ。
- ^ サール2002、114ページ。
- ^ フランク1999、62ページ。
- ^ ラルフ2006年、516ページ。
- ^ カー1991、155ページ。
- ^ クレイヴン＆ケイト1953年、612ページ。
- ^ ラルフ2006年、512ページ。
- ^ クレイヴン＆ケイト1953年、612-613頁。
- ^ abc クレイヴン＆ケイト 1953年、613ページ。
- ^ カー1991、149ページ。
- ^ abcd Frank 1999、64ページ。
- ^ ab Dorr 2002、36ページ。
- ^ ウェレル1996年、153ページ。
- ^ ドール2012、224頁。
- ^ ドール2012、22ページ。
- ^ クレイン1993、131ページ。
- ^ アメリカ陸軍本部外国歴史部、1958年、34、43ページ。
- ^ アメリカ陸軍本部外国歴史部、1958年、72ページ。
- ^ abcde クレイヴン＆ケイト 1953、615ページ。
- ^ アメリカ陸軍本部外国歴史部、1958年、33、61頁。
- ^ フランク1999、318ページ。
- ^ ザロガ 2010、15ページ。
- ^ abcde Frank 1999、65ページ。
- ^ アメリカ陸軍本部外国歴史部、1958年、48ページ。
- ^ クックス1994年、410頁。
- ^ ザロガ 2010、23、24頁。
- ^ ドール2012、149頁。
- ^ アメリカ陸軍本部外国歴史部、1958年、43ページ。
- ^ abc Frank 1999、8ページ。
- ^ abc Dorr 2012、161ページ。
- ^ フランク1999、8-9ページ。
- ^ フランク1999、4-5頁。
- ^ フランク1999、6ページ。
- ^ ヒューイット1983年、275ページ。
- ^ Craven & Cate 1953、614ページより。
- ^ カー1991、151-152ページ。
- ^ フェドマン & カラカス 2012、p. 313.
- ^ カー1991、153ページ。
- ^ Fedman & Karacas 2012、312–313 ページ。
- ^ サール2002、114-115、121-122頁。
- ^ ドール2002、37ページ。
- ^ ウェレル1996年、162ページ。
- ^ Werrell 1996、159ページを参照。
- ^ ティルマン2010、136-137頁。
- ^ ab Frank 1999、3ページ。
- ^ ティルマン2010、149ページ。
- ^ ウェレル1996年、160ページ。
- ^ フランク1999、4ページ。
- ^ ティルマン2010、147-148頁。
- ^ ティルマン2010、151ページ。
- ^ フランク1999、13ページ。
- ^ ティルマン2010、152ページより。
- ^ フランク1999、66ページ。
- ^ エドウィン1987年、45-46頁。
- ^ エドウィン1987年、58頁。
- ^ ab アメリカ陸軍本部外国歴史部、日本 1958年、73ページ。
- ^ abcd クレイヴン＆ケイト 1953、616ページ。
- ^ フランク1999、66-67頁。
- ^ ドール2012、150頁。
- ^ Coox 1994、414ページより。
- ^ フランク1999、67ページ。
- ^ abcdef クレイブン & ケイト 1953、p. 617.
- ^ ホイト1987年、384ページ。
- ^ abc Frank 1999、9ページ。
- ^ ab セルデン 2009、p.84。
- ^ ab Pike 2016、p. 1052より。
- ^ エドウィン1987年、77ページ。
- ^ abc 地球上の地獄の火：ミーティングハウス作戦
- ^ エドウィン1987年、63ページ。
- ^ フランク1999、111ページ。
- ^ エドウィン1987年、78ページ。
- ^ クレイン2016、175頁。
- ^ abc Hewitt 1983、273ページ。
- ^ クレイン1993、132ページ。
- ^ フランク1999、10ページ。
- ^ ヒューイット1983年、276ページ。
- ^ フランク1999年、12ページ。
- ^ カー1991年、191ページ。
- ^ ab Pike 2016、p. 1054より。
- ^ ホイト 1987年、385ページ。
- ^ エドウィン1987年、119頁。
- ^ エドウィン1987年、126頁。
- ^ セルデン 2009、85ページ。
- ^ 正彦 2011.
- ^ カラカス2010、522ページ。
- ^ カー1991年、203頁。
- ^ エドウィン1987年、106頁。
- ^ フランク1999年、16ページ。
- ^ ティルマン2010、154、157頁。
- ^ カー1991年、208ページ。
- ^ エドウィン1987年、110頁。
- ^ カー1991年、205ページ。
- ^ ブラッドリー1999、35-36頁。
- ^ ダワー1986年、41ページ。
- ^ クレイン2016、215頁。
- ^ ラルフ2006、517-518頁。
- ^ ラルフ2006年、521頁。
- ^ ラルフ2006年、519-521頁。
- ^ Haulman 1999、p.23より。
- ^ フランク1999、69ページ。
- ^ ラルダス 2019、52頁。
- ^ カー1991、210ページ。
- ^ フランク1999年、18ページ。
- ^ カー1991年、211ページ。
- ^ ルッケン2017、123頁。
- ^ ルッケン2017、123-124頁。
- ^ ルッケン2017、124頁。
- ^ クレイン2016、175-176頁。
- ^ エドウィン1987年、122-126頁。
- ^ ザロガ 2010、54ページ。
- ^ ザロガ 2010、54-55頁。
- ^ クレイヴン＆ケイト1953年、656ページ。
- ^ ハウルマン1999年、24ページ。
- ^ Haulman 1999、25ページより。
- ^ クレイヴン＆ケイト1953年、639ページ。
- ^ カラカス 2010、522–523 ページ。
- ^ リッチ・モトカ（2020年3月9日）。「東京大空襲を世界に忘れさせない男」ニューヨーク・タイムズ。 2020年4月5日閲覧。
- ^ カラカス2010、523頁。
- ^ カラカス2010、532ページ。
- ^ カラカス 2010、521、532頁。
- ^ 「東京大空襲と戦災センター」。東京大空襲と戦災センター。 2019年4月19日閲覧。
- ^ リッチ・素子、上野久子（2022年5月15日）。「東京大空襲の物語を保存した早乙女勝元氏が90歳で死去」ニューヨーク・タイムズ。 2022年5月22日閲覧。
- ^ 「第二次世界大戦中の日本の都市に対する米軍の焼夷弾攻撃、ほとんど無視される」。ジャパンタイムズ。AP通信。2015年3月10日。2019年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月12日閲覧。
- ^ abc イアン・マンロー（2015年3月11日）。「東京空襲の『前代未聞の虐殺』に対する被害者らの賠償請求」ジャパンタイムズ。 2019年2月10日閲覧。
- ^ カラカス 2011年。
- ^ クレイヴン＆ケイト1953年、623ページ。
- ^ ビドル2015年、521頁。
- ^ ラルダス 2019、88頁。
- ^ クレイン1993、133ページ。
- ^ ウェレル1996年、150ページ。
- ^ ビドル2015、523頁。
- ^ ラルフ2006年、520-521頁。
- ^ ティルマン2010、260ページ。
- ^ ヘイスティングス2007、319ページ。
- ^ クレイン1993、159ページ。
- ^ クレイン2016、212頁。
- ^ セルデン 2009、92ページ。
- ^ グレイリング2006年、272ページ。
- ^ ウェレル1996年、158ページ。
- ^ フランク1999、336ページ。
- ^ ティルマン2010、263ページ。
- ^ ブラッドリー1999、36ページ。
- ^ ティルマン2010、158ページ。
- ^ フランク1999、345ページ。
参考にした作品
- ビドル、タミ・デイビス（2015年）。「1940年から1945年までの英米戦略爆撃」。ジョン・フェリス、エヴァン・モーズリー（編）『ケンブリッジ第二次世界大戦史』第1巻：戦争との戦い。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。485～526ページ。ISBN 978-1-139-85596-9。
- ブラッドリー、FJ (1999)。戦略目標は残されていない。テネシー州ナッシュビル：ターナー出版会社。ISBN 978-1-56311-483-0。
- Coox, Alvin D. (1994)。「日本に対する航空戦争」(PDF)。Cooling、B. Franklin (編)。航空優勢の達成に関するケーススタディ。ワシントン D.C.: 空軍歴史センター。pp. 383–452。ISBN 978-1-4781-9904-5。
- クレイン、コンラッド C. (1993)。『爆弾、都市、民間人：第二次世界大戦におけるアメリカの航空戦略』ローレンス、カンザス：カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-0574-3。
- クレイン、コンラッド C. (2016)。『第二次世界大戦におけるアメリカの航空戦略：爆弾、都市、民間人、石油』。ローレンス、カンザス：カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-2210-8。
- Craven, Wesley、Cate, James 編 (1953)。太平洋：マッターホルンから長崎まで。第二次世界大戦における陸軍航空隊。第 5 巻。シカゴ：シカゴ大学出版局。OCLC 256469807 。
- ドール、ロバート F. (2002)。『第二次世界大戦の B-29 スーパーフォートレス部隊』オックスフォード: オスプレイ出版。ISBN 978-1-84176-285-2。
- ドール、ロバート F. (2012)。『東京へのミッション：戦争を日本の中心にもたらしたアメリカ人飛行士』ミネアポリス：MBI 出版会社。ISBN 978-0-7603-4122-3。
- ダワー、ジョン・W（1986年）。『容赦ない戦争：太平洋戦争における人種と権力』ロンドン：フェイバー＆フェイバー。ISBN 0-571-14605-8。
- ダウンズ、アレクサンダー B. (2008)。戦争における民間人の標的。イサカ、ニューヨーク：コーネル大学出版局。ISBN 978-0-8014-5729-6。
- エドイン、ホイト（1987年）。『東京が燃えた夜』ニューヨーク市：セント・マーチンズ・プレス。ISBN 0-312-01072-9。
- フェドマン、デイビッド; カラカス、ケアリー (2012)。「地図から黒に消える：第二次世界大戦中の日本の都市破壊の地図」。歴史地理学ジャーナル。38 (3): 306–328。doi : 10.1016/ j.jhg.2012.02.004。
- フェドマン、デイビッド、カラカス、ケアリー（2014年5月）。「都市の廃墟の光学：日本空襲の写真に対する考古学的アプローチに向けて」。都市史ジャーナル。40 （5）：959–984。doi ： 10.1177 /0096144214533288。S2CID 143766949 。
- アメリカ陸軍本部対外史部（1958年）。日本語モノグラフ第157号：本土防空作戦記録。ワシントンD.C.：陸軍省軍事史部長室。OCLC 220187679。
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - フランク、リチャード B. (1999)。『大日本帝国の終焉』ニューヨーク市、ペンギンブックス。ISBN 0-14-100146-1。
- グレイリング、AC（2006年）。『死の都市の中で：第二次世界大戦における連合軍による民間人爆撃は必要だったのか、それとも犯罪だったのか？』ロンドン：ブルームズベリー。ISBN 978-0-7475-7671-6。
- ヘイスティングス、マックス（2007年）。『ネメシス：日本の戦い、1944-45年』ロンドン：ハーパープレス。ISBN 978-0-00-726816-0。
- ホールマン、ダニエル L. (1999)。『本拠地への攻撃：日本に対する航空攻勢』（PDF）。ワシントン D.C.：空軍歴史研究室。ISBN 978-1-78625-243-2。
{{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ) - ヒューイット、ケネス (1983)。「場所の消滅：エリア爆撃と都市の場所の運命」。アメリカ地理学者協会紀要。73 (2): 257–284。doi :10.1111/j.1467-8306.1983.tb01412.x。JSTOR 2562662 。
- ホイト、エドウィン・P.（1987年）。『日本の戦争：太平洋戦争』ロンドン：アロー・ブックス。ISBN 0-09-963500-3。
- カラカス、ケアリー (2010)。「場所、公共の記憶、そして東京大空襲」。地理学評論。100 (4): 521–537。doi :10.1111/ j.1931-0846.2010.00056.x。S2CID 153372067 。
- カラカス、ケアリー（2011年1月）。「焼夷弾攻撃と忘れられた民間人：東京大空襲の犠牲者への補償を求める訴訟」アジア太平洋ジャーナル：ジャパンフォーカス。9 （3）。
- カー、E. バートレット (1991)。『東京上空の炎：1944-1945 年の米国陸軍航空隊による日本に対する焼夷作戦』ニューヨーク市、ドナルド I. ファイン社ISBN 1-55611-301-3。
- ラーダス、マーク（2019年）。『1944〜45年の日本：ルメイのB-29戦略爆撃作戦』オックスフォード：オスプレイ出版。ISBN 978-1-4728-3246-7。
- ルッケン、マイケル（2017年）。『日本人と戦争：期待、認識、そして記憶の形成』ニューヨーク市：コロンビア大学出版局。ISBN 978-0-231-54398-9。
- 山辺昌彦（2011年1月）「東京大空襲を今考える」アジア太平洋ジャーナル：ジャパンフォーカス9 （ 3）。
- ピーティー、マーク・R（2001年）。『サンバースト：日本海軍航空力の台頭、1909-1941年』メリーランド州アナポリス：海軍研究所出版。ISBN 978-1-59114-664-3。
- パイク、フランシス（2016年）。『ヒロヒトの戦争：太平洋戦争、1941-1945』ロンドン：ブルームズベリー出版。ISBN 978-1-4725-9671-0。
- ラルフ、ウィリアム W. (2006)。「即席の破壊：アーノルド、ルメイ、そして日本への焼夷弾攻撃」。歴史における戦争。13 (4): 495–522。doi : 10.1177 /0968344506069971。S2CID 159529575。
- Searle, Thomas R (2002 年 1 月)。「熟練労働者を殺すことは大いに意味があった」：1945年3月の東京大空襲。軍事史ジャーナル。66 （1）：103–133。doi ：10.2307/2677346。JSTOR 2677346。
- セルデン、マーク (2009)。「忘れられたホロコースト: 米国の爆撃戦略、日本の都市の破壊、そして太平洋戦争からイラク戦争までのアメリカの戦争方法」。田中由貴、マリリン B. ヤング (編)。『民間人爆撃: 20 世紀の歴史』。ニューヨーク: ニュー プレス。77 ～ 96 ページ。ISBN 978-1-59558-363-5。
- ティルマン、バレット（2010年）。『旋風：日本に対する航空戦争 1942-1945』ニューヨーク市：サイモン＆シュスター。ISBN 978-1-4165-8440-7。
- ウェレル、ケネス・P. (1996)。『戦火の毛布：第二次世界大戦中の日本上空の米軍爆撃機』ワシントン D.C.：スミソニアン協会出版局。ISBN 1-56098-665-4。
- ウォルク、ハーマン S. (2004 年 4 月)。「第 20 次対日作戦」(PDF)。エア フォース マガジン。pp. 68–73。ISSN 0730-6784 。
- ウォルク、ハーマン S. (2010)。『大災害: ハップ・アーノルド将軍と日本の敗北』テキサス州デントン: ノーステキサス大学出版局。ISBN 978-1-57441-281-9。
- ザロガ、スティーブン J. (2010)。1945 年の日本の防衛。オックスフォード: オスプレイ出版。ISBN 978-1-84603-687-3。
さらに読む
ウィキメディア・コモンズには、1945年3月10日の東京大空襲に関連するメディアがあります。
- ホイト、エドウィン・P. (2000)。『インフェルノ：1945年3月9日～8月15日の日本空襲』メリーランド州ランハム：マディソン・ブックス。ISBN 1-56833-149-5。
- ニール、ロバート・M（2013年）。『ナパーム：アメリカの伝記』マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局ベルナップ・プレス。ISBN 978-0-674-07301-2。