デ・ナチュラ・デオルム

神々の本質について

15世紀の写本、バチカン
著者	キケロ
言語	古典ラテン語
主題	ローマの宗教、古代ギリシャの宗教、悪の問題
ジャンル	神学、哲学
発行日	紀元前45年
出版地	ローマ共和国
デューイ十進分類法	292.07
先行	トゥスクラナエ論争
に続く	占い
原文	ラテン語ウィキソースの「De Natura Deorum(神々の性質について)」

『神々の本性について』は、紀元前 45 年にローマの アカデミック懐疑主義 哲学者 キケロによって書かれた哲学対話です。この対話は 3 冊の本にまとめられており、エピクロス主義、ストア主義、アカデミック懐疑主義というヘレニズム哲学の神学的見解について論じています。

『自然について』は、キケロが紀元前43年に亡くなる前の2年間に書いた哲学的著作群に属しています。^[1]彼は『自然について』の冒頭近くで、ジュリアス・シーザーの権力によって政治的に無活動に陥っていたことからの救済と、娘トゥリアの死による悲しみを紛らわすためにこの本を書いたと述べています。^[1]

この対話はローマのガイウス・アウレリウス・コッタの家で行われたとされている。^[2]この対話の中で、コッタは教皇として登場するが、執政官としては登場しない。^[2]彼は紀元前82年直後に教皇となり、紀元前75年に執政官となった。また、この対話に聞き手として同席しているキケロは紀元前77年までアテネから戻ってこなかったため、この対話の架空の日付は紀元前77年から75年の間と設定することができ、このときキケロは30歳前後、コッタは48歳前後であった。^[2]

この本にはさまざまな不明瞭な点や矛盾点があり、おそらくキケロによって改訂されることはなく、彼の死後まで出版されることもなかったことを示しています。^[3]内容については、キケロはギリシャの以前の資料から多くを借用しました。^[3]しかし、キケロがそれぞれ独立して書いた権威者たちを急いで整理したため、作品はまとまりがなく、^[4]ある発言者が提起した論点が、後続の発言者によって反論されないこともあります。^[5]

対話は全体的にキケロ自身によって語られているが、議論に積極的に関与しているわけではない。ガイウス・ウェレイウスはエピクロス派を代表し、クィントゥス・ルキリウス・バルブスはストア派を、ガイウス・コッタはキケロ自身のアカデミック懐疑論を代表している。対話の第 1 巻には、キケロの序文、ウェレイウスによるエピクロス派神学の主張、コッタによるエピクロス主義批判が含まれている。第 2 巻は、ストア派神学のバルブスによる説明と擁護に焦点を当てている。第 3 巻では、コッタによるバルブスの主張に対する批判が述べられている。キケロの結論は曖昧で控えめであり、「文明的な開放性の戦略」である^[6] 。しかし、彼は、バルブスの主張が、彼自身の考えでは真実に近いと結論付けている (3.95)。

第一巻で、キケロは最高神官コッタの家を訪れ、そこでコッタが、元老院議員でエピクロス派のウェレイウス、ストア派の支持者であるバルバスと一緒にいるのを見つける。コッタ自身はアカデミック懐疑論者であり、彼らが神の性質について論じていたことをキケロに伝える。ウェレイウスはその主題に関してエピクロスの意見を述べていた。 ^[7]ウェレイウスは、すでに述べたことを要約した後、議論を続けるように求められている。^[7]ウェレイウスの講演は、プラトン主義とストア派の宇宙論に対する一般的な攻撃、初期の哲学者の歴史的レビュー、およびエピクロス派神学の解説の3つの部分からなる。^[8]ウェレイウスは、宇宙の創造が特定の時期に起こったと想定することの難しさを提起し、神がその仕事に着手した可能性のある動機を疑問視している。^[5]歴史の部分（10-15）は不正確な点や誤った記述に満ちているが、キケロ自身はおそらくそれを知らなかったようで、後にコッタにこの記述を賞賛させている。^[4]しかし、ウェレイウスの目的は、神は完全に幸福で永遠の存在であり、理性を持ち、人間の形をしているというエピクロスの考えだけが唯一の妥当なものであり、他の異なる意見はそれらの価値のなさの証拠であることを示すことであった。^{[4]本の残りの部分で、コッタは神の形、そして創造と}摂理からの免除に関するウェレイウスの立場を攻撃している。^[9]

第 2 巻では、バルバスはストア派の神々に関する立場を述べています。^[9]彼は世界の壮大さと信仰の広まりについてほのめかし、歴史に神々が頻繁に登場していることに言及しています。^[9]占いの実践について言及した後、バルバスは、クレアンテスの「4 つの原因」に進み、神々の観念が人々の心に植え付けられる方法について述べています。(1) 将来の出来事に関する事前の知識、(2) 自然から得られる大きな利点、(3) 雷、暴風雨などが心に及ぼす恐怖、(4) 宇宙の秩序と規則性。バルバスはさらに、世界、つまり宇宙自体とその部分には理性と知恵が備わっていると主張しています。^[10]彼は最後に世界の創造と神の摂理について論じ、「このように美しく飾られた世界が偶然、あるいは原子の偶然の集合によって形成されたなどということはあり得ない」と否定している。 ^[10]摂理によって支配されている世界における悲惨と災害の存在をどう説明するかという問題（いわゆる「悪の問題」）は、本の最後で急いで触れられているだけである。^[11]

第3巻でコッタはバルバスの教義を論駁している。^[12]この本の大部分、おそらく3分の1以上が失われている。^[11]コッタは神々の出現を空想として表現している。^[13]その後本文には空白があり、続いてコッタはクレアンテスの4つの原因を攻撃している。^[13]コッタは、宇宙とその部分に帰せられるストア派の理性に関する考えを論駁している。^{[14] 10章（16～25）は、}神話についての不釣り合いに長い議論に費やされており、例が過度に増やされている。^[15]本文にはもう一つ大きな空白があり、その終わりでコッタは人間に対する神の摂理の教義を攻撃している。^{[14] [15]}キケロは「会話はここで終わり、我々は別れた。ウェレイウスはコッタの議論が最も真実であると判断したが、私にはバルバスの議論の方がより真実味があるように思われた。」と述べている。^[14]

キリスト教作家のテルトゥリアヌス、ミヌシウス・フェリクス、ラクタンティウス、アウグスティヌスはDe Natura Deorumと知り合いでした。^[16]

この作品は、『占星術について』や『占いについて』と並んで、 18世紀の哲学者たちに大きな影響を与えた。デイヴィッド・ヒュームはこの作品に精通しており、自身の『自然宗教についての対話』のスタイルにそれを利用している。^[17] ヴォルテールは『自然について』と『トゥスクルの論争』を「人類の英知によって生み出された最も美しい2冊の本」と評した。 ^[18]

1811年に4冊目の本が「発見」され、ボローニャの「P.セラフィヌス」という人物によって出版されました。^[19]この偽造書の中でキケロはキリスト教とカトリックの教義と矛盾しない多くの点を主張し、さらには教皇と同等の権威を主張しています。^[19]

このテキストは、宗教と神学に関するエピクロス派、ストア派、アカデミック懐疑派の見解を知る上で重要な情報源です。なぜなら、このテーマに関して残っているわずかな一次資料を補足するからです。

特に、このテキストの 1.43-44 でエピクロスの神々が「存在する」と言えるかどうかについて議論されている点については、学術的な激しい議論が交わされてきた。たとえば、デイヴィッド・セドリーは、このテキストや他の箇所で表現されているエピクロス主義者は「神々は、私たちが目指す人生の私たち自身の写実的な理想化である」と考えていると主張している^[20]。一方、デイヴィッド・コンスタンは、「エピクロスの神々は、原子化合物として存在し、人々が持つ概念、つまりプロレプシスに関連する特性を持っているという意味で、実在する」と主張している^{[21] 。}

• 実際、無学な人々の間だけでなく、教育を受けた人々の間でも、これほど意見の相違が存在する主題はない。そして、取り上げられている見解は非常に多様で矛盾しているため、どの見解も真実ではないという可能性は疑いなくありますが、複数が真実であるということは確かに不可能です。 ( Res enim nulla est, de qua tantopere non solum indocti, sed etiam docti dissentiant; 定足数の意見は、さまざまな意見を受け入れ、反体制派の間で、Alternum Fieri profecto Potest、ut Earum nulla、alterum certe non Potest、ut plus una vera sit ) (私、2)
• 逆に、私たちは、人生の幸福は、心を乱さず、すべての義務から免除されることにかかっていると考えています。（私たちは、幸せな人生は心の平穏にあると考えています。）（私たちの自己治癒力は、心の安らぎとすべての休息の中にあります）（I、53）
• なぜなら、時間は誤りと意見の作り話を破壊し、自然と真実の決定を確証するからである。（意見は削除され、自然は確証される）（II, 2）
• [それには従わない]、すべての病人が回復するわけではないので、医学は価値のない科学である ( Ne aegri quidem quia non omnes convalescunt, idcirco ars nulla medicina est ) (II、12)
• 自然によって完成されたものは、芸術によって完成されたものよりも優れています。 (メリオラは自然な状態で完璧な状態を保ちます) (II、87)
• 病人の治療にはワインを一切使わない方がよい。ワインはめったに有益ではなく、多くの場合有害であるから。不確かな回復を期待して明らかな災難に飛びつくよりも。同様に、私たちが理性と呼ぶあの素早い思考、あの鋭敏さと抜け目なさは、多くの人には破壊的であり、ごく少数の人には有益であるから、これほど自由に豊かに与えられるよりも、まったく与えられない方が人類にとってよかったのではないか、と私は考えたい。 ( Ut vinum aegrotis、quia prodest raro、nocet saepissime、melius est non adhibereomnino quam spe dubiae salutis in apertam perniciem incurrere、sic haud scio、an melius fuerit humanogeneri motum istum celerem cogitationis、accumen、sollertiam、quam rationem vocamus、quoniam pestifera sit multis、admodum paucis salutaris、non dariomnino quam tam munifice et tam big dari ) (III、69)。
• 神の霊感によるものでない限り、偉大な人物は存在しませんでした。^[22] (ニモ・イギトゥール・ヴィル・マグヌス・サイン・アリコ・アドフラトゥ・ディビーノ・ウムクアム・フュート) (II, 167)

• M. TVLLI CICERONIS DE NATVRA DEORVM AD M. BRVTVM LIBER PRIMVS
• M. TVLLI CICERONIS DE NATVRA DEORVM AD M. BRVTVM LIBER SECVNDVS
• M. TVLLI CICERONIS DE NATVRA DEORVM AD M. BRVTVM LIBER TERTIVS
• De natura deorum、libri tres (vol. 1) (Cambridge, Univ. Press 1880–1885)
• De natura deorum、libri tres (vol. 2) (Cambridge, Univ. Press 1880–1885)
• De natura deorum、libri tres (vol. 3) (Cambridge, Univ. Press 1880–1885)

• デ・ナチュラ・デオルム、トランス。フランシス・ブルックス (ロンドン: メシュエン、1896 年)
• De Natura Deorum; Academica、H . Rackham による英語訳 (1933) Loeb Classical Library。ISBN 0434992682 
• プロジェクト・グーテンベルク：神々の性質についてには、キケロの哲学作品3冊をCDヤングが直訳したものが収録されており、ラテン語の注釈と引用もいくつか付いています。
• 神々の性質について –チャールズ・デューク・ヤング（1894） によるパブリックドメインのオーディオブックの翻訳
  • LibriVoxの「神々の性質について」パブリック ドメイン オーディオブック

• フランシス・ブルックス (1896)、マルシ・トゥリー・キセロニス ;デ ナチュラ デオルム、メシュエン アンド カンパニー
• ダンロップ、ジョン（1827）、初期からアウグストゥス帝時代までのローマ文学史、第1巻、E.リテル

•  ラテン語のウィキソースにはこの記事に関連する原文があります: De natura deorum
•  英語版ウィキソースには、この記事に関連する原文があります: 神々の性質について