ニューヨーク市での職務質問

ニューヨーク市のストップ・質問・捜索プログラム、またはストップ・アンド・フリスクは、ニューヨーク市警察（NYPD）が路上で民間人や容疑者を一時的に拘束し、尋問し、時には武器やその他の禁制品の所持を捜索する慣行である。これは、米国の他の地域ではテリー・ストップとして知られている。この政策の規則は、州の刑事訴訟法第140.50条に含まれており、テリー対オハイオ州の事件における米国最高裁判所の判決に基づいている。

2016年には、ストップ・アンド・フリスク・プログラムのもとで12,404件の停止が行われたと報告されている。ストップ・アンド・フリスク・プログラムは、以前よりはるかに大規模な規模で実施されていた。2003年から2013年の間には、年間10万件以上の停止が行われ、2011年のプログラムがピークに達したときには685,724人が停止された。^{[1] [2]}

このプログラムは人種プロファイリング論争の対象にもなった。2017年に検挙された人の90％はアフリカ系アメリカ人またはラテン系で、そのほとんどが14～24歳だった。^[3]対照的に、2010年のニューヨーク市の人口の54.1％はアフリカ系アメリカ人またはラテン系だった。^[4]しかし、全体として逮捕された人の74.4％はこれら2つの人種グループに属していた。^[5]

研究によれば、「警察署のばらつきや人種別の犯罪参加率の推定値を考慮に入れた後でも、アフリカ系やヒスパニック系の人々は白人よりも頻繁に職務質問を受けている」ことが分かっている。^[6]

1968年のテリー対オハイオ州の訴訟で、米国最高裁判所は職務質問の使用に関する重要な判決を下したため、この職務質問はテリー・ストップとも呼ばれる。職務質問はおそらく違法であったが、それまでは、捜索令状を取得しない限り、警察官は逮捕された人物のみを捜索することができた。テリー対オハイオ州、シブロン対ニューヨーク州、ピーターズ対ニューヨーク州の訴訟で、最高裁判所は1968年に、対象者が武装しており現在危険であると警察官が疑う場合、逮捕の相当な理由がない警察官が武器を捜索するために職務質問を行うことを限定的に承認した。最高裁判所の判決により、警察官への危険の疑いは「合理的な捜索」の根拠となった。^[7]

1980 年代初頭、犯罪の疑いがあるという合理的な疑いを持つ警察官は、誰かを停止して質問する権限を持っていました。もし、対象者の答えに基づいて、疑いのレベルが逮捕の相当な理由にまでエスカレートしない場合、その人は直ちに釈放されました。それは「停止して質問」に過ぎませんでした。方程式の「身体検査」の部分は、武器の所持が疑われる場合、または最初の停止して質問した後に明らかになった事実に基づいて、犯罪の疑いがあるという合理的な疑いが実際の犯罪の逮捕の相当な理由にエスカレートした場合の 2 つのケースを除いては機能しませんでした。それは、当時の警察長官ウィリアム・ブラットンの下でCompStatが開発された 1990 年代にすべて変わりました。警察の高官は「停止して質問して身体検査」を広く取り入れました。^[8]

職務質問の使用は、しばしば「割れ窓」警察活動と関連付けられる。「割れ窓理論」によれば、軽犯罪や無秩序は、より深刻な犯罪を助長する環境を作り出す。この理論の主要提唱者には、ジョージ・L・ケリングと、 1990年から1992年までニューヨーク市交通警察署長、 1994年から1996年までニューヨーク市警察長官を務めたウィリアム・ブラットンがいる。ルディ・ジュリアーニ市長はブラットンを後者の職に雇い、割れ窓警察活動を承認した。ジュリアーニとブラットンは、ニューヨーク市警察の拡大と、運賃逃れ、公共の場での飲酒、公共の場での放尿、落書き、および「スクイジーマン」などの軽犯罪の取り締まりを主導した。^[要出典]

ブラットン氏は、この政策が民族コミュニティとの緊張を引き起こし、犯罪率の低い時代にはそれほど必要性がなかったことを認めたが、「化学療法のように」少量ずつ使用すべきだと述べた。^[9]

2002年、ニューヨーク市警は97,296件の「職務質問」を行ったが、そのうち82.4%は罰金や有罪判決には至らなかった。職務質問の件数は2008年に劇的に増加し、50万件を超えたが、そのうち88%は罰金や有罪判決には至らず、2011年には685,724件とピークに達したが、やはり88% (603,437件) は有罪判決に至らなかった。残りの82,287件は有罪判決に至った。2002年から2013年までの平均では、無罪判決を受けた人の割合は87.6%だった。^[3]

停止・質問・捜索プログラムの一部は、クリーンホール作戦の一環として実施される。これは、私有地の所有者が警察官に事前に許可を与えて犯罪行為を取り締まるための敷地内への立ち入りを許可するプログラムである。^[10]

ニューヨーク市警の警官の中には、職務質問と身体検査の書類をパフォーマンスの指標として使用している同署のやり方に公然と反対する者もいる。彼らは、このやり方が警官に過度の使用を促し、国民の反感を買っていると主張している。活動家らは、ニューヨーク市警がノルマ制で職務質問を促進していると非難しているが、同署の代表者はこれを否定している。ほとんどの場合、不正行為の証拠は見つからず、職務質問された人物は解放される。^[11]

ニューヨーク市警のエイドリアン・スクールクラフト警官は2008年と2009年に、ベッドフォード・スタイベサント地区の黒人を捜索・逮捕せよというニューヨーク市警の命令を記録した膨大な録音を行っていた。ニューヨーク市警の捜査官に不正行為を告発したスクールクラフト警官はデスクワークに異動させられ、その後強制的に精神病院に入院させられた。2010年、スクールクラフト警官は録音テープをヴィレッジ・ヴォイスに送り、同紙はそれを一連の報道で公表した。スクールクラフト警官は、職務質問政策に関する情報を暴露したことでニューヨーク市警が報復したと主張している。^{[12] [13]}ニューヨーク自由人権協会（NYCLU）、ラティーノジャスティスPRLDEF、ブロンクス・ディフェンダーズはこのプログラムに対して連邦集団訴訟を起こした。^[14]

このプログラムがアフリカ系アメリカ人とヒスパニック系アメリカ人を不当に標的にしているという主張に対して、当時のマイケル・ブルームバーグ市長は、アフリカ系アメリカ人とヒスパニック系アメリカ人が市内の暴力犯罪の加害者と被害者の90%を占めているためだと述べた。^[15]

2012年6月17日、数千人の人々がマンハッタンの5番街をハーレム下からブルームバーグのアッパーイーストサイドのタウンハウスまで静かに行進し、停止・質問・身体検査政策に抗議した。^[16]市長は、この政策は犯罪を減らし、人命を救うと主張し、政策の終了を拒否した。^[17]

2012年7月初旬、ニューヨーク市で警察の検問をビデオ撮影した停止・尋問・身体検査の抗議者が、その活動のために警察の標的となった。警察署本部に張られた「指名手配」風のポスターには、犯罪行為の容疑はなかったが、ある夫婦が「警察官を否定的に描写し、職務を遂行するのを阻止することが目的のプロの扇動者」であると非難されていた。[ ^18]警察官はその後、徘徊と不法侵入の緊急通報に応じて行われたとされる「停止・停止・身体検査」集会から人々が退出する様子を監視し、録画した。^[19]

2012年10月、ザ・ネイションは、ニューヨーク市警の警官2人がハーレムの罪のない10代の若者に対して敵対的で人種差別的な職務質問を行っている様子を収めた猥褻な音声録音を公開した。この録音はアップロードされるとすぐに拡散し、怒りを巻き起こし、職務質問の実態に「前例のない光を当てた」。^[20]

2013年6月、 WORラジオのインタビューで、マイケル・ブルームバーグは、この番組が少数民族を不当にターゲットにしているという主張に反応した。ブルームバーグは、データは殺人容疑者の特徴に基づいて評価されるべきであり、人口全体に基づいて評価されるべきではないと主張した。ブルームバーグは次のように説明した。

ある新聞社とあるニュースサービスは、ただ「特定の民族グループが不釣り合いな割合を占めている」と言い続けています。それはそうかもしれませんが、目撃者や被害者が[犯罪]を犯したと証言する人たちが不釣り合いな割合を占めているわけではありません。その場合、ついでに言えば、私たちは白人を不釣り合いに多く止め、少数民族をあまりに少なく止めていると思います。^[21]

2020年2月、マイケル・ブルームバーグ氏が2015年2月のアスペン研究所のイベントでこのプログラムを擁護する音声録音が浮上した。ブルームバーグ氏はスピーチの中で次のように述べた。

殺人事件の95％、殺人犯と殺人被害者は同じ手口に当てはまります。その特徴をコピーして、警官全員に配ればいいのです。彼らは男性で、マイノリティで、16～25歳です。これはニューヨークでも同じで、ほとんどすべての都市で同じです（聞き取れず）。そして、本当の犯罪はそこにあります。殺されている人々の手から銃を取り上げなければなりません。だから、街中に警官をたくさん配置するためにお金を使いたいのです。犯罪が起きている場所に、つまりマイノリティ地区に警官を配置するのです。すると、意図しない結果の1つとして、「なんてことだ、マリファナでマイノリティの子供を逮捕しているのか」と言われることになります。その通りです。なぜかって？それは、警官を全員マイノリティ地区に配置しているからです。その通りです。なぜそうするのでしょうか？それは、犯罪が起きている場所だからです。子供たちの手から銃を奪うには、壁に投げつけて身体検査をします。すると子供たちは「捕まりたくない」と思い始めます。だから銃を持ってこなくなります。銃は持っていますが、家に置いていきます。^{[22] [23] [24]}

2013年8月12日に判決が下されたフロイド対ニューヨーク市裁判で、米国地方裁判所判事のシーラ・シャインドリンは、職務質問が違憲的に行われたとの判決を下し、そのような職務質問が認められる場所を明記した書面による方針を警察が採用するよう指示した。^{[25] [26] [ 27] [28]}シャインドリンは、ニューヨーク市の元主任弁護士であるピーター・L・ジムロスをこのプログラムの監督に任命した。 ^[29]ブルームバーグ市長は、市がこの判決に対して控訴する意向を示した。^[30]シャインドリンは、警察政策の是正措置の執行停止の嘆願を否定し、「今執行停止を命じることは、まさに間違ったメッセージを送ることになる。それは、過去の慣行が正当であり、合憲的な警察慣行に基づいていたことを本質的に確認することになる。また、職務質問の回数を減らすことは、この都市の住民にとって何らかの危険があるというメッセージを送ることになる」と述べた。^[31]

2013年10月31日、米国第2巡回控訴裁判所は、ニューヨーク市警察の職務質問プログラムの変更を求める命令を差し止め、シラ・シャインドリン判事をこの事件から外した。^{[32] [33] [34]} 2013年11月9日、市は連邦控訴裁判所にシャインドリン判事の命令を取り消すよう求めた。^{[35] [36]} 2013年11月22日、連邦控訴裁判所は、判事の命令の執行停止を求める市の申し立てを却下した。^[37]

2014年7月30日、南部地区裁判所のアナリサ・トーレス判事は警察組合の介入申し立てを却下し、地区裁判所の2013年8月の是正決定の修正提案を認めた。^{[34] [38]} 1週間後、ニューヨーク市は控訴を取り下げる申し立てを提出した。^[38] 2014年8月13日、第2巡回区控訴裁判所は、この訴訟は2014年10月15日に審理されると発表した。^{[34] [39]} 10月31日、第2巡回区控訴裁判所の3人の判事からなる審理部は全員一致で組合に不利な判決を下し、市が警察署の改革を進めることを許可した。^[40]

2011年にはこのプログラムのもとで過去最高の685,724件の停止が行われたが、それ以降は毎年停止件数は減少している。大きな転機となったのは、2013年のフロイド対ニューヨーク市の裁判と、その後のニューヨーク市警察の命令で、警官は停止理由を徹底的に正当化する必要があるとされた。^[41] 2013年には191,558件の停止が行われた。^[3]

ストップ・アンド・フリスクは2013年の市長選挙の争点となった。ブルームバーグの後継者争いは民主党候補のビル・デブラシオが勝利した。デブラシオはストップ・アンド・フリスク制度の改革を公約し、ニューヨーク市警の新しい幹部、監察官、強力な人種プロファイリング法案を求めた。^[42]

その後2年間、職務質問の件数は減少し続けた。2014年8月、ニューズウィーク誌は職務質問の件数は減少しているものの、ニューヨーク市のアフリカ系アメリカ人やラテン系アメリカ人の居住地域では依然として不釣り合いに多く行われていると報じた。^[43] 2015年には、職務質問はわずか22,565件だった。^[44]

2019年9月5日、ニューヨークの裁判官は、ブロンクス・ディフェンダーズが職務質問を受けた個人を代表して起こした訴訟に集団訴訟の地位を与えた。^[45]弁護士らは、職務質問を受けた個人の記録は、法律で封印が義務付けられているにもかかわらず、警察が保管していたと証言している。^[45]逮捕された人々の事件は、非刑事事件に格下げされたり、取り下げられたり、検察官に却下されたり、裁判所に棄却されたりした。^[45]それにもかかわらず、逮捕報告書、顔写真、容姿の詳細、住所などの個人情報は、法執行機関のデータベースに残っていた。^[45]

これらの記録は、後に無関係の犯罪で逮捕された個人の罪を重くするために使用され、また、ニューヨーク市警の顔認識データベースでは容疑者を追跡するために引き続き使用されています。 ^[45]

このプログラムの反対派は、このプログラムは人種差別的であり、強盗や窃盗、その他の犯罪を減らすことに失敗していると 主張している。

マンハッタン区長であり、現ニューヨーク市会計監査官のスコット・ストリンガーは、このプログラムは黒人やラテン系の人々に対して不当に向けられているため、彼らに対する嫌がらせに当たると主張した。^[46]

ニューヨーク市弁護士会は、警察が職務質問の際に「合理的な疑い」のルールを適用していたかどうか疑問を投げかけている。「違法行為と判断されない職務質問の膨大な数から、警察官が職務質問と身体検査において合理的な疑いという憲法上の要件を一貫して遵守しているかどうかという疑問が生じる。」^[47]

2018年1月のナショナル・レビューの論説で、保守派の作家カイル・スミスは、ストップ・アンド・フリスクの使用が削減されて以来、ニューヨーク市の犯罪率が急激に低下したことは、ストップ・アンド・フリスクについて自分が間違っていたことを示したと述べた。スミスは以前、ストップ・アンド・フリスクを減らすと犯罪率が上昇すると主張していた。^[48]

ニューヨーク市警の広報担当ポール・J・ブラウンは、この慣行を擁護し、「特に犯罪の影響を不均衡に受けているコミュニティ、特に昨年ニューヨーク市で殺人被害者の90％、銃撃被害者の96％を占めた有色人種の若い男性の間で、停止は命を救う」と述べた。^[49]

当時の市長マイケル・ブルームバーグは、黒人やヒスパニック系の若者の職務質問率が「市全体の人口統計数値を反映していない」ことを擁護し、「職務質問率は一般的に犯罪件数を反映しているが、判事が誤って結論付けたように、警察が人種プロファイリングを行っているということを意味するものではない。それは、警察が容疑者の特徴に当てはまる、または疑わしい活動に従事しているコミュニティの人々を職務質問しているということだ」と述べた。^[15]

ニューヨーク市警察本部長レイモンド・ケリーは「この統計は、何十年にもわたって犯罪統計が示してきたことを裏付けるものである。つまり、この都市では黒人が暴力犯罪の被害者として不釣り合いに多く、次いでヒスパニック系が続くということだ。加害者も黒人とヒスパニック系が不釣り合いに多かった」と書いている。^[50]

ストップ・アンド・フリスクは2016年の大統領選挙で問題となり、ドナルド・トランプはニューヨークでの殺人事件の増加は存在しないがストップ・アンド・フリスクの削減によるものだと主張した。^[51]

2020年の大統領選挙の時期までに、ブルームバーグ氏とトランプ氏は両者ともこの戦術に対する以前の支持を撤回した。

民主党の政治家エリック・アダムスは、職務質問を支持しているが、過去に実施された特定の方法については批判している。彼は2021年の市長選挙キャンペーンでこの慣行を復活させると約束した。^{[52] [53]}

2007年にアメリカ統計学会誌に掲載された研究では、職務質問政策の下では「警察署のばらつきや人種別の犯罪参加率の推定値を考慮に入れた後でも、アフリカ系やヒスパニック系の人々は白人よりも頻繁に職務質問を受けている」ことが判明した。^[6]

調査によると、ニューヨーク市での路上検問は、実質的に犯罪の減少に良い影響を与えていないことが判明しており、検問が実際に逮捕や武器の発見に繋がったケースはごくわずかである。ほとんどの研究者は、相当な理由に基づく検問の方が犯罪の減少に効果的だという立場を取っている。^[54]

リチャード・ローゼンフェルドとロバート・フォルナンゴによる2012年の研究では、2003年から2010年までのニューヨークでの強盗や窃盗の発生率に対する職務質問の影響はほとんどなかったことが判明した。^[55]

2016年の研究では、職務質問が効果的であるという証拠は見つからなかった。その研究の著者の一人であるコロンビア大学のジェフリー・フェイガンは、「正当な理由の基準を使って職務質問を行うと、非常に効果的な犯罪抑制、犯罪の減少を達成できる。勘に基づいて警官に任せているだけでは、犯罪にほとんど効果がない」と述べた。^[56]フェイガンは「犯罪行為の正当な理由の基準に基づいた職務質問は、国勢調査区グループにおけるニューヨーク市の犯罪の5～9パーセントの減少と関連していることを発見した」^[57]

2016年にデイヴィッド・ワイスバード、アリース・ウッディッチ、サリット・ワイスバード、スーミン・ヤンが行った別の研究では、ストップ・アンド・フリスクが犯罪を減らし、その効果の大きさは「有意だが控えめ​​」であることがわかった。 ^[58]ロバート・アペルは、停止回数が増えるにつれて抑止効果が増すことを指摘した（停止回数が増えるごとに犯罪の確率が0.02ずつ減少することを発見）。^[59]ワイスバードらはまた、「意味のある犯罪減少を生み出すために必要なSQFのレベルは、警察の時間の点でコストがかかり、警察の正当性に潜在的に有害である」と指摘した。 ^[60] 2017年の研究でも、ストップ・アンド・フリスクが犯罪の控えめな減少と関連していることが報告され、強い因果関係の結論を導き出すことに対して警告した。^[61]ワシントン・ポストのファクトチェッカーによると、ストップ・アンド・フリスクが犯罪率の低下に貢献したという主張は根拠がない。^[62]

2017年に政治ジャーナルに掲載された研究によると、2013年に警察官が容疑者を停止する際には十分な理由を示すよう義務付けたことで、停止回数が大幅に減少し、無実の人物が拘留される回数も減少し、最終的に警察が容疑者を停止した犯罪の証拠を提示する停止の割合が増加したという。^[41]

マシュー・フリードマンの研究では、関連要因を考慮に入れると、「より激しいストップ・アンド・フリスク活動にさらされた物件は、大幅に低い価格で売却された」ことが判明した。^[63]

• カーディング（警察政策）、カナダの同等物
• 民間苦情審査委員会
• 同意検索
• ニューヨーク市の犯罪
• ニューヨーク市キャバレー法
• ニューヨーク市における警察の監視
• イングランドとウェールズの警察の権限 § 逮捕なしの捜索
• 積極的な警察活動
• 合理的な疑い
• Sus 法、イングランドおよびウェールズ
• テリーストップ
• テリー対オハイオ州

• 停止、質問、身体検査報告書データベース、NYPD
• ニューヨークタイムズの職務質問に関する記事データベース
• 現代の自警団：停止して「危険」を冒す