Loading article…
| フロイド対ニューヨーク市 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所 |
| 完全なケース名 | デビッド・フロイド、ラリット・クラークソン、デオン・デニス、およびデビッド・オーリヒトは、彼ら自身および同様の立場にある他のすべての人々を代表して、 原告、 対 ニューヨーク市およびその他、 被告。 |
| 決めた | 2013年8月12日 |
| 引用 | 959 F.補足2d 540 |
| 症例歴 | |
| その後の行動 | 市は当初、判決に対して控訴したが、ビル・デブラシオ市長が就任した後、控訴を取り下げた。現在、双方は交渉中である。 |
| 関連アクション |
|
| ホールディング | |
| 裁判所は、警察がアフリカ系アメリカ人とラテン系アメリカ人の容疑者に対して疑いなく職務質問や身体検査を広く行っていたため、市は原告の憲法修正第 4 条および第 14 条の権利を侵害した責任があると判断した。同日出された別の命令で、裁判所は一連の救済措置を命じた。これには、監視員の任命、職務質問プログラムの即時改革、訓練プログラムの改訂、職務質問記録の変更、監督および規律の変更、警察官によるボディ カメラの使用を規定するパイロット プロジェクトの導入、およびコミュニティからの継続的な意見収集を確実にする共同救済プロセスが含まれる。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | シラ・A・シャインドリン |
| キーワード | |
| 憲法修正第 4 条、ニューヨーク市の職務質問プログラム、人種プロファイリング、ニューヨーク市警察 | |
フロイド他対ニューヨーク市他、 959 F. Supp. 2d 540 ( SDNY 2013) は、ニューヨーク市、警察長官レイモンド・ケリー、マイケル・ブルームバーグ市長、および指名および無名のニューヨーク市警察官 (「被告」) に対して提起された集団訴訟を扱う一連の訴訟であり、被告が、米国法典第 42 編第 1983 条、米国憲法修正第 4 条および第 14 条、1964 年公民権法第 6 編、およびニューヨーク州憲法と法律に違反して、人種および/または国籍に基づくニューヨーク市警察 (「NYPD」) による違憲の職務質問および身体検査の方針、慣行、および/または慣習を実施および認可したと主張しています。
事実
この訴訟はニューヨーク市の少数派市民を代表して提起された集団訴訟であるが、デビッド・フロイド氏とデビッド・オーリヒト氏は、ニューヨーク市警が合理的な疑いもなく彼らに対して「職務質問」を行ったと具体的に主張した。
アフリカ系アメリカ人のフロイドは、2008年2月27日、ニューヨーク市ブロンクス区の自宅に隣接する小道を歩いていたと主張した。[1]彼は地下室の住人で、やはりアフリカ系アメリカ人の男性に遭遇した。彼はアパートから締め出されてしまったので、フロイドの名付け親が建物を所有しているので助けてほしいと頼んだ。[1]その後、フロイドは鍵を取りに2階へ行き、地下室の鍵の正しい鍵がわからなかったため、7～10個の鍵を取り出した。[1]フロイドと住人は地下室のアパートのドアに行き、さまざまな鍵を試し始めた。5～6個の鍵を試した後、正しい鍵を見つけた。[1] しかし、ドアを開ける前に、3人のニューヨーク市警の警官が近づき、2人の男性に何をしているのか尋ね、止めるよう命じ、身体検査を開始した。[1]警官は男性に身分証明書の提示を求め、2人がそこに住んでいるかどうか、何をしているのかを尋問した。[1]
警官らは、フロイドが強盗の最中だと思ったため、フロイドを止めたと主張した。[1]警官らは、フロイドの行動は不審であり、その時間帯には近隣で強盗のパターンがあったと主張した。[1]警官らは、フロイドの職務質問と身体検査をUF250フォームに記録し、容疑が強盗であったことを示した。[1]「人物を捜索しましたか？」という質問に対して、警官らは「いいえ」にチェックを入れた。 [1]警官3人はまた、巡回中または1か月あたりに特定の数の職務質問やUF250を完了するというノルマや期待について知らなかったと主張した。[1]
アフリカ系アメリカ人とイタリア系アメリカ人の血を引くデイビッド・オーリヒトは、2008年6月6日か9日の午前10時頃、ニューヨーク市ハーレムのジョンソン公営住宅団地の外でアフリカ系アメリカ人の男性の友人とベンチに座っていたと証言した。[1]ベンチに10分ほど座った後、オーリヒトは制服を着た男性警察官2人が団地内を歩いているのに気づいた。[1] 2人の警察官は角に着くと振り返り、武器を抜いて叫んだ。「『伏せろ、伏せ！』『この辺りに銃がある。全員伏せ！』」[1]同時に、青と白の警察車両が到着し、3、4人の警察官が車両から降りた。[1]警察官全員が走っており、銃を抜いていた。[1]警察官はオーリヒトに、付近に銃があるという報告を受けたと語った。[1]警官らはオーリヒトを身体検査し、ベルトを掴んで持ち上げ、「下を調べ、ポケットも調べた」。外に座っていた他の男性たちも地面に横たわるように言われ、ベルトを掴んで持ち上げられ、身体検査を受けた。[1]男性たちが地面に横たわって10分ほど経った後、警官らは立ち上がってよいと告げた。その後、警官らは男性全員に名前と身分証明書を提示するよう求めた。[1] NYPDは、2008年6月6日または6月9日にオーリヒト付近で銃が見つかったという報告を受けた、またはその地域から銃が回収されたという説を裏付ける証拠を提示できなかった。[1]
2009年8月24日、オーリヒトは、2008年6月の停止に関与した警官を特定するために、弁護人および被告側弁護人とともに写真配列手続きに参加した。[1]オーリヒトは合計402枚の写真を見て、事件当時そこにいたと思われる警官11人を特定した。 [ 1]その11人の警官のうち、事件当時パトロールエリアに配置されていたのは1人だけだった。[1]特定された他の10人の警官は、事件当時ニューヨーク市警に雇用されていなかったか、当時パトロールエリアに配置されていなかった。[1]
これら二つの事件とは別に、ニューヨーク市警の複数の警官が、巡回または一ヶ月あたりに一定数の職務質問や逮捕、あるいは一定数の召喚状の発行を指示されたと証言し、また、何人かの上司が部下にそのように指示したと証言した。[1]原告らはまた、点呼の際に複数の分署長が逮捕、職務質問と身体検査、召喚状の発行を一定数行うよう命令した音声録音も提出した。さらに原告らは、2004年5月にパトロール警官慈善協会が、一ヶ月あたり10件の召喚状の発行ノルマを達成できなかったとして第75分署から異動となった警官6名と巡査部長1名に代わって労働苦情を申し立てたと述べた。[1] 2006年1月、労働仲裁人は、第75分署がニューヨーク州の労働法に違反して警官に召喚状の発行ノルマを課していたと判断した。[1]ある警官は、第41分署の巡回警官だったとき、同僚の警官が少数民族の住民を違法に停止、捜索、手錠をかけ、犯罪で起訴するのを目撃したと証言した。[1]さらに、同僚の警官が合理的な疑いもなく民間人を停止させ、正当な理由もなく召喚状を発行するのを目撃したと証言した。また、何度か、彼と同僚の警官は、上司から、自分たちが実施または観察していない停止や身体検査についてUF250フォームに記入・署名するよう、また、自分たちが観察していない事件について刑事裁判所への召喚状を発行するよう命じられたと証言した。[1]
原告のデイビッド・フロイド、ラリット・クラークソン、デオン・デニス、およびデイビッド・オーリヒトは、ニューヨーク市、警察長官レイモンド・ケリー、マイケル・ブルームバーグ市長、および指名および無名のニューヨーク市警察官（「被告」）に対して、この推定上の集団訴訟を提起し、被告が、人種および/または国籍に基づくニューヨーク市警察（「NYPD」）による違憲の職務質問および身体検査の方針、慣行、および/または慣習を実施および認可し、第1983条に違反していると主張している。[1]原告は、個々の主張とは別に、NYPDが、正当な非人種的要因ではなく、人種構成に基づいて、職務質問活動を黒人およびヒスパニック系地区に集中させるという広範なパターンと慣行に意図的に従事し、その結果、黒人およびヒスパニック系が、人種に基づく違法な職務質問によって違憲の負担を強いられていると主張した。[1]
法的背景
ニューヨーク市の職務質問プログラムは、ニューヨーク市警察が実施している慣行であり、ある人物が重罪または刑法上の軽罪を犯した、犯している、または犯そうとしていると合理的に疑う警察官が、その人物を止めて質問し、身体的危害を受ける危険があると合理的に疑う場合には、止められた人物の武器を所持していないか身体検査する。職務 質問の規則は、ニューヨーク州刑事訴訟法第140.50条に記載されており、テリー対オハイオ州の事件における米国最高裁判所の判決に基づいている。[2] [3] 2011年には約684,000人が職務質問を受けた。[2] [4] [5]これらの人々の大多数は、アフリカ系アメリカ人またはラテン系であった。[2] [4] [5] ニューヨーク市の住民は、これらの職務質問が犯罪行為の合理的な疑いに基づいているかどうか疑問視している。 [6] 2002年から2012年までのニューヨーク市警察の統計によると、検挙された人のうち平均8人に1人が犯罪で告発されていた。[4]
2003年、米国ニューヨーク東部地区連邦地方裁判所は、ダニエルズ他対ニューヨーク市事件で、ニューヨーク市警察による少数民族への「職務質問」の適用について初めて取り上げた。[1] ダニエルズ事件は、職務質問における人種的格差を減らすことを目的としたいくつかの是正措置を市が講じることを要求する和解合意によって解決した。[7]この和解条件に基づき、ニューヨーク市警察は人種プロファイリング方針を制定し、職務質問報告書ワークシートとしても知られるUF250フォームを改訂して職務質問がより正確に記録されるようにし、UF250フォームの定期監査を実施するなどの措置を講じた。[7]この方針は「人種、肌の色、民族、国籍を法執行措置を講じる際の決定要因として使用することを禁止している」が、これらの指標は血統情報（身長、体重、年齢など）が使用されるのと同じ方法で容疑者を特定するために使用できる。[1]人種プロファイリング方針ではさらに、指揮官が方針の遵守を監視するために指揮下における自己検査を確立すること、NYPD品質保証部門（「QAD」）が自己検査指令の遵守を監査すること、およびコンプスタットによる調査に「この分野での実績」を考慮することを求めている。[1]
決定
2011年8月31日、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所は、(1)フロイド氏の事件では、警官は容疑者が窃盗に関与していると合理的に疑いを持っており、テリーの職務質問は正当であった、(2)オーリヒト氏の事件では、容疑者を停止させた人物が警察署の職員であったかどうかについて重要な事実の問題があった、(3)警察署がアフリカ系アメリカ人およびラテン系の容疑者に対して疑いのない停止および身体検査を広く行っていたかどうかについて重要な事実の問題があった、と判決を下した。[1]裁判所は、合理的な疑いがあるという判断に基づいて警官がフロイド氏を捜索することは客観的に不合理であると合理的な陪審員が判断する可能性があるという理由で、フロイド氏の憲法修正第4条に基づく主張に対するニューヨーク市の略式判決の申立てを認めた。 [1]裁判所はさらに、警官がフロイド氏を停止して身体検査することを決定する決定要因として人種を不当に利用したわけではないと判決を下した。フロイドはその後、裁判所に再審請求を提出した。[1]
しかし、裁判所は、集団訴訟の憲法修正第4条の請求に関する略式判決の申し立てを却下した。[1]シラ・A・シャインドリン判事は、「ニューヨーク市警察の幹部が、疑いのない人種に基づく停止の広範なパターンを防ぐために、警官を適切に訓練、監視、監督、懲戒する必要性に故意に無関心であったかどうかについては、審理可能な事実上の問題がある」と判断した。[1]裁判所は、ダニエルズら対ニューヨーク市で要求された変更にかかわらず、市の主張する是正措置は、意図的な差別が市の「標準的な運用手順」であるという推論を否定するには不十分であると判断した。[1]
フロイドの申し立ては認められ、2011年11月23日、ニューヨーク南部地区地方裁判所は、フロイドが窃盗事件の多発している地域にいたかどうかに関して、重要な事実上の真正な問題があるとの判決を下した。[1]
2013年8月12日、シャインドリン判事は、警察が不当な捜索を行ったことで憲法修正第4条に違反し、人種差別的な方法で組織的に職務質問と身体検査を行ったことで憲法修正第14条に違反したとの判決を下した。[8]
状態
この事件は2013年3月18日から20日にかけて公判が開かれた。2013年8月12日、シャインドリン判事は原告有利の判決を2件言い渡した。1件は責任に関するもので、もう1件は救済に関するものだった。[ 9]この救済に関する意見は、ニューヨーク自由人権協会、ブロンクス・ディフェンダーズ、ラティーノジャスティスPRLDEF、および法律事務所シアマン・アンド・スターリングLLPが、オペレーション・クリーン・ホールズとして知られる民間の建物での職務質問と身体検査の使用に異議を唱えて起こした訴訟であるリゴン他対ニューヨーク市にも適用された。 [10]シャインドリン判事の救済に関する意見には、警察の改革努力を監視する独立監視員の設置など、いくつかの重要な措置が含まれていた。[11]
2013年10月31日、米国第二巡回控訴裁判所は、控訴が係属している間、「是正意見」と「責任意見」を差し止めるという市の申し立てを認めた。[12]第二巡回控訴裁判所は、地方裁判所の判事が米国裁判官の行動規範に違反したという理由で、新しい判事による審理を行うために地方裁判所に事件を差し戻した。控訴裁判所がこのように判断したのは、判事がダニエルズ対ニューヨーク市、第99民事訴訟で原告に合図したように見えたためである。 1695、2001 WL 228091（SDNY、1999年3月8日提出）で、彼女は原告が「不適切な人種プロファイリング」で訴訟を起こした場合、関連する訴訟として受理すると述べ、また「私が言おうとしていることは、それを言ったら間違いなく問題になるだろうが、65ドルでその訴訟を起こすことができる」と述べた。 [13]裁判所はまた、彼女がこの事件に関して数回のインタビューに答えたと指摘した。[14] [15]しかし、市は2014年1月30日に控訴を取り下げ、地方裁判所の命令を復活させると表明した。[14]
この判決以来、ニューヨーク市での職務質問は毎年劇的に減少している。[16]ニューヨーク市警察のデータに基づくニューヨーク自由人権協会の最新報告書によると、2011年には685,000件の職務質問があったが、2017年にはわずか10,800件程度にとどまった。
参照
- デイビス対ラスベガス市（第9巡回区、2007年）
参考文献
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao 「フロイド対ニューヨーク市、959 F. Supp. 2d 540 (SDNY 2013)」（PDF）。憲法権利センター。 2014年7月23日閲覧。
- ^ abc Devereaux, Ryan (2012年2月14日). 「NYPDの『ストップ・アンド・フリスク』捜査が過去最高を記録し、監視が強化される」The Guardian . 2012年3月29日閲覧。
- ^ 「ストップ・アンド・フリスク」犯罪との戦いか、それとも人種プロファイリングか？CBSニュース2012年3月23日2012年3月29日閲覧。
- ^ abc 「ストップ・アンド・フリスク・データ」。ニューヨーク自由人権協会。2012年1月2日。 2013年3月20日閲覧。
- ^ ab 「NYPDの職務質問における人種的不平等」。憲法権利センター。2012年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年3月29日閲覧。
- ^ フォード、ジェームズ（2012年3月22日）。「ストップ・アンド・フリスク：物議を醸すNYPDの慣行が実際の人々に及ぼす影響」WPIX。2012年3月29日閲覧。[永久リンク切れ ]
- ^ ab 「ダニエルズ他対ニューヨーク市 | 憲法権利センター」 Ccrjustice.org 。 2008年11月6日閲覧。
- ^ 「画期的な判決：裁判官がNYPDの職務質問は違憲かつ人種差別的であると判決」CCR 。2014年2月3日閲覧。
- ^ 「Floyd, et al. v. City of New York, et al.CenterForConstitutionalRights」CCR 。 2014年4月21日閲覧。
- ^ 「ブロンクス・ディフェンダーズ、連邦判事シャインドリンによる本日の「ストップ・アンド・フリスク」判決を称賛」ブロンクス・ディフェンダーズ。2013年8月12日。2014年2月3日閲覧。
- ^ 「Floyd 他 対 ニューヨーク市 08-cv-1034 (SAS) における是正意見および命令の要約」(PDF)。CCR 。2014 年2 月 3 日閲覧。
- ^ Ligon v. City of New York, 538 Fed. Appx. 101（2013年未発表意見）
- ^ リゴン対ニューヨーク市、538 Fed. Appx. 101、脚注 1
- ^ ab 「Floyd, et al. v. City of New York, et al.CenterForConstitutionalRights」CCR 。 2013年4月21日閲覧。
- ^ リゴン対ニューヨーク市、538 Fed. Appx. 101（2013年未発表）、脚注2
- ^ 「ストップ・アンド・フリスク・データ」ニューヨーク自由人権協会2012年1月2日2018年6月27日閲覧。