救貧法改正法 1834

救貧法改正法 1834^[1]

英国議会
長いタイトル	貧困者に関する法律の改正とより良い運営のための法律
引用	4 & 5 ウィル 4 . c. 76
領土の範囲	イングランドとウェールズ
日付
王室の裁可	1834年8月14日
その他の法律
廃止/取り消し	1601年救貧法
修正者	1874年法律改正法 1884年簡易裁判権法 精神異常者法 1890
ステータス: 廃止
制定当初の法令文

救貧法改正法 1834年( PLAA ) は、新救貧法として広く知られ、ホイッグ党のグレイ政権が可決した英国議会の法律で、貧困者の生存権を否定した。この法律は、救貧法 1601年に基づく以前の法律に完全に取って代わり、イングランドとウェールズの貧困救済制度を根本的に変えることを試みた(スコットランドの救貧法にも同様の変更が1845年に行われた)。この法律は、エドウィン・チャドウィック、ジョン・バード・サムナー、ナッソー・ウィリアム・シニアを含む1832年の救貧法運用に関する王立委員会の成果である。チャドウィックは、自身の報告書から生まれた法律に満足しなかった。この法律は、中流階級の男性に参政権を拡大した1832年人民代表法の2年後に可決された。一部の歴史家^{[誰? ]}は、これが PLAA 可決の大きな要因であったと主張している。

この法律は「当時の根本的なホイッグ・ベンサム主義的改革立法の典型例」と評されている。 ^[2]その理論的根拠は、抑制されない限り人口は資源よりも速く増加するというトーマス・マルサスの原理、「賃金の鉄則」、そして人々は快いことをし、働くよりも安楽を求める傾向があるというジェレミー・ベンサムの教義であった。 ^[3]

この法律は、新しい制度を導入することで、救貧費の削減と南部の農業地域で蔓延していた旧制度の濫用に対処することを目的としていた。この制度では、救貧院でのみ救貧が行われ、救貧院の環境は、本当に困窮している人以外は救貧を申請できないようなものとなる。この法律は議会で大多数の賛成により可決され、少数の急進派（ウィリアム・コベットなど）が反対票を投じただけだった。この法律は施行されたが、北部の工業地域では意図された制度の厳しさが完全に適用されることはなかった。しかし、その懸念は当時の 社会不安の一因となった。

救貧法の重要性は、 20世紀に福祉国家が台頭するにつれて低下した。1948年、救貧法は1948年国家援助法（11 & 12 Geo. 6 . c. 29）によって廃止され、残余の救済機関として機能する国家援助委員会が設立された。 ^[4]

イングランド南部の農業地帯における救貧救済の費用に危機感を抱いた議会は（多くの地域では、救貧救済は労働者の賃金の半永久的な上乗せ、つまり手当制度、ラウンドマン制度、またはスピーンハムランド制度となっていた）、救貧法の運用に関する王立委員会を設置した。おそらく事前に決められていたであろう委員会の調査結果は、旧制度は運営が悪く、費用がかさむというものだった。委員会の勧告は2つの原則に基づいていた。1つ目は受給資格の軽減である。救貧院内の状況は救貧院外の最悪の状況よりも悪くすべきであり、救貧院は抑止力として機能し、最も困窮している人だけが入所を検討するだろう。もう1つは「救貧院テスト」である。救貧は救貧院内でのみ受けられるべきである。この制度下では、仕事を求めて都市部に移住する農村部の貧困層は都市部の納税者にとって問題であった。なぜなら、それによって救貧料が上がるからである。委員会の報告書は抜本的な改革を勧告した。^[5]

• 外部救済は中止すべきである。救済は救貧院でのみ、そして本当に困窮している人だけが受け入れるような条件でのみ与えられるべきである。「そのような施設に自発的に入所する者はいない。労働、監禁、規律は怠惰で邪悪な者を思いとどまらせる。そして、極度の必要性以外には、自由意志を放棄し、慣れ親しんだ習慣や満足感を犠牲にして得られる安楽を受け入れる動機はない。」^[5]

この勧告は「政治経済学」と一致する既存の問題に対する解決策であったが、報告書ではそれがどのような新しい問題を引き起こす可能性があるかについてはほとんど考慮されていなかった。それを支持する実践的な経験はほとんどなく、報告した教区のうち4つだけが外部救済を完全に廃止しており、それらの教区の問題事例は単に近隣の教区に移されただけであった。^[6]

• 異なる階級の貧民は隔離されるべきである。この目的のために、教区は連合に集まり、それぞれの救貧院は単一の階級の貧民に特化して連合全体に奉仕すべきである。「救貧院の適切な規制を確実にするために、夫婦の分離は必要であった」^[7]

実際には、既存の救貧院のほとんどは新しい制度に適しておらず (反対派はこれを「救貧法の牢獄」に貧しい人々を閉じ込めるものと特徴づけた)、救貧法連合の多くはすぐに、新しい専用の救貧院が必要であることに気付いた。救貧院の目的は、低コストで多数の下層階級の人々を安全に監禁することであったため、刑務所によく似ていたのも当然であった。

• 異なる組合が貧困者を異なる方法で扱うと、新しい制度が損なわれることになる。したがって、基準を定め、その基準を施行する権限を持つ中央委員会を設置する必要がある。しかし、議会が直接これを実施することは、立法作業量の増加により不可能である。

この取り決めは、全国的に絶対的な統一性を与えるために必要であると同時に、議会の時間を費やすことなく規制を地域の状況に合わせて調整できるようにするものとして正当化されました。

• 非嫡出子の母親ははるかに少ない支援しか受けられない。救貧法当局は非嫡出子の父親を特定し、彼らから養育費を回収しようとするべきではない。

非嫡出子の父親を罰することは、婚外子の両親に結婚を迫る圧力を強め、非嫡出子に対する寛大な補償は、結婚できなかった母親を補償することになる、と主張された。「その結果、私生児が奨励され、女性側が貞操を守らなければ、夫や適切な扶養者を得ることが難しくなり、恐喝や偽証が奨励されるようになった」^[8]

マルサスの『人口原理論』は、人口増加は指数関数的であり、抑制されなければ、国の食糧供給能力を上回る速さで人口が増加するという影響力のある教義を述べた。この圧力が貧困の存在を説明し、マルサスは貧困を自己改善と禁欲の力として神学的に正当化した。彼は、旧救貧法によって与えられたような貧困者への援助は自滅的であり、貧困者から一時的に欠乏の圧力を取り除く一方で、家族を増やす自由を残し、その結果、貧困者の数が増え、明らかに救済の必要性が増すと考えていた。彼の見解は影響力があり、常に理解されることなく激しい議論が交わされ、1815年から1820年の間にピークに達した旧救貧法への反対は、双方から「マルサス主義的」と評された。^[9]

委員会のメンバーのうち、経済学者のナッソー・ウィリアム・シニアは、マルサスの考えに共感しつつも変数を増やし、福音派の指導者であるジョン・バード・サムナー司教は、マルサスの人口原理を神の計画に取り入れる点でマルサス自身よりも説得力があり、より悲観的な見方をせず、それが財産、産業、貿易、ヨーロッパ文明の分割などの利益を生み出すと説明した。^[要出典]

デイヴィッド・リカードの「賃金の鉄則」によれば、旧救貧法の下で貧困労働者の賃金を補うために与えられた援助は、他の労働者の賃金を低下させる効果があり、そのためラウンドマン制度とスピーンハムランド制度は雇用主に賃金の引き下げを招き、そのような援助を受けていない労働者と、貧困者税が低賃金の雇用主を補助することになる課税納税者を助ける改革が必要であった。^[3]

委員会の報告書の主要な寄稿者であるエドウィン・チャドウィックは、ジェレミー・ベンサムの功利主義理論を展開した。これは、物事の成功は、最大多数の人々に最大の幸福を確保したかどうかで測られるという考えである。この功利主義の考えは、救貧法改正法の基盤となった。ベンサムは、「最大多数の最大の善」は、賃金が自由市場システムで真の水準に達したときにのみ達成できると信じていた。チャドウィックは、救貧院が抑止力とみなされ、救済を求める人が減ったときに、救貧率が「正しい」水準に達すると信じていた。すべての教区に統一された救貧法制度を確保し、その制度が救済の申請を抑止することを保証するには、中央当局が必要だった。つまり、労働の自由市場を確保するには、救貧への政府の介入を増やす必要があった。

人々は快適な選択肢を選び、不快なことはしないというベンサムの議論は、人々が救済を求めないように救済を不快なものにし、救済が「健全な恐怖の対象」となるように「汚名を着せる」という理論的根拠を提供した。^[3]

この法律が導入されたとき、救貧法制度の詳細を規定するものではなかった。その代わりに、3人からなる救貧法委員会が設立された。これは「独立した」準政府で、議会は委員会の活動に対する効果的な監視に関する規定を一切設けずに、適切な規制を制定する権限を委任した。地域の救貧税納税者は依然として地域の救貧法監督者委員会を選出し、地域の救貧法規定に支払いを行っていたが、これらの規定は救貧法委員会によって監督者委員会に指定することができ、指定されている場合、地域の税納税者の意見は関係がなかった。委員会が規制の基礎とする原則は指定されていなかった。したがって、救貧院テストや「資格の軽減」という考えは一度も言及されなかった。 「貧困者の分類」は明記も禁止もされておらず（この法律の成立時に、夫婦の別居を禁じるウィリアム・コベットの修正案は否決されていた）、王立委員会による「屋外救済」（救貧院外での救済）を廃止すべきとの勧告は、いかなる屋外救済も委員会に提出され承認された計画に基づいてのみ行われるべきであるという条項にのみ反映されていた。

救貧法委員会は議会から独立していたが、逆に言えば、委員会の委員は誰も議会に出席していなかったため、^{[10] : 条項 8}議会での批判に対して自らを弁護する容易な手段がなかった。個々の教区には、「屋外救護禁止」や貧困者の隔離・監禁政策を実施するのに適した救貧院を建設または維持する手段がないことが認識されていたため、委員会には救貧院を支えるのに十分な規模の救貧法連合（教区連合）の結成を命じる権限が与えられた。 ^{[10] : 条項 26}委員会には、ギルバート法に基づいて以前に設立された連合を覆す権限が与えられたが、連合の監視人の少なくとも3分の2がこれを支持する場合に限られる。^{[10] : 条項 32}各連合には、納税者と財産所有者によって選出された監視人会が設けられることになっていた。^{[10] : 条項 38}課税評価額の高い資産を所有する者は、スタージス＝ボーン法に基づいて設置された選任教区と同様に、複数の投票権を持つことになった。^{[10] : 条項 40}委員会には、組合が新しい救貧院を建設することを要求する権限はなかった（保護者または課税納税者の過半数が書面で同意した場合を除く）が、^{[10] : 条項 23}既存の救貧院の改良を命じることはできた。^{[10] : 条項 25}委員会には、救貧法委員会の職員の数と給与を指定し、その解雇を命じる権限が明示的に与えられた。^{[10] : 条項 46}救貧院の受刑者の「分類」を命じることができ、^{[10] : 条項 26}屋外救貧をどの程度（およびどのような条件で）提供できるかを指定できた。^{[10] : 条項 52}

この法律の第15条は委員会に広範な権限を与えています。

この法律の成立後、イングランドおよびウェールズ全土における貧困者救済の管理は、現行法、またはその時点で施行されている法律に従って、上記委員の指示および管理に従うものとする。そして、本法により与えられた権限を執行するために、前記委員は、必要に応じ随時、貧民の管理、救貧院の管理およびそこの児童の教育、… および貧民の児童の徒弟制度、すべての後見人、教区役員、および教区役員の指導および管理、貧民の管理または救済、およびそのような管理または救済、または貧民の救済のためのあらゆる支出に関するあらゆる事項での会計の保管、検査、監査、許可、契約の作成および締結、およびその他すべての点で適切と考える本法の執行に関するすべての規則、命令、規制を作成し、発行することをここに許可され、要求される。そして、前記委員は、その裁量により、随時、これらの規則、命令、規制のいずれかを停止、変更、または廃止することができる。ただし、この法律のいかなる内容も、前記委員またはそのいずれかの者が救済を命じる目的で個別の事件に介入することを可能にするものと解釈されないものとする。^{[10] ：条項15}

一般規則は委員自身によってのみ作成され、国務長官に通知されなければならなかった。^{[10] :条項 12}新しい一般規則は、次の会期の開始時に議会に提出されなければならなかった。^{[10] : 条項 17} 一般規則は、複数の連合の保護者に発行される規則であった。したがって、関係する各連合に対する個別の指令によって実施される限り、多数の救貧連合に影響する政策変更（たとえば、屋外での救済がどの程度許可されるかなど）を議会が精査する規定はなかった。^[11]

この法律は救貧法委員会の指示に従わない者に対して課せられる罰則を規定していた（初犯で5ポンド、再犯で20ポンド、3回目で罰金と禁固）。^{[10] ：第98条}しかし、法的に構成された保護者会を形成していない教区や連合を罰する手段は特定されていなかった。救貧法連合は1837年に導入された出生、結婚、死亡の民事登録に必要な行政単位となることになっていた。

この法律は貧困者に一定の権利を与えた。精神異常者は救貧院に2週間以上留置されることはなかった。^{[10] : 条項45}救貧院の受刑者は、自分と異なる宗派の宗教儀式に出席することを強制されることはなかった（また、子供は親が反対する宗教的信条を教えられることもなかった）。彼らは、自分の宗教の牧師の訪問を受けることが許された。^{[10] : 条項19}

新しい制度を管理するために設立された中央機関は救貧法委員会であった。委員会はサマセット・ハウスで活動していたため、サマセット・ハウスのバショーズなどと呼ばれていた^[12] 。当初は元トーリー党議員のトーマス・フランクランド・ルイス、旧制度の監督官ジョージ・ニコルズ、弁護士ジョン・ジョージ・ショー・ルフェーブルで構成され、王立委員会の報告書を執筆したチャドウィックが書記長を務めた。

委員会の権限により、各救貧法連合ごとに方針を定めることができ、方針は統一されている必要はなかった。新救貧法の行政措置の実施は、同法が問題解決を目的としていた南部諸州から段階的に実施された。救貧料の嬉しい減少があったが、貧困者が虐待されたり、救済を拒否されたりする恐ろしい話もあった。貧困者の中には南部の町から北部の町へ移住するよう促された者もおり、北部では新救貧法は賃金引き下げを意図しているのではないかとの疑念が生じた。1837年、新措置の実施がランカシャーとヨークシャーの繊維産業地帯に達した頃には、貿易は不況に陥っていた。これに対する通常の対応は、労働時間の短縮とそれに応じた賃金の削減、そして短時間の収入ではやりくりできない者への屋外救済であった。これは明らかに「屋外救援禁止」の政策と矛盾しており、救貧法委員会が繊維産業地区にその政策を適用する意図はないとの保証をしたにもかかわらず、その保証は信じられず、多くの繊維産業の町が新しい制度を導入する試みに抵抗した（または暴動を起こした）。この抵抗は最終的に克服されたが、北部の多くの地区では屋外救援が廃止されることはなかったが、その可能性はあった。屋外救援を「許可」した屋外労働試験命令が可決された後、政策は正式に変更された。^[要出典]

1834 年以降、救貧法政策は、失業中の農村労働者を仕事のある都市部に移し、都市部の納税者が過剰な税金を支払わないように保護することを目的としていました。

資格要件の低さの原則により、人々は町や都市で仕事を探すことになり、この両方の目的を達成することは不可能でした。救貧院が建設され、貧困者はこれらの都市部に移されました。しかし、入植法は、納税者が高額を支払いすぎないように保護するために使用されました。救貧院の建設と労働組合の合併はゆっくりとしたものでした。屋外救貧法が導入された後も、屋外救貧は継続されました。^[要出典]委員会は、屋外救貧に関するさらなる法令、屋外労働テスト命令と屋外救貧禁止命令を発行しました。

この法律の施行は不可能であることが判明した。特に、周期的な失業に悩まされていた工業地帯の北部では困難であった。17 世紀から施行されていた入植法の施行費用も高額であったため、これらの法律は完全には施行されなかった。貧困者の強制排除には費用がかかりすぎることがしばしばあった。委員会は指令を出すことができたが、これらの指令は完全には実施されず、経費節約のために無視されることもあった。委員会の財政はダーウィン・リードビター (1782–1840) が担当した。^[要出典]

PLAA はイングランドとウェールズでそれぞれ異なっており、不均等に実施された。1601年の救貧法に対する批判の 1 つは、その実施方法がまちまちだったことである。また、この法律は教区によって解釈が異なり、これらの地域の経済的繁栄度や失業率が大きく異なるため、制度が不均等になった。地方の保護委員会も、自らの教区の利益に合うように法律を解釈したため、地方によってさらに大きなばらつきが生じた。^[要出典]

農業労働者や工場労働者を含む貧しい労働者階級も、救貧院の食事が労働者の健康と栄養を維持するのに不十分であるとして、新救貧法に反対した。タイムズ紙は、この法律を「飢餓法」と名付けた。さらに、この法律は労働者を救貧院の場所へ強制的に移転させ、家族を分離させた。^[13]

チャールズ・ディケンズの小説『オリバー・ツイスト』は救貧法を厳しく批判している。1835年、救貧法委員会は組合救貧院で使用するためのサンプル食糧表を発行した。^[14]ディケンズはオリバーの救貧院の貧弱な食事について詳細に述べ、少年がもっと欲しいと頼む有名な場面でそれを指摘している。ディケンズはまた、救貧院に入所すると夫婦を引き離すという悪名高い措置についても皮肉を込めてコメントしている。「男性に家族を養わせる代わりに、家族を奪い、独身者にしたのだ！」他の子供たちと同様に、オリバーは「運動の恩恵を否定され」、古いロープをほどいたり拾ったりする無意味な仕事を強いられたが、「教育を受け、役に立つ仕事を教える」と約束されていた。^[15]

特にイングランド北部では激しい抵抗があった。地元の人々は、そこの既存の制度は順調に機能していると考えていた。彼らは、周期的な失業の性質上、新しく建設された救貧院は年間の大半は空になり、お金の無駄になると主張した。しかし、土地所有者と貧困者とのあり得ない結びつきは長続きせず、反対は激しかったものの、やがて弱まった。場合によっては、抗議活動が改正法の一部を非常にうまく弱め、時代遅れになったため、この傾向はさらに加速した。^{[説明が必要]}

労働者、政治家、宗教指導者からの激しい敵意と組織的な反対により、最終的に改正法が修正され、救貧院の非常に厳しい措置がある程度撤廃されました。1840年代半ばのアンドーヴァー救貧院スキャンダルでは、アンドーヴァー連合救貧院の環境が非人道的で危険であることが判明し、下院特別委員会による調査が促され、その報告書では救貧法委員会の機能不全について痛烈に批判されました。

1847 年、政府の法律により救貧法委員会は救貧法委員会に置き換えられ、より厳重な政府の監督と議会の監視を受けることになりました。

2019年の研究によると、1834年の福祉改革は、農村部の賃金、労働力の流動性、貧困層の出生率に何ら影響を与えなかった。この研究は、「意図的に誘発されたこの苦しみは、貧困者救済に資金を提供した土地所有者や財産所有者にほとんど利益をもたらさなかった。また、貧困者の賃金上昇や、都市部へのより良い機会への移住の自由化ももたらさなかった。政治経済学という新しい分野の最初の偉大な勝利の1つである救貧法の改革は、結果として、産業革命期のイギリスの経済成長と経済パフォーマンスに何の影響も与えなかった」と結論付けている。^[16]

• イギリスの救貧法
• テューダー朝の救貧法
• 英国の労働法
• 貧困救済、世界規模
• イギリスの福祉国家の歴史

• アプフェル、ウィリアム、ピーター・ダンクリー。「イギリスの農村社会と新しい救貧法：ベッドフォードシャー、1834-47年」社会史10.1（1985）：37-68。オンライン
• ベケット、ジョン。「政治と新救貧法の施行：ノッティンガム救貧院論争、1834-43年」ミッドランド歴史41.2（2016）：201-223。オンライン

• マーク・ブラウグ「旧救貧法の神話と新救貧法の成立」経済史ジャーナル23 (1963): 151–84. オンライン
• ボイヤー、ジェームズ、他「イギリス救貧法」EHnet; 概要と歴史学
• ブランデージ、アンソニー。新救貧法の制定：調査、制定、実施の政治、1832-1839年（1978年）。
• ブランデージ、アンソニー、デイビッド・イーストウッド。「新救貧法の制定」Past & Present 127 (1990): 183-194。オンライン
• クラーク、グレゴリー、マリアンヌ E. ペイジ。「1834 年の福祉改革: イギリスの新しい救貧法は大きな経済的利益をもたらしたか?」Cliometrica 13.2 (2019): 221-244。オンライン

• コーディ、リサ・フォーマン。「改革の時代における非嫡出子の政治：1834 年イギリスの新しい救貧法における女性、再生産、政治経済」女性史ジャーナル11.4 (2000): 131-156。

• クロウザー、マーガレット・アン。救貧院制度 1834-1929: イギリスの社会制度の歴史(Routledge、2016) 新しい法律の主な特徴に関する主要な研究。

• ダンクリー、ピーター。「『飢えた40年代』と新しい救貧法：ケーススタディ」歴史ジャーナル17.2（1974）：329-346。DOI：https://doi.org/10.1017/S0018246X00007779

• ダーバッハ、ナジダ。「ローストビーフ、新救貧法、そしてイギリス国家、1834-1863」。英国研究ジャーナル52.4 (2013): 963–89。DOI: https://doi.org/10.1017/jbr.2013.122
• エドサル、ニコラス C.反救貧法運動、1834-44 (マンチェスター大学出版、1971) オンライン。

• イングランダー、デイヴィッド。19世紀イギリスの貧困と救貧法改革、1834-1914年：チャドウィックからブースまで（1998年）抜粋
• フィルトネス、デイヴィッド。「貧困の警官」ヒストリー・トゥデイ（2014年2月）64号2号、32～39頁。
• ファイナー、サミュエル・エドワード。サー・エドウィン・チャドウィックの生涯（1952年）抜粋pp.39-114。
• ラージ、デイビッド、「ブリストルと新救貧法」（ブリストル歴史協会パンフレット、第86号、1995年）、32ページ。
• リース、リン・ホレン、「異邦人の連帯：1700年から1948年までのイギリス救貧法と人々」（ケンブリッジ大学出版、1998年）。
• マンドラー、ピーター。「新しい救貧法の制定」過去と現在117 (1987): 131-157。historiography でオンライン
• マーシャル、ジョン・ダンカン。旧救貧法：1795-1834（1977）オンライン
• ローズ、ME編『イギリス救貧法 1780-1930』（1971年）
• セイン、パット。「ビクトリア朝およびエドワード朝イングランドの女性と救貧法」、ヒストリーワークショップジャーナル6#1（1978）、pp 29–51、https://doi.org/10.1093/hwj/6.1.29

• 1834年救貧法改正法の本文
• 1834年救貧法改正法に関するスパルタカスの記事