文脈を無視した引用

文脈の切り取りの最も身近な例の一つは、広告でよく見かける「レビュー抜粋」である。大手スタジオによる「レビュー抜粋」によってメディア露出が得られるという魅力は、一部の批評家が凡庸な映画に対しても肯定的なレビューを書く動機となるかもしれない。しかし、レビュー全体が否定的であっても、スタジオ側は批評家の意見を歪曲するような形で抜粋することにほとんど躊躇しない。

例えば、ニュー・ライン・シネマの1995年のスリラー映画『セブン』の広告コピーは、エンターテインメント・ウィークリーの評論家オーウェン・グレイバーマンのコメントとして「小さな傑作」と書かれていた。グレイバーマンは実際には『セブン』に総合評価B-を与えており、オープニングクレジットだけを大げさに褒めていた。「飛び跳ねるようなフレームと、ほとんどサブリミナルなサイコパラフィケーションのフラッシュで構成されたクレジットシーケンスは、認知症の小さな傑作だ」。同様に、ユナイテッド・アーティスツは、興行的に失敗した『フッドラム』の評論家ケネス・トゥランのレビューを文脈化し、映画の広告コピーには「抗いがたい」という単語だけを引用した。「ローレンス・フィッシュバーンの燃えるような演技をもってしても、『フッドラム』に火をつけることはできない。このギャング叙事詩を目指した作品は、ニッケル葉巻よりも熱を帯びていない。フィッシュバーンの「バンピー」は激しく、魅力的で、抗いがたいほどだ…しかし、この俳優にもできることには限界がある」。こうした悪用の結果、批評家の中には、レビューで過激な表現を意図的に避ける者もいる。^{[ 6 ]} 2010年、ポップカルチャー誌『ヴァニティ・フェア』は、テレビ番組『LOST』が「史上最も混乱を招き、愚かで、ばかげているが、なぜか中毒性のある素晴らしいテレビ番組」というレビューの一部を引用し、宣伝資料では「史上最も中毒性のある素晴らしいテレビ番組」とだけ引用したことで、「無謀な宣伝」の被害に遭ったと報じた。 ^{[ 7 ]}カール・ビアリクは、2007年の映画『ダイ・ハード4.0 』の広告で、ニューヨーク・デイリー・ニュースの「ヒステリックに過剰に演出され、驚くほど面白い」という引用が「ヒステリックに…面白い」に短縮された例を記録した。^{[ 8 ]}

米国では、虚偽広告に関する既存の規制以外に、誤解を招く映画の宣伝文句に対する具体的な法律はありません。MPAAは、引用の正確さではなく、トーンと内容に基づいて広告を審査します。一部のスタジオは、要約した引用を掲載する前に、元の批評家から承認を得ようとします。^{[ 9 ]}欧州連合の不公正商慣行指令は、文脈の削除を禁止し、「（元の）推薦の条件に忠実でない方法で」製品の「偽って認定を主張する」企業を対象としています。英国では公正取引局によって執行され、最高で5,000ポンドの罰金または2年の懲役刑が科せられます。^{[ 10 ] [ 11 ]}

創造論と進化論の論争 の中で、この用語は科学界のメンバーによって、創造論者が自分たちの主張を裏付けるために用いる方法を説明するために使用されていますが、^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}創造論と進化論の論争以外でも使用されることがあり、実際によく使用されています。この慣行に対する苦情は、この用語が知られている使用よりも前から存在しています。テオドシウス・ドブジャンスキーは、1973年の有名なエッセイ「生物学において進化の光の下でなければ意味をなさないものはない」の中で次のように書いています。^{[ 15 ]}

彼ら（創造論者）のお気に入りの遊びは、文脈から巧みに、時には巧妙に切り離された引用文を並べ立て、進化論者の間では何も確立されたり合意されたりしていないことを示すことです。私の同僚の中には、私たちが実は反進化論者であるかのように引用されているのを読んで、面白がったり驚いたりした者もいます。

英国ホメオパシー協会が下院のホメオパシーに関する証拠調査に提出した証拠の分析には、引用マイニングの例が多数含まれており、科学論文の結論がホメオパシー治療の有効性を支持しているように見せかけるために選択的に引用されている。たとえば、ある論文の結論は「ホメオパシー治療はプラセボよりも効果的であるという証拠がいくつかある」と報告されているが、直後に続く「ただし、試験の方法論的質が低いため、この証拠の強さは低い。方法論的質の高い研究は、質の低い研究よりも否定的な結果になる可能性が高い」という但し書きがない。^{[ 16 ]}

ニューヨーク・タイムズの書評では、レローン・ベネット・ジュニアが、エイブラハム・リンカーンの手紙を引用して「 リンカーンは反移民のノー・ナッシング党に公然と反対しなかった」という証拠として挙げているが、リンカーンが説明したように「彼らはほとんどが私の昔からの政治的、個人的な友人である」ため、手紙の残りの部分ではリンカーンがこれらの元ホイッグ党の仲間と決別し、「彼らに対して公然と立場を取るという苦痛な必要性」を予期していたことが述べられていることを省略している点で、「省略による歪曲」であると述べている。^{[ 17 ]}