Loading article…
法律上、判決とは、訴訟または手続きにおける当事者の権利と責任に関する裁判所の決定です。 [1] [2]判決では通常、裁判所が特定の裁判所命令を下す理由も説明されます。[3]
イギリス英語を話す人は、控訴裁判所レベルでこの用語を司法意見と同義語として使用する傾向がある。[4] アメリカ英語を話す人は、控訴裁判所の意見（控訴の処分理由を述べる）と控訴裁判所の判決（処分の宣告そのもの）を明確に区別することを好む。 [4]
カナダ英語では、「判決の理由」という語句は「判決」と互換的に使用されることが多いが、前者は裁判所の判決の正当性を指し、後者は当事者の権利と責任に関する最終的な裁判所命令を指す。[5]
スペル
判断は「自由変形」語とみなされており、判断または判断（e付き）のどちらを使用しても許容されると考えられています。[6]この変化は、国や、法律的または非法律的な文脈で単語が使用されるかどうかによって生じます。イギリス英語、オーストラリア英語、ニュージーランド英語、アメリカ英語、カナダ英語では、裁判所の正式な判決を指す場合に一般的に判断を使用します。 [7] [8] 英国では、判断は非法律的な決定を指す場合によく使用されます。 [9]英語以外のテキストからの翻訳では、単語のさまざまなスペルが示されています。たとえば、フランスの民事訴訟法の英語訳では、全体を通して「判断」が使用されています。[10]
誰が裁きを下すのか
「判決」の法的定義は、裁判所の裁判官が下す決定を想定している。[3]準司法機関や行政機関の決定も口語的に「判決」と呼ばれることがあるが、裁判所の裁判官が下すものではないという点で真の判決とは区別されなければならない。[3]判決は、仲裁裁判所が下す仲裁判断とも区別されなければならない。
判決の形式
判決は状況に応じて書面または口頭で下されることがある。[11]
口頭判決は審理の最後に行われることが多く、事件数が多い裁判所[12]や判決を迅速に下さなければならない裁判所でよく用いられます[13] 。
判決理由書は、複雑な決定を下さなければならない場合、問題が控訴される可能性が高い場合、または判決が法曹界や一般大衆にとってかなり重要であると考えられる場合に提供されることが多い。[14]判決理由書は、通常、審理の直後には提供されず、数日、数週間、または数か月もかかることがある。[15]
判決の種類
判決の種類は、判決を得るために当事者が従わなければならない手続き、判決を下す前に裁判所が検討する問題、判決の効果など、さまざまな基準で区別できます。事件の実質的内容に関する標準的な判決とは異なる判決には、次のものがあります。
- 同意判決：「合意判決」とも呼ばれる同意判決は、当事者が合意し、裁判官が承認した和解である。[3]同意判決は、特に独占禁止法や環境法の訴訟など、規制の文脈でよく使用される。[16]
- 確認判決: 判決を強制したり、当事者に何かを要求したりすることなく、当事者の権利と義務を決定する判決。[17]確認判決は、当事者が権利と義務について異なる見解を持っている場合、または他の救済策を求めずにそれらを明確にしたい場合に有用である。少なくとも米国では、確認判決は、当事者に実際に何かを指示することなく当事者の権利を明確にするため、差止命令の「より穏やかな」形式であると示唆されている。 [18]確認判決には拘束力はないが、当事者は裁判所の判決で決定されたことに従って行動することが期待される。
- 欠席判決：一方の当事者が行動を起こさなかったことを理由に、他方の当事者に有利な判決を下すこと。[19]欠席判決は、被告が法廷に出廷しなかったり、召喚された後に答弁書を提出しなかったりした場合によく用いられる。[19]欠席判決は、出廷した当事者が要求した救済を認めるものであり、裁判所による広範な事実または法律の分析を必要としない。[19]
- 中間判決：適時の対応を必要とする問題について暫定的な決定を下す中間判決または暫定判決。[17]中間命令は最終的なものではなく、控訴の対象にならないか、他の種類の判決とは異なる控訴手続きに従う場合があります。 [20]
- 留保判決または留保決定: 審問または裁判の終了後すぐに下されない判決。留保判決は審問の数日後、数週間後、あるいは数か月後に下されることがある。[15]米国では、留保判決は法律報告書の中でラテン語の「Cur. adv. vult.」または「cav」（Curia advisari vult、「裁判所は助言を希望する」）という注釈が付けられることがある。[21]
- 略式判決：裁判を必要とせず、裁判所の訴状の解釈が判決の基礎となる迅速な判決。[22]略式判決の場合、裁判所は「訴状の内容、申立て、および当事者が提出した追加証拠を検討し、法律上の問題ではなく重要な事実の真の問題があるかどうかを判断する」[22]
- 無効判決：控訴裁判所の判決で、審理中の判決が破棄され、新たな審理が命じられるもの。[23]無効判決は、原判決が法律に従った命令を下すことに失敗し、公正な結果を確保するために新たな審理が命じられた場合に言い渡される。判決を無効にする手続きは、vacaturと呼ばれることもある。[24]無効判決の結果は、新たな審理となる。
判決の中の意見
複数の裁判官が事件を裁定する場合、判決は全員一致で言い渡されるか、多数意見、賛成意見、多数派意見、反対意見に分かれることがあります。多数意見の判決のみが判例となる重みを持つとみなされます。判決に含まれる意見の例には、次のものがあります。
- 多数意見：事件を裁定する裁判官の半数以上の意見。[25]この意見は裁判所の多数の見解を代表しているため、将来の事件の判例となる。
- 賛成意見：多数意見の最終的な結論には同意するが、その理由付けには全部または一部同意しない単独の裁判官または裁判官の意見。 [26]
- 多数意見：多数決が得られなかった場合の裁判所の異なる裁判官の意見。 [27] [25]多数意見の例としては、3人の裁判官がそれぞれ異なる判決を下し、最終的な結論には同意するが、その最終的な結論を正当化する理由については意見が一致しないというケースが挙げられます。
- 反対意見：多数決の結論を全部または一部否定し、多数決を否定する理由を説明する単独の裁判官または裁判官の意見。 [28]
判決の執行
裁判所が判決を下す際、勝訴した当事者には金銭または財産を回収する権利があると明記される場合があります。ただし、裁判所は、それ以上の措置を講じることなく、勝訴した当事者に代わって金銭または財産を回収することはありません。コモンロー法制度では、判決の執行は州、準州、連邦州などの行政区分によって規制されていますが、大陸法制度では、判決の執行は国の民事訴訟法によって規制されています。概念レベルでは、判決の執行は、異なる法制度間で同様の方法で行われます。このセクションでは、ドイツ、カナダ(サスカチュワン州)、および米国(カリフォルニア州)の判決執行規則について具体的に言及しています。
勝訴した当事者は、判決に基づいて敗訴した当事者から即時に支払いを受けることができ、それ以上の措置を必要としない。即時の支払いを受けられない勝訴した当事者は、判決に基づいて権利を有する金銭または財産を回収するために、判決執行手続きを開始しなければならない。[29] [30] [31]この手続きが開始されると、北米では、勝訴した当事者は判決債権者と呼ばれ、敗訴した当事者は判決債務者と呼ばれる。[29] [32]
判決債権者は、管轄区域で利用可能な選択肢に応じて、管轄区域の財産登記制度を通じて判決を登録したり、[33]執行令状を通じて問題の財産を差し押さえたり、[34]裁判所の執行命令を求めたり[31]することができます。
判決債権者は、判決債務者が支払い能力があるかどうかを調査する必要がある場合もあります。[35]判決債務者が判決命令を履行する能力があるかどうかを理解することは、金銭または財産を回収するために使用する執行メカニズムに影響を与える可能性があります。判決債権者を調査または面接するためのいくつかの手順は、さまざまな管轄区域で利用可能であり、調査は判決債権者または保安官または執行吏によって実施される場合があります。[36] [37]
執行手段には様々なものがあり、判決債務者の財産の差し押さえや売却、差し押さえ命令などがある。[38]カリフォルニア州などの一部の法域では、判決債務者の運転免許証や職業免許証の停止など、状況に応じて追加の執行手段も認められている。[39]ドイツでは、執行吏が判決の執行責任を負っており、さまざまな執行手段を使用する権限が与えられている。[37]
ドイツでは、判決債権者は判決日から30年経過後も判決を執行する権利を有する。[40]カリフォルニア州とサスカチュワン州では、判決債権者は判決日から10年経過後も判決を執行する権利を有するが、例外として、判決債権者がさらに10年間執行を更新できる場合がある。[41] [29]
判決の発表
管轄地域によっては、判決債務者は判決債権者から「判決の履行および解放」文書を取得できる場合があります。この文書は、判決債務者が判決に関連する義務を履行したことを証明するものです。
例えば、カリフォルニア州では、判決債権者は、判決債務者が全額支払った場合、判決債務者の要請後15日以内に「判決履行の承認」[42]を提出しなければならない。 [43]この文書は、事件を正式に終結させ[44]、進行中の差し押さえ協定や担保権を終了する効果を持つ。[45]サスカチュワン州では、判決が履行されるか取り下げられた場合、判決債務者は判決の免除を求めることができる。[46]成功した場合、判決は判決登記所から削除され、動産登記所に登録された財産、土地の所有権、または権利から切り離される。[47]
法制度による判断
判決の要件は、国や法制度によって多くの類似点といくつかの相違点があります。たとえば、民法では判決の理由を示すことが法定要件となっていますが、慣習法では特定の状況に応じて理由を示す義務が認められています。次のセクションでは、さまざまな法域での判決に関する情報と、入手可能な場合は他の種類の判決の取り扱い例を示します。
コモンロー
オーストラリア
州レベルでは、さまざまな州および準州の裁判所が、当事者に対し、以下を含むさまざまな種類の判決を得ることを認めています。
- 欠席判決- 請求によって開始された訴訟の被告が防御の意思通知および準州の規則で許可された期間を提出していない場合。
- 略式判決- 被告が防御の意思を通知した後、いつでも当事者は、裁判所が以下のことを確信した場合、この条項に基づいて相手方当事者に対する判決を裁判所に申し立てることができる。
- 当事者が原告の請求の全部または一部について勝訴する実質的な見込みがない場合、および
- 請求全体または請求の一部について審理を行う必要はありません。
しかし、被告がいくつかの重要な問題を証明できれば、裁判所は欠席判決を取り消すことができる。[48] クイーンズランド州では、Unique Product Marketing Pty Ltd v Bortek Sales Pty Ltd [2000] QDC 314で、Shanahan DCJは、通常の欠席判決を取り消すことに関するいくつかの原則を定めた。これには以下が含まれる。
- 被告が答弁を提出できなかった正当な理由があるかどうか。
- 被告による申立ての遅延があったかどうか。
- 判決前及び判決後の被告の訴訟における行為。
- 被告の誠意
- 被告が本案に関して表面的な抗弁を主張しているかどうか
- 判決が取り消された場合、原告は適切な費用の支払いによって十分に補償することができないほどの損害を被ることになるかどうか。[49]
カナダ（除くケベック）
カナダ最高裁判所は、判決の「適切な」理由を示すという慣習法上の義務を認めており、「理由を付した判決を下すことは、国民の目から見た司法機関の正当性にとって中核をなすものである」と述べている。[50]判決の理由が適切かどうかを判断することは、状況に応じた作業であり、事件の状況に基づいて異なる情報や推論の深さが求められる場合がある。[51]一般的に、カナダの裁判所は、判決の理由を一般国民に対する義務として提供すること、[52]裁判官が当事者の訴答に取り組んだことを示すこと、[53]当事者が勝訴または敗訴した理由を説明すること、[54]および（事件が上訴される可能性がある場合）有意義な上訴審の審査を可能にすることが求められている。[55]
上記の指針を念頭に置き、カナダの裁判所は、判決理由が適切かどうかを判断するために、「証拠、議論、裁判の文脈において、判決理由が提示された目的や機能を理解した上で、判決理由を全体として読む」必要がある。[56]判決理由は、判決が下された理由を読者に伝える必要があるが、裁判官が判決で下された決定をどのように下したかを読者に伝える必要はない。[57]
州の民事訴訟規則では、特定の種類の判決に関する詳細なガイドラインが規定されています。例:
- 確認判決：救済が請求されているかどうかにかかわらず、裁判所は確認判決を下すことができます。[58]
- 欠席判決：被告が特定の請求について「欠席した」と認められる場合、原告は欠席判決を求めることができる。[59]
- 略式判決：略式判決は、「請求または抗弁に関して裁判を必要とする真の争点がない場合」または「当事者が請求の全部または一部を略式判決で決定することに合意し、裁判所が略式判決を下すことが適切であると確信する場合」に利用できる可能性がある。[60]
香港
香港終審法院は、馬康海対何玉華大衛事件で、「訴訟当事者は、その事件を合理的な速さで判決してもらう権利がある」と述べた。同法院は、裁判官（グラディス・リーSC判事）が留保判決を下すのに30か月という「異常」かつ「法外な」遅延を要したことは「完全に過剰」かつ「極めて遺憾」であり、「証拠、証人、意見陳述、裁判そのものに関する裁判官の記憶は時とともに薄れていく可能性があるため、正義の否定につながる可能性がある」と認めたが、それでも裁判官の決定は「客観的に妥当」であるとして支持した。[61]
同様に、イップ・チ・ヒム・ロジャー博士対リー・クォック・リョン事件では、裁判官（ルイス・チャン判事）が裁判から32か月以上経ってから留保判決を下した。控訴院は、「判決が遅れたことは残念であるが、裁判官は判決に説得力のある十分な理由を示しており、判決には法律上または事実上の誤りはないという確固とした明確な見解に達した」と判決し、控訴を棄却した。[62]
多くの司法審査事件で遅延が発生している。例えば、Data Key Ltd対土地管理局長、Lui Yuet Tin対運輸長官、DI対移民局長の事件では、Au裁判官は審理から26～28か月後に留保判決を下した。[63] [64] [65]
控訴院は、審理後かなり長い期間を経て判決理由を言い渡すことがある。例えば、China Medical Technologies対Samson Tsang Tak Yung事件では、判決理由と費用に関する留保決定は、34か月の遅延を経てBarma裁判官によって言い渡された。 [66]
同様の遅延は地方裁判所の事件でも発生している。例えば、Leung Chi Wang v Leung Yui Shing（リチャード・レオン副地方判事の判決）[67] 、 Kan Yay Shan v Mo You Mut（サイモン・ルイ副地方判事の判決）[68] 、 Golden Field Glass Works v Yeung Chun Keung（ティモン・シャム副地方判事の判決）[69]、Han Mei Fang v All Occupiers of Flat F, 6th Floor, Kapok Mansion（サムソン・フン副地方判事の判決）[70]では、判決は裁判後31～33か月の間に言い渡された。
ウェルタス対フォートン・ニッティング事件では、12日間続いた審理の後、裁判官（イアン・カールソン高等裁判所副裁判官）は、留保判決を下すのに10か月以上を要した。控訴院は、裁判官が判決の十分な理由を示さなかったと判断し、「[重要な問題の1つに対処できなかったのは]判決の準備が遅れたためだろう」と述べた。控訴院は、判決を取り消し、第一審裁判所の別の裁判官による再審を命じた。[71]
HKSAR対イップ・キン・ポー事件では、1年以上続いた刑事裁判の後、裁判官（ケビン・ブラウン裁判官）は465ページにわたる1,753段落の評決理由を示した。控訴院は、「裁判官の評決理由が非常に長いため、控訴裁判所やこの事件に初めて関わる他の裁判官が関連証拠を解明し、裁判の真の争点を特定するのにかなりの困難を伴う。また、理由が過度に長いと、裁判官自身が裁判で本質的な問題に焦点を当て、なぜその決定に至ったのかを明確、簡潔、迅速に説明するのに問題が生じる」と述べた。香港終審院は控訴院の発言を支持し、「裁判官は証拠と意見の記録を保管すべきだが、その記録となるのは判決の役割ではない」と述べた。むしろ、判決の主な目的は、事件の最終的な争点を特定すること、受理または却下された証拠を参照して、裁判官が認定した主要な事実を定性的に提示すること、それらの認定を事件の事実上の争点に関連付けること、推論がどのように導かれたかを示すこと、必要な事実認定を行うこと、適切な法的原則を特定して適用すること、そして最終的に適切な処分命令を下すことである」[72] 。
HKSAR 対 Tin's Label Factory Ltd の訴訟では、第一審裁判所での上訴審理の最後に、龐健記裁判官が口頭で直ちに上訴を認める判決を下し、後日書面で理由を伝えることとした。7ヵ月後、裁判官は上訴を棄却する判決理由書を伝えたが、これは審理の最後に発表された口頭判決とは矛盾した結果であった。上訴人が裁判官の書記官に連絡した後、裁判官は同日遅くに「誤ったバージョン」を撤回し、「正しいバージョン」の判決理由書を伝えた。この訂正は、裁判所命令と記録が完成する前に行われた。香港終審裁判所は、「あらゆるレベルの裁判所の裁判官は、審理の終了後合理的な期間内に判決を下す義務があることを改めて強調しなければならない」と述べた。口頭で判決が下され、その後理由が述べられる場合、裁判官は合理的な期間内に理由を述べる義務がある。これは当事者にとって重要であるだけでなく、司法の運営に対する国民の信頼を維持するために不可欠である。本件では、7か月半の遅延は不当であった」。香港終審裁判所はさらに、「2008年5月15日に控訴を「棄却」する理由を述べた最初の書面判決を下すにあたり、裁判官は控訴を認める以前の口頭判決を忘れ、書類を確認することを怠ったに違いない。理由の準備が遅れたことがこの見落としの一因となったに違いない」と述べた。[73]
ニュージーランド
2016年上級裁判所法第170条に基づき、ニュージーランド最高裁判所長官、控訴院長、高等裁判所首席判事は、それぞれ最高裁判所、控訴院、高等裁判所における留保判決の目安となる言い渡し時期に関する情報を公表している。2017年現在、最高裁判所は「控訴審の最終日から6か月以内に判決を下すよう努める」としている。[74]控訴院と高等裁判所では、ほとんどの判決が審理の最終日から3か月以内に言い渡される。[75] [76]
イギリス
イングランドおよびウェールズの控訴院（民事部）は、いくつかの例外（口頭判決や略式判決など）を除けば、判決の理由を示すという慣習法上の義務を認めている。[77]また、同裁判所は、判決の理由を示すことは「適正手続きの機能であり、したがって正義の機能である」とも指摘している。[78]利害関係者は、裁判所が問題の判決を下した理由を判断できなければならない。さらに、判決の理由を示すことは、裁判所が提示された事件について思慮深い検討を行うことを必然的に要求する限りにおいて、実際的な目的を果たす。[78]しかし、同裁判所は、判決の理由を示す行為は状況に依存し、判決として受け入れられる基準は状況によって異なるとも指摘している。[78]同裁判所は、最終的な要件は、裁判所が何らかの方法で問題の判決を下した理由を説明することであると提案しているようだ。[78]
英国最高裁判所は、比較的長く費用のかかる審理や裁判があった場合、判決では（i）争点となっている事実と専門家の意見のすべてを明確に特定し、（ii）裁判官の法律観に関連するすべての問題、および裁判官の法律観が誤っていた場合に関連するすべての問題を明確な言葉で解決することが重要だと述べている。そうでない場合、全面的または部分的な再審理が命じられるリスクがあり、法の執行の評判が悪くなる可能性がある。[79]
さらに、1998年民事訴訟規則[80]では、裁判所が別段の定めをしない限り、判決または命令は言い渡された日に効力を発すると規定されており[81]、判決の種類ごとに追加のガイドラインが提供されています。
- 合意判決：合意判決は、当事者が下すべき判決または命令の条件に合意した場合に認められる。[82]
- 確認判決：救済が請求されているかどうかにかかわらず、裁判所は確認判決を下すことができます。[83]
- 欠席判決：欠席判決は、被告が送達受領書を提出しない場合、または答弁書を提出しない場合に下される。[84]欠席判決は、被告が「請求をうまく防御できる現実的な見込み」を示した場合、または例外的な状況が当てはまる場合には、取り消されるか変更されることがある。[85]
- 略式判決：略式判決は裁判を必要とせずに下される。[86] 原告または被告のいずれかに勝訴の見込みがなく、「事件または争点を裁判で解決すべきその他の正当な理由がない」場合、裁判所は略式判決を下すことができる。[87]
アメリカ合衆国
連邦レベルでは、判決は米国連邦民事訴訟規則で「控訴の根拠となる判決および命令」と定義されており、「訴答の陳述、マスターレポート、または以前の訴訟の記録」は含まれません。[88]
判決は、当事者の権利と義務に関して提起されたすべての問題に対処する必要がある。すべての権利と義務に対処せずに判決が下された場合、訴訟は終了せず、提起されたすべての問題を決定する判決が下される前に、当事者の請求が修正される可能性がある。[89]
- 欠席判決: 被告が訴訟に対して弁護その他の防御を行わない場合、欠席判決が下されることがあります。[90]原告の請求が一定額の金銭である場合、原告は書記官に被告に対してその金額と費用の判決を下すよう要求することができます。[91]それ以外の場合、欠席判決を受けるには、原告は裁判所に出頭し、要求された損害賠償または救済の証拠を提示する必要があります。[92]被告が欠席判決に応じないことの「正当な理由」を証明できる場合、裁判所は裁量で判決を取り消すことができます。[93]
- 仮差止命令：当事者は訴訟手続きに関して仮差止命令を求めることができる。裁判所は仮差止命令を認める、または却下する理由を示しなければならない。[94]
- 略式判決：当事者は、請求の全部または一部について略式判決を求めることができる。[95]判決を求める当事者が事実に関して実際の争いがないことを証明した場合、裁判所は略式判決を認める。[95]裁判所は、略式判決を認める場合も否定する場合も、理由を示しなければならない。[95]
州民事訴訟法は、州裁判所の判決に関する独自の規則を定めています。例えば、カリフォルニア州民事訴訟法は、判決の目的と要件に関する一般的な規則[96]のほか、略式判決[97] 、欠席判決[98]、暫定判決または中間判決[99]に関する規則を定めています。
連邦憲法の完全な信頼と信用条項は、一般的に、州が他の州の記録と判決を承認することを義務付けています。
民法
フランス
判決に関する裁判所の義務は民事訴訟法典に概説されている。判決は「フランス国民を代表して下される」[100]ものであり、日付、裁判官の名前、裁判所の階級、当事者の名前など、特定の情報を含まなければならない。[100]判決には当事者の主張と主張の根拠も記載され、最終判決と判決の理由の両方が特定されなければならない。[101]法典の規則が遵守され、控訴がなかったことを考慮すると、判決は正しく執行されたと推定される。[102]
伝統的なフランスの判決は、裁判所が判決を下す一文で構成されることが多かった。[103]しかし、フランスの判決の近代化への動きにより、判事は判決文の簡略化と判例の入手しやすさを奨励するために、より明確な判決文を書くようになった。[103]現代のフランスの判決文には、一般的に「事実、手続き、当事者の主張を物語として詳述したものが含まれる。このような判決文は、主張の各要素を個別に扱うために分割されることもある。」[104]一般的に、フランスの判決文は、コモンローの判決文よりもはるかに短い。[103]
裁判所は、審理の終了時に判決を下すか、または判決を特定の日まで延期することができる。[105]口頭判決が下された場合、事件を審理した裁判官のうち少なくとも1人が判決を読み上げなければならない。[106]訴訟の当事者は、「執行命令が押印された判決の認証謄本」を受け取る権利がある。[107]判決が執行されると、それは既判力となる。[108]判決は、いくつかの例外を除き、確定すると執行される。[109]判決は、執行命令が押印された認証謄本が提供され、影響を受ける当事者に通知された場合にのみ、執行することができる。[110]
- 欠席判決：当事者の一方が裁判所に出廷しない場合、または指定された期限内に答弁書を提出しない場合、出廷した当事者は事件の本案について欠席判決を受ける権利を有する。[111]
- 一方的判決：一方的判決は、「申立人が相手方を召喚しない正当な理由がある場合」に認められることがある。 [112]
- 中間判決：中間判決は、調査または暫定措置を生じさせる限りにおいて、訴訟手続きを停止するものであり、最終判決に相当するものではない。[113]
- 略式判決：一方当事者の要請により、完全な裁判に代わる迅速な命令を出すために略式判決が下されることがある。[114]
ドイツ
判決に関する裁判所の義務は、民事訴訟法に概説されている。[115]判決には、当事者とその代理人、判決に関与した裁判所と裁判官、審理の終了日、事件のメリット、判決の理由など、特定の情報が含まれていなければならない。[116]具体的には、この法律では、「申し立てられた請願を強調し、主張された請求と異議申し立てまたは防御の手段を裁判所に提出する。状況と事実の詳細、およびこれまでの紛争の状況は、書面による訴答、審問の記録、およびその他の文書を参照して含める必要がある... [および] 事件の事実と状況の考慮事項と判決の根拠となる法的側面の簡単な要約。」[116]
控訴裁判所の判決には、争われている判決の事実認定（変更や修正を含む）と、控訴を決定した理由が記載されていなければならない。[117]
- 欠席判決：欠席判決は被告の行為の承認に基づいて言い渡される。欠席判決では事件の事実や本案について言及する必要はなく、理由の提示も必要ではない。[118]
- 中間判決：中間判決は、裁判所が決定を下すのに十分な情報を持っている場合に下される。[119] 中間判決は最終判決とみなされ、裁判所がさらなる検討が必要であると判断しない限り、控訴の対象とならない。[120]
ドイツの裁判所の判決のほとんどは「国民の名において」下される。[121]
イタリア
判決の理由を示す義務はイタリア憲法に定められている。[122]
日本
判決に関する裁判所の義務は、「民事訴訟法及び民事保全法の」（民事訴訟法）に概説されている。[123] 民事訴訟法では、最終判決は「訴訟が司法判断を下すのに熟したとき」に下されなければならないと規定されている。[124]判決には、当事者の名前、裁判所、口頭弁論の最終日、事実、および判決の理由が記載されなければならないが、 [125]いくつかの例外がある。[126]例外的な状況が適用されない限り、口頭弁論の終了後2か月以内に判決が言い渡されなければならず[127]、言い渡された時点で効力が発生する。[128]
宗教法
サウジアラビア
判決に関する裁判所の義務は、司法法に概説されている。[129]判決は公聴会で言い渡されなければならず[130]、「判決の根拠とその法的根拠を含まなければならない」。[131]判決は全員一致または多数決で言い渡される。判決に反対意見が含まれている場合、判決の多数決は反対意見に対処しなければならず、反対意見を述べた裁判官は反対理由を説明しなければならない。[132]
判決が下されると、裁判官は当事者が判決に同意するかどうかを決定する。一方の当事者が判決に同意しない場合、その当事者は書面による上訴を請求できる日数が定められている。その後、上訴審は当事者の不在下で判決を審査する。[133]上訴審が下級裁判所の判決に同意する場合、理由を示さずに判決に「最終的かつ執行可能」という印を押し、判決を第一審裁判所に差し戻す。[133]上訴審が下級裁判所の判決に同意しない場合、上訴審は事件を第一審裁判所に差し戻して再審理を求めるか、あまり一般的ではないが、当事者にさらなる主張を述べさせ、提示された情報に基づいて独自の判決を下すことができる。[133]
参照
無料辞書のウィクショナリーで「judgment」 または「enjoin」を調べてください。
参考文献
- ^ ガーナー、ブライアン A. (2011)。ガーナーの法律用語辞典（第 3 版）。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。p. 495。ISBN 9780195384208. 2023年9月10日閲覧。
- ^ ブラック法律辞典970（第10版、2014年）。
- ^ abcd ブラック法律辞典970（第10版、2014年）。
- ^ ab ガーナー、ブライアン A. (2011)。ガーナーの法律用語辞典（第 3 版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。p. 497。ISBN 9780195384208. 2023年9月10日閲覧。
- ^ ブリティッシュコロンビア州裁判所：最高裁判所、判決について（最終アクセス日 2015 年 3 月 28 日）
- ^ シルヴィア・チョーカー、エドマンド・ワイナー著『オックスフォード英語文法辞典』（オックスフォード大学出版、1994年）、160ページ。
- ^ ニュージーランドオックスフォード辞典、「判決」。2015年3月28日にアクセス。
- ^ オーストラリアオックスフォード辞典、「Judgement」。2015年3月28日にアクセス。
- ^ New Oxford American English Dictionary、「Judgement」、特に「Usage」を参照。2015年3月28日にアクセス。
- ^ Code de procédure civile [NCPC] (フランス語)、Legifrance.gouv.fr (英語訳については「Code of civil proceedings」を選択してください)。
- ^ ロマン・N・コマール『判決理由：裁判官とその他の司法職員のためのハンドブック8』（バターワース＆カンパニー社、1980年）。
- ^ ロマン・N・コマール『判決理由：裁判官とその他の司法職員のためのハンドブック』 14（バターワース＆カンパニー社、1980年）。
- ^ ロマン・N・コマール『判決理由：裁判官とその他の司法職員のためのハンドブック』 15（バターワース＆カンパニー社、1980年）。
- ^ ローマン・N・コマール『判決理由：裁判官とその他の司法職員のためのハンドブック9～10』（バターワース＆カンパニー社、1980年）。
- ^ ab 「最高裁判所 - 判決について」www.bccourts.ca . 2024年4月25日閲覧。
- ^ Robert B. Bell、「同意判決による規制」、27 Antitrust 73、73ページ（2011年～2012年）。
- ^ ab ブラック法律辞典971（第10版、2014年）。
- ^ サミュエル・L・ブレイ、「軽度の宣言的判決の神話」、63 Duke LJ 1091, 1093 ページ（2014 年）。
- ^ abc ブラック法律辞典507（第10版、2014年）。
- ^ Capital Gains Income Streams Corporation v. Merrill Lynch Canada Inc.、[2007] OJ No 2606、第32段落（Can.）。
- ^ ブラック法律辞典465（第10版、2014年）。
- ^ ab ブラック法律辞典1664年（第10版、2014年）。
- ^ ブラック法律辞典1782年（第10版、2014年）。
- ^ 「バチュア」。LII / 法務情報研究所。2023 年 12 月 12 日に取得。
- ^ ab ブラック法律辞典1266（第10版、2014年）。
- ^ ブラック法律辞典352（第10版、2014年）。
- ^ James F. Spriggs II および David R. Stras、「Explaining Plurality Decisions」、99 The Georgetown LJ 515、517 ページ (2011 年)。
- ^ ブラック法律辞典1265（第10版、2014年）。
- ^ abc 「Enforcing orders」。2024年5月10日閲覧。
- ^ 「判決の収集 | カリフォルニア州上級裁判所 | オレンジ郡」www.occourts.org 。 2024年4月19日閲覧。
- ^ ab 「欧州電子司法ポータル - 民事および商業問題に関する欧州司法ネットワーク」e-justice.europa.eu 。 2024年4月19日閲覧。
- ^ 「判決の収集 | カリフォルニア州上級裁判所 | オレンジ郡」www.occourts.org 。 2024年4月19日閲覧。
- ^ 「ステップ3 – 土地登記所に判決を登録する」。2024年5月10日閲覧。
- ^ 「判決の収集 | カリフォルニア州上級裁判所 | オレンジ郡」www.occourts.org 。 2024年4月25日閲覧。
- ^ サスカチュワン州裁判所、執行命令（最終アクセス日 2015 年 3 月 28 日）、http://www.sasklawcourts.ca/index.php/home/court-of-queen-s-bench/enforcement-of-orders（特に「ステップ 5（オプション） - 判決債務者への質問」を参照）。
- ^ サスカチュワン州裁判所、執行命令（最終アクセス日 2015 年 3 月 28 日）、http://www.sasklawcourts.ca/index.php/home/court-of-queen-s-bench/enforcement-of-orders（特に「ステップ 4（オプション） - 保安官に執行指示を与える」を参照）。
- ^ ab 「欧州電子司法ポータル - 民事および商業問題に関する欧州司法ネットワーク」e-justice.europa.eu 。 2024年4月25日閲覧。
- ^ サスカチュワン州裁判所、命令の執行（最終アクセス日 2015 年 3 月 28 日）、http://www.sasklawcourts.ca/index.php/home/court-of-queen-s-bench/enforcement-of-orders（特に「ステップ 7 - 保安官が徴収した金銭の分配」を参照）。
- ^ 「判決の収集 | カリフォルニア州上級裁判所 | オレンジ郡」www.occourts.org 。 2024年4月25日閲覧。
- ^ 「欧州電子司法ポータル - 民事および商業問題に関する欧州司法ネットワーク」e-justice.europa.eu . 2024年4月25日閲覧。
- ^ 「判決の収集 | カリフォルニア州上級裁判所 | オレンジ郡」www.occourts.org 。 2024年4月25日閲覧。
- ^ カリフォルニア州司法府、SC-290 判決満足の承認（最終アクセス日 2015 年 3 月 28 日）、http://www.courts.ca.gov/documents/sc290.pdf。
- ^ カリフォルニア州民事訴訟法、CCP § 724.005。
- ^ カリフォルニア州民事訴訟法、CCP § 724.003。
- ^ カリフォルニア州民事訴訟法、CCP § 706.027。
- ^ 金銭判決の執行規則、RRS ch. E-9 22、Reg 1、s 11(1) (Can.)。
- ^ 金銭判決の執行規則、RRS ch. E-9 22、Reg 1、s 11(2) (Can.)。
- ^ Davis, Wayne (2016-07-27). 「クイーンズランド州におけるデフォルト判決の取り消し」Stonegate Legal . 2019-11-11閲覧。
- ^ Unique Product Marketing Pty Ltd v. Bortek Sales Pty Ltd、2000-11-01、2019-11-11取得
- ^ R. v. Sheppard、2002 SCC 26、第5段落、[2002] 1 SCR 869。
- ^ R. v. Sheppard、2002 SCC 26、19段落、[2002] 1 SCR 869。
- ^ R. v. Sheppard、2002 SCC 26、第22段落、[2002] 1 SCR 869。
- ^ R. v. Sheppard、2002 SCC 26、第23段落、[2002] 1 SCR 869。
- ^ R. v. Sheppard、2002 SCC 26、24段落、[2002] 1 SCR 869。
- ^ R. v. Sheppard、2002 SCC 26、25段落、[2002] 1 SCR 869。
- ^ R. v. REM、2008 SCC 51、第16段落、[2008] 3 SCR 3。
- ^ R. v. REM、2008 SCC 51、第17段落、[2008] 3 SCR 3。
- ^ クイーンズベンチ法、RSS 1998、ch. Q-1.01、§ 11(b)(iii) (Can.)。
- ^ 裁判所法、RRO 1990、規則 194、§ 19.04 (Can.)。
- ^ 1990年 司法裁判所法、RRO 194条、§ 20.04(2)(b) (カナダ)。
- ^ Mak Kang Hoi v Ho Yuk Wah David、FACV 20/2006、(2007) 10 HKCFAR 552 で報告
- ^ イップ・チ・ヒム・ロジャー博士対リー・クォック・リョン、CACV 174/2015
- ^ Data Key Ltd v Director of Lands、HCAL 164/2014、[2018] 2 HKLRD 158に報告
- ^ ルイ・ユエット・ティン対運輸長官、HCAL 42/2014
- ^ DI対移民局長、HCAL 135/2014
- ^ China Medical Technologies v サムソン・ツァン・タクヨン、CACV 197/2014
- ^ 梁志王対梁唯誠、DCCJ 3435/2012
- ^ カン・イェー・シャン対モー・ユー・ムット、DCMP 1886/2011
- ^ ゴールデンフィールドグラスワークス対楊俊強、DCCJ 1942/2012
- ^ ハン・メイ・ファン対カポックマンション6階Fフラット全居住者、DCMP 3071/2012
- ^ Welltus Limited v Fornton Knitting Company Limited、CACV 268/2011、報告日[2013] 5 HKC 106
- ^ HKSAR v Yip Kim Po、FAMC 12/2013、(2014) 17 HKCFAR 202 で報告
- ^ HKSAR v Tin's Label Factory Ltd、FACC 5/2008、(2008) 11 HKCFAR 637 に報告
- ^ 「判決言い渡し予想 — ニュージーランドの裁判所」www.courtsofnz.govt.nz。
- ^ 「判決言い渡し予想 — ニュージーランドの裁判所」www.courtsofnz.govt.nz。
- ^ 「判決言い渡し予想 — ニュージーランドの裁判所」www.courtsofnz.govt.nz。
- ^ Flannery v Halifax Estate Agencies Ltd、[1999] EWCA Civ. 811、第12段落、[2000] 1 WLR 377 (UK)。
- ^ abcd Flannery v Halifax Estate Agencies Ltd、[1999] EWCA Civ. 811、第14段落、[2000] 1 WLR 377 (UK)。
- ^ Coventry & Ors v Lawrence & Anor [2014] UKSC 13 17段落、[2014] 1 AC 822 (2014年2月26日)、英国最高裁判所 (イングランドおよびウェールズ)
- ^ 「規則と実務指針 - 民事訴訟規則」www.justice.gov.uk . 2024年4月25日閲覧。
- ^ 「規則と実務指針 - 民事訴訟規則」www.justice.gov.uk . 2024年4月25日閲覧。
- ^ 「規則と実務指針 - 民事訴訟規則」www.justice.gov.uk . 2024年4月25日閲覧。
- ^ 「規則と実務指針 - 民事訴訟規則」www.justice.gov.uk . 2024年4月25日閲覧。
- ^ 「規則と実務指針 - 民事訴訟規則」www.justice.gov.uk . 2024年4月25日閲覧。
- ^ 「規則と実務指針 - 民事訴訟規則」www.justice.gov.uk . 2024年4月25日閲覧。
- ^ 「規則と実務指針 - 民事訴訟規則」www.justice.gov.uk . 2024年4月25日閲覧。
- ^ 「規則と実務指針 - 民事訴訟規則」www.justice.gov.uk . 2024年4月25日閲覧。
- ^ Fed. R. Civ. P. 54(a); Fed. R. Bankr. P. 9002(5)も参照。
- ^ 連邦民事訴訟規則54(b)。
- ^ 連邦民事訴訟規則55(a)。
- ^ 連邦民事訴訟規則55(b)(1)。
- ^ 連邦民事訴訟規則55(b)(2)。
- ^ 連邦民事訴訟法55(c)条。
- ^ 連邦民事訴訟規則52(a)(2)。
- ^ abc 連邦民事訴訟法56(a)条。
- ^ カリフォルニア州民事訴訟法、CCP § 577-579。
- ^ カリフォルニア州民事訴訟法、CCP § 437.c-438。
- ^ カリフォルニア州民事訴訟法、CCP § 1297.253。
- ^ カリフォルニア州民事訴訟法、CCP § 1297.91–1297.95。
- ^ ab Code de procédure civile [NCPC] (Fr.)、第454条、Legifrance Translations (最終アクセス日 2015年3月28日)、http://www.legifrance.gouv.fr/Traductions/en-English/Legifrance-translations (英語訳については「Code of civil proceedings-pdf」を選択してください)。
- ^ 民事訴訟法[NCPC] (フランス語)、第455条、Legifrance Translations (最終アクセス日 2015年3月28日)、http://www.legifrance.gouv.fr/Traductions/en-English/Legifrance-translations (英語訳については「民事訴訟法-pdf」を選択してください)。
- ^ 民事訴訟法[NCPC] (フランス語)、第461条、Legifrance Translations (最終アクセス日 2015年3月28日)、http://www.legifrance.gouv.fr/Traductions/en-English/Legifrance-translations (英語訳については「民事訴訟法-pdf」を選択してください)。
- ^ abc キャサリン・エリオット、エリック・ジャンピエール、キャサリン・ヴァーノン、「フランス法制度」 158（第2版、ピアソン、2006年）。
- ^ キャサリン・エリオット、エリック・ジャンピエール、キャサリン・ヴァーノン「フランス法制度」 162（第2版、ピアソン、2006年）。
- ^ 民事訴訟法[NCPC] (フランス語)、第 450 条、 http://www.legifrance.gouv.fr/Traductions/en-English/Legifrance-translationsで翻訳されています(英語への翻訳については、「民事訴訟法 - pdf」を選択してください)。
- ^ 民事訴訟法[NCPC] (フランス語)、第452条、 http://www.legifrance.gouv.fr/Traductions/en-English/Legifrance-translationsで翻訳されています(英語への翻訳については、「民事訴訟法-pdf」を選択してください)。
- ^ 民事訴訟法[NCPC] (フランス語)、第 465 条、 http://www.legifrance.gouv.fr/Traductions/en-English/Legifrance-translationsで翻訳されています(英語への翻訳については、「民事訴訟法 - pdf」を選択してください)。
- ^ 民事訴訟法[NCPC] (フランス語)、第 500 条、 http://www.legifrance.gouv.fr/Traductions/en-English/Legifrance-translationsで翻訳されています(英語への翻訳については、「民事訴訟法 - pdf」を選択してください)。
- ^ 民事訴訟法[NCPC] (フランス語)、第 501 条、 http://www.legifrance.gouv.fr/Traductions/en-English/Legifrance-translationsで翻訳されています(英語への翻訳については、「民事訴訟法 - pdf」を選択してください)。
- ^ 民事訴訟法[NCPC] (フランス語)、第503条、 http://www.legifrance.gouv.fr/Traductions/en-English/Legifrance-translationsで翻訳されています(英語への翻訳については、「民事訴訟法-pdf」を選択してください)。
- ^ 民事訴訟法[NCPC] (フランス語)、第468-69条、第471条、 http://www.legifrance.gouv.fr/Traductions/en-English/Legifrance-translationsで翻訳されています(英語への翻訳については、「民事訴訟法-pdf」を選択してください)。
- ^ 民事訴訟法[NCPC] (フランス語)、第 493 条、 http://www.legifrance.gouv.fr/Traductions/en-English/Legifrance-translationsで翻訳されています(英語への翻訳については、「民事訴訟法 - pdf」を選択してください)。
- ^ 民事訴訟法[NCPC] (フランス語)、第483条、 http://www.legifrance.gouv.fr/Traductions/en-English/Legifrance-translationsで翻訳されています(英語への翻訳については、「民事訴訟法-pdf」を選択してください)。
- ^ 民事訴訟法[NCPC] (フランス語)、第484条、 http://www.legifrance.gouv.fr/Traductions/en-English/Legifrance-translationsで翻訳されています(英語への翻訳については、「民事訴訟法-pdf」を選択してください)。
- ^ Zivilprozeẞordnung [ZPO] [民事訴訟法] (ドイツ語)、 https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_zpo/englisch_zpo.htmlで翻訳。
- ^ ab Zivilprozeẞordnung [ZPO] [民事訴訟法]、§ 313 (ドイツ語)、 https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_zpo/englisch_zpo.htmlで翻訳。
- ^ Zivilprozeẞordnung [ZPO] [民事訴訟法]、§ 540 (ドイツ語)、 https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_zpo/englisch_zpo.htmlで翻訳。
- ^ Zivilprozeẞordnung [ZPO] [民事訴訟法]、§ 313(b) (ドイツ語)、 https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_zpo/englisch_zpo.htmlで翻訳。
- ^ Zivilprozeẞordnung [ZPO] [民事訴訟法]、§ 303 (ドイツ語)、 https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_zpo/englisch_zpo.htmlで翻訳。
- ^ Zivilprozeẞordnung [ZPO] [民事訴訟法]、§ 280(2) および 304 (ドイツ語)、 https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_zpo/englisch_zpo.htmlで翻訳。
- ^ $311 Zivilprozessordnung [ZPO] (ドイツ語) https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__311.html
- ^ 費用法、第111条、第6項（イタリア）、http://www.cortecostituzionale.it/documenti/pubblicazioni/testo-Costituzione.pdf。
- ^ 民事訴訟法（日本）、http ://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=337360# Part2Chap5に翻訳されています。
- ^ 民事訴訟法第243条(1)（日本）、 http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id = 337360#Part2Chap5 （WIPO Lex ）で翻訳されています。
- ^ 民事訴訟法第253条(1)（日本）、http ://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=337360# Part2Chap5に翻訳されています。
- ^ 民事訴訟法第254条(1)（日本）、 http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id = 337360#Part2Chap5 （WIPO Lex ）で翻訳されています。
- ^ 民事訴訟法第251条(1)（日本）、 http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id = 337360#Part2Chap5 （WIPO Lex ）で翻訳されています。
- ^ 民事訴訟法第250条（日本）、 http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id = 337360#Part2Chap5 （WIPO Lex ）で翻訳されています。
- ^ 司法法、勅令第M/64号、14 Rajab 1395 [1975年7月23日]、 http://www.saudiembassy.net/about/country-information/laws/Law_of_the_Judiciary.aspxで翻訳。Wayback Machineで2015年4月2日にアーカイブ。
- ^ 司法法、勅令第M/64号、14 Rajab 1395、第33条[1975年7月23日]、 http://www.saudiembassy.net/about/country-information/laws/Law_of_the_Judiciary.aspxで翻訳。Wayback Machineで2015年4月2日にアーカイブ。
- ^ 司法法、勅令第M/64号、14 Rajab 1395、第35条[1975年7月23日]、 http://www.saudiembassy.net/about/country-information/laws/Law_of_the_Judiciary.aspxで翻訳。Wayback Machineで2015年4月2日にアーカイブ。
- ^ 司法法、勅令第M/64号、14 Rajab 1395、第34条[1975年7月23日]、 http://www.saudiembassy.net/about/country-information/laws/Law_of_the_Judiciary.aspxで翻訳。Wayback Machineで2015年4月2日にアーカイブ。
- ^ abc Hatem Abbas Ghazzawi & Co、サウジアラビア – 法律と実務（最終アクセス日2015年3月28日）、http://www.chambersandpartners.com/guide/practice-guides/location/241/6622/1434-200。