Loading article…
家畜虐待防止法（通称「質問3」 ）は、 2016年のマサチューセッツ州の投票で提出された3番目のイニシアチブでした。[ 1 ]この法案は、マサチューセッツ州の農家に対し、鶏、豚、子牛が向きを変えたり、立ち上がったり、横になったり、手足を完全に伸ばしたりできる十分なスペースを与えることを義務付けています。また、これらの基準を満たさない環境で飼育された動物の卵や肉の販売も禁止しています。 [ 2 ] [ 3 ]
2016年には、他の11州がこれらの形態の監禁に反対する法律を制定しており、カリフォルニア州では狭いケージで飼育された鶏の卵の販売を禁止する法律があった。[ 4 ] [ 5 ]この措置は米国動物愛護協会とその同盟団体によって支持され、地域および全国的な畜産団体によって反対された。[ 6 ] [ 7 ]賛成派は、このイニシアチブは食品の安全性に利益をもたらす控えめな動物福祉改革であると主張したが、反対派は両方の主張を否定し、規制によって畜産物の価格が急激に上昇し、マサチューセッツ州の低所得者層に悪影響を与えると警告した。[ 8 ] [ 9 ] [ 2 ]
この措置は有権者の圧倒的な支持を得て、賛成票が77.6%に達し、[ 10 ] [ 11 ]国内で最も広範な家畜の監禁禁止法となった。[ 12 ] 2022年1月1日に完全に施行された。[ 6 ]
質問3は2つの法的異議申し立ての対象となった。1つ目は、手続き上の理由で投票用紙から除外しようとしたもので、2016年7月にマサチューセッツ州最高裁判所によって却下された。 [ 13 ] 2つ目は、農業州の連合が米国最高裁判所に提起したもので、質問3の条項が休眠通商条項に違反していると主張したが、最高裁は2019年1月に審理を拒否した。[ 14 ] [ 15 ]
米国の現代畜産は、経済的利益を最大化するために動物を非常に高密度で飼育する屋内飼育システムが主流となっている。[ 4 ]これらのシステムは土地利用要件を減らし、飼料効率を高めるが、動物の動きを制限し、動物が自然な行動をとることを妨げ、生産関連の疾病につながる可能性がある。[ 12 ]
規制に関する議論の焦点となっているのは、主に 3 つのシステムです。採卵鶏用のバタリー ケージ、妊娠中の雌豚用の妊娠用檻、雄の乳用子牛用の子牛檻です。[ 4 ]バタリー ケージは、1 羽から 8 羽以上の鶏を収容するワイヤー クレートを積み重ねたもので、各鶏には通常、プリンター用紙 1 枚よりも狭いスペースが割り当てられています。米国農務省の推定によると、この方法は 2016 年の米国の商業用卵生産の 90% 以上を占めていました。[ 16 ] [ 17 ]妊娠用ストールは、そこに閉じ込められている雌豚よりもそれほど大きくなく、米国の豚肉生産者の 80% 以上が使用していました。[ 18 ]酪農業界では、雄と雌の子牛は、乳量を最大化するために、生後 数日以内に雌牛から引き離され、動きや他の子牛との交流を制限する檻に入れられます。[ 4 ]
マサチューセッツ州第3号議案の前の10年間、多くのアメリカの大手食品チェーン、小売業者、畜産企業が、卵生産におけるバタリーケージの使用と豚肉生産における妊娠用檻の使用を段階的に廃止する計画に自主的に取り組んでいた。[ 19 ]
輸送と屠殺時を除き、米国の家畜の福祉を保護する連邦法はなく、家禽は後者の規制から除外されている。この規制の欠如は、連邦レベルでの農業利益団体の影響によるものとされることがある。[ 4 ]
2011年から2013年にかけて、動物保護団体である米国動物愛護協会（HSUS）と業界団体である全米卵生産者協会（UEP）は、バタリーケージの使用を段階的に廃止し、ケージフリーシステムの最低スペース要件を導入し、これらの基準に違反する条件下で生産された卵の販売を禁止する妥協案法案を共同でロビー活動した。これらの条項を含む法案は、2012年にオレゴン州選出のカート・シュレーダー下院議員によってHR 3789 [ 20 ]として提出され、公聴会が開かれた。[ 14 ]しかし、全米畜牛生産者協会と全米豚肉生産者協議会は、この法案が他の畜産業の規制の先例となる可能性があるとして反対のロビー活動を行い、法案は採決にかけられなかった。[ 4 ] [ 12 ] [ 17 ]この失敗の後、HSUSとUEPは協定を更新せず、HSUSは州レベルの規制に再び焦点を当てた。[ 12 ]
2002年にフロリダ州が開始したのを皮切りに、米国の他の11州が、これらの集約的な動物飼育方法の1つ以上に制限を課したり、制限を計画したりした。 [ 4 ]これらの政策のうち5つは立法措置によって、1つは行政措置によって、5つは住民投票によって実施された。[ 12 ]これらの政策変更は、主にHSUSと他の動物福祉団体の活動によって推進され、彼らは当初、畜産業活動が少ない沿岸部の比較的リベラルな州をターゲットにするという戦略を用いた。 [ 18 ]この戦略と、幅広い超党派的なメッセージの使用により、HSUSは一貫して成功を収めた。2016年の選挙の時点で、有権者は同様の「残酷な」飼育を禁止するすべての州の住民投票案を可決した。[ 12 ] [ 21 ]しかし、集約的な畜産農場が最も多い州のほとんどは、これらの慣行を容認し続け、住民投票イニシアチブの仕組みがなく、動物福祉活動家からは農業利益に友好的な議会があると認識されていた。その結果、この活動は、他州による当該製品の販売制限を除いては、影響を受ける可能性は低い。[ 12 ]
2008年、カリフォルニア州の有権者は、63.5%の多数で住民投票第2号議案を可決した。この議案は、鶏、豚、子牛を、向きを変えたり、横になったり、立ち上がったり、手足を完全に伸ばしたりできないように閉じ込めることを禁止した。第2号議案は、このような方法で生産された動物性製品の販売を制限するものではなかったが、 2010年にカリフォルニア州議会で可決された付属法案によって修正され、集約的に閉じ込められた鶏の卵の販売が禁止された。[ 19 ]この法律の支持者は、「公平な競争条件」を確保し、カリフォルニア州の卵生産者が州外の生産者に対して競争上の不利な立場に置かれることを防ぐために必要だと主張した。2015年に両方の法律が施行されたとき、これらは、生産中および販売時（州外から輸入されたものを含む）の両方において、家畜の閉じ込め条件に対する最初の包括的な制限となった。[ 12 ] 2018年のカリフォルニア州提案12号を含むいくつかの州の後の法律は、他の動物製品にも同様の要件を適用した。
カリフォルニア州の法律が施行された後、州内で飼育されている鶏の数と生産される卵の数はともに減少し、卵の価格は上昇しました。しかし、これらの影響は、ほぼ同時期に発生した鳥インフルエンザの広範な流行に一部起因していました。 [ 18 ]このため、また卵の価格の歴史的な変動性から、2016年の選挙の時点では、カリフォルニア州の法律が卵の価格に及ぼす影響についてかなりの不確実性がありました。[ 22 ] [ 23 ]
農業が盛んな6州の司法長官は、カリフォルニア州が他州で集約飼育された卵の販売を禁止していることに対し、連邦政府の州間通商規制および州法の優先権という憲法上の権限を侵害しているとして訴訟を起こした。[ 18 ]この訴訟、ミズーリ州対ハリス事件は、 2016年の選挙期間中、第9巡回区控訴裁判所で審理中であった。 [ 24 ]
質問3以前は、マサチューセッツ州には家畜の監禁を規制する法律はなかった。[ 25 ] [ 26 ]
1988年、マサチューセッツ州の住民投票では、農務省が家畜の去勢や嘴の切断などの外科手術、輸送方法、屠殺、飼料、飼育方法を規制することが義務付けられることになった。可決されれば、家畜を人道的に扱うことを義務付ける最初の州法となるはずだった。[ 27 ]この法案は66%対27%の投票で否決された。[ 28 ]
2009年から2015年までのマサチューセッツ州議会の各会期において、鶏、子牛、妊娠中の雌豚が向きを変えたり手足を伸ばしたりできないように閉じ込められることを防ぐ法案が提出された。これらの法案は採決にかけられなかった。[ 29 ] [ 30 ] 2013年と2015年には、州下院議員のスティーブン・クリクが、家畜の扱いに関する基準を発行する州委員会を設立する法案を提出した。[ 31 ] [ 32 ]この提案はマサチューセッツ州農業局の支持を得た。[ 33 ]
HSUSが主導するこのイニシアチブの支持者たちは、2015年8月28日にこれを支援するための委員会を結成した。[ 34 ] [ 13 ]提案された質問のテキストは、マサチューセッツ州の憲法上の要件に準拠していることを証明するために、マサチューセッツ州司法長官モーラ・ヒーリーの事務所に提出され、2015年9月2日に承認された。[ 35 ]
その後、支持者たちは州議会に提案を提出するために、マサチューセッツ州の登録有権者64,750人の署名を集める必要があった。彼らは13万以上の署名を集め、プレスリリースで有料の支援なしでこれを行ったと述べた。[ 37 ]ウィリアム・F・ガルビン州務長官の事務所は、そのうち95,817を認証し、これはその年の他のどのイニシアチブよりも多い数であり、2015年12月18日に法案をH.3930としてマサチューセッツ州議会に送付した。 [ 38 ]議会は2016年2月に公聴会を開催し、そこで放し飼いの農家、獣医、動物保護活動家がイニシアチブに賛成の意見を述べた一方、卵と豚肉生産者の代表者は反対の証言を行った。公聴会の民主党と共和党の共同議長（後者は牛肉農場の所有者）は、通商条項の問題の可能性を懸念しており、代わりに家畜の扱いを規制する州委員会を設立するクリク下院議員の法案を支持すると述べた。[ 39 ]
同様の法案に関する過去の経緯から予想されていた通り、議会が5月3日までにこのイニシアチブを採択できなかったため、次の段階のプロセスが開始され、推進者は6月22日までにさらに10,792人の有権者の署名を集める必要があった。[14 ] [ 40 ]彼らは40,000人の署名を集め、これもまた他のどの質問よりも多い数であり、7月にはガルビン長官によって、このイニシアチブは2016年のマサチューセッツ州の4つの住民投票措置のうち3番目として認定された。[ 41 ] [ 42 ] [ 1 ]
このイニシアチブに反対する人々は、2016年4月25日に訴訟を起こし、ヒーリー司法長官がイニシアチブを認証したことは誤りであると主張し、マサチューセッツ州最高裁判所に対し、単一主題条項に基づいて投票用紙からこのイニシアチブを除外するよう求めた。[ 43 ]マサチューセッツ州憲法のこの条項は、投票イニシアチブには「関連しているか相互に依存している」主題のみを含めることを要求している。これは、物議を醸す提案が、より人気のある提案と不当にまとめられて可決される可能性を高めることを防ぐことを目的としている。たとえば、2006年に裁判所は、犬のレースの禁止と犬への虐待に対する罰則の強化を組み合わせた提案を却下した。[ 14 ]
訴訟の原告は、貧困撲滅活動家のダイアン・サリバンと農家のジェームズ・ダンで、動物利用の制限に反対する全国的な非営利団体であるプロテクト・ザ・ハーベストから資金提供を受けていた。 [ 23 ]原告らは、集約的に飼育された動物製品の生産と販売を禁止するこのイニシアチブは無関係な問題を扱っており、鶏、豚、子牛の監禁を禁止することも同様に有権者の意見が異なる可能性のある別々の問題であると主張した。[ 14 ]また、この法律にはその目的についての「議論を呼ぶ」記述が不適切に含まれているとも主張した。[ 13 ]プロテクト・ザ・ハーベストの貧困撲滅活動への真摯な取り組みは、HSUS会長のポール・シャピロによって疑問視され、同団体の弁護士であるジョン・ブルーニングが2010年に福祉受給者について「不快な」発言をしたことが指摘された。[ 23 ]
7月6日、裁判所は全員一致で原告に不利な判決を下した。[ 13 ]裁判所は、イニシアチブのすべての条項は「補完的」であり、「家畜が過度に狭い場所に閉じ込められるのを防ぐ」という共通の目的を共有しており、条文は法律として適切な形式であると述べた。[ 14 ] [ 44 ]また、ヒーリー事務所が9月に決定を下してから原告がなぜこれほど長い間提訴を遅らせたのか疑問を呈し、今後の訴訟当事者は選挙年の2月までに住民投票イニシアチブに異議を申し立てるよう勧告した。[ 13 ]
2016年マサチューセッツ州公式有権者情報パックには、イニシアチブの全文と概要、および賛成・反対の簡単な論拠が記載されています。
このイニシアチブの文言は、カリフォルニア州の提案2号と非常によく似ていた。[ 14 ]この法律の枠組みを基に、ケージフリーシステムを含め、各動物種に必要なスペース割り当てに関する詳細を追加し、明確な執行メカニズムを含めた。つまり、一般市民は司法長官事務所に苦情を申し立てることができ、司法長官事務所は違反者に罰金を科すことができる。[ 18 ]また、集約的に飼育された豚肉と仔牛肉製品に加えて卵の販売も禁止しており、カリフォルニア州の法律よりも踏み込んでおり、キャンペーン当時、国内で最も広範な反集約規制となった。[ 45 ] [ 12 ]
投票の質問文は以下のとおりです。[ 46 ]
以下に要約する法律案について、賛成ですか？ただし、この法律案は2016年5月3日以前に上院または下院で採決が行われていません。
投票の質問には、次の説明文が添えられていました。[ 46 ]
この法案は、農場の所有者または経営者が、繁殖用の豚、子牛肉用に飼育された子牛、または採卵鶏を、横になったり、立ち上がったり、手足を完全に伸ばしたり、自由に回転したりできないように故意に閉じ込めることを禁止するものです。また、マサチューセッツ州の事業者は、これらの製品を生産した鶏、繁殖用の豚、または子牛肉用の子牛が、この法案で禁止されている方法で閉じ込められていたことを知っている、または知っているべきである場合、人間が消費することを目的とした全卵、または調理されていない子牛肉や豚肉を販売することを禁止します。ただし、スープ、サンドイッチ、ピザ、ホットドッグ、その他同様の加工食品や調理済み食品など、子牛肉や豚肉を他の製品と組み合わせた食品の販売は、この法案の対象外となります。
提案されている法律の監禁禁止規定は、輸送中、州および郡の博覧会、4-Hプログラム、適用される法律および規制に従って行われる屠殺、医学研究、免許を持つ獣医師の直接の監督下で行われる獣医学的検査、試験、治療および手術、妊娠中の豚の出産予定日の5日前、豚が子豚に授乳している日、および24時間以内に6時間を超えない範囲での畜産目的の一時的な期間には適用されません。
この法案では、違反1件につき最大1,000ドルの民事罰が科せられ、司法長官に法律の執行および施行規則の発行に関する独占的な権限が与えられる。執行手続きに対する抗弁として、この法案では、事業主または経営者が、供給業者による遵守の書面による証明書または保証を善意で信頼することを認める。
この法案は、既存の動物福祉法に追加されるものであり、より厳格な地方条例を妨げるものではない。
この法案は2022年1月1日に施行される予定である。法案には、その一部が無効と判断された場合でも、他の部分は引き続き有効であると明記されている。
賛成票は、豚、子牛、鶏が横になったり、立ち上がったり、手足を完全に伸ばしたり、自由に回転したりすることを妨げるような、あらゆる監禁行為を禁止することになる。
反対票を投じた場合、家畜の飼育に関する現行法に変更は生じない。
この法律の全文は後に、2016年のマサチューセッツ州議会法典に第333章「家畜虐待防止法」として登録された。[ 47 ]
質問3は、2015年8月に設立された、家畜保護のための市民団体という、投票問題に特化した委員会によってキャンペーン全体を通して支持されました。そのキャンペーンは、米国動物愛護協会の公共政策ディレクターであるマシュー・ドミンゲスと、同協会のマサチューセッツ州ディレクターであるステファニー・ハリスによって指揮され[ 6 ] [ 48 ] 、動物愛護団体および動物病院であるMSPCA-Angellが提供するオフィスに本部が置かれました[ 2 ]。質問3は、100人以上のマサチューセッツ州の農家や特定の大手食品小売業者を含む、集約的な飼育を行わないことをすでに約束していた利害関係者、動物および環境保護団体、労働組合、宗教団体などの公益団体、マサチューセッツ州知事のチャーリー・ベイカー[ 49 ]、米国上院議員のエド・マーキー、米国下院議員5人、州議会議員200人のうち35人、および司法長官のヒーリーによって支持されました[ 50 ] [ 51 ] 。
このイニシアチブに反対する委員会「食料税不当反対市民会」は、2016年9月末まで正式には法人化されていなかった。同委員会は、卵と豚肉の生産者と食品小売業者の業界団体連合「プロテクト・ザ・ハーベスト」と貧困対策活動家を代表していた。[ 7 ]委員会は、最高裁判所の訴訟の原告の一人であるダイアン・サリバンを委員長として雇った。弁護士であるサリバンは、以前に子供たちとホームレスを経験しており、このキャンペーンに参加する数年前から家族のホームレスをなくすための組織で活動していた。 [ 52 ]サリバンはプロテクト・ザ・ハーベストやマサチューセッツ州農業局と連携していたものの、主に単独でキャンペーンを行い、食料不安の時期に家族の安価なタンパク源として集約飼育の卵に頼っていた経験を強調した。[ 48 ]
マサチューセッツ州獣医師会は、問題となっている監禁行為の廃止には反対しないものの、より包括的で柔軟な基準を実施するには州委員会が必要だとして、この措置に反対した。[ 53 ]動物の倫理的扱いを求める人々（ PETA）は、2年後にカリフォルニア州で同様の措置に反対したが、ケージ飼育であろうとなかろうと商業的な採卵鶏は存在すべきではないという廃止論的な理由から反対した。 [ 54 ]しかし、PETAは2016年の住民投票第3号のキャンペーンでは大きな役割を果たさなかった。[ 4 ]
家畜保護のための市民団体は合計280万ドルを費やした。 [ 55 ]これは主にHSUS（約180万ドル、加えてスタッフの時間の現物寄付）から提供されたものだが、アメリカ動物虐待防止協会などの動物福祉団体からの多額の寄付、金融エグゼクティブのマクシミリアン・ストーンからの25万ドル、ドクター・ブロナーズ・マジック・ソープからの10万ドルなど、多くの個人からの寄付も含まれている。[ 56 ] [ 57 ] [ 52 ]
食料税不当反対市民団体は、ルーカス・オイル社長でプロテクト・ザ・ハーベスト創設者のフォレスト・ルーカスからの19万5000ドルの寄付と、全米豚肉生産者協議会からの10万ドルの寄付によって主に資金提供を受けた。[ 48 ]委員会の総予算は30万2900ドルだった。[ 55 ]
両陣営は2016年10月末にテレビCMの放映を開始した。 [ 48 ]
マサチューセッツ州には、このイニシアチブの対象となる農場が1つしかなかった。そのため、このキャンペーンは主に州外から輸入される畜産物の価格、品質、倫理的地位に焦点を当てた。[ 2 ]
両者ともこのイニシアチブによって対象となる動物性食品の価格が上昇することは認めたものの、世論の主な焦点は、どれだけ上昇するかという点であった。[ 8 ]反対派は、卵や肉が「贅沢品」になると警告し、[ 58 ]カリフォルニア州の法律の分析を引用して、施行された年に卵1ダースの価格が約0.49ドル、[ 9 ]または0.75ドル以上、[ 59 ]上昇したことを示した。彼らは、そのような値上げは貧困に苦しむマサチューセッツ州の住民にとって深刻な困難であり、このグループの声が食料政策の議論から排除されてきたと主張した。 [ 9 ] [ 2 ]賛成派は、卵業界の調査で、ケージフリーシステムへの切り替えによって卵1個あたりのコストが1～2セントしか増加しないことが分かったと引用した。[ 31 ] [ 60 ]彼らはまた、小売業者がケージフリー卵にプレミアム価格を設定できなくなれば、ケージフリー卵の相対的なコストは低下すると主張し、[ 61 ]マサチューセッツ州は「より安全な食品が一部の人にしか入手できないような二層構造のシステムを持つべきではない」と主張した。[ 58 ]
選挙運動中に物議を醸した、ディーマンド農場の鶏舎の写真ギャラリー。
質問3の支持者は、このイニシアチブの動物福祉への影響に焦点を当て、動物が向きを変えたり手足を伸ばせるようにするという要件を控えめで最小限の改革として位置づけた。[ 2 ] [ 62 ]しかし、反対者は、この措置が動物と農場労働者に悪影響を及ぼす可能性があると主張した。州内で唯一のケージ飼育の卵農場であるウェンデルのディーマンド農場の経営者は、以前のケージフリーシステムでは共食い、過密状態、衛生上の問題、餌と水へのアクセスの不均等が発生したと説明した。 [ 63 ]この懸念は州全体の支持者によって繰り返された。[ 64 ] [ 65 ]また、鶏はケージ内で片方の翼を伸ばすことができるため、両方の翼を広げる必要はないと主張した。[ 66 ]福祉上の理由でケージフリーシステムを使用している農家でさえ、この問題が農業の経験がなく、問題の複雑さを理解していない有権者によって決定されることを懸念している。[ 2 ] [ 63 ] [ 67 ]
獣医師を含む質問3の支持者は、集約的な飼育システムのストレスと高密度が、動物製品がサルモネラ菌やその他の病気に汚染されるリスクを高めるとして、このイニシアチブは公衆衛生上の利益をもたらすと主張した。 [ 53 ] [ 68 ] [ 69 ]反対派はこれらの主張を否定し、ケージフリーのシステムの方がサルモネラ菌が多いと主張した。[ 70 ]
最後に、反対派はこの措置の必要性に疑問を呈した。マサチューセッツ州農場局は、主に消費者がマサチューセッツ州の農場への信頼を失うことを懸念し、[ 71 ]集約的な飼育方法はマサチューセッツ州ではまれであり、今後一般的になる可能性は低いと強調した。同局の会長は、このイニシアチブは州外の生産者を標的にしており、通商条項に違反していると主張した。[ 58 ] [ 72 ]他の人々は、自由市場はすでに問題となっている集約的な飼育方法から離れつつあり、このイニシアチブは不要であると主張した。[ 52 ]全米豚肉生産者協議会は、この動きは「ビーガンのアジェンダ」の一部であると主張したが、HSUSはこれを否定し、農場での人道的な状況を確保することが自分たちの関心事であると主張した。[ 10 ]全米卵生産者協会のCEOは、卵の販売に対する州レベルの規制の「寄せ集め」は「卵生産者にとって重大な課題」を引き起こす可能性があると述べた。[ 23 ]
世論調査では、質問3は他の投票案よりも一貫して高い支持を得ていた。[ 74 ]一部の調査では、質問3への支持は35歳未満の有権者、[ 76 ]女性、[ 62 ]年収4万ドル以下の人々の間で高かったことが示されている。[ 7 ]
2016年11月8日、マサチューセッツ州の有権者は第3号議案を圧倒的多数で可決した。[ 16 ]この議案は、投票総数3,258,797票のうち2,530,143票（77.6%）の賛成票を得て、120,004票は白票だった。[ 11 ]マサチューセッツ州の351の町のうち、3つを除くすべての町で過半数の支持を得た。[ 6 ]第3号議案は、特定の条件下で飼育された動物製品の販売を禁止する最初の住民投票であり、[ 10 ]米国史上、動物保護に関する住民投票で最大の過半数を獲得した。[ 80 ]
『農業資源経済学ジャーナル』に掲載された分析では、町レベルの第3問の投票結果と米国国勢調査のデータが分析された。分析の結果、人口統計学的要因を考慮に入れた後、[ 81 ]住民投票への支持は、町の民主党大統領候補ヒラリー・クリントンへの支持と町の平均所得と正の相関があり、町の住民のうち農業に従事している人の割合とは負の相関があることがわかった。[ 19 ]この住民投票とカリフォルニア州の2008年の提案2号から分析を外挿して、著者らは、このような措置は2016年にはすべての州で過半数の支持を得ていたと予測した。[ 19 ]
家畜保護市民団体の代表者は、この投票を「動物福祉にとって歴史的な前進」と評し[ 10 ]、家畜の苦しみを軽減したいというアメリカ国民の強い願望を示すものだと述べた[ 16 ]。食料税不当反対市民団体のダイアン・サリバン氏は、この措置によって食料価格が急騰すると述べ、「私のこの件に関する活動は始まったばかりだ」と語った[ 10 ] 。
2017年、共和党のジム・センセンブレンナー下院議員は、州外の企業が商品を生産する方法に州が条件を付けるのを禁じることで、第3号議案を無効にする可能性のある連邦法案を提出した。センセンブレンナー議員は、過剰な規制が経済成長を妨げていると述べた。[ 82 ] [ 83 ] 2018年、共和党のスティーブ・キング下院議員は、第3号議案のような、州内で輸入・販売される動物製品に州が福祉制限を課すことを同様に禁じる修正案をその年の農業法案に提出した。この修正案の支持者は、そのような制限はアメリカの農業活動と州間通商の自由を脅かすと主張した。キング修正案は、州の食品安全、労働、動物福祉に関する幅広い規制を無効にすると指摘する団体から強い反対を受け、最終法案には採用されなかった。[ 54 ] [ 4 ] [ 83 ]
2019年5月までに、マサチューセッツ州で住民投票第3号議案の影響を直接受けた唯一の農場であるディーマンド農場は、3つの鶏群のうち1つをケージフリーシステムに移行した。農場主は、農場全体の構造を移行するには8万ドルかかると見積もっており、さらに継続的な人件費も発生するとしている。[ 84 ]
2016年11月17日、第9巡回区控訴裁判所は、カリフォルニア州のケージ飼育卵の販売禁止に対する訴訟の代表例であるミズーリ州対ハリス事件を、再訴を差し控える形で却下した。[ 24 ] [ 85 ]裁判所は、原告州は管轄区域内の特定の養鶏農家を代表して訴訟を起こしており、州全体の住民を代表して訴訟を起こしているわけではないため、訴訟提起資格がないと判断した。 [ 85 ] [ 86 ]原告州は米国最高裁判所に 審理を求めたが、2017年5月に最高裁はこれを拒否し、第9巡回区控訴裁判所の却下判決を維持した。[ 12 ] [ 87 ] 2017年12月4日、同様の農業州の連合がカリフォルニア州の法律に対する訴訟を最高裁に再提起し、今回は、低所得の住民が卵の価格上昇によって損害を受けること、また州自身が運営する刑務所やその他の施設も同様に損害を受けることを理由に、訴訟提起資格があると主張した。[ 12 ] [ 87 ]
12月11日、インディアナ州は他の12の農業州とともに、マサチューセッツ州を相手取って最高裁判所に第3号議案に関する訴訟を起こした。[ 88 ] [ 89 ]インディアナ州が起こした訴訟は、ミズーリ州がカリフォルニア州に対して起こした訴訟と重複していた。[ 85 ]原告州は、マサチューセッツ州の法律は、州が州間通商を差別したり、不当に負担をかけたりすることを禁じる休眠通商条項に違反していると主張したが、ヒーリー司法長官は、原告の主張は「何世紀にもわたる判例」によって検証され、却下されていると反論した。[ 14 ] [ 85 ] 2018年4月16日、最高裁判所は、当時ノエル・フランシスコ訟務長官であった人物に、両方の訴訟を審理すべきかどうかについて意見を求めた。[ 85 ] [ 15 ]
フランシスコの事務所は2018年11月29日に回答した。[ 90 ]提出書類では、州外の食品価格に対する質問3の影響がまだ確定していないため、原告州は依然として適切な訴訟資格を示せていないことを強調したが、通商条項の問題についても議論した。[ 85 ]州法は、州内または州外で見られる同一の状況に対して明示的に異なる扱いを規定している場合、休眠通商条項に違反する可能性がある。訟務長官は、第9巡回区控訴裁判所がミズーリ州対ハリス事件の棄却で指摘したように、カリフォルニア州やマサチューセッツ州のような規制は州内と州外の供給業者を平等に扱っており、したがってこの意味で経済的に差別的ではないと主張した。[ 12 ] [ 90 ] Pike v. Bruce Church, Inc.で確立された基準によれば、州法が明示的に差別的ではないが州際通商に影響を与える場合、裁判所は、その法律が州際通商に与える負担と、その法律によって守られる地域的利益とのバランスを取る。訟務長官は、このバランスを検討するのに適した場所は最高裁判所ではなく地方裁判所であると意見を述べた。 [ 85 ] [ 15 ]
2019年1月7日、最高裁判所は、理由の説明もなく、クラレンス・トーマス判事の反対意見もあって、カリフォルニア州とマサチューセッツ州の訴訟の両方を審理することを拒否した。[ 15 ]
2019 年 5 月、マサチューセッツ州下院は、州予算の修正案を承認し、第 3 号議案のスペース要件を緩和し、ケージフリーの建物で鶏を飼育する農家が、止まり木や多段式プラットフォームなどの追加の「環境エンリッチメント」も提供すれば、鶏 1 羽あたり 1.5 平方フィートではなく 1 平方フィートのスペースのみを提供できるようにした。この修正案は、ニューイングランド ブラウン エッグ 評議会とHSUSによって支持され、HSUS は、これは 2016 年の法律の改善を表しており、他の州で合意された同様の妥協案をモデルにしていると述べた。[ 91 ]しかし、この動きは、他の動物保護団体やマサチューセッツ州農業局から批判を浴びた。マサチューセッツ州農業局は、当初の住民投票イニシアチブに反対していたが、会員はすでに 2016 年の法律に準拠した新しい建物に投資していると述べた。[ 91 ] [ 92 ]
質問3の可決から数か月後、ほぼ同じ内容の法案がロードアイランド州議会に提出され、世論調査ではロードアイランド州住民の68%が支持していることが判明した。[ 80 ]この法案は、 HSUSによる広報キャンペーンの後、2017年6月に下院で61対9の賛成多数で可決された。下院は以前にも同様の法案を2回可決していたが、大規模な養鶏場がある町の代表者の反対もあり、上院では可決されなかった。[ 94 ]この法案は6月27日に州議会で可決され、2026年に施行される予定である。[ 95 ]
2018年、カリフォルニア州の有権者は、2008年の住民投票案2号を改良し、マサチューセッツ州の住民投票案3号を模倣して、一定のスペース要件を満たさない飼育環境で育てられた動物の卵、子牛肉、豚肉の販売を禁止する住民投票案12号を可決した。この住民投票案は、HSUS（米国動物愛護協会）によって同様に支持され、畜産団体によって反対された。[ 4 ]
2019年、オレゴン州とワシントン州の議会は、ケージ飼育の鶏が生産した卵の販売を段階的に廃止する法案を可決した。これらの法律はマサチューセッツ州の住民投票第3号議案と類似しており、HSUSと地域の卵生産者協会との間で交渉されたものである。[ 96 ]
複数の法学者は、マサチューセッツ州とカリフォルニア州の法律はパイク基準を満たしており、したがって合憲であると主張している。彼らは、ヒューズ対オクラホマ州事件などの判例を挙げ、州には住民が理解する動物虐待を防止する正当な利益があると裁判所が判決を下していることを指摘している。さらに、州外の生産者はより厳しい動物福祉規制のある州に販売する義務がないため、これらの規制によって課される負担は比較的小さいと、第9巡回区控訴裁判所と第7巡回区控訴裁判所は、ガチョウに強制給餌して生産されたフォアグラの販売を禁止するカリフォルニア州とシカゴ市の条例を支持した判例で述べている。[ 14 ] [ 85 ] [ 12 ]質問 3 に対する別の通商条項の論拠は、この法律がマサチューセッツ州の境界外の経済活動を規制しているため、1935 年のBaldwin v. GAF Seelig, Inc. の判例によれば違憲であるというものである。しかし、米国の裁判所は、特に問題となっている法律が価格を直接規制していない場合、相互接続性の低い経済の遺物としてBaldwin の原則をますます捨て去っている。[ 85 ] [ 83 ]
これらの学者の1人であるキャスリン・ボーエンは、質問3のような州レベルの監禁反対措置は、 「公正で持続可能で福祉を向上させる食料と農業の結果」のために市民が組織する「食料ポピュリズム」の称賛に値する表現であると書いています。彼女は、農業関係者がキング下院議員の修正案のような介入を通じて、連邦レベルでそのような措置を先制して覆そうとするだろうと予測し、州が規制を調整し調和させ、それを守るための取り組みを行うことを推奨しています。[ 12 ]もう1人のショーン・マーフィーは、これらの規制は憲法に合致しているにもかかわらず、低所得者に害を及ぼす可能性があり、食品の安全性と動物福祉への利益は議論の余地があるため、悪い政策であると主張しています。彼は、微妙な懸念を考慮に入れることができる立法プロセスを通じて、これらの法律を連邦が先制すべきだと主張し、HSUSとUnited Egg Producersが合意した2013年の妥協法案が失敗に終わったことを称賛し、卵のより詳細で正確な表示を求めています。[ 14 ]
2019年の論文で、2人の農業経済学者は、2016年のマサチューセッツ州の典型的な有権者は、自身は集約的に飼育された動物製品を定期的に消費しているにもかかわらず、集約的に飼育された動物製品の販売禁止を支持したと指摘している。彼らは、消費者としての選択と投票者としての選択の間のこの明らかな矛盾について、行動経済学からいくつかの説明を挙げている。第一に、個人はどちらの場合も自分の選択の影響について十分に知らされていなかった可能性がある。第二に、個人は、他の人が低福祉製品を買い続けるため、自分の個人的な購入決定は動物福祉に意味のある影響を与えないと感じ、投票によってこれらのフリーライダー問題に対処できると信じていた可能性がある。一部の消費者は、より福祉の高い卵を購入したいと思っていたが、そうする意志力がなかったため、住民投票を自分自身に選択を強制する機会と捉えた可能性がある。最後に、投票箱では、個人は市場よりも公共財を支持する機会をより重視するという証拠もある。 [ 19 ]
マサチューセッツ州は、他の 11 州に加わり、特定の家畜の囲い込みの規模を拡大し、極度に閉じ込められた状態で飼育された動物由来の製品の販売を規制する、動物虐待防止規則を制定する可能性がある。
動物虐待法は、囲いの大きさの問題については何も述べていない。この法律は、動物に対する「不必要な虐待」を禁止し、適切なシェルターと衛生的な環境の提供を要求している。法律を広く解釈すると、多くの農場で使用されているような小さな囲いの禁止を示唆するかもしれないが、現状の虐待法は、これらの懸念に対処するための効果的な手段とはなっていないようだ。
