経済学における未解決問題一覧

これは、経済学における主要な未解決問題、謎、あるいは疑問点のリストです。これらの問題の中には理論的なものもあれば、正統派経済理論では経験的観察を説明できないことに関するものもあります。

• ケンブリッジ資本論争：ケンブリッジ資本論争は、1950年代に始まった経済学における論争である。この論争は、資本財の性質と役割、そして総生産と分配に関する新古典派の見解への批判をめぐるものであった。自然成長率が需要に対して外生的か内生的か（そして、投入量の増加が産出量の増加を引き起こすのか、あるいはその逆なのか）という問題が、この論争の中心にある。この論争の解決策は、経済学者の間でいまだに合意に至っていない。
• 変換問題：変換問題とは、マルクス主義経済学に特有の問題であり、経済学全般に共通する問題ではない。それは、社会的に必要な労働時間に基づいて商品の価値を市場の競争価格に変換する一般的なルールを見つけることである。本質的な難しさは、直接労働投入からの剰余価値という形での利潤と、商品によって大きく異なる直接労働投入と資本投入の比率を、投資されたすべての資本に対する平均的な利潤率への傾向とどのように調和させるかということである。 ^{[ 1 ]}

• 顕示選好：消費者が利用可能な選択肢すべてを購入できる場合、顕示選好理論は本当に消費者の選好を明らかにするのでしょうか？たとえば、消費者が3つの商品（A、B、C）に直面し、3つすべてを購入できる場合、最初にA、次にC、最後にBを購入することを選択した場合、これは消費者の商品に対する選好がA > C > Bであることを示唆しているのでしょうか？この議論は、消費者が3つの商品すべてを購入でき、選好決定をする必要がないため、消費の順序が何らかの選好を反映しているかどうかという点に基づいています。 ^{[ 2 ]}
• タトヌマン：タトヌマン（試行錯誤）は、一般均衡理論の定式化において重要な役割を果たします。最初の契約が均衡に至らない場合、その契約は終了し、新しい契約が作成されるという主張です。最初の契約が取り消されない場合、元のプロセスのエラーの程度に応じて、異なる価格セットにつながる可能性があります。問題は、当事者が以前に計画した立場を忘れて連続的に再契約を続けるのか、それとも当事者が最適性を達成するためにタトヌマンの一形態を行うのかということです。 ^{[ 2 ]}ヒルクライミングとワルラスオークションも参照してください。
• 人間のバイアスの統一モデル：新古典派経済学は、経済学を研究する方法として、ホモ・エコノミクスと呼ばれることもある理想化された経済主体を反映したモデルの開発に重点を置いてきました。1970年代から1990年代にかけて、フレーミング効果、損失回避、ギャンブラーの誤謬、確証バイアスなど、人々が認知バイアスの影響を受けることを示唆する研究が現れ始めました。さらに、これらの効果は、人間の心理的限界を組み込んでいない経済モデルとは矛盾する群集行動やモメンタム投資などの異常を引き起こす可能性があります^{。 [ 3 ]}プロスペクト理論のように、限定合理性とリスク回避を取り入れ始めたモデルもありますが、ほとんどの人間の認知バイアスと合理的限界のすべてを組み込んだ有用な予測ができる統一モデルはまだ見つかっていません。 ^{[ 4 ]}さらに、このような心理的限界を経済モデルに組み込む必要があるかどうかについても議論があります。市場の複雑さを十分に理解するためには人間のバイアスが必要だと主張する経済学者もいる一方で、人間のバイアスを組み込んだモデルは非現実的である、あるいはその有用性に疑問を呈し、最小限の例外の可能性を除いてエージェントを完全に合理的であると近似しない​​モデルは成功する可能性が低いと主張する経済学者もいる。 ^{[ 4 ] [ 5 ]}

• 株式プレミアムの謎：株式プレミアムの謎は、新古典派経済学における最も重要な未解決問題の一つと考えられています。 ^{[ 6 ]}この謎は、過去100年ほどの間、米国の株式の平均実質収益率が債券の平均実質収益率を大幅に上回ってきたという事実に基づいています。この謎は、この株式プレミアムの背後にある原因を説明することにあります。この謎については様々な理論がありますが、その原因について決定的な合意はまだ得られていません。 ^{[ 7 ]}
• 配当パズル：配当パズルとは、配当を支払う企業は投資家からより高い評価を受ける傾向がある。現在、経済学者の間で広く受け入れられている説明はありません。 ^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]}モディリアーニ＝ミラーの定理は、このパズルは税金、倒産コスト、市場の非効率性（投資家心理によるものを含む）、および情報の非対称性の組み合わせによってのみ説明できることを示唆しています。
• 改良されたブラック・ショールズおよび二項オプション価格モデル：ブラック・ショールズモデルとより一般的な二項オプション価格モデルは、株式およびコールオプションをモデル化して価格付けしようとする方程式の集合です。これらのモデルは広く使用されていますが、多くの重大な制限があります。^{[ 11 ]}主な制限は、モデルが過去の市場の動きを考慮できないこと^{[ 12 ]}と、オプションの価格を頻繁に過大評価することであり、過大評価は満期までの時間とともに増加します。^{[ 13 ]}確率的変動性 を持つ資産のコールオプションの価格付けを適切に考慮できるモデルの開発は、金融経済学における未解決問題と考えられています。

• 貿易における国内偏向パズル：貿易における国内偏向パズルとは、貿易相手国の経済規模や距離などの要因を考慮しても、実質的な法的障壁がない場合でも、特定の国内の地域間の貿易は、異なる国の地域間の貿易よりも大幅に大きいという経験的観察である。現在、この観察を説明する枠組みは存在しない。 ^{[ 14 ] [ 15 ]}
• 株式の国内偏重パズル：このパズルは、多くの国の個人や機関が、世界経済においてポートフォリオを大幅に分散できるにもかかわらず、外国株式をわずかにしか保有していないという観察に関するものです。 ^{[ 14 ]}地元の個人や企業は地元の企業や経済状況に関する情報にアクセスしやすいなど、いくつかの説明は存在しますが、これらの説明は大多数の経済学者に受け入れられておらず、ほとんどが反駁されています。 ^{[ 16 ]}
• バックアス・キーホー・キッドランドのパズル：バックアス・キーホー・キッドランドの消費相関パズルとは、消費が生産量よりも国間で相関がはるかに低いという経験的観察のことである。 ^{[ 14 ]}標準的な経済理論では、国固有の生産リスクは集合的であるべきであり、国内消費の伸びは国固有の所得ショックに強く依存しないはずであると示唆されている。したがって、消費が生産量よりも国間で相関がはるかに低いという観察は見られないはずであるが、実際には見られている。 ^{[ 17 ] [ 18 ]}
• フェルドシュタイン＝ホリオカの謎：フェルドシュタイン＝ホリオカの謎は、1980年代に発表された論文に端を発する。この論文では、 OECD諸国において、長期国民貯蓄率の平均が、同様の国内投資率の平均と高い相関関係にあることが発見された。標準的な経済理論では、比較的開放的な国際金融市場では、どの国の貯蓄も最も生産性の高い投資機会のある国に流れるはずであり、したがって、貯蓄率と国内投資率は相関関係にないはずである。これは、マーティン・フェルドシュタインとチャールズ・ホリオカが示した実証的証拠とは矛盾する。この謎に関する論文は数多く発表されているが、提示された説明のいずれも十分な実証的裏付けはない。 ^{[ 14 ]}
• PPPパズル：実質為替レートの2つのパズルのうちの1つとされるPPPパズルは、実質為替レートがほとんどのモデルが示唆するよりも変動が大きく、かつ持続性も高いという観察に関するものです。この変動性を理解する唯一の明確な方法は、金融ショックと通貨ショックに大きな役割を割り当てることです。しかし、ショックがそれほど大きな役割を果たす場合、実質為替レートの乖離の長期にわたる性質を説明できるほど持続的な名目硬直性の源泉（もし存在するならば）を見つけることが課題となります。 ^{[ 14 ]}
• 為替レートの乖離パズル：為替レートの乖離パズルは、いわゆる実質為替レートパズルの1つでもあり、為替レートと経済の他の部分との間の短期的なフィードバックリンクが弱いことに関係しています。ほとんどの経済では、為替レートは最も重要な相対価格であるため、相関関係がもっと強くないのは驚くべきことであり、今のところ完全には説明されていません。^{[ 14 ]}

• 形式主義と実質主義の論争：実質主義と形式主義の経済モデルの対立は、カール・ポランニーが著書『大転換』（1944年）で初めて提唱した。 ^{[ 19 ]}レイモンド・ファースやハロルド・K・シュナイダーなどの形式主義者は、新古典派経済学モデルは適切な修正を加えればどの社会にも適用できると主張し、その原理は普遍的な妥当性を持つと論じた。形式主義の立場に対する批判者は、その中心的な前提、特に合理的選択と効用最大化の普遍性がすべての文化に共通して想定できるという前提に疑問を呈している。 ^{[ 20 ]}

• オスカー・モルゲンシュテルン（1972）。「現代経済理論における13の重要なポイント」。経済文献ジャーナル。10 （ 4）：1163–1189。JSTOR 2721542 。 
• アレッサンドロ・イノチェンティ（1995） 。 「オスカー・モルゲンシュテルンとゲーム理論の経済学への応用の異端的な可能性」。経済思想史ジャーナル。17 （2）：205–227。doi：10.1017/S1053837200002601。S2CID 154980751。 
• バーンスタイン、スティーブン；ネッド・レボウ、リチャード；グロス・スタイン、ジャニス；ウェーバー、スティーブン（ 2000 ）。「神は物理学に簡単な問題を与えた」。ヨーロピアン・ジャーナル・オブ・インターナショナル・リレーションズ。6 （ 1）：43–76。doi：10.1177/1354066100006001003。S2CID 144814459。 
• Peter J. Boettke (1998 年冬)「形式主義と現代経済学：ハウスマン、ハイルブローナー、メイヤーへの反論」Critical Review 12 ( 1&2): 173–186 . doi : 10.1080/08913819808443492 .
• DeLong, J. Bradford ; Konstantin Magin (2009). "米国株式リターンプレミアム：過去、現在、そして未来" . Journal of Economic Perspectives . 23 (1): 193– 208. CiteSeerX 10.1.1.186.1718 . doi : 10.1257/jep.23.1.193 . S2CID 154758290 .