中絶に関するリバタリアンの見解

リバタリアンは個人の自由を促進し、国家の役割を最小限に抑えようとします。中絶に関する議論は主に財産権主義／右派リバタリアニズムの文化自由主義者と社会保守主義者の間で行われており、左派リバタリアンは一般的にこれを個人の権利に関する解決済みの問題と見なしており、女性が自分の体とその機能をコントロールする権利の一部として中絶への合法的なアクセスを支持しています。 ^{[ 1 ]}宗教右派と知的保守主義者は、特にソビエト連邦の崩壊が保守運動におけるリバタリアンと社会保守主義者の間のより大きな分裂を招いた後、中絶の権利を支持するリバタリアンを攻撃してきました。^{[ 2 ]}リバタリアン保守主義者は、非侵略原則（NAP）などのリバタリアンの原則は受精時から人間に適用され、普遍的な生命の権利は子宮内の胎児にも適用されると主張しています。そのため、これらの人々の中には合法的な中絶に反対を表明する人もいます。^{[ 3 ]} 2013年の調査によると、アメリカのリバタリアンの10人中5.7人が、女性が中絶を受けることをより困難にすることに反対している。^{[ 4 ]}

ロシア生まれのアメリカ人小説家で哲学者のアイン・ランドは、胎児に生命の権利があるという考えは「悪質なナンセンス」だと主張し、「胚には権利はない。[...] 子どもは生まれるまでいかなる権利も獲得できない」と述べた。 ^{[ 5 ]}彼女はまた、「中絶は道徳的な権利であり、関係する女性の単独の裁量に委ねられるべきである。道徳的には、この問題に関して彼女の意思以外のことは考慮されるべきではない」と書いた。^{[ 5 ]}アイン・ランドの親しい仲間であり、アイン・ランド研究所の共同創設者であるレナード・ペイコフは次のように述べた。^{[ 6 ]}

その小さな成長物、その原形質の塊は、女性の体の一部として存在します。それは独立して存在する生物学的に形成された生物ではなく、ましてや人間ではありません。[...] 女性に胚のために命を犠牲にするよう命じることは、「生命の権利」を守ることではありません。中絶反対派が「生命尊重」を主張するのは、典型的な大嘘です。生命を支持しながら、実際に生きている人間を組織の塊のために犠牲にすることを要求することはできません。中絶反対派は生命を愛しているわけではありません。組織を愛しているのかもしれません。しかし、彼らの立場は、彼らが真の人間を憎んでいることを示しています。

アナキスト資本主義の哲学者でオーストリア学派の経済学者であるマレー・ロスバード^{[ 7 ]}は、「いかなる存在も、他人の体内または体表に寄生虫として、望まれずに生きる権利はない」と書き、したがって女性はいつでも胎児を体から排出する権利があると主張した^{[ 8 ]} 。しかし、女性が「胎児を体から排出する」権利を説明する中で、ロスバードは「生まれた瞬間から、母親の体内に収まらなくなった赤ちゃんは、別個の存在であり、将来大人になる可能性があるという理由で、自己所有権の権利を持つ。したがって、親が子供を傷つけたり、拷問したり、殺したりして子供に危害を加えることは違法であり、子供の権利の侵害に違いない」とも書いている^{[ 9 ]。}ロスバードはまた、地方自治体が独自の法律を制定する権利に対する連邦政府のあらゆる干渉に反対し、最高裁判所のロー対ウェイド判決にも反対した。彼は、各州が独自の堕胎政策を策定できるべきだと考えていた。^{[ 10 ]}また、彼は堕胎クリニックへの税金投入にも反対し、「堕胎を殺人として嫌悪する人々に、そのような殺人の費用を負担させるのは、極めて残虐なことだ」と書いている。^{[ 11 ]}

19世紀の個人主義的無政府主義者ベンジャミン・タッカーは当初、積極的な侵害行為は抑圧できるとしても、子供のネグレクトを防ぐために誰も干渉すべきではないと結論づけた。しかし、タッカーは自身の意見を再考し、親の虐待は非侵襲的な性質のものであり、したがって禁止されるべきではないと結論づけた。タッカーの意見は、母親が契約によって子を処分しない限り、胎児期から解放されるまで（契約を結び、自活できる年齢になるまで）子供は母親の所有物であるという考えに基づいている。その間、タッカーは母親が自分の所有物を適切と考えるように処分する権利を認めた。タッカーの論理によれば、「子供に力を行使する部外者は、子供ではなく母親を侵害しており、その行為に対して正当に罰せられる可能性がある」。^{[ 12 ] [ 13 ]}

「中絶の権利：リバタリアンの擁護」の中で、リバタリアン・フェミニスト協会は、いわゆる「リバタリアンの視点から中絶の道徳的正当性を体系的に哲学的に擁護する」ものを作成しました。そして、「マルクス主義者やファシストのユートピア的悪夢のために奴隷労働収容所で、あるいは胎児崇拝者の教化のために望まない妊娠、強制出産、こっそりと行われるハンガーを使った中絶で、将来の世代のために既存の人間を犠牲にすることは、地上に地獄を築くことである」と結論付けています。^{[ 14 ]}

キャピタリズム・マガジンは中絶の権利を支持し、次のように述べている。

胎児はどの女性の子宮にもいる権利はなく、女性の許可によってそこにいる。子宮は女性の体の一部であるため、この許可は女性によっていつでも取り消すことができる。他人の体内に住む権利などというものはなく、つまり、奴隷にする権利はない。女性は国家（または教会）が所有する繁殖用の豚ではない。たとえ胎児が妊娠した女性の子宮の外で独立した存在として生存できるほど発達したとしても、胎児は依然として女性の子宮の中にいる権利はない。^{[ 15 ] [ 16 ]}

1996年と2000年にリバタリアン党の大統領候補だったハリー・ブラウンは、「プロライフ」と「プロチョイス」という用語を拒否し、中絶について次のように述べた。「中絶が何であるかをどう信じようと、我々には一つ確かなことがある。政府は機能しておらず、貧困や麻薬をなくすことができないのと同様に、中絶をなくすこともできないのだ。」^{[ 17 ]}

リバタリアン党の2004年大統領候補マイケル・バドナリクも同様の立場を取り、次のように述べている。「私は中絶問題に対する政府の統制に反対する。この問題を政府に統制させることは、権力の左右の振り子が揺れ動くため、中絶件数が減るどころか増える可能性があると信じている。この変化によって、政策決定権が厳格な人口抑制を求める人々の手に渡る可能性がある。中絶を禁止できる政府は、現在の中国のように、中絶を義務付けることも容易にできる。」^{[ 18 ]}同党の2012年大統領候補ゲイリー・ジョンソンは、中絶を合法のままにしておくことを望んでいた。^{[ 19 ]}

中絶反対派のリバタリアン団体「リバタリアンズ・フォー・ライフ」は、受精卵、胚、胎児の発達段階にある人間は、新生児期以降の人間と同じ権利を持つと主張している。同団体のドリス・ゴードンは、リバタリアン党と客観主義倫理の原則はいずれも子供に対する何らかの義務を要求しており、非侵略原則に訴えることでこれに反論している。

非攻撃は継続的な義務であり、妊婦であっても誰にとっても選択肢ではありません。非攻撃義務が適用されなければ、お金を稼ぐことと盗むこと、合意に基づく性行為と強姦は道徳的に無関心な行為となってしまいます。攻撃しない義務は政治や法律以前のものです。契約、合意、法律から生じるものではなく、むしろ、そのような仕組みはこの義務を前提としています。この義務は自然状態においても存在します。なぜなら、この義務は人間の本性に伴って生じるものであり、私たちは受精時にこの本性を獲得するからです。^{[ 3 ]}

• マッケルロイ、ウェンディ（2008）。「中絶」。ハモウィ、ロナルド（編）。ノージック、ロバート（1938–2002）。『リバタリアニズム百科事典』。カリフォルニア州サウザンドオークス：SAGE Publications、ケイトー研究所。2–4頁。doi ： 10.4135 / 9781412965811.n220。ISBN  978-1412965804. LCCN 2008009151 . OCLC 750831024 .  
• ターナー、ウォレス（1987年9月4日）「主要なリバタリアン党候補者が党の堕胎に関する立場に反対」ニューヨーク・タイムズ 、 A10ページ。 2009年12月28日閲覧。
• ターナー、ウォレス（1987年9月6日）「リバタリアン党、88年の大統領選で元下院議員を指名」ニューヨーク・タイムズ 、 135ページ。 2009年12月28日閲覧。

• プロチョイス・リバタリアンズ活動家ネットワークは、リバタリアン運動の中で中絶の権利擁護の立場を推進している。
• リバタリアン党の全国綱領、1.4 中絶、2012年5月の党大会で採択。