世界貿易機関における労働基準

世界貿易機関における労働基準は拘束力のある規則であり、世界貿易機関（WTO）の規則制定機関内で適用される法理と原則の一部を形成している。労働基準はWTO内で暗黙的な役割を果たしているが、明白な役割を果たしていない。しかし、これは今日WTOが直面している重要な問題であり、多くの学術的議論を生み出してきた。^[1]

WTOが労働基準をどの程度認めるべきかという議論は、通常、国際労働機関（ILO）の条約や主流の人権条約、特に国際人権章典に記載されている原則に基づいています。^[2]

WTOは、とりわけ「生活水準の向上、完全雇用の確保」という観点から、国家間の貿易ルールを扱う国際機関である。 ^[3]これは、一般理事会を構成するWTOの164の加盟国の合意に基づく一連の貿易自由化協定を通じて達成される。^[4]紛争解決機関（DSB）として設置される一般理事会は、提起された紛争を解決する管轄権を持ち、協定の遵守を強制するための貿易制限措置を承認することができる。^[5] WTOの紛争解決プロセスは強制的であり、DSBの勧告と裁定は直ちに拘束力のある国際法となる。^[6]

WTO は、第二次世界大戦末期に連合国が国際経済秩序を確立することを目指して招集した1944 年のブレトンウッズ会議に端を発しています。国際通貨基金(IMF) と国際復興開発銀行(現在の世界銀行) は設立されましたが、WTO の前身である国際貿易機関 (ITO) はこの時点では提案にすぎませんでした。交渉が終了し、ITO が誕生したのは 1947 年になってからでした。ITO の文書であるハバナ憲章の第 7 条は、公正な労働基準に特化しており、組織の加盟国は、とりわけ「政府間宣言、条約、協定に基づく労働者の権利を十分に考慮する」ことと、「生産性に関連する公正な労働基準の達成と維持、ひいては生産性が許す限りの賃金と労働条件の改善に、すべての国が共通の利益を有する」ことを認識することを義務付けています。^[7]憲章批准までの暫定期間、各国は関税および貿易に関する一般協定（GATT）として知られる暫定協定に従うことを決定し、これは後にITOの法的枠組みに組み込まれることとなった。この暫定協定には労働者の権利に関する言及は含まれていなかった。必要な数の国がITOを批准できなかったためITOは失敗し、GATTが現在の世界貿易システムの基礎となった。^[8]

WTOは、ウルグアイ・ラウンド交渉（1986～1994年）の結果として1995年1月1日に設立されました。WTOは、WTOを設立した文書であるマラケシュ協定に付属する中核協定の一つとなったGATTから形成されました。ウルグアイ・ラウンドの終了時に締結された他のWTO協定には、労働者の権利義務は含まれていません。GATTの影響は今も感じられ、一部の評論家はWTOを、その政策が加盟国の人権推進能力に与える影響を検討しない唯一の主要な国際統治機関と評しています。^{[9] : 998, 1014}

WTOは現在、労働基準に関する管轄権を持っておらず、WTO協定全体で労働基準について言及されているのは、GATT第20条e)「囚人労働の成果物に関する」のみである。^[8] 1995年のWTO設立以来、労働基準問題に関する行動を求める声は高まり、^[10]「世界経済に人間らしさをもたらす」よう要請されている。国連は、現在の制度を批判し、貿易に対する人権重視のアプローチへの転換を求めており、[11]「人権の原則と義務が世界貿易機関における将来の交渉に完全に組み入れられるよう確保する」措置を講じるよう求めている団体の一つである。^{[11 ]「国際法の他のすべての制度に対する}人権法の優位性は、逸脱すべきではない基本的かつ根本的な原則である」。^[11]経済分野での活動を含め、国家には人権基準を遵守する法的義務と道徳的義務の両方があることは明らかである。国際連合憲章では、「本憲章に基づく国際連合加盟国の義務と他の国際協定に基づく義務との間に矛盾がある場合には、本憲章に基づく義務が優先する」と規定されている。『国際連合憲章』、憲章第 16 章、第 103 条。国連憲章は、人権と基本的自由の擁護を明示的に主張している。『国際連合憲章』、前文、第 62 条 (2)。これは、人権の尊重、およびその範囲内での労働基準が、矛盾する WTO 協定に事実上優先することを意味する。ただし、WTO 加盟国すべてが国連加盟国であるわけではない(例: 台湾) ため、問題が生じる。

^{国際労働機関（ILO）の「労働における基本的原則及び権利に関する宣言」 [12]}で特定されている中核的労働基準は、「特に重要であることが広く認識されている」ものです。^[13]これらの基準は、関連する条約が批准されているかどうか、国の発展レベル、文化的価値観に関係なく、普遍的に適用可能です。^[14]これらの基準は、定量的基準ではなく定性的基準で構成されており、特定の労働条件、賃金、安全衛生基準のレベルを確立するものではありません。^[12]発展途上国が持つ比較優位を損なうことを意図したものではありません。中核的労働基準は重要な人権であり、193の締約国が批准する最も広く批准されている人権条約である児童の権利条約（CROC）や、160の締約国が批准する自由権規約など、広く批准されている人権文書で認められています。^[15]中核的労働基準は次のとおりです。

• 結社の自由：^[16]労働者は政府や雇用主の影響から独立した労働組合に加入することができる。
• 団体交渉権：^[17]労働者は、個人ではなく団体として雇用主と交渉することができる。
• あらゆる形態の強制労働の禁止：^[18]刑務所労働や奴隷労働からの保護を含み、労働者が強制的に労働させられることを防ぐ^[19]
• 最悪の形態の児童労働の撤廃：^[20]児童に対する最低就労年齢と一定の労働条件の要件の実施
• 雇用における差別の禁止：同一労働同一賃金。

ILO加盟国のほとんどがこれらの条約すべてを批准しており、140のILO加盟国が8つの基本条約すべてを批准しています。^[21]

WTO 内で中核的労働基準を承認するプロセスには、いくつかの大きな障害がある。第一に、労働者の権利を WTO に組み込むことは、単に法律と経済の問題ではなく、政治と倫理の問題でもある。国家と利益団体の相互作用が、すでに複雑な問題をさらに複雑にする。WTO で人権、特に中核的労働基準を承認することは、一連の厄介な政治的、場合によっては道徳的問題を提起する。各国は主に自国の利益に従って行動するため、大多数の利益になる技術的には実行可能な解決策でさえ、政治化される可能性がある。WTO の高度に民主的な性質は、重要な決定を行う前に合意に達する必要があるため、この問題をさらに複雑にしており、各国が事実上拒否権を持ち、実際の進展を達成するのが困難になることがある。

第二に、この問題は貿易と人権の交差点で発生し、一連の独特な疑問を提起する。貿易と人権の体制は第二次世界大戦後に互いに並行して発展したが、いくつかの点では非常に異なっている。これは、人権法が、より契約的な性質を持つ他の種類の国際法とは異なり、国家が自国民をどのように扱うかを規定しているためである。^{[22] 1648年の}ウェストファリア条約以来、主権は国際システムの重要な原則であり、国家は、限定された領域内で排他的、無条件、かつ最高の統治権を持ち、いかなる上位の法的権威からも自由である。 ^{[23]しかし、第二次世界大戦で}ナチス政権が犯した残虐行為により、国家が国民の権利を保護する責任を負い、それを怠った場合には国際的な非難や介入を受ける可能性がある人権体制が確立された。人権法は、国内行動に対する前例のない数の規制をもたらし、「国家主権の伝統的な法的概念に挑戦している」。^[24]

一方、貿易の自由化は、国内の政策立案能力と、各国が条約上の義務を履行する能力に制約を課す。^{[25]たとえば、貿易の自由化は、開発途上国が投資を誘致し}競争上の優位性を保つために規制緩和を進めてきた原因である。そのため、政府は主要な職場の権利を提供し、中核的な労働基準を満たすことが制限される。これは「底辺への競争」として知られている。^[26]簡単に言えば、これは国家間の競争によって規制基準、この場合は労働基準を規定する基準が徐々に解体される現象である。比較優位を獲得し、外国投資を誘致するために、各国は規制緩和を進め、それが労働条件と賃金の低下につながる。底辺への競争は悪循環となり、各国はさらなる規制緩和を競い合い、大きな人権問題を引き起こす。

多くの発展途上国は、労働基準が自国の経済に悪影響を及ぼすことを懸念している。比較賃金の優位性は世界経済秩序の重要な部分であるため、WTO に労働基準を組み込むことには一般的に反対がある。 ^[8]発展途上国はまた、労働基準を組み込む試みが、隠れた保護主義的手段として利用されるかもしれないという正当な懸念を抱いている。関税は発展途上国経済に壊滅的な影響を及ぼす可能性がある。保護主義の脅威は有効かつ正当であるが、場合によっては、奴隷労働や搾取的な形態の児童労働などの凶悪な人権侵害を正当化するために使用されている貿易用語にすぎない。^[24] WTO で労働基準を認めることは、「異なる期待を持って協定を交渉した加盟国を疎外」し、さらなる不安を引き起こす可能性がある^。しかし、WTO から完全に脱退することは考えにくい。脱退による不利益が大きすぎるためである ^。

こうした緊張関係を考慮すると、中核的な労働基準を WTO に組み込む方法がいくつか考えられます。

理論上は、WTOの既存の措置を利用して特定の人権を保護することは可能である。WTO協定には、特定の人権の保護に利用できる一般例外（GATT第20条）がある。^[27] GATT第20条の(a)、(b)、(d)項は、受け入れがたい労働基準を理由に国に対して一方的な貿易制限措置を課すために利用できる。 ^[26]しかし、例外の文言は、貿易措置を援用しようとする者にとって極めて困難な結果をもたらしており、GATTの48年間、これらの条項を通じて貿易を制限した国はなかったことからもそれが明らかである。^{[9] : 1014}その理由の1つは、貿易制限措置が国家に対してうまく適用された場合でも、最恵国待遇の原則であるGATT第1条が適用されるからである。これは本質的に、ある国家を特定の方法で扱う国は、他のすべての国家に対しても同様の待遇を与えなければならないと規定している。制裁に関して言えば、ある人権侵害に対してある国に貿易制裁が適用された場合、同じ権利を侵害するすべての国にその制裁が適用されなければならないことを意味します。これは経済的、政治的に多大な影響を及ぼす可能性があります。

GATT 第 20 条の政治的側面はさておき、そもそもこの条項を発動することには、技術的な法的問題がある。GATT 第 20 条の関連セクションの文言は、人間、動物、植物の生命または健康を保護するために製品を制限することが「必要」であることを証明しなければならないことを意味している。^[28]国がこれらのセクションに基づいて一方的な貿易制限措置を合法的に取るためには、まず「必要性テスト」に合格しなければならない。テストには 3 つの要素がある。まず、保護される利益が重要かどうかを決定する必要がある。次に、代替措置が合理的に利用可能かどうかの評価があり、3 番目に、これらの代替措置が GATT とそれほど矛盾していないかどうか (提案されている措置はリスクと戦うために「必要」か) を決定する。つまり、対象とされるリスク、対象とされる製品、および講じられる貿易措置の 3 つの間にリンクを確立する必要があり、立証責任は条項を遵守しようとする側のみにある。^{[29]ブラックの}法律辞典によると、「必要」は「欠かせない」という意味である必要はなく、最も適切または便利な選択肢を指す場合もある。^[26]韓国牛肉事件では、「ほぼ不可欠な」という意味に解釈され、^[30]この定義は他の事件を評価する際の基準となっている。^[26]文脈は非常に重要であり、製品がもたらすリスクが大きいほど、関連性を証明する際に寛大さが認められる。たとえば、人命に危険がある場合、評価はそれほど厳しくない。しかし、GATT XXの下で労働基準法の濫用事件を正当化することは依然として非常に困難である。必要性テストが満たされたとしても、第XX条の主文も満たされなければならない。つまり、法律は恣意的または不当な差別を構成するような方法で適用されてはならないし、国際貿易に対する偽装された制限であってはならない。この最後の要件は特に重要です。なぜなら、例えば、自由貿易協定やその他の措置に労働基準を盛り込むことは、実際には貿易に対する偽装された制限であるという疑いがしばしばあるからです。

さらに、「必要性テスト」は、製品自体が脅威となる場合にのみ、製品が制限されることを保証する。したがって、製品の生産が人命を脅かす可能性がある場合でも、GATT第20条を通じて労働者の権利を保護することは不可能である。たとえば、最悪の形態の児童労働は、第20条の例外(b)に該当する凶悪な慣行であるが、製品自体ではなく、労働条件が有害であるため、児童はこの例外の下で保護されない。GATT第20条を通じて労働者の権利を保護する国家の能力に対する制約を取り除くために、第20条(b)の「必要」という語は、GATT第20条(c)および(g)で使用されている「に関連する」、または(i)の文言のように「関与する」に置き換えられるべきである。^[26]韓国牛肉事件では、これは「文言上より柔軟」であると判断され、そのような厳格な関連性は要求されなかった。^[30]これにより、例外が無差別に使用されないようにしながら、労働基準に対抗するための貿易措置をより容易に実施できるようになります。しかし、上記の政治的懸念のため、GATT、特に第20条を改正することは非常に困難です。

一部の労働組合員や人権団体が広く議論している解決策は、WTO協定に社会条項を組み込むことである。^[19]本質的には、これは中核的労働基準がWTO協定内の条項に挿入されることを意味し、協定自体の改正よりも実行可能な選択肢となり得る。国が社会条項に違反した場合、その違反は、通常のWTO紛争解決条項を通じてWTOの精査の対象となる可能性がある（社会条項の挿入時にこのための規定が設けられた場合）。紛争解決手続きの結果、紛争解決機関は、苦情を申し立てた国の要請に応じて、違反国に対して報復的な貿易措置を講じるよう勧告することができる。^[19]一見すると、これは良い解決策のように思えるかもしれない。なぜなら、労働者の権利が認められるだけでなく、WTOの紛争解決メカニズムの中で執行される可能性があるからだ。

国際システム内では、国際法、特に人権に関する法を執行することは困難である。そのため、強制手段として貿易制裁を利用することは、協力を確保する魅力的な見通しである。しかし、貿易制裁が労働基準の執行に不適切なメカニズムである理由は数多くある。一般的に、貿易制裁はWTOの原則に反しており、反ダンピングや相殺措置など、WTO協定で認められている非常に限られた状況でのみ使用できる。政治的に、労働基準違反に対して一方的な措置が認められる可能性は低い。たとえ、GATT XXの修正、社会条項の導入、またはその他の措置を通じて、WTO内の貿易措置を通じて労働基準を執行できると仮定しても、労働基準問題の複雑さに対する解決策にはならず、労働基準をめぐる紛争に対処するために使用すべきではない。^[31]

まず、貿易措置は市場へのアクセスを制限する効果があり、それが抑止力として効果的である理由です。しかし、これは逆効果になる可能性があり、労働者を助けることなく開発途上国がさらに貧しくなる結果になります。「貿易制裁は鈍器であり、権利侵害の責任者だけでなく、国全体を罰するものです。」^[32]市民的および政治的権利と経済的、社会的および文化的権利の間のつながりと不可分性は、強力な経済的基盤がなければ、ICESCRの権利だけでなく、ICCPRの権利も危険にさらされることを意味します。たとえば、強制労働の禁止などの市民的および政治的権利が保護されるようにするには、この慣行を禁止する法律を制定し、法律の施行を監視して確実にするために十分な資金が必要です。したがって、国が世界市場へのアクセスを拒否されると、結果として生じる貧困は、政治的意志があったとしても、その国の人権を保護する能力が低下することを意味する可能性があります。貿易障壁の結果として、政府だけでなく個々の企業や労働者も困難を経験する可能性がある。例えば、競争力を維持するために賃金が引き下げられる可能性があるが、^[33]これは制裁の意図した効果とは正反対である。

第二に、社会条項とそれに伴う制裁は輸出部門にのみ適用されます。これはかなりの問題を引き起こします。たとえば、児童労働を使用しているという理由で輸出部門に制裁が適用された場合、影響を受けた子どもたちは非輸出部門の雇用機会に移行するだけです（完全な労働移動可能性を前提としています）。^[33]規制されておらず説明責任のない「シャドーエコノミー」で働くことは、さらに悪い状況と人権侵害につながる可能性があります。研究によると、輸出部門の児童労働は全体の児童労働のわずか5％です。^{[32] ：14}そのため、制裁は状況をまったく改善しない可能性があり、子どもたちをさらに悪い労働条件に追い込む可能性があります。制裁は輸出品にのみ適用されるため、国内で中核的な労働基準の侵害が発生しても、法的影響はほとんどありません。強制労働を非難する中核条約の1つは、刑務所の受刑者が商業製品を作っている米国で明らかに違反されています。^{[19]しかし、}国内市場にのみ供給されているため、WTOの管轄権がなく、貿易制裁を適用することはできない。^[19]

第三に、労働基準の低さは貧困に根ざしていることが多いため、制裁措置で解決できる問題ではありません。問題の根本原因が解決されず、貿易措置などの強引な手法で大量解雇が発生し、労働者が職を失えば、家族は収入を失い、さらに貧困に陥る可能性があります。

さらに、制裁は不公平な方法や保護主義的な目的で使用される可能性がある。その理由の1つは、DSBが協定違反への対応として貿易制裁を許可すると裁定した場合、どの製品を制限するかは被害国が選択することになるからだ。このため、米国はバナナをめぐるWTOでの訴訟で勝訴した後、通信製品やチーズなど、EUからのさまざまな輸入品を制限した。 ^[19]これは、対象となる製品が認識された脅威に直接関係している必要がないという点で、GATT XXとは異なる。製品の無差別制限の問題は、申立国に大きな力を与え、保護主義につながる可能性があることである。貿易制裁は、先進国よりも開発途上国に大きな影響を与える可能性がある。法的には他の国と同じ力を持っているが、一方的な貿易措置は、違反国だけでなく処罰国にも有害な結果をもたらすことが多いため、開発途上国は貿易措置を追求する際に不利な立場にある。^[26]さらに、敵対的な政権は闇市場を掌握し、法外な価格を請求する可能性がある。^[26]貿易制裁は、単にその国の資源に対する支配力を高めるだけなので、「道を踏み外した」政府に対処するための必ずしも効果的な方法ではない。

長期的な解決策としては適切ではないが、現在の行き詰まりを打破する方法としては、WTOとILOの関係をさらに制度化することが考えられる。WTO事務局はILOと「統計の収集、研究、技術支援、研修」という限定的な交流を行っている。^[34]しかし、当初ITOはILOと強力な実務関係を築き、すべての労働関連事項について「協議し協力」し、経済開発と復興に関しても協力することになっていた。^[35]現在のシステムはこれの影にすぎず、協力は非常に限られている。1996年のシンガポール閣僚会議で労働基準の問題が取り上げられたとき、その結果採択された閣僚宣言の第4条では「WTOとILOの事務局は既存の協力関係を継続する」と規定された。^[36]シンガポール閣僚会議議長のヨー・チョウ・トンは後に、この協力関係は「両組織のそれぞれの個別の任務を完全に尊重する」ものであると結論付けた。^[37]ジュネーブ閣僚会議では、米国、EU、南アフリカが両組織間のより実質的な関係を再度推進したが、ブラジルを筆頭とする発展途上国グループはこれに反対した。しかし、この問題について多くの論争と議論があったにもかかわらず、閣僚宣言ではこの問題について言及されなかった。^[8]

WTO が労働基準を扱うことに明らかに消極的であること、また近い将来にこの分野で承認される見込みがないことは、労働基準を規制する上で WTO と ILO のつながりが極めて重要であることを意味している。^[8]しかし、この関係は WTO 内で公式化されたことはなく、積極的な変化がなければせいぜい効果がないままだろう。WTO 設立協定の第 3 条「WTO の機能」第 5 項には、「世界経済政策の策定においてより一貫性を持たせるため、WTO は、適宜、国際通貨基金、国際復興開発銀行およびその関連機関と協力する」とある。このセクションに ILO を挿入すべきである。さらに、正式でより意味のある関係を確立するためには、IMF および世界銀行との関係に関する閣僚宣言と同様に、両組織間の高水準の協力と相互連携を認める閣僚宣言を作成する必要がある。^[38]この関係の利点は、ILOがWTOによって弱められることなく、労働基準に関する権威を維持できることである。各組織の権限は尊重され、労働者の権利に対する基本的な保護をある程度維持しながら、貿易制裁に頼ることはない。^{[8] ILOとWTOの協力では、利用可能な共同研究施設も活用すべきであり、ILOとWTOの報告書「貿易と雇用に関する共同研究」に類似した、労働基準}に焦点を当てた労働者の権利に関する一連の報告書を作成する必要がある。シンガポール閣僚会議の余波でILO事務局長ミシェル・ハンセンは、中核的な労働基準を構成する関連するILO条約を批准するよう各国に圧力をかけることで、良好な協力関係を確立できると考えていた。^[8]批准を選択しない国は、4年ごとに「立法、行政措置、団体交渉その他の方法により、条約の規定がどの程度実施されているか、または実施される予定であるかを示し、条約の批准を妨げたり遅らせたりする困難を述べる」概要を提出しなければならないという制度が確立された。^[40] ILOは労働基準を強制することができず、道徳的説得に頼って単に勧告することしかできないが、^[8]ハンセン氏の計画が改善すれば、透明性が高まり、労働基準に関する定期的な議論につながる可能性があり、これは明らかに望ましいことである。より定期的な報告と、非批准国への圧力強化が必要である。シンガポール閣僚会議の後、ハンセン氏はさらに、(a) 事件はこれ以上検討する必要がない、(b) 違反政府は労働基準の濫用を是正する、(c) 違反政府の同意を得て、問題を ILO の事実調査および調停委員会に付託する、という勧告ができる苦情委員会が設置されれば有益だろうと意見を述べた。残念ながら、委員会の案は支持を得られなかった。

WTOとILOの関係の重要性を高めるもう一つの方法は、加盟を希望する国がまず関連するILO条約を批准しなければならないということだと言われている。WTOでは、既存の加盟国が加盟基準を設定する。しかし、このような二重基準の使用は完全に不当であり、既存の加盟国の労働基準濫用の対策にはまったく役立たない。これは、非協力的な国に中核基準を尊重するよう強制する方法ではないし、WTOに労働基準を明示的に含めないことは、問題を脇に追いやる結果になる可能性があり^[8]、決して理想的な解決策ではないが、価値のある第一歩であることに変わりはない。

WTOシステムの改善案の一つは、市民社会の参加を増やすことである。これにより社会問題が一元化され、その中で中核的な労働基準が一元化されることになる。さらに、市民社会団体は政府に人権に関する公約を守るよう圧力をかけ、この分野での進展を監視する理想的な立場にある。市民社会においては、非政府組織（NGO）が特に重要な役割を果たすだろう。NGOという用語は1970年代初頭に一般的に使われるようになり、政府から独立し、非犯罪的、非暴力的、政党ではない特定の目的を持つ非営利団体を意味するようになった。^{[41]国連には第71条に基づき、}諮問資格を持つNGOが2,350（2004年）ある。この成功したシステムは、正式なNGO参加の前例となり、WTOのモデルとして使用されるべきである。 WTO には、すでに第 5 条 2 項「マラケシュ協定の他の組織との関係」で NGO の参加に関する規定がある。「一般理事会は、WTO の諸問題に関連する問題に関係する非政府組織との協議および協力について適切な取り決めを行うことができる」。WTO は厳密には政府間組織であるため、市民社会は直接意見を述べることはできず、意思決定の多くは非公開で行われる。このシステムは関税削減問題を扱う場合には適切だが、WTO 会議の外で大規模な抗議活動が続いていることからわかるように、市民社会全般に関係する社会問題が WTO の議題の一部を形成している。グローバル化により、WTO での決定はすべての人の生活に影響を与えるようになり、そのため市民社会による WTO の動向への関心が高まっている。NGO に発言権を与えることで、システムの透明性が高まり、非遵守政府に圧力がかかり、専門知識とサポートを提供できる可能性がある。オックスファム、国際労働組合連盟、ワンワールドなど多くの組織がすでに貿易と労働基準の関係を調査しており、この分野における彼らの専門知識を無視することは意味がありません。多くの国内司法制度とは異なり、WTOは手続きの公開審査を認めていません。そして、文書によるメカニズムの欠如ではなく、このことがNGOの関与を妨げています。^[24]フォーラムはNGOが意見を表明し、情報を提供するための効果的な方法であり、現在の関連問題を議論するために定期的なフォーラムを開催する必要があります。このアイデアは確かにある程度の支持を得ています。1998年のジュネーブ閣僚会議の余波で、米国のビル・クリントン大統領は、 「WTOは一般市民の生活を向上させるために設立されたのだから、彼らの声に耳を傾けるべきだ。私はWTOが初めて、企業、労働、環境、消費者団体が発言し、WTOのさらなる発展を導くためのフォーラムを提供することを提案する。この機関が再び召集されるとき、世界の貿易大臣らが幅広い国民の代表者らと座ってこの議論を始めるべきだと私は信じている」と述べた。^[42] NGOだけでなく、貿易と人権の交差点を探求することに非常に長けた国連の人権専門機関も参加を増やすべきである。例えば、国連の人権促進保護小委員会は残念ながらWTOのプロセスに含まれていない。^[42]

中核的労働基準を施行するための最初のステップの 1 つは、WTO 内でそれらを明示的に認めることです。WTO に労働基準をどのように組み込むかについての協定本体の具体的な修正には、これを行うための方法が無数に提案されているため、時間がかかります。したがって、WTO 設立協定の前文に労働基準の重要性を盛り込むことは、象徴的価値と法的価値の両方を備えた重要な措置です。これは、労働基準の問題に関して直ちに行動を起こすよう各国に拘束力のある義務を課すものではありませんが、条約法に関するウィーン条約に従って解釈の目的で使用できます。「条約の解釈の目的上、文脈は、本文に加えて、その前文および付属文書を含むものとする」[ ^43] WTO 前文にはすでに人権への間接的な言及がありますが、より明確な認識が望ましいです。前文の重要性は上級委員会の報告書でも多くの事例で認められており^[44]、労働者の権利が前文に挿入されれば、DSBは協定を解釈する際に前文を考慮せざるを得なくなり、労働者の権利にとってより有利な結論を伴う決定が下されることが期待される。したがって、この措置は効果がないと思われるが、労働基準を含めることで合意が得られれば、これは最初に取るべきステップの1つである。

中核的労働基準を序文に盛り込むことは、既存の WTO 審査メカニズムを通じて人権侵害の調査にもつながる。1988 年、WTO が国の貿易政策を定期的に審査することが決定された。これは組織の透明性の重要な部分である。^[45]政府は WTO 事務局に情報を提出し、事務局は報告書を発行する。その後、貿易政策審査機関として開かれる一般理事会がこれを審査する。政府の政策は「多国間貿易システムの機能」に関連して審査され、協定に基づく約束の遵守と透明性の向上を促す。^[46]現在、審査は貿易自由化の問題と、加盟国の政策がこれを支持しているかどうかにのみ焦点を当てている。自由貿易は重要な問題ではあるが、多国間貿易システムの全体的な目的ではなく、他のすべてを排除して審査されるべきではない。「生活水準の向上、完全雇用の確保」^[3]を目的とする WTO の真の目的は、明らかに無視されている。労働者の権利がマラケシュ協定の前文に盛り込まれれば、貿易政策の検討メカニズムを通じて労働基準に対処することがさらに容易になるだろう。

この制度の問題の 1 つは、加盟国が WTO 事務局に情報を提供する責任を負っていることです。誰もチェックしないので、問題が発生する可能性がありますが、NGO はこれを克服する上で重要な役割を果たすことができます。2 つ目の問題は、レビューの頻度が各国の世界貿易シェアによって計算されることです。つまり、上位 4 か国 (「クアッド」)、つまり米国、EU、日本、カナダは 2 年ごとに政策をレビューする必要があります。次の 16 か国は 4 年ごとに、発展途上国は 6 年ごとにレビューを提出する必要があります。^[45]この制度は現在は機能しているかもしれませんが、人権に関しては問題があります。発展途上国の労働基準と人権侵害は先進国のものと同等にひどいものであり、監視されるに値しないからです。各国は、現在の制度による貿易自由化に関するレポートだけでなく、WTO の「真の」目的を扱ったレポートを 2 年ごとに提出する必要があります。労働基準について報告することで、この問題は議論の対象となり、それは肯定的なものにしかなりません。各国は、自国領土内で労働基準違反が見つかった場合、それに対して行動を起こすことを強制されるわけではありませんが、その存在を公に認めることは、人権団体や被害者に刺激を与える可能性があります。労働基準問題を提起する行為自体が第一歩です。なぜなら、恥の力を決して過小評価してはならないからです。^[47]

• 英国の労働法
• 欧州労働法
• 世界貿易機関