キングアイランドエミュー

キングアイランドエミュー
成体と幼体の標本、パリ国立自然史博物館所蔵。幼体はカンガルー島エミューである可能性もある。
保全状況
絶滅 （1822年） （IUCN 3.1）[1]
科学的分類
ドメイン：	真核生物
王国：	動物界
門:	脊索動物
クラス：	鳥類
インフラクラス:	古顎類
注文：	カジュアリアス
家族：	カジュアリデス科
属:	ドロマイウス
種：	D. ノヴァエホランディア
亜種:	† D. n. マイナー
三名法名
†ドロマイウス・ノヴァエホランディアエ・マイナー （スペンサー、1906年）
エミューの分類群の歴史的分布（キング島のエミューは赤）とタスマニア周辺の古代の海岸線
同義語
リスト Casuarius diemenianus ジェニングス、1827 ドロマエウス・パルブルス ・ブロデリップ、1842 ドロマエウス・マイナー・ スペンサー、1906 ドロマイウス・ペローニ ・ロスチャイルド、1907年 ドロマイウス・バッシ・ レッゲ、1907年 ドロマイウス・パルブルス ・マシューズ、1910年 ドロミセウス・スペンセリ・ マシューズ、1912 ペロニスタ ペローニ (マシューズ、1913) ドロマイウス・ディメニアヌス (モーガン &サットン、1928)

キング島エミュー( Dromaius novaehollandiae minor ) は、オーストラリア本土とタスマニア島の間のバス海峡にあるキング島に固有の絶滅した エミューの亜種である。最も近い親戚は、同じく絶滅したタスマニアエミュー( D. n. diemenensis ) である可能性がある。なぜなら、タスマニアとキング島がまだ陸続きだった14,000年未満前まで、両者は単一の個体群に属していたからである。キング島エミューの小ささは、島嶼矮小症の一例である可能性がある。キング島エミューは、知られているエミューの中で最も小さく、本土のエミューよりも羽毛が暗い。体は黒と茶色で、首はむき出しの青い皮膚で、雛には本土のエミューのような縞模様があった。この亜種は、同様に小さく絶滅したカンガルー島エミュー( D. n. baudinianus ) とは、大きさなどいくつかの骨格の詳細において異なっていた。キング島のエミューの行動は、おそらく本土のエミューとあまり変わらないでしょう。エミューは餌を探すときや繁殖期には群れをなして集まります。エミューはベリー、草、海藻を食べます。エミューは素早く走り、蹴って身を守ることができます。巣は浅く、枯れ葉と苔でできています。7～9個の卵が産まれ、両親が それを温めます。

ヨーロッパ人は1802年、島への初期の探検中にキング島エミューを発見した。この鳥の生前に関する知識のほとんどは、フランスの博物学者フランソワ・ペロンが同島でアザラシ猟師に行った聞き込み調査や、芸術家シャルル・アレクサンドル・ルシュールによる描写から得られている。エミューは1802年にニコラ・ボーダンの探検隊とともにキング島に到着し、1804年にはキング島エミューとカンガルー島のエミューの生きた剥製や剥製が数点フランスに送られた。キング島の生きた標本2点はパリ植物園に保管され、これらを含む鳥の遺骸は現在ヨーロッパのさまざまな博物館に散在している。探検隊の航海日誌には捕獲された鳥がどの島出身であるか、また分類学的に異なるかどうかさえ明記されていなかったため、1世紀以上も経つまでその地位は不明であった。キング島の初期移住者による狩猟圧力と放火により、野生個体群は1805年までに絶滅した可能性が高い。パリで飼育されていた個体は1822年に2頭とも死亡しており、同種の最後の個体だったと考えられている。

キング島とカンガルー島の小島エミューの分類学的地位と地理的起源については、 1800年代初頭に同じフランス人オーストラリア遠征隊によって両種の標本がフランスに輸送されて以来、長い間混乱が続いていた。遠征隊の航海日誌には小型エミューの個体がいつどこで採集されたかが明確に記載されておらず、このため、その後、多くの根拠に疑問のある、両方の鳥に多数の学名が付けられ、すべての標本がカンガルー島由来であるという考えが生まれた。^[2]さらに、1914年にL.ブラジルは、遠征隊がキング島でエミューに遭遇しなかったのは、天候が悪すぎてキャンプ地を離れられなかったためだと主張した。^[3]フランス人は当時、エミューとヒクイドリの両方を「カソア」と呼んでいたため、さらに混乱が生じた。^[4]

フランスの博物学者ルイ・ピエール・ヴィエイヨは1817年にDromaius aterという二名法 を作った。^[5] 20世紀初頭に様々な収集家がキング島で半化石のエミューの遺体を発見したが、最初に発見したのは1903年、オーストラリアのアマチュア鳥類学者アーチボルド・ジェームズ・キャンベルで、東海岸のラグーン付近だった。^{[6] [7]} 1906年、オーストラリアの鳥類学者ウォルター・ボールドウィン・スペンサーはキング島で発見された更新世の半化石の骨と卵殻に基づいてDromaius minorという名前を作った。彼はキング島の方が小さいことから、 D. ater（当時はカンガルー島産と考えられていた）とは別物だと考えた。^[8]オーストラリアの鳥類学者ウィリアム・ヴィンセント・レッグも1906年にこれらの遺体にDromaius bassiという名前を作ったが、これはもっと後のことである。^[9]イギリスの動物学者ウォルター・ロスチャイルドは1907年の著書『絶滅した鳥類』の中で、ヴィエイヨの記述は実際には本土のエミューを指しており、D. aterという名前は無効であると述べた。パリの国立自然史博物館の皮がカンガルー島のものであると信じたロスチャイルドは、それを新種のDromaius peroniのタイプ標本とし、フランスの博物学者フランソワ・ペロンにちなんで名付けた。ペロンは現生のエミューに関する主な情報源である。^{[10]スペンサーは1910年にキング島でさらに多くのエミューの骨を報告し、当時}D. peroniに属すると考えられていたカンガルー島の骨と比較した。^[11]オーストラリアのアマチュア鳥類学者グレゴリー・マシューズは、1910年代初頭に、キング島とカンガルー島の鳥は本土のエミューとは属的に異なると考え、新しい属名ペロニスタを含むさらなる名前を作り出した。 ^[12]

その後の著述家たちは、キング島とカンガルー島で発見された亜化石の残骸に識別できる違いはなく、したがって同じ分類群に属すると主張した。^{[13] [14]} 1959年、フランスの鳥類学者クリスチャン・ジュアニンは、探検隊と博物館の文書を検査した後、どの皮も実際にはカンガルー島のものではないと提唱した。^[15] 1990年、ジュアニンはフランスの古生物学者ジャン＝クリストフ・バルーエと環境法医学を用いて、パリで剥製にされた皮がキング島から来たものであり、少なくとも1羽の生きた鳥が各島から持ち込まれたことを証明した。^{[16]そのため、}カンガルー島のエミューに付けられたすべての学名はキング島の標本に基づいているか、そうでなければ無効であり、名前がないままであった。 1984年に発見された亜化石に基づいて、オーストラリアの鳥類学者シェーン・A・パーカーは、キングエミューとカンガルーエミューの地理的起源と形態が異なることを確認し、後者の方が大きいことを発見した。パーカーは、フランス探検隊のリーダーであるニコラ・ボーダンにちなんで、カンガルー島の鳥をDromaius baudinianusと名付けた。Dromaius aterという名前は、キング島エミューにそのまま使用された。^[17]

絶滅した島のエミューと本土のエミューを区別する形態学的な差異は大きさ以外にはほとんどないが、3つの分類群はほとんどの場合、別種であると考えられていた。オーストラリアの遺伝学者ティム・H・ヒューピンク氏らが2011年にキング島のエミューの半化石骨5体から抽出した核DNAとミトコンドリアDNAを調べたところ、その遺伝的変異は現存する本土のエミューの範囲内であることが示された。そのため、オーストラリア本土のエミューと同種であると解釈され、Dromaius novaehollandiae （D. n. ater）の亜種として再分類された。キング島に生息する他の動物も、別種ではなく、本土やタスマニアの同種の亜種であると考えられている。著者らは、異なる方法を用いたさらなる研究によって、分類群を区別する特徴が見つかるかもしれないと示唆した。^[18] 2013年版のハワード・ムーアの世界の鳥類完全リストでは、キング島エミューの三名法の名前を、スペンサーのD. minorに基づいてD. n. minorに修正した。これは、ヴィエイヨのD. aterがもともと本土のエミューを指していたという理由による。^{[19]この根拠は}IOCの世界鳥類リストに受け入れられ、それ以降はD. n. minorが使用されるようになった。^[20]

2014年から2015年にかけて、イギリスの古生物学者ジュリアン・ヒュームとその同僚はキング島でエミューの化石の探索を行った。地元の自然史家クリスチャン・ロバートソンによる過去30年間の発見を除けば、20世紀初頭以降、大規模な古生物学調査は行われていなかった。2014年、ヒュームとその同僚はケープ・ウィッカムでエミューの亜化石を発見したが、2015年に現場に戻ったところ、その地域はゴルフコースに変わっており、研究者らは立ち入りを拒否された。彼らは2018年に、キング島の他の化石の産地も同様の脅威にさらされていると警告し、保護の必要性を強調した。研究者らはまた、1906年に亜化石が収集されたサプライズ湾近くの地域を特定したが、その地域はその間に草で覆われていたため（草は以前は家畜によって刈り取られていた）、それ以上発見することはほぼ不可能であることが判明した。^[6] 2021年、ヒュームとロバートソンは、ロバートソンがフィールドワーク中に砂丘で発見した、いくつかの破片が欠けたキング島のエミューの卵殻について報告した。これは、このエミューのほぼ完全な卵として唯一知られているもので、破片を接着したものである。^{[21] [22]}

第四紀後期（70万年前）には、オーストラリア本土の沖合の島々に小型のエミューが生息していた。キング島エミューに加え、カンガルー島やタスマニア島で見つかった種も含まれていたが、いずれも現在では絶滅している。最小の種であるキング島エミューは、タスマニア島とビクトリア州の間のバス海峡にある、両海岸から約100 km（62マイル）離れた小さな島に生息していた。キング島はかつてタスマニア島とオーストラリア本土を結ぶ陸橋の一部であったが、最終氷期極大期後の海面上昇により、最終的に孤立した。表現型の可塑性の結果、キング島エミューの個体群は島嶼矮小化の過程を経た可能性がある。^{[18]エミューの卵殻は2017年に}フリンダース島（バス海峡の反対側、東端）でも特定されており、おそらく別の種である可能性がある。^[6]

2011年の遺伝子研究によると、キング島と本土のエミューの密接な関係は、前者の個体群が後者から比較的最近になってバス海峡の海面変動により隔離されたことを示し、本土のエミューからはるか以前に分岐し、その後本土で絶滅したエミューの系統の創始とは対照的である。 ^[18]海面変動のモデルは、キング島を含むタスマニアが約14,000年前にオーストラリア本土から隔離されたことを示している。その後、数千年後にキング島はタスマニアから分離した。^{[23]このシナリオは、キング島と}タスマニアのエミューの両方の祖先の個体群が最初に本土の分類群から隔離され、その後キング島とタスマニアの個体群が分離されたことを示唆している。これは、同様に絶滅したタスマニアエミューが、キング島エミューと同じくらい本土エミューに近いことを示しているが、キング島エミューとタスマニアエミューはお互いにより近い関係にある。化石エミューの分類群は、キング島エミューと本土エミューの中間の大きさを示している。したがって、本土エミューは大型または巨大な形態とみなすことができる。^[18]

オーストラリアの遺伝学者ヴィッキー・A・トムソン氏とその同僚による2018年の研究（古代の骨、卵殻、羽のサンプルに基づく）では、カンガルー島とタスマニアのエミューも本土のエミューの亜集団を表しており、したがって同じ種に属することが判明しました。彼らはまた、島のエミューのサイズは、それらが生息する島のサイズに直線的に拡大し（キング島のエミューが最小で、タスマニアのエミューが最大）、孤立した時間はサイズに影響を与えないことも発見しました。これは、島のサイズがこれらのエミューの矮小化の重要な要因であることを示唆しており、正確な影響を確認する必要があるものの、おそらくは資源の制限によるものです。島のエミュー間の遺伝的差異がほとんどないことは、それらが互いに孤立して以来、それらの矮小化が急速かつ独立して進化したことを示しています。キング島の面積は1,100 km ² (420 平方マイル)で、12,000年間タスマニアから隔離されていましたが、62,400 km ² (24,100 平方マイル)のタスマニア自体も14,000年間オーストラリア本土から隔離されていました。カンガルー島の面積は4,400 km ² (1,700 平方マイル)で、10,000年前に本土から隔離されました。^[24]フランスの鳥類学者アリス・シボワとその同僚による、唯一知られているカンガルー島のエミューの皮膚に関する2020年の遺伝子研究でも、3種の島のエミューを亜種として保持し、キング島のエミューをD. n. minorとするという考えが支持されました。^[25]

キングアイランドエミューは最も小型のエミューで、本土の鳥の約44%または半分の大きさでした。体高は約87cm（34インチ）でした。ペロンが地元のイギリス人アザラシ猟師ダニエル・クーパーにインタビューしたところによると、最大の標本は体長が137cm（4.5フィート）、最も重いものでは体重が20～23kg（45～50ポンド）ありました。羽毛は暗色で、首と頭には広範囲に黒い羽毛があり、体には黒っぽい羽毛があり、茶色も混じっていました。^{[13] [21]}くちばしと足は黒っぽく、首の側面のむき出しの皮膚は青色でした。^{[10] 2011年の遺伝子研究では、鳥類の}メラニズムと一般的に関連する遺伝子は見つからなかったが、暗い色は代替の遺伝的要因または非遺伝的要因による可能性があると提案されました。^[18]

ペロンは、雌雄の違いはほとんどないが、雄の方が色が明るく、わずかに大きいと述べた。幼鳥は灰色で、雛は他のエミューのように縞模様だった。羽毛に季節的な変化はなかった。^[13]オーストラリア本土のエミューの雌は平均して雄よりも大きく、他の鳥類の標準とは逆に繁殖期には色が明るくなることがあるため、オーストラリア博物館の学芸員ステファニー・フェニグワースは、これらの観察の一部は誤った常識に基づいている可能性があると示唆した。^[4]ヒュームとロビンソンはまた、キングアイランドエミューの雌は雄よりも大きく、クーパーが雄の方が大きいと述べたのは抱卵中の雄を雌と間違えた可能性があると示唆した。^[21]

キング島のエミューの化石から、脛骨の長さは約330 mm (13インチ)、大腿骨の長さは180 mm (7インチ) であったことがわかる。骨盤の長さは280 mm (11インチ)、前部の幅は64 mm (2.5インチ)、後部の幅は86 mm (3インチ) であった。^{[10]足根中}足骨の平均長さは232 mm (9インチ) であった。雄では脛足根骨の平均長さは261 mm (10インチ) であったのに対し、雌では平均301 mm (12インチ) であった。対照的に、カンガルー島のエミューでは同じ骨が269 mm (10.5インチ) と305 mm (12インチ) であった。キング島エミューは、より小型であるだけでなく、足根中足骨の滑車間孔が通常完全にまたは部分的に短縮している点でカンガルー島エミューとは骨学的に異なっている。カンガルー島の鳥では外側の滑車が中滑車に向かってより内側に湾曲しているのに対し、キング島エミューでは外側の滑車と中滑車は平行である。^[17]

キング島エミューと本土エミューは、大きさの大きな違い以外に形態的な違いはほとんど見られない。マシューズは、脚と嘴は本土エミューよりも短いが、つま先の長さはほぼ同じで、したがって比例して長いと述べた。キング島エミューの足根は、足根骨の3倍長いのに対し、本土エミューでは4倍長い。^[12]この鳥を本土エミューと区別すると思われるその他の特徴は、足根骨中足骨の遠位孔と頭蓋骨の輪郭であると以前に示唆されていた。しかし、本土エミューの遠位孔は、幼体と成体の間で特に多様性を示すことが知られており、したがって分類学的には重要ではない。^[26]頭蓋骨の輪郭についても同じことが当てはまり、キング島エミューではよりドーム型で、これは本土エミューの幼体にも見られる特徴である。^[18]

ペロンのインタビューでは、キング島のエミューの行動のいくつかの側面が説明されている。彼は、この鳥は一般的に単独で行動するが、繁殖期には10～20羽の群れになり、その後はつがいで歩き回ると書いている。エミューはベリー、草、海藻を食べ、主に朝と夕方に餌を探す。エミューは足が速いが、太っているため本土の鳥よりも遅いようだ。泳ぎは得意だが、必要なときだけ泳ぐ。エミューは、開けた場所よりもラグーンや海岸の日陰を好むと伝えられている。エミューは、翼のそれぞれの爪を使って体を掻く。アザラシ猟師の狩猟犬から逃げられない場合は、蹴って身を守るが、これは大きな危害を与える可能性がある。^{[13] [27]}

イギリスの船長マシュー・フリンダースは1802年にキング島を訪れた際にエミューに遭遇しなかったが、同船の博物学者ロバート・ブラウンはエミューの糞を調べたところ、エミューは主にレプテコフィラ・ジュニペリナの実を食べていたと記している。^{[4]イギリスの鳥類学者}ジョン・レイサムによる「ヴァン・ディーメンズ・ヒクイドリ」に関する記述も、その小ささからキング島のエミューを指している可能性がある。彼は、エミューは外見的特徴に加え、餌を探しているときに特定の場所に70～80羽の群れで集まると述べている。この行動はハンターに利用されていた。^[13]ヒュームらは、キング島で発見されたエミューの亜化石のほとんどが島の乾燥した風下側の西海岸で発見されたことを指摘し、おそらくは保存上の偏りによるものだが、エミューは沿岸部やより開けた内陸部に限られており、内陸部の密林では見られないのではないかと示唆した。 1802年にイギリスの測量士チャールズ・グライムズが出した報告書もこれを裏付けており、「海岸にはたくさんあるが、内陸部にはない」と述べている。島の高い、密集したユーカリの森はその後破壊された。^[6]

ペロンは巣は通常、水辺の灌木陰の地面に位置していたと述べた。巣は小枝で作られ、枯れ葉と苔で裏打ちされていた。形は楕円形で、あまり深くはなかった。彼は、7～9個の卵が常に7月25日と26日に産まれたと主張したが、この繁殖同期の選択的利点は不明である。メスが卵を抱いたが、オスは明らかに育児斑を発達させており、これも貢献していることを示している。抱卵しない親も巣のそばに留まり、雛は孵化後2～3日で巣を離れた。^[13]卵はヘビ、ネズミ、フクロネコに捕食された。^[28]ペロンは抱卵期間を5～6週間としたが、本土のエミューは50～56日間抱卵するため、プフェニグヴェルトはこれでは短すぎるかもしれないと指摘した。彼は、母エミューが嘴でカラスから子供を守ると述べたが、これは現在では完全にオスの行動であることがわかっている。 ^[4]

ヒューム氏とロバートソン氏は2021年にすべてのエミュー分類群の卵を比較し、アイランドドワーフエミューの卵は、本土の鳥類の最小サイズと最小体積・質量の範囲内かそれに近いこと、そして卵殻が薄いように見えることを発見した。本土のエミューの卵の重さは1.3ポンド（0.59キログラム）、体積は約0.14ガロン（539ミリリットル）であるのに対し、キングアイランドエミューの卵の重さは1.2ポンド（0.54キログラム）、体積は0.12ガロン（465ミリリットル）であった。本土のエミューの卵塊は体重の1.6％を占めるが、キングアイランドエミューの卵塊は本土の鳥より44％軽いにもかかわらず、体重の2.3％を占めた。ヒュームとロバートソンはこれらの発見を説明しようとし、エミューや他の走鳥類には早熟の幼体、つまり孵化した時には比較的成熟して動き回れる幼体が存在し、同時に卵を産んだように見えることを指摘した。^{[21] [22]}

ヒュームとロバートソンは、小型エミューが大きな卵と早熟の雛を維持できた進化上の利点は、主に島内の食料資源が限られていたためだと示唆した。雛は季節ごとに手に入る餌を食べられるほど大きくなければならず、また本土のエミューやキーウィの場合のように、低温に対処できるだけの体温調節を発達させなければならなかった可能性がある。小型エミューの大きな卵サイズとより少ない卵の数は、K選択に向けた進化的ステップだったのかもしれない。早熟の幼鳥は捕食への適応だった可能性もあり、キング島には大型の肉食動物はいなかったが、エミューの雛を捕食していた可能性のある非常に大きなトラフクロネコの現在では絶滅した個体群が存在した。キング島のエミューの卵の数が多く、1つの巣に複数のメスが卵を産んだ結果ではないとすれば、この鳥は本土の鳥よりも比例して高い量のエネルギーを繁殖に費やしたに違いない。現生走鳥類の中で、レアはキング島エミューと形態学的に類似しており、同様の繁殖戦略を持っています。^{[21] [22]}

キング島のエミューは、スコットランドの探検家ジョン・マレー率いるイギリス船レディ・ネルソン号の一行が1802年1月に島を訪れたときに初めてヨーロッパ人によって記録された。マレーは1月12日に「エミューの羽と死んだエミュー1匹を見つけた」と記したが、数日後に彼らは「カンガルー、エミュー、アナグマなどでいっぱいの森」を見つけ、「犬が捕まえたエミューは体重約50ポンドで驚くほど太っていた」。この鳥はその後も旅行者によって散発的に言及されているが、詳細は不明である。^{[4]ニコラ・ボーダン船長は、1800年から1804年にかけてオーストラリア沿岸の地図を作成するフランス遠征隊の際、1802年後半にキング島を訪れた。}ル・ナチュラリスト号とル・ジェオグラフ号の2隻の船が遠征隊の一部であり、地元の野生生物を記述した博物学者も同行していた。^[13]ペロンはキング島を訪れ、野生のキング島のエミューについて記録した最後の人物となった。^[18]ある時、ペロンと仲間の何人かは嵐で立ち往生し、アザラシ猟師のもとに避難した。彼らにはエミューの肉が振る舞われ、ペロンはそれを「七面鳥の雄と子豚の中間の味」と好意的に表現した。^[4]

ペロン自身は島でエミューを見たとは報告していないが、それが本土の鳥と同じ大きさだと彼が表現した理由かもしれない。今日キング島のエミューについて知られていることのほとんどは、彼がクーパーにこの鳥についてインタビューした際に使用した33項目の質問票に由来している。当局から探検隊に有用な動植物を持ち帰るよう要請されたことを受けて、ペロンはエミューを飼育下で繁殖させて太らせることができるかどうかを尋ね、さまざまな料理のレシピを受け取った。^{[4]クーパーは少なくとも3頭のキング島エミューを}カンガルーやウォンバットとともにフランス探検隊に売却した。^[29]ペロンの質問票は1899年まで公表されず、そのためそれまでこの鳥の生態についてはほとんど知られていなかった。^[4]

この遠征の一環として、異なる亜種に属するエミューの標本が数体、生きた状態と死んだ状態の両方でフランスに送られた。これらのいくつかは今日ヨーロッパの博物館に所蔵されている。ル・ナチュラリステ号は1803年6月に本土のエミューの生きた標本1体と皮1枚をフランスに持ち込んだ。ル・ジェオグラフ号はキング島とカンガルー島の両方からエミューを収集し、少なくともキング島の生きた個体2体（いくつかの情報源によると雄と雌であると推定）が1804年3月にフランスに持ち込まれた。この船はまた、別の島で収集した5匹の幼獣の皮も持ち込んだ。これらの皮のうち2体は出所不明で、現在はパリとトリノに保管されているが、残りは行方不明である。^[13]ネズミ、ゴキブリ、および船上のその他の不便さに加えて、エミューは船を激しく揺さぶる荒天にも悩まされた。その結果、何匹かは死んだが、餓死しないよう強制的に餌を与えなければならなかったものもあった。ル・ジョグラフは合計で73匹の様々な種の生きた動物をフランスに持ち帰りました。^[28]

フランスに持ち込まれた2羽は、最初は皇后ジョゼフィーヌの動物園で飼育され、1年後にパリ植物園に移された。 ^[4]「メス」は1822年4月に死亡し、その皮は現在パリの国立自然史博物館に展示されている。「オス」は1822年5月に死亡し、同博物館で骨格標本として保存されている。^{[13]パリスの皮の羽毛は}タスマニア博物館・美術館に寄贈されたが、これは現在オーストラリアにあるこの亜種に属する唯一の確認された羽毛である。^[28]パリスの皮にはいくつかの骨が含まれているが、性別を示す骨盤が含まれていないため、想定されるメスの正体は未確認である。ペロンは、フランスに持ち込まれた小型のエミューは本土のものと異なっていたが、それらが互いに異なっていたことや、それぞれがどの島から来たかは不明であったと指摘した。そのため、1世紀以上もの間、それらの出所は不明であった。^[4]

フィレンツェの王立動物学博物館にも骨格標本が所蔵されている。これは1833年にフランスから入手したものだが、ヒクイドリと誤って分類され、 1900年にイタリアの動物学者エンリコ・ヒリヤー・ジリオリによって正しく特定されるまで学生によって使用されていた。 ^[30]骨格は摩耗しており、胸帯、翼、脚と頭蓋骨の一部など、いくつかの要素が失われており、木製のコピー（おそらくパリの骨格に基づいている）に置き換えられている。右中足骨は生きている間に損傷し、誤って治癒した。^[31]オス（パリの皮のものでは誤っている）であると考えられていたが、現在では2個体の合成であることがわかっている。4つ目の標本はリバプール博物館に保管されていると考えられていたが、単に若い本土のエミューである可能性がある。^[13]フランスに持ち込まれたキング島のエミューの標本とは別に、1803年にオーストラリア本土に持ち込まれたものもいくつかあることが知られていますが、その運命は不明です。^[4]

ペロンが1807年に書いた、この探検に関する3巻からなる報告書『南半球探検の旅』には、ボーダンの航海中に滞在していた画家シャルル＝アレクサンドル・ルシュールによる「カソアール」のイラスト（図版36）が掲載されている。キャプションには、描かれている鳥は「イル・デクレ」（カンガルー島のフランス語名）の鳥であると書かれているが、実際に何が描かれているのかは不明である。^[13] 2羽の成鳥は、幼鳥に囲まれた同種の雄と雌とされている。描かれている家族グループはありそうにない。なぜなら、本土のエミューの繁殖ペアは、雄が卵を抱き始めると別れてしまうからである。ルシュールの準備スケッチには、これらの鳥はジャルダン・デ・プラントで飼育されている鳥をモデルに描かれた可能性があり、野生の鳥をモデルにしている可能性は低いと示されている。野生の鳥をモデルにしていると、長期間観察するのが困難だっただろう。^[4]

フェニグワースは、代わりに、より大きく、明るい襟巻きの「雄」は、実際には飼育されているカンガルー島のエミューをモデルに描かれ、より小さく、暗い「雌」は飼育されているキング島のエミューであり、このシナリオは架空のもので、鳥の性別は判別できないと提唱している。サイズの違いから、同じ種の雄と雌であると想定されただけかもしれない。また、「雄」の曲がった爪は、飼育下で生きていた証拠であると解釈されており、描かれた標本が、変形したつま先を持つパリのカンガルー島のエミューの骨格と同一であることを示している可能性もある。右側の幼鳥は、パリの約 5 か月齢のエミュー標本 (キング島またはカンガルー島産) の皮をモデルにしている可能性があり、このエミュー標本は、荒天中にル ジオグラフ号で死亡し、おそらくルシュール自身によって剥製にされた個体である可能性がある。雛は本土のエミューの雛をモデルにしたものかもしれないが、実際に収集された記録はない。^{[4] [6]}

キング島のエミューが絶滅した正確な原因は不明である。この鳥が発見されて間もなく、ゾウアザラシが豊富に生息していたため、アザラシ猟師たちが島に定住した。ペロンのクーパーへのインタビューでは、彼らがエミューを狩り、おそらくは火を放つことで、エミューの絶滅に貢献した可能性が高いことが示唆された。ペロンは犬がエミューを狩るために訓練されていたことを説明しており、クーパーは自分で少なくとも300羽のエミューを殺したと主張した。^[18]クーパーは島に6か月滞在していたため、1か月に50羽を殺したことになる。彼のアザラシ猟師のグループは11人の男性と妻で構成されており、ペロンが彼らを訪れた時点で彼らだけで3,600頭のエミューを殺していた可能性がある。^[4]

ペロンは、アザラシ猟師が大量の肉を消費し、彼らの犬が毎日数頭の動物を殺したと説明した。彼はまた、そのような狩猟犬がカンガルー島に放たれるのを観察し、数年のうちに島のカンガルーの個体群全体を絶滅させるかもしれないと考えたが、キング島のエミューについては同じ感情を表明しなかった。^[4]エミューの分布が沿岸地域に限定されている可能性があることに基づき、ヒュームと同僚は、これらの地域はアザラシ猟師が簡単にアクセスできるため、これがエミューの急速な消滅の説明になるかもしれないと示唆した。^[6] 自然火災も役割を果たした可能性がある。^[13] 1822年に死んだフランスで飼育されていた2羽の鳥は、キング島の野生の仲間よりも長生きし、したがってその種の最後の鳥であった可能性が高い。^[2]ペロンは1802年にキング島にエミューが「群がっていた」と述べたが、野生では1805年には絶滅していた可能性がある。 ^[4] 1836年にイギリス人入植者が島に到着した時には、エミューは確実に絶滅していた。ゾウアザラシは過剰な狩猟により1819年頃に島から姿を消した。^[6]

1967年、キング島のエミューがまだ先史時代の遺跡からしか知られていないと考えられていた頃、アメリカの鳥類学者ジェームズ・グリーンウェイは、数人の原住民によってエミューが絶滅した可能性を疑問視し、先史時代の人間が起こした火事か落雷が原因かもしれないと推測した。当時、本土のエミューも乱獲の脅威にさらされており、グリーンウェイは、対策が間に合わなければ、島の親戚と同じ運命をたどることになるかもしれないと警告した。^[32]