著作権の哲学

著作権の哲学では、著作権政策に関連する哲学的問題や、法制度による著作権法の解釈と適用で生じるその他の法学上の問題を考慮します。

議論の 1 つは、著作権の目的に関するものです。既存の著作権制度の一貫した正当性を求めるアプローチを取る人もいれば、功利主義などの一般的な倫理理論から始めて、その観点から政策を分析しようとする人もいます。別のアプローチでは、既存の著作権法の倫理的正当性の意味を否定し、著作権法を単に政治プロセスの結果 (おそらく望ましくない結果) と見なしています。

広く議論されているもう 1 つの問題は、著作権とその他の「知的財産」および物質的財産との関係です。著作権の研究者のほとんどは、著作権は他人を何かから排除することを伴うため、一種の財産と呼ぶことができることに同意しています。しかし、その事実が物質的所有物に関する他の信念や直感の伝達をどの程度許可するかについては意見が分かれています。

著作権の法学においては、他にも多くの哲学的疑問が生じます。その中には、ある作品が別の作品から「派生」したと判断する問題や、情報が「有形」または「物質的」な形で表現されたと判断する問題などが含まれます。

著作権の正当性

法学者は著作権の存在と性質に対する一貫した倫理的正当性を求めて著作権に取り組むことが多い。このアプローチは逆説的であるように思えるかもしれない。目的から始めて、それに反する法律を検討する方が理にかなっているかもしれないが、広く実践されている。したがって、単純に著作権法が合格するためのテストと見なされる規範的または倫理的理論は、著作権の「正当性」と呼ばれることが多い。^{[1]著作権の正当性は、一般的に義務}論的または帰結主義的という2 つのグループに分けられる。義務論的著作権の正当性は、著作権を権利または義務の問題として正当化しようとする。つまり、著作権 (またはより一般的には知的財産) を正当化する根拠を、そうすることが道徳的に正しいという根拠に基づいて主張しようとする。逆に、帰結主義的著作権理論は、著作権の保護が何らかの望ましい効果を生み出すことを主張または証拠として提供することにより、著作権保護の結果に基づいて著作権保護を正当化または批判しようとする。そのような理論の例としては、知的財産を新たな創造的作品の創造を奨励するために必要な手段とみなすインセンティブ理論が挙げられる。^[2]

自然権

自然権は財産権の論理と結びついている。ジョン・ロックは権威としてしばしば引用されるが、ロックが実際に著作権を自然権とみなしていたかどうかは明らかではない。人格権はドイツの著作権法の基礎である。この立場では、著作権の対象となる作品は著者の人格の延長であるとみなされる。著者は作品とのつながりを理由に、それらの作品を管理する一定の権限を与えられている。^[3]

帰結主義理論

著作権の帰結主義理論は、社会にとって「最善」の結果を生み出す法律を制定すべきだと主張している。最も一般的な帰結主義の立場は功利主義であり、これは人々が全体として可能な限り幸せまたは満たされている状況を「最善」の状況と定義している。経済学者による著作権の分析は、この哲学的アプローチに従う傾向がある。

関連する理論のクラスは道具主義と呼ばれ、著作権法は、その結果のある種の「善」を最大化することを要求するほど厳格ではなく、明確で首尾一貫した必要な目的のために存在しなければならないと主張します。

著作権学者の中には、現代の技術の進歩にかかわらず、著作権は作家、彫刻家、芸術家、音楽家などが新しい作品の創作に資金を提供する基本的な手段であり、将来の収入に対する相当期間の法的保護がなければ、多くの価値ある本や芸術作品が創作されないだろうと考える者もいる。^[4]彼らは、著作権の保護期間を著作権者の生涯を超えて複数世代にわたって繰り返し延長することが、著作権の現在価値を高め、新しい作品の創作を奨励し、古い作品への追加投資（古い映画の修復など）を経済的に実行可能にするため、公共の利益に最もかなうと主張している。^[4] 著作権が死後も施行されれば、著者の相続人は利益を得続け、これは著者が高齢になっても新しい作品を作り続ける大きな動機となる。^[4]

現代の市場主導型の著作権システムは、著者に（著作権料を通じて）独立した資金を提供している。著作権を通じて創作時間の投資を回収する現実的な方法がなければ、作品を制作する経済的インセンティブはほとんどなく、作品は既に裕福な著者やパトロンを獲得できる著者（独立性に対する制約を伴う）からの名声への欲求によって動機付けられる必要がある。著作権の支持者は、著作権は、クリエイターが出版された表現に基づいて構築できるようにするという原則を侵食していると異議を唱え、シーン・ア・フェールやアイデアと表現の乖離などの概念を指摘している。著作権はアーティストの作品表現のみを保護し、作品で伝えられるアイデア、システム、または事実情報は保護しないため^[5]、アーティストは著作権で保護された作品から自由にアイデアを得ることができる。^[4]

現行の強力な著作権制度の擁護者は、この制度が、特に多大な労力と資本を必要とする作品など、多種多様な作品の創作と頒布に資金を提供するのに大いに成功していると主張する。穏健派の学者は、フェアユース原則などの例外と制限の必要性を認識しながらも、この見解を支持しているようだ。^[6]注目すべきことに、現在の米国著作権法（第107条から第120条）のかなりの部分が、このような例外と制限に充てられている。

アメリカにおける帰結主義

アメリカ合衆国憲法第 1 条は、議会に「著作者および発明者に、それぞれの著作物および発見に対する排他的権利を一定期間保証することにより、科学および有用な技術の進歩を促進する」権限を与えています。

多くの著者は、この文言により、米国の著作権法は実際には「科学と有用な芸術の進歩を促進する」という目的を果たすことが求められるだろうと考えました。^{[引用が必要]}

米国では2003年にソニー・ボノ著作権保護期間延長法によって実施された物議を醸す変更が米国著作権法の下で著作権の期間を20年延長するもので、米国最高裁判所で異議が申し立てられました。しかし、エルドレッド対アシュクロフト事件と呼ばれる訴訟において、最高裁判所は、とりわけ、CTEAで既存および将来の著作権を同等としたのは議会の権限の範囲内であり、憲法上の制限を侵害していないとの判決を下しました。他の管轄区域でも、著作権保護期間の同様の延長を規定する法律が制定されています。

著作権への反対

著作権に対する批判者は、概して 2 つのカテゴリに分けられます。著作権の概念そのものは社会に利益をもたらしたことはなく、常に創造性を犠牲にして少数の人々を豊かにするだけの役割しか果たしていないと主張する人々と、新しい情報社会においてその妥当性を維持するために既存の著作権制度を改革する必要があると主張する人々です。1886年の文学的および美術的著作物の保護に関するベルヌ条約に影響を与えたフランスのdroit d'auteur (「著作者の権利」)も、通常のアングロサクソンの著作権の概念に対する重要な代替として注目に値します。

後者のグループの中には、著作権が著者に権利を与える手段であることに引き続き賛成しているものの、著作権をあまりにも長期間（たとえば著者の生涯をはるかに超えて）与えることによって「歓迎されなくなり」、したがって著者に直接的な利益がほとんどないと考えている人々もいます。著作権期間の延長は、収益性の高い独占の継続を望む企業による効果的なロビー活動によるものと一般的に考えられています。米国では、これは「マウスを制御する」ための陰謀として表現されることがよくあります（ミッキーマウスはディズニー社が管理する商標登録されたキャラクターであり、そのような延長がなければ初期の作品はパブリックドメインに移行していたでしょう）。

多くの批評家にとって、一般的な問題は、現在の（国際的な）著作権システムがその目的を損なっていることだ。^[7]パブリックドメインの概念と情報の本質的な自由は、クリエイターが出版された表現を基に作品を作るために必要な原則である。しかし、著作権の保護期間が繰り返し延長され、元の作品を体験し知っている観客の生涯を超えて存続するようになったため、これらは徐々に侵食されつつある。

著作権保護期間の延長が繰り返されることによるもうひとつの効果は、現在の著者が広範なパブリックドメインとの競争から守られることである。現在の作品がパブリックドメインに入る頃には、その作品はほぼ間違いなく時代遅れになっている。これにより、時事的なノンフィクションがコモディティ化されるリスクが軽減される。利益率の非常に低い古典文学などの著作権保護期間外の出版は、一般的に各ジャンルの最高の作品のみを提供している。^[8]^[9]

現在の著作権慣行に対する反対は、元のクイーンアン法の主要要件が遵守されていないことにも関係しています。この要件では、著作権を取得するには、著作権の期限が切れたときに無制限にコピーを作成できるように、コピーを記録ライブラリに保管する必要があると規定されていました。これは長年にわたって遵守されていましたが、後に映画業界が反対して映画のコピーの提供を拒否し、初期の映画の多くが失われました。文明は、古代の文書が個人のコレクションに保管され、腐るまで放置されることで、同様の損失を経験しています。

Linux、Mozilla Firefox、Apacheウェブサーバーなどのフリーソフトウェアプロジェクトの最近の成功は、著作権による独占的利潤がなくても質の高い作品が作成できることを実証しました。^[10] これらの製品は、金銭的利益のために所有者に独占権を確保するのではなく、作品の自由性を保証するように設計されたライセンス条項を著作権を使用して施行しています。このようなライセンスには、コピーレフト、フリーソフトウェア、オープンソースライセンスなどがあります。

散文などのより伝統的な形式であっても、コリー・ドクトロウなどの一部の著者は、作品の著作権を保持しながらも、無料配布のライセンスを付与しています（たとえば、クリエイティブ・コモンズ・ライセンス）。これには、著者が著作権によって他者に課せられる障壁の一部を緩和できる構造化されたスキームを提供するという利点があり、著者は作品を部分的にコミュニティに貢献することができます（一定の条件の下で、複製、複製、使用、または翻案に対する一般的な許可を与える形で）。同時に、作品に対するその他の排他的権利を保持します。

著作権は政治批判の抑圧にも利用される。例えば、米国ではトークショーや類似の番組の内容は著作権で保護されている。ドキュメンタリー『 Uncovered: The Whole Truth About the Iraq War 』のディレクター、ロバート・グリーンウォルドは、 NBCの『Meet the Press』のジョージ・W・ブッシュのインタビューのクリップを使用する権利を拒否された。このような場合には制定法や慣習法のフェアユース条項が適用される場合もあるが、訴訟になった場合に法廷で敗訴するリスクや、ほとんどあらゆるもの（例えば、曲の冒頭を構成する3つの単語）を許可なしで使用するのはリスクが高すぎると考える保険会社からの圧力により、明示的な許可なしに、したがってライセンス料なしで素材を使用することは通常は不可能となっている。

著作権は、著作権やその他の法的制限がなければ「表現」は個人やグループの間で自由に交換できるという点で、人為的な障壁であると考える人々もいる^{[11] 。そのような人々は、}国家が著作権法を制定する道徳的権限を必ずしも有していないため、個人がそのような法律を遵守する度合いは異なる可能性があると考えている。他の人々^[12]^[13]はこれに反対し、著作権 (たとえば、米国のシステムでは米国憲法の条項から生じる) は、作品の創造と普及に価値ある、さらには不可欠な貢献を果たしてきたし、これからも果たし続けると考えている。彼らはまた、各個人が法律の「道徳的権限」を判断し、個人の判断に従って法律を遵守するか否かを決定する権利があるという見解に内在する社会的危険を指摘している。

著作権に対する現代の課題

著作権の概念は、主にピアツーピアのファイル共有の使用の増加により、現代において挑戦を受けています。大手レコード会社や映画業界などの主要な著作権保有者は、利益の減少の原因はコピーの容易さにあると主張しています。製品コンテンツの質の低さやライセンス料の高騰など、別の説明も提示されています。

米国では、公益団体や大企業などが公教育制度に参入し、自らの視点からカリキュラムを教えている。MPAAのロビー団体は、ジュニア・アチーブメントと呼ばれるボランティア団体が教える「What's the Diff?」^[14]というカリキュラムを提供している。ビジネス・ソフトウェア・アライアンスも独自のカリキュラム・プログラム「Play it Cybersafe 」 ^[15]を持っており、これは「The Weekly Reader」という雑誌を通じて学校の子供たちに配布されている。アメリカ図書館協会は、2004年冬に配布された図書館員向けの独自のカリキュラムを発表した。^[16]

参照

国際著作権協定

著名な著作権廃止論者

著名な著作権改革者

著名な著作権マキシマリスト

参考文献

^ Vaver, David (2011).知的財産法: 著作権、特許、商標。トロント: Irwin Law。pp. 15–17。ISBN 978-1-55221-007-9。
^ ダットフィールド、グラハム、サザーサネン、ウマ（2008年）。グローバル知的財産法。チェルトナム、イギリス：エドワードエルガー。pp.51-52、75。ISBN 978-1-84720-364-9。
^ Peter S. Menell、「知的財産: 一般理論」、Encyclopedia of Law & Economy: Volume II、編。 Boudewijn Bouckaert と Gerrit de Geest 著 (チェルトナム: エドワードエルガー、2000 年)、129 ～ 88 ページ。
^ abcd Scott M. Martin (2002年9月24日). 「パブリックドメインの神話：著作権保護期間に対する攻撃の背後にある神話の探究」（PDF） .ロヨラ・オブ・ロサンゼルス法学評論. 36 (1). ロヨラ法学評論：280 . ISSN 1533-5860 . 2007年11月17日閲覧。
^ Vaver, David (2011).知的財産法: 著作権、特許、商標。トロント: Irwin Law。pp. 59–60。ISBN 978-1-55221-007-9。
^ Vaver, David (2011).知的財産法: 著作権、特許、商標。トロント: Irwin Law。p. 673。ISBN 978-1-55221-007-9。
^ ボイル、ジェームズ (1996)。『シャーマン、ソフトウェア、脾臓：法と情報社会の構築』ハーバード大学出版局。142 ページ。ISBN 0-674-80522-4。
^ Karjala, Dennis. 「著作権保護期間の延長について」。2003年8月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ ラック、ランドルフ。「ミシガン州のスペンサー・エイブラハム上院議員宛ての、第104回議会における著作権期間延長に反対する書簡、1996年6月28日」。2013年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年3月18日閲覧。
^ 「コンサルタントブリーフィング - オープンソース: 潮流に逆らって泳ぐ - アナリストコーナー - CIO」。2007 年 2 月 20 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年5 月 5 日閲覧。
^ 電子フロンティア財団。「問題」。
^ 「Issues」。Copyright Alliance。2012年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ 「コンテンツ保護」。アメリカ映画協会。
^ 違いは何ですか?
^ サイバーセーフを実践しよう
^ アメリカ図書館協会

文献

ウィリアム・W・フィッシャー「知的財産の理論」、S・ミュンツァー編『財産の法と政治理論に関する新論文集』ケンブリッジ大学出版局（2000年）
ピーター・ドラホス『知的財産の哲学』ダートマス出版社（1996年）
アレクサンドラ・ジョージ『知的財産の構築』ケンブリッジ大学出版局（2012年）。
Adam D. Moore、「知的財産と情報管理」、Routledge Pub. 2001、2004。
Christian G. Stallberg、Urheberrecht und Moralische Rechtfertigung [著作権と道徳的正当化]、Duncker & Humblot (2006)
クリスチャン・G・シュタルバーグ「著作権を正当化する新しいパラダイムに向けて：普遍主義的
オーベルンドルファー、パスカル (2005)。Die philosophische Grundlage des Urheberrechts [著作権法の哲学的基礎]。ノモス・フェルラーグゼルシャフト。ISBN 3-8329-1108-1。

[1] Vaver, David (2011).知的財産法: 著作権、特許、商標。トロント: Irwin Law。pp. 15–17。ISBN 978-1-55221-007-9。

[2] ダットフィールド、グラハム、サザーサネン、ウマ（2008年）。グローバル知的財産法。チェルトナム、イギリス：エドワードエルガー。pp.51-52、75。ISBN 978-1-84720-364-9。

[:0-3] Peter S. Menell、「知的財産: 一般理論」、Encyclopedia of Law & Economy: Volume II、編。 Boudewijn Bouckaert と Gerrit de Geest 著 (チェルトナム: エドワードエルガー、2000 年)、129 ～ 88 ページ。

[Scott-4] Scott M. Martin (2002年9月24日). 「パブリックドメインの神話：著作権保護期間に対する攻撃の背後にある神話の探究」（PDF） .ロヨラ・オブ・ロサンゼルス法学評論. 36 (1). ロヨラ法学評論：280 . ISSN 1533-5860 . 2007年11月17日閲覧。

[5] Vaver, David (2011).知的財産法: 著作権、特許、商標。トロント: Irwin Law。pp. 59–60。ISBN 978-1-55221-007-9。

[6] Vaver, David (2011).知的財産法: 著作権、特許、商標。トロント: Irwin Law。p. 673。ISBN 978-1-55221-007-9。

[7] ボイル、ジェームズ (1996)。『シャーマン、ソフトウェア、脾臓：法と情報社会の構築』ハーバード大学出版局。142 ページ。ISBN 0-674-80522-4。

[8] Karjala, Dennis. 「著作権保護期間の延長について」。2003年8月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[9] ラック、ランドルフ。「ミシガン州のスペンサー・エイブラハム上院議員宛ての、第104回議会における著作権期間延長に反対する書簡、1996年6月28日」。2013年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年3月18日閲覧。

[10] 「コンサルタントブリーフィング - オープンソース: 潮流に逆らって泳ぐ - アナリストコーナー - CIO」。2007 年 2 月 20 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年5 月 5 日閲覧。

[11] 電子フロンティア財団。「問題」。

[12] 「Issues」。Copyright Alliance。2012年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[13] 「コンテンツ保護」。アメリカ映画協会。

[14] 違いは何ですか?

[15] サイバーセーフを実践しよう

[16] アメリカ図書館協会