ジョン・ハドリー（哲学者）

ジョン・ハドリー（1966年9月27日生まれ）はオーストラリアの哲学者であり、動物倫理、環境倫理、メタ倫理学を含む道徳哲学と政治哲学を研究している。現在はウエスタンシドニー大学人文科学・コミュニケーション芸術学部の哲学上級講師。以前はチャールズ・スタート大学とシドニー大学で教鞭を執っており、シドニー大学では学部生および博士課程の学生として学んだ。査読付き雑誌や編集したコレクションにさまざまな記事を掲載しているほか、2015年のモノグラフ「Animal Property Rights」（Lexington Books）と2019年のモノグラフ「Animal Neopragmatism」（Palgrave Macmillan ）の著者でもある。また、エリサ・アールトラとともに2015年のコレクション「Animal Ethics and Philosophy」（Rowman & Littlefield International ）の共同編集者でもある。

ハドリーは動物所有権理論の説明で知られている。彼は野生動物にその領土に対する所有権を与え、意思決定手続きにおいてその動物の利益を代表する保護者を任命することを提案している。彼は、この説明は関係する動物の利益に基づいて直接正当化できる、あるいは自然環境が保護されるように間接的に正当化できると示唆している。この理論は一般および学術的な文脈で議論されており、農業団体からは批判的な反応があり、道徳理論家や政治理論家からは賛否両論の反応があった。

その他の研究には、動物倫理に対する新実用主義的アプローチの擁護、主流の動物倫理学者のメタ倫理的およびメタ哲学的仮定の批判などがある。ハドリーは、動物の権利の 過激主義、他者への援助、功利主義に関連する規範的問題に関する研究も行っている。

ハドリーはシドニー大学（USYD）で文学士と哲学博士号を取得した。 ^[1]彼の博士論文は、USYD哲学科のキャロライン・ウェスト^[2]の指導の下、2006年に「動物の所有権：生態学的共同体主義と種平等主義リベラリズムの調和」という題名で提出された。^[3]彼の博士研究中に、彼の動物所有権理論の「基本的要素」が「初めて組み立てられ」、^{[2] 「非人間動物の所有権：環境主義と動物の権利の調和」が}社会哲学ジャーナルに出版された。^[4]この間、彼はJournal of Value Inquiry、^[5] Philosophy in the Contemporary World、^[6] Journal of Applied Philosophy、^[7]に論文を発表したほか、USYD哲学科の講師やUSYD実験動物サービスの客員講師を務めた。^[1]

博士号取得後、ハドリーはチャールズ・スタート大学（CSU）コミュニケーション学部でコミュニケーション倫理の講師、CSU人文社会科学部で哲学の講師を務めた。^[8]その後、ウエスタンシドニー大学人文・コミュニケーション芸術学部に着任し、最初は哲学の講師、^[8]後に哲学の上級講師となった。^{[1]ハドリーがフィンランドの哲学者}エリサ・アールトラと編集したコレクションである『動物倫理と哲学：正統性への疑問』は、 2015年にロウマン＆リトルフィールド・インターナショナルから出版された。この本は、動物倫理における議論を拡張主義的説明の発展の先に進め、拡張主義的説明に伴うメタ哲学的およびメタ倫理学的問題を検討することを目的とした。 ^[9]ハドリー自身の貢献は、動物の権利哲学における矛盾していると思われる3つの原則に注目を集めました。それは、道徳的地位は種ではなく心理的要因（感覚など）によって決定されるという考えです。ハドリーは、動物の所有権は人間と非人間動物と同種であり、ゲノムの可塑性が自然選択の変化を最もよく説明すると主張した。[10] 同年、ハドリーはレキシントン・ブックスから『動物の所有権：野生動物の領土権の理論』と題するモノグラフを^出版した。博士論文も一部基にしたこの本は、ハドリーの動物所有権理論に関する大量の新資料を提示している。^[2] 2つ目のモノグラフ『動物の新実用主義』は、2019年にパルグレイブ・マクミランから出版された。これは、動物倫理に対する新実用主義的アプローチを提示した。^[11]

ハドリーは動物所有権理論で知られており、それによれば、動物にはその領土に対する所有権が与えられるべきである。^{[12] [13] [14] [15] [16]}ハドリーは博士研究、^[17] 2015年のモノグラフ、^[18]その他の学術著作を通じて動物所有権理論を展開してきた。^{[4] [19]}さらに、彼はこのテーマについて、ガーディアン^[20] 、ザ・カンバセーション^[21]、エシックス・センター^[22]などで人気記事を執筆している。彼はまた、シボーン・オサリバンがプロデュースするポッドキャストシリーズ「Knowing Animals」でもこのテーマについて議論した。^[23]彼の提案は一般紙の注目を集め、農業団体や農村問題を扱うジャーナリストから強い批判を受けた。^[24]

ハドリーの提案の実際的な側面は、2つの主要な原則に基づいています。1つは後見制度で、土地管理の意思決定において動物の所有権保有者を代表する知識豊富な後見人が任命されるというもの、もう1つは、動物の縄張りを示す行動を利用してその所有権の境界を決定するというものです。^[25]ハドリーは、先占と労働混合による占有の説明を否定し、^[26]代わりに、彼の説明を効果的に正当化する方法が2つあると示唆しています。^[19] 1つ目は、動物の利益を参照して直接正当化できる可能性があります。これは、野生動物が基本的なニーズを満たすために縄張りを必要とするという事実と、これが権利の根拠となるほど強い縄張りへの利益をもたらすという主張に依存しています。動物が縄張りを使用する権利を持っている場合、動物は必然的にその縄張りに所有権を持っているとハドリーは主張しています。^{[4] [19] [27]} 2つ目は、間接的に正当化できる可能性があります。動物（少なくとも一部の種）に自然環境を保護する手段として所有権が与えられる可能性があるからです。^{[19] [28]ハドリーは、明確な}実用主義を背景に提案を提示し、^[29]動物所有権理論は動物倫理と環境倫理を調和させる可能性を秘めていると主張している。^{[4] [28]}

ハドリーの提案は、動物倫理学における「政治的転換」、つまり正義に焦点を当てた動物倫理学文献の出現という文脈に位置づけられている。^{[14] [15]}野生動物に生息地に対する所有権を与えることを提案したもう 1 人の学者は、英国の哲学者スティーブ・クックである。ハドリーと同様に、彼は動物の権利について利益に基づく説明を利用しているが、ハドリーとは異なり、所有権が失われた場合に生息地に対する動物の権利を保護するには主権が適切な手段となることを示唆している。^{[13] [19]}野生動物と人間の関係の規範的側面を研究している他の理論家は、動物に所有権を拡張していることを明確に否定している。たとえば、米国を拠点とする倫理学者クレア・パーマーは、野生動物の空間を尊重する義務を主張しているが、これらの動物に所有権を与えることを主張するのは「困難」であると主張し、代わりに人間の行動が動物を「苦痛、惨めさ、無防備さ」にすることができるという事実に基づいて説明している。^[30]

カナダの理論家スー・ドナルドソンとウィル・キムリッカは、動物に所有権を拡張するというハドレーの提案を批判し、所有権だけでは動物の利益を守るのに不十分だと主張している。^[31]むしろ、動物は自らの領土に対する主権を持つべきだと主張している。^[32]彼らは次のように書いている。

鳥が巣に所有権を持っているとか、オオカミが巣穴に所有権を持っているというのは、ある動物の家族だけが独占的に使用する特定の領域に対する所有権である。しかし、動物が生き残るために必要な生息地は、そのような特定の排他的な領域をはるかに超えている。動物は、他の多くの動物と共有する広大な領域を飛んだり歩き回ったりする必要があることが多い。近くの水場が汚染されていたり、高層ビルが飛行経路を遮っていたりすると、鳥の巣を保護してもほとんど役に立たない。所有権の考え方がここでどのように役立つのかは明らかではない。^[31]

彼らはまた、動物への所有権の拡大の可能性を、先住民への所有権の拡大は受け入れたが主権の拡大は受け入れず、結果として抑圧を招いたヨーロッパの植民者のアプローチと比較している。^[33]しかしハドリー自身はドナルドソンとキムリッカの主権提案に批判的であるが、^[34]イギリスの哲学者ジョシュ・ミルバーンは、この2つの提案は著者らが示唆するほどかけ離れていないかもしれないと示唆している。^[16]

英国の政治理論家アラスデア・コクランも著書『動物の解放なき権利』で、動物への所有権の拡大に疑問を投げかけている。ハドレーの提案を「独創的」と評しながらも、^[35] 2 つの理由で批判している。第一に、ハドレーの所有権と基本的欲求の関係についての主張に疑問を呈し、第二に、動物の所有権は感覚を持つ動物のいない環境の破壊を許すことになるので、動物の所有権が環境保護主義者をなだめることはないと否定している。^[36]しかし、著書『感覚主義の政治』では、コクランはドナルドソンとキムリッカの主権モデルに対する批判の一部として動物の所有権を含めており、「ジョン・ハドレーらが主張しているように、野生動物には生息地や領土に対する所有権が与えられるべきだと主張することは完全に可能だと思われる」と書いている。^{[37]ミルバーンは}書評でハドレーの理論の重要性を強調しているが、他の動物の権利の達成なしに動物の所有権の実施がどの程度望ましいのか、またハドレーの説明がどの程度純粋に所有権に関するものなのかについては疑問を呈している。^[15]

2010年代に主流の動物倫理学者のメタ倫理学およびメタ哲学的立場を批判する論文を多数発表した後、 ^{[10] [38] [39] [40]}、2019年に『動物の新プラグマティズム』を出版した。^{[11]この本で、ハドリーは動物倫理に対する}新プラグマティズムのアプローチを提示している。この理論は、「福祉の政治的問題」と「福祉の哲学的問題」の両方に対応するものである。前者は、福祉に関する民間の理解が、政策的アプローチが関係する測定可能な苦しみを超えていることを考えると、動物福祉法の民主的正当性に関する認識された困難である。後者は、現代の動物倫理学者（特に道徳的リアリズム）のメタ理論的仮定を考えると、感情を超えて福祉の議論を広げようとする試みは、主体が変更されているという非難に遭遇するというものである。^[41]これが、ハドリーが以前に「主体変更問題」を検討した理由である。^[40]これらの問題に対して、ハドリーは「関係的快楽主義」のビジョンを概説している。それによれば、動物の苦痛に対する懸念は、狭義の動物福祉を超えたより広範な懸念の根底にあり、経験的多元主義（福祉は快楽や苦痛以外のものによっても影響を受ける）と表現主義の両方を支持している。^[42]ハドリーは、「動物新実用主義」の理論は、主流の動物の権利理論のメタレベルの問題を克服できると主張している。^{[43] [10]}

ハドリーは、財産権理論を超えて、人間と野生動物や環境との関係の倫理について考察した。彼は、困っている野生動物を助ける義務があり、この義務は、重度の認知障害を持つ遠く離れた見知らぬ人を助ける人間の義務と本質的に変わらないと主張している。^[7]彼は、ロバート・ノージックのロックの条件の解釈と一致して、自由意志論的な財産権は、人間が所有する自然環境を破壊する権利を制限すべきであると主張している。 ^[44]また、他の場所では、自由意志論理論が動物の道徳的権力（財産を獲得する権力を含む）を否定していることを研究している。^[45]

ハドリーは動物の権利を主張する過激主義について研究し、この現象は複雑であり、過激派の行為が倫理的に許容されるかどうか、またそのような行為がテロリズムとして適切に分類されるかどうかを理解するには、個々の過激派の意図と標的を完全に理解する必要があると結論付けている。^{[46]彼は、自由民主主義国では}直接行動は容認されるべきだが、この容認は脅迫など過激派が使用する特定の運動戦術にまで及ぶべきではないと主張している。^[47]

ハドリーはオサリバンとともに功利主義と動物に対する義務と困窮する人間に対する義務の関係について研究してきた。研究者たちは、シンガーの哲学では困窮する人間を助ける義務と動物を保護する義務の間に矛盾があり、^[48]ペットを飼っている西洋人は、ペットの寿命を延ばすために多額のお金を使うのではなく、重病の動物を安楽死させ、代わりに発展途上国の人々を助けるためにお金を寄付すべきだと主張している。^[49]

ハドリーはティボール・マチャン^[5]とJ・ベアード・カリコット^[50]の見解に批判的である。また、JM・クッツェー^[51] 、動物の「無力化」の倫理^{[52] 、}動物実験の倫理^[53]、自己防衛理論と中絶および動物倫理との関係^{[39] 、}ストリートフォトグラフィーの倫理^[54]についても書いている。

• ハドリー、ジョン（2015年）。動物の所有権。ロンドン、イギリス：レキシントンブックス。
• Aaltola, Elisa; John Hadley 編 (2015)。動物倫理と哲学。ロンドン、イギリス: Rowman & Littlefield International。
• ハドリー、ジョン（2019）。動物新実用主義：福祉から権利へ。イギリス、ベイジングストーク：パルグレイブ・マクミラン。

• コクラン、アラスデア（2012年）。『解放なき動物の権利』ニューヨーク：コロンビア大学出版局。
• ドナルドソン、スー、ウィル・キムリッカ（2013）。『Zoopolis』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
• ハドリー、ジョン（2015年）。動物の所有権。ロンドン、イギリス：レキシントンブックス。
• ハドリー、ジョン（2019）。動物新実用主義。イギリス、ベイジングストーク：パルグレイブ・マクミラン

• ディーム、クリスチャン（2016）。「動物の所有権：野生動物の生息地権の理論、ジョン・ハドレー」。生物保全。202 ：139。doi ：10.1016/j.biocon.2016.08.015 。
• マッキーン、ケイティ (2017 年 2 月 9 日)。「動物の所有権」(ポッドキャスト)。ニュー ブックス ネットワーク。2017年2 月 10 日閲覧。
• ミルバーン、ジョシュ（2017）。「財産保有者としての非人間動物：ロックの労働混合理論の探究」（PDF）。環境価値。26 （5）：629–48。doi ： 10.3197 /096327117X15002190708155。S2CID 148848582  。
• ピーターズ、アデル（2016年11月17日）。「野生動物は生息地に対する所有権を持つべきか？」Fast Company 。 2019年7月23日閲覧。

• 西シドニー大学のジョン・ハドリー
• Academia.eduの John Hadley
• Google Scholarの John Hadley
• ジョン・ハドリー、The Conversationに出演