道徳的説得

道徳的説得とは、行動に影響を与えたり変えたりするために道徳に訴えることである。有名な例としては、ウィリアム・ロイド・ギャリソンと彼のアメリカ反奴隷制協会が、奴隷制は道徳的に間違っていると主張して米国で奴隷制を終わらせようとした試みがある。 ^[1]経済学では、道徳的説得はより具体的には「既存の制定法で定義または指示されていない方向に政府の勧告を通じて民間の経済活動を強制しようとする試み」と定義されている。^[2] 「道徳的」な側面は、「道徳的責任」が経済の利益を促進するのと一致する方法で機能するという圧力から来ている。^{[3]この狭い意味での道徳的説得は、時には}ジョーボニングとも呼ばれる。^[4]修辞学では、道徳的説得は、説得の3つのモードの1つであり、聴衆の道徳的原則への訴えを説明するアリストテレスのパトスの概念と密接に関連している。 ^[5]

道徳的説得には 2 つの種類があります。

• 「純粋な」道徳的説得は利他的な行動への訴えであり^[2]、経済政策ではほとんど使用されない。
• 経済学における「道徳的説得」の通常の意味である「不純な」道徳的説得は、当局の意向に従うインセンティブを与えるために、当局による明示的または暗黙的な脅迫によって裏付けられている。^[2]

道徳的説得はさまざまな分野で応用されてきました。初期の教育思想では、道徳的説得は学校の規律を保つための手段として、しばしば体罰と対比されていました。^[7] 同様に、子育てにおいては、19世紀の作家からベンジャミン・スポックまで、身体的暴力の代替として子どもに対する道徳的説得の使用を提唱してきました。^[8]政治においては、道徳的説得は慈善団体や社会変革運動によって頻繁に利用されてきましたが、その効果は大きく異なっています。^[9]

18世紀から19世紀初頭にかけてのイギリスと北米の禁酒運動では、当初は道徳的説得が社会におけるアルコールの蔓延を減らすための戦略の重要な部分を占めていた。 ^{[10] 19世紀後半に運動がこの戦略の限界に直面し始めると、運動参加者は法的強制に頼るようになり、}禁酒主義の台頭につながった。^[10]

20世紀の公民権運動では、道徳的説得は運動の3つの主要な柱の1つであり、他の2つは法的措置と集団的非暴力抗議であった。^{[11]初期の勝利の後、非暴力戦略は1960年代に苦戦し始め、}マーティン・ルーサー・キング・ジュニアの暗殺によってほぼ終焉を迎えた。^[12]

道徳的説得は、特に政府が仲介者として積極的に関与している場合、宗教的不和を解決するのに効果的であることがある。シンガポールでは、道徳的説得は、異なる宗教グループ間の宗教的調和を生み出すのに効果的であった。紛争が発生した場合、政府は、コミュニティ、草の根、宗教指導者の共同の努力を利用して、常識と道徳的説得を通じて問題を仲介または解決するというアプローチをとっている。^[13]

環境規制における道徳的説得の使用は、汚染者に彼らが引き起こす負の外部性に対する責任を感じさせることである。^[14]道徳的説得は経済的観点から非常に効率的である可能性がある。なぜなら、経済主体は、政府が定めた規制や税金に頼るのではなく、負の外部性に対処するためにコストを最小化する任意の解決策を自由に使用できるからである。さらに、環境問題に対処するために道徳的説得を使用する管理コストは非常に低い。^[14]

1989年から1993年にかけて米国で行われた海洋ゴミ規制に関する研究では、違反者が発見される可能性は低いにもかかわらず、道徳的説得は海へのゴミの排出を制限する効果的な手段となり得ることが明らかになった。 ^[15]しかし、道徳的説得法が環境に望ましい行動を誘発する有効性に関する証拠は、他の手段と組み合わせない限り、強力ではない。 ^[15]たとえば、カナダの政策立案者は、環境および野生生物政策の目標を達成するために道徳的説得を主張しているが、付随するインセンティブをあまり考慮しない場合、この行動方針は失敗する可能性が高い。^[16]

政策ツールとしての不純な道徳的説得は、不遵守者に対する罰則が体系的に評価されないという点で、法律や規制を用いた直接的な説得とは異なります。^{[2]そのため、一部の著者は、道徳的説得は不道徳であると批判しています。なぜなら、}遵守者は明示された政府の政策に協力したことで罰せられ、余分な費用が発生するのに対し、不遵守者は処罰されないからです。 [2]道徳的説得の使用に対するその他の反対意見としては、政府による法外な強制を構成し、規制プロセスに不確実性をもたらし、効果的な法律の実施を損なったり遅らせたりする可能性があるというものがあります。^[2]

道徳的説得は「不遵守の予想コストが遵守のコストを上回る場合には、効果的な経済政策となる。」^[18]

これには 2 つの必要条件が必要です。

• まず、国民は政府の政策を支持しなければならない。^[18]そのため、道徳的説得の推進者と行動を変えるべき対象者との間に客観的な一致が生まれる。支持は、潜在的な違法な利益、制裁の厳しさと確実性、個人の道徳的発達と個人的な道徳基準、施行されている規則がいかに公正で道徳的であるかという個人の認識、社会環境の影響など、遵守を決定する要因から生じる。^[15]たとえば、ジンバブエのハイパーインフレの際、中央銀行が利害関係者に交換手段として現地通貨のみを受け入れるよう説得するよう呼びかけたにもかかわらず、ビジネス界の大半は、国の為替管理規則と規制に違反して、外貨を交換手段として受け入れた。ビジネス界は、道徳的説得によって施行された規則は公正で道徳的ではないと感じていた。したがって、遵守を決定する要因は、政府の目的、不遵守のコスト、不遵守が知られると社会的評判が損なわれるかどうかである。^[15]
• 第二に、説得の対象となる経済主体の数は少なくなければなりません。^[2]数が少なければ、説得する経済主体の特定が容易になり、従わない者が特定されて処罰される可能性が高くなります。^[2]

これら2つの必要条件が完全に満たされていなくても、道徳的説得は、部分的にしか効果がない場合でも、代替案が何もしないか、高い機会費用や管理費用を伴う行動をとることである場合、有効な政策手段の選択肢となり得る。^[2]

必要条件でも十分条件でもないが、経済における供給者の競争レベルが低いことは、道徳的説得の効果を高めることに貢献する。実際、道徳的に優れているがよりコストのかかる行動を取るように「説得」された企業は競争力が低下し、競争が激しすぎると、そのような制約に縛られていない競合他社によって市場から追い出される可能性がある。^[19]

カナダ銀行は、中央銀行における道徳的説得を「金融政策の目的を追求するために商業銀行や他の金融機関の協力を得ることを目的とした中央銀行による広範囲にわたる取り組み」と定義している。^[20]また、より一般的には「利他的な理由から、または行政や立法による制裁を恐れて商業銀行が中央銀行に協力するプロセス」と定義することもできる。^[21]

正式な道徳的説得は、「中央銀行の政策に反すると判断される活動を控える」という明示的だが非契約的な約束を特徴とする。^[20]非公式の道徳的説得は定義が難しく、中央銀行と商業金融機関の間のさまざまな会話ややり取りを通じて行われ、その過程で商業金融機関はさまざまな問題に関する中央銀行の政策目的を理解できるようになる。

イギリスの銀行部門における寡占的競争は、金融政策手段としての道徳的説得の成功を目の当たりにしており、これにより中央銀行は説得と指示によって統制することが可能となった。^[20]イギリスでは5つの主要銀行を説得する必要があるため、道徳的説得政策手段は、不従順な銀行を即座に特定して非難することができるため非常に効果的であるが、米国には多くの商業銀行があるため、連邦準備制度は法的管理を利用して同じ目的を達成しなければならない。^[2]

道徳的説得は多くの国でインフレ管理に効果的に利用されており、金融分野では「口を開けたままのオペレーション」とも呼ばれている。 ^[22]道徳的説得が成功する共通要因は、利害関係者が中央銀行に抱く信頼である。例えば、ニュージーランドは1980年代前半から中頃に高インフレを経験したが、中央銀行が道徳的説得によって利害関係者のインフレ期待を固定できたため、インフレは大幅に減少した。金融政策は期待の管理に大きく依存しており、^[23]企業や労働者のインフレ期待に影響を与える。研究者らは、インフレ期待が将来のインフレに大きく影響することを発見しており、そのため道徳的説得を利用してインフレ期待を固定することは、ニュージーランドのインフレ率を下げる上で重要な手段となっている。^[24]

道徳的説得は、イギリスやスウェーデンなど、民主社会主義を長らく掲げてきた国々で、緩やかな物価上昇を抑制するために広く利用され、成功を収めてきた。[ ^25]賃金と物価の上昇は、政府、労働者、企業の代表者によって合意された。この取り組み全体を公的に所有することで、遵守が強化された。^[25]

道徳的説得は理論的にはどんな政治体制でも使えるが、政治権力が集中化され、効果的である場合に、より効果的になる可能性が高くなります。

権力の集中化は、政府の立場をより明確かつ一貫したものにするため、政策手段としての道徳的説得の有効性に貢献します。したがって、企業や国民の行動に影響を与えようとする政府の試みは、より明確に理解されるようになります。

権威の有効性とは、行政機関の意図が立法措置や規制措置に容易に変換されるかどうかを指します。政府や機関は、価格統制、追加規制、課税などの暗黙の脅しを使って企業に特定の行動を誘導できるため、これは重要です。企業が従わなければ脅しが実行されると考えた場合にのみ、このような脅しは信憑性を持ちます。

道徳的説得が効果的であるためには、説得される経済主体が少ないことが必要条件であるため、その政策手段は、数的にも地理的にもサプライヤーの集中度が高い国により適している。

研究によると、道徳的説得は先進国では環境問題には効果がないことが多い。しかし、強制的な規制をしなくても環境面での利益が容易に得られるため、発展途上国では道徳的説得が依然として有効である。^[2]

道徳的説得が単独で使用されることはめったにありません。^[2]政府は、道徳的説得を他のさまざまな政策手段と組み合わせて使用​​することで、その目的を達成することができます。

企業は、追加規制の対象となる可能性を減らすために行動を変えるかもしれない。実際、企業は規制の実際の導入よりも、規制されるという脅威に反応するかもしれない。これは、1991年の湾岸戦争が始まったとき、米国の石油会社が、そうするように促されていなかったにもかかわらず、ガソリンの卸売価格を凍結したという事実によって示されている。^[26]

政府はまた、道徳的説得が成功する可能性を高めるために、暗黙的または明示的に価格上限を設定すると脅すこともできます。これは、1979年に米国連邦準備制度理事会議長のポール・ボルカーが銀行にプライムレートを一定水準以上に引き上げないように警告したときや^[26]、1960年代にジョン・F・ケネディ大統領がUSスチールを厳しく批判して価格引き上げの決定を撤回させたときに実証されました^{[27] 。}

公的な勧告という形での道徳的説得により、金融部門の特定の従業員に支払われるボーナスが抑制されたが、あまり効果はなかった。^[28] 特定の追加税の脅し^[29]は後に道徳的説得と組み合わせて使用​​され、遵守の可能性を高めた。

中央銀行や政府が自国の通貨の「適切な」価値の範囲を市場に知らせることは、介入がまったく行われなかったとしても、通貨の取引に影響を与えます。^[30]中央銀行は、通貨の価値が望ましい範囲から外れた場合、さまざまな証券を売買することができます。

政府は、特定の市場参加者に「恥をかかせ」、行動を変えさせるために情報を公開することもできます。情報提供の脅しと、米国政府から見て「過剰な」価格を請求している製薬会社の恥をかかせるという脅しは、クリントン政権によって薬価の上昇を抑えるために利用されました。^[30]シンガポール政府が、病院の効率化を促すためにさまざまな病院のコスト比較データを公開するという決定も、情報提供と併せて道徳的説得が使われている例です。^[31]

公的選択肢、つまりサービスが不十分とみなされる分野における政府による直接的な商品やサービスの提供 の脅威は、民間企業が政府の市場参入を阻止するために行動を修正する強力な動機となり得る。

大規模な独占企業は、国民や消費者の要望に応えていないとみなされることもあり、独占企業が政府所有であるかどうかに応じて、民営化や規制緩和の脅威にさらされる可能性がある。

経済と政治の文脈における「口先説得」、または道徳的説得とは、権力を利用してさまざまな団体を特定の行動に誘導することであり、時には将来の政府規制の暗黙の脅威によって裏付けられる。米国では、ジョン・F・ケネディ大統領と リンドン・B・ジョンソン大統領の民主党政権時代に、当局は政府の直接的な影響力、つまり口先説得によって高まるインフレ圧力に対処しようとした。賃金価格の指針が確立され、大統領の権力は企業と労働者にその指針に従うよう圧力をかけた。この用語は一部の嘲笑を招き、しばしば士師記15章15節の、ロバのあご骨を使って敵1000人を殺したサムソンの物語と関連付けられる。ジミー・カーターの経済顧問であったアルフレッド・E・カーンは、この方法を嫌っていたことで特に知られていた。^[32]

ジョーボーニングという用語は、大恐慌中に物価が下落する中、雇用主に賃金を高く維持するよう説得したハーバート・フーバーの努力を指すためにも使われてきた。フーバーはそのような合意を得ることには成功したが、失業の軽減にはほとんど役立たなかった。

この用語は、最近では他の文脈でも使用されている。2000年の米国大統領選挙中、ジョージ・W・ブッシュは、退任するビル・クリントン大統領が「 OPECに言いくるめて」供給を増やすことで原油価格を下げようとしなかったと批判した。

カナダ系アメリカ人の経済学者ジョン・ケネス・ガルブレイスは、「ジョーボニング」という言葉が、1941年4月に設立された米国物価管理・民間供給局の活動を説明するために初めて使用されたと述べた。^[33]

• 1979 年のDavid C. Colander 著の「インフレーションの解決法」には、「賃金・価格統制、ガイドライン、ガイドポスト、口先だけの言いなりなど」という見出しのセクションがあります (p. 105)。
• 1999年（12月）ジョージ・W・ブッシュは共和党予備選の第1回討論会で、クリントン大統領は「価格を下げるためにOPEC加盟国を説得しなければならない」と述べた。
• 2003地球規模の気候変動: 科学、経済、政治、ジェームズ・M・グリフィン著、86～87 ページでは、化石燃料の消費を削減するための政府の口先介入の効果について論じています。
• 2004年（5月19日）ニューヨークタイムズ、「マコーリフ氏、ヴィルサック氏、ケリー氏はそれぞれ、2000年にニューハンプシャー州で選挙運動中にブッシュ氏が行った発言を引用した。ブッシュ氏は大統領になったら、サウジアラビアやその他の産油国の指導者に圧力をかけ、石油生産を拡大させるつもりだと発言した。しかし、私はそのような圧力は見たことがありません。皆さんはどう思いますか？」とケリー氏は聴衆に問いかけた。
• 2010年バラク・オバマはブリティッシュ・ペトロリアムに対し、独立管理される200億ドルの損害賠償基金を設立するよう圧力をかけた。^[34]

• ナッジ理論