Loading article…
不可能の抗弁は、犯罪未遂が事実上または法律上不可能であったために失敗したと被告人が告発された場合に時折用いられる刑事弁護である。[ 1 ]事実上の不可能は、コモンローでは適切な抗弁となることはまれである。これは、窃盗などの特定の意図に基づく犯罪に対する抗弁となる可能性のある「事実の錯誤」の抗弁と混同してはならない。[ 2 ]
不可能とは、犯行時に、事実によって意図した犯罪を犯すことが不可能になるが、犯行時には被告人はそのことに気づいていない場合に生じる。 [ 3 ] People v. Lee Kong事件[ 4 ]では、被告人は被害者がそこにいると信じて屋根の穴に向かって発砲し、実際に被害者はその直前までそこにいたが、発砲時にはいなかったため、殺人未遂で有罪となった。 [ 3 ]事実上の不可能の抗弁に関する別の事例は、Commonwealth v. Johnson事件[ 5 ]で、架空の名前を使って逮捕されたにもかかわらず、霊能者が詐欺罪で起訴され有罪となった。United States v. Thomas事件[ 6 ] [ 1 ]では、酔って意識不明の女性を強姦していると信じていた男性は、性交が行われた時点で女性が実際には死亡していたにもかかわらず、強姦未遂で有罪となった。
日本では、これに相当するカテゴリーは「不可能犯」です。よく使われる例としては、牛の時舞い（対象に呪いをかける定められた方法）で殺人を企てた場合が挙げられます。これは不可能犯のケースであり、殺人未遂には該当しません。[ 7 ] [ 8 ]
法的に不可能とみなされる行為は、伝統的に、犯罪未遂で起訴された者に対する有効な弁護手段とみなされている。未遂は、被告人が意図した行為をすべて完了したが、その行為がコモンローまたは制定法上の犯罪の要件をすべて満たさなかった場合に、法的に不可能とみなされる。その根底にある論理は、犯罪ではないことを試みることは、犯罪を犯そうとすることではないということである。[ 9 ]法的に不可能な例の1つは、国1が国2からのレースの輸入を禁止したと考え、禁止されているレースを国1に密輸しようとする人物である。行為者は自分の行為が犯罪であると信じており、実際に犯罪を犯すつもりであった。しかし、実際には、国1は国2からのレースの輸入を禁止していません。法的不可能の抗弁を理解するための従来のアプローチは、（国1の法律の内容に関する）誤解が、行為者を密輸未遂罪での有罪判決から免責するというものです。法的不可能は、行為者が犯罪の構成要件を満たしていなかった（禁止物質を実際に国内に持ち込んでいなかったため）ことを反映していると考えることができます。言い換えれば、単に犯罪を犯そうとするだけでは犯罪未遂を構成するには不十分であり、刑事責任を問われるためには、行為者は実際に犯罪行為を行おうとしていなければなりません。
法的不可能は、事実上の不可能とは区別される。事実上の不可能は、一般的にコモンローでは抗弁事由とはならない。事実上の不可能とは、行為者が事実上の現実（世界の状況）について誤った認識を持ち、その結果、行為者が犯罪を犯さなかったことを指す。もし状況が行為者の信じていた通りであれば、犯罪は犯されていたはずである。法的不可能とは、法的現実（法律の状態）について誤った認識を持つことを指す。
しかし、行為者が法的誤りを犯したのか、事実上の誤りを犯したのかを特定するのは必ずしも容易ではない。State v. Guffey (1953)では、被告は剥製鹿を生きていると思って撃ち、禁猟期に保護動物を殺そうとした罪で有罪判決を受けた。非常に議論を呼んだ判決で、控訴裁判所の判事は法的不可能性を理由に有罪判決を破棄し、禁猟期に剥製鹿を撃つことは犯罪ではないと結論付けた。[ 1 ] [ 3 ]