英国法における未遂犯罪

英国の刑法 では、未遂罪とは、まだ犯されていない、または犯されていない犯罪行為に関連する罪である。主な未遂罪は、犯罪を犯そうとすること、 犯罪を奨励または幇助すること（以前は教唆）、および犯罪を共謀することである。 1981年刑事未遂法で規定されている未遂罪は、犯罪を犯そうとする個人が、犯罪の実行において「単なる準備以上の」行為を行う状況と定義されている。伝統的にこの定義は問題を引き起こしており、「単なる準備以上の」行為を構成するものについての確固たる規則はないが、広範な司法声明が何らかの指針を与えている。一方、教唆罪はコモンロー上の犯罪であり、個人が犯罪行為を引き起こす活動に従事するように他の人を教唆し、その行為を意図する状況をカバーしている。犯罪行為としての扇動は、特に広範囲に及ぶものであり、「示唆、提案、要求、勧告、身振り、議論、説得、誘引、煽動、または貪欲の喚起」を網羅している。^[1]扇動は2007年重大犯罪法により廃止されたが、他の犯罪では引き続き適用され、犯罪の実行を「奨励または幇助する」という新しい犯罪の根拠となっている。

共謀は、法定犯罪と慣習法犯罪の両方である。法定形式においては、1977年刑法の下では、2人以上の人間が犯罪を犯すための合意を意味する。一方、慣習法上の共謀は「詐欺共謀」と「公序良俗を乱す共謀」を含むが、後者には実質的な判例がなく、個人が起訴される可能性のある犯罪とは見なされていない。これら3つの未遂犯罪はすべて故意を必要とし、有罪判決を受けた被告は、問題の未遂、煽動、共謀犯罪を犯すことに成功した場合と同様に刑罰を受ける。

未遂とは「始まったばかり」または「未発達」を意味し、英国の刑法では、重大な犯罪は犯されていないものの、被告人が犯罪を犯すための措置を講じた、または他者に犯罪を犯すよう勧めた状況を指すために使用されている。^[2]これらの状況は、一般的に3つのカテゴリに分類されます。未遂は、被告人が「完全な犯罪を遂行する」ための措置を講じた場合、煽動は、被告人が他者に犯罪を犯すよう勧めた場合、共謀は、被告人が他者と犯罪を犯すことに同意した場合です。いずれの場合も、被告人は「自らは犯罪行為を行っていないが、犯罪行為を行うか、または他者に犯罪行為を行うよう勧めるに十分近い状態にあり、法律が被告人を処罰することが適切であると判断する」場合です。^[3]

1861年共犯者および教唆者法（起訴可能な犯罪に関して）および1980年治安判事裁判所法（略式犯罪に関して）により、犯罪の実行を「幇助、教唆、助言または調達」した者は、あたかもその犯罪を自ら犯したかのように扱われる。しかし、「幇助および教唆」は、未遂犯罪と同様に、それ自体は犯罪ではない。^[4]

未遂罪は1981年刑事未遂法によって規定されており、同法は「[同法が適用される]犯罪を犯す意図を持って、単に犯罪を犯すための準備以上の行為を行った者は、未遂罪で有罪となる」と規定している。^[5]必須の要素は意図、すなわちメンス・レアである。R v Pearman ^[6]において、イングランドおよびウェールズ控訴院は、 1981年法における意図の定義はコモンローにおける定義と同じであると確認した。^[7]コモンローでは意図に「目的または目標という通常の意味」が与えられており、裁判官は大多数のケースで定義を複雑にしないように助言されている。^[8]条件付きの意図（特定の状況でのみ犯罪を犯す意図がある場合）も、犯罪未遂の起訴状として容認されると考えられている。^[9]検事総長の諮問（1979年第1号および第2号）において、控訴院は、窃盗の意図は「窃盗する価値のあるものなら何でも、起訴状が注意深く起草されていれば、未遂罪の根拠となり得る」と説明した。^{[10]これは、以前の明らかな矛盾に対する}手続き上の解決策であったが、提案された起草では、被告の行為と彼が盗もうとしていたものとの間の十分な関連性が示されない可能性がある。^[11]厳格責任犯罪の未遂には故意要件が追加されているが（故意がない場合、または単に客観的な無謀さがある場合）、検事総長の諮問（1992年第3号）の判決では、この確実性は低下している。^[12]

第 1 条 (1) はまた、行為の準備段階は「単なる準備段階以上のもの」でなければならないと規定している。実際には、学者のジョナサン・ヘリングは、「行為が単なる準備段階以上のものである場合についての厳格なルールはない」と指摘しているが、大まかな指針を示す判例がいくつかある。^[10] R v Geddesでは、^[13]ある男が大きなナイフ、ロープ、マスキングテープのロールを持ってブライトンの学校のトイレに侵入し、生徒を誘拐するつもりだったとされた。控訴院は、これだけでは有罪判決には不十分であることを確認した。^[14]しかし、いくつかの一般的なルールが定められており、被告が犯罪を完了する前に最後の行為を行った場合、それは未遂を構成する。しかし、R v Gulleferの場合のように、これはすべての状況で必要なわけではない。^{[15]犯罪全体の}行為の準備段階も考慮される。R v Toothill ^[16]では、被告は被害者の庭に侵入し、ドアをノックした後、窃盗未遂で起訴された。被告は、建物内に侵入したため（窃盗の行為行為）、有罪となり、彼の行動は単なる準備行為以上のものであった。^[17]「行為を行う」という文言は、怠慢に対する責任を回避するものであり、法務委員会は、少なくとも殺人未遂の場合には、この区別をなくそうとしている。^[18]

未遂罪は犯されない。これには、1981年法第1条(4)に基づく共謀、1967年刑法第4条(1)に基づく犯罪幇助、犯罪の実行幇助、またはほとんどの略式犯罪が含まれるが、その理由は、未遂罪は刑事有罪判決を正当化するには軽微すぎるというものである。^[19]個々の略式犯罪に関する未遂罪をカバーするために、少数の別個の法定犯罪が設けられており、その場合には、通常の未遂法と手続きが適用される。^[20]

未遂罪で有罪判決を受けた者は、1981年法第4条(1)に基づいて刑罰を受ける。この規定では、犯罪を犯そうとした者は、成功した場合と同じ刑期で処罰される。例えば、窃盗罪は最高刑が懲役7年であるため、窃盗未遂罪で有罪判決を受けた者も最高刑が7年となる。^[21]

2007 年重大犯罪法の下での「犯罪を奨励または幇助する」罪は、未遂罪である。^[22]いずれの場合も、行為の要件は、被告人が別の犯罪の実行を「奨励または幇助する」可能性のある行為を行うことである。第 44 条では、同じことをする意図を持って行われた場合、第 45 条では、「犯罪が実行され、その行為がその実行を奨励または幇助すると信じて」行われた場合、第 46 条では、奨励または幇助される可能性のある犯罪が複数あり、少なくとも 1 つが予見される場合に、犯罪が成立する。^[23]被告人が自分の考えを他の誰かにうまく伝える必要はない。これは非常に広いため、裁判所は、おそらく犯罪への奨励の遠さを参照して、何らかの基準でそれを絞り込む必要があるだろう。義務を負っているのに行動を起こさなかった場合も、犯罪に該当する。^[24]

「奨励」は法令で定義されておらず、以前の扇動罪と同様に考えることができる。奨励や援助が効果を及ぼさなくても問題ない。^{[25] 「援助」は、}従属責任における「幇助」と同様に考えられる可能性が高い。援助は、例えば第三者を通じて間接的に提供される可能性がある。^[26]

煽動罪は被告人が主犯を煽動した場合にのみ成立するが、「奨励または幇助」罪には幇助者を幇助することも含まれる。^[27]第44条の犯罪は他の未遂犯罪（それ自体を含む）に関連して成立する可能性があるが、第45条と第46条は成立しない。法律上ではなく事実上、まだ成立が不可能だが、成立する可能性もある犯罪もこの犯罪に該当する。^[28]

故意に関しては、事実上の確実性を含むいかなる形の無謀さも、第44条に基づく犯罪としては不十分である。これは、第45条および第46条の存在が解釈を補助しているためでもある。第45条および第46条に基づく犯罪は、被告人が、犯罪が実行され、かつ、その行為が犯人を助長または幇助すると信じている場合にのみ成立する。そうするかもしれないというだけでは不十分である。 ^[29]しかし、被告人が、犯罪の実行を助長または幇助する可能性のある行為を、主犯が「行為」を実行することを意図または信じて行った場合、それ自体が犯罪を構成しないとしても、これらの犯罪を犯すことも可能である。しかし、被告人が、必要な状況または結果、たとえば、死が結果であることを意図または無謀であることが必要である。さらに、検察は、被告人がその行為が必要な故意をもって行われると信じていた（または無謀であった）こと、あるいは被告人自身がその犯罪に必要な故意を有していることを証明しなければならない。^[30]これらは非常に複雑な規定となる。^[31]

後に行為を撤回するという抗弁はないが、第 50 条では「合理的に行動した」という抗弁がある。これには 2 つの形式がある。行為自体が合理的であったか、または被告が存在しない状況を合理的に信じ、その状況下で合理的に行動したかのいずれかである。この抗弁の存在は、アンドリュー・シメスターとボブ・サリバンによって、この法律の他の条項の過剰な簡潔さを打ち消すための「ごまかし」として機能している可能性があるという理由で攻撃されている。^[32]被害者には「タイレル」抗弁が適用される。つまり、自分自身に対する犯罪を幇助、教唆、助言、または調達することはできないが、被害者が保護される正確な時期は不明瞭である可能性がある。^[33]

犯罪の遂行を教唆する慣習法上の犯罪は、2008年10月1日に廃止されたが、^[34]その日以前に全部または一部が犯された犯罪に関しては廃止された。^{[35]しかし、13歳未満の児童を性行為に教唆するなど、} 2003年性犯罪法第8条に反するその他の法定犯罪では、教唆という文言が保持されている。これらのケースでは、既存の教唆に関する法律と同じ規則が適用される。^[23]

控訴院は、煽動とは、被告人が「他人を煽動して、実行すれば相手方の犯罪の実行につながる行為をさせるか、または実行させ、かつ、相手方が煽動されたとおりに行動するなら、その犯罪に必要な過失をもって行動する、またはするであろうと意図または確信している」状況であるとみなしている。未遂とは異なり、煽動はコモンロー上の犯罪である。^{[36] [37]}煽動には特に広い行為行為があり、「示唆、提案、要請、勧告、身振り、議論、説得、誘導、挑発、または貪欲の喚起」を含むと解釈されている。^[1]煽動行為は含まれていなければならないが、明示的でも暗示的でもよい。^[1]犯罪が成立するには、煽動行為が犯罪の性質を持ち、煽動者だけでなく煽動された者にとっても犯罪でなければならない。いくつかの例外が設けられており、1977年刑法第5条(7)では、共謀の教唆は犯罪ではなく、幇助または未遂の教唆も同様に犯罪行為として明確に規定されていない。^[38]故意の観点からは、被告人は教唆された犯罪が行われることを意図し、また起こりうる結果を認識していなければならない。^[38]意図は必要ではないと示唆されている。被告人が自分の助言が従われ、それが犯罪につながることを知っていた場合は、有罪とされるべきである。^[39]

法定共謀とは、1977年法第5条(1)および(2)項に基づき、2人以上の者が犯罪を犯すために合意することである。^[40]法定共謀には、3つの要素が必要である。合意、犯罪の実行を伴う一連の行為を追求すること、合意当事者が犯罪を犯す意図を持っていること。当事者が後に計画を実行しないことを決定したとしても、行為は合意に達することであるため、彼らは依然として起訴される可能性がある。^[41]ただし、犯罪共謀には当たらない合意の種類もある。1977年法第2条(2)(a)項に基づき、夫婦間の合意は共謀ではないし、刑事責任年齢に達していない人との合意や犯罪の意図された被害者との合意も共謀ではない。^[42]

チャーチル対ウォルトン事件^[43]では、共謀者が自分たちの計画した行為が犯罪に相当することを知っていたことを示す必要はないが、その結果を意図していた必要がある。2人が共謀して被害者のお茶に毒を入れた場合、その毒が被害者を殺すことを意図したものでない限り、これは殺人共謀ではない。被告人は同様に、犯罪が起こることを知らなかった場合、有罪とはならない。2人が植物を栽培することに同意したが、その植物が違法であると知らなかった場合、共謀には関与していない。一方、2人が植物が違法ではないにもかかわらず違法であると信じた場合、有罪となる可能性がある。^[44]

一方、コモンロー上の陰謀は、「詐欺の陰謀」と「公衆道徳を汚す陰謀」の2つのカテゴリーに分けられる。1977年法の当時存在した3番目のカテゴリーである「公衆道徳を汚す陰謀」は、現在では法定犯罪となっている。^[45]実際に、公衆道徳を汚すことは法定犯罪となっているかもしれないが、状況は不明である。^[46]詐欺の陰謀の標準的な定義は、スコット対メトロポリタン警察長官の裁判でディルホーン卿によって提供され、^[47]次のように述べている。

2人以上の者が不正行為により、ある人物からその人物が有する、または有する可能性のあるものを奪うための合意、および2人以上の者が不正行為により、ある人物の何らかの所有権を侵害するための合意は、詐欺共謀罪を構成するのに十分であることが法律で明確に定められている。^[48]

したがって、詐欺共謀には 2 つの重要な要素がある。共謀には不正行為が伴うこと、および共謀が実行された場合、被害者の財産権が侵害されるということである。これは、被告の行為が直接詐欺につながることを必要としない。R v Hollinshead ^[49]において、貴族院は、電気メーターの読み取り値を変更するように設計された装置を製造することは、実際の詐欺は共謀者ではなく一般市民によって実行されるとしても、詐欺共謀を構成すると判決した。2 つの状況では、行為が被害者に直接何らかの金銭的損失をもたらす必要さえない。それは、共謀者が公職にある人物を欺いて職務に反する行動を取らせようと計画している場合と、共謀者が自分たちの行動が被害者の財産を危険にさらすことを知っている場合である。たとえ危険が実際に発生しなくてもである。^[50]「公衆道徳を汚す」共謀には明確な判例がない。それが実質的な犯罪であるかどうかは不明であり、^[51]ヘリングは共謀者がこの犯罪で起訴される可能性は低いと考えている。^[52]

「不可能な企て」にも例外が設けられており、これは法的不可能、無能による不可能、物理的不可能に分類される。法的不可能のケースは、被告人が違法であると信じて何かをしようとしたが、実際には違法ではない場合に発生し、これは犯罪を構成しない。^[53]しかし、この抗弁はコモンロー上の陰謀には残っている。^[54]無能による不可能は、被告人が不十分な手段で犯罪を犯そうとした場合であり、その場合、被告人は有罪となる可能性がある。^[55]しかし、一部の計画（例えばブードゥー人形による殺人）は、試みられた犯罪からあまりにも離れている可能性があるため、検察官の裁量が要因となる可能性が高い。^[56]物理的不可能は、行為が不十分であるだけでなく不可能な状況をカバーする。例としては、実際にはすでに死んでいる人物の殺人未遂（または殺人陰謀）がある。^[55]このような行為は、1981年法第1条(2)項および第1条(3)項によって規制されており、これらの条項では、被告が事実関係を信じているとすれば、その行為が有効な未遂行為につながる場合、犯罪を構成すると規定されている。ヘリングが述べているように、「被告が違法薬物を扱っていると信じている場合、実際には販売しているのがチョークであっても、薬物取引未遂罪で有罪となる可能性がある」。^[57]被告が意図した犯罪が起こらずに計画が成功裏に実現した場合も、被告の責任が免除される可能性があるが、ハウトン対スミス事件^[58]のこの判決は、他の不可能性の抗弁の廃止と区別するのが難しいことが判明している。^[59]

法律の一般原則として、刑事責任は通常「禁止された危害を引き起こした非難されるべき行為者」にのみ課せられ、犯罪を企てた者は非難されるべきかもしれないが、危害は引き起こされていないと主張することもできる。例えば、窃盗未遂では何も盗まれない。^[60]成功した企てと失敗した企てを区別する多くの理論家は、被告が部分的に責任を負うと依然として考えており、例えばより軽い刑罰を主張している。^[61]しかし、そのような区別をすることに対しては、2つの明確な反論がなされている。1つ目は、犯罪が企てられた場合、危害、すなわち安全への脅威が生じるというものである。個人は自分自身と財産の両方の安全に対する権利を有しており、犯罪を企てることはこの権利を侵害する。2つ目は、危害原則にかかわらず、犯罪未遂に対する刑事責任は功利主義の観点から正当化できるというものである。犯罪を犯そうとする者は危険人物であることが明らかであり、本人と他人の抑止力となるよう拘束し更生させなければならない。^[62]米国の一部の司法管轄区域では異なるアプローチが取られているが、介入は陰謀の非常に早い段階で行われ、被告人は依然として責任を問われる可能性がある。責任が早ければ早いほど、議論の余地は大きい。^[37]

陰謀については、標準的な正当化根拠は「集団の危険」論拠であり、刑法の目的はコミュニティへの危害を防ぐことであり、コミュニティは有害な意図を持つ個人よりも有害な意図を持つ集団からより多くの危険にさらされるため、陰謀自体を犯罪にしなければならないと述べている。^[63]扇動の犯罪化は、扇動が陰謀の試みを構成するという議論によって正当化される。扇動者の目的は、自分の知識と協力を得て、他の人を犯罪行為に従事させることであり、そのため「直接の試みよりも危険である。なぜなら、それは犯罪者間の協力を引き起こす可能性があり、それは特別な危険である」^{[64] 。}

• クラークソン、CMV; キーティング、HM; カニンガム、SR (2007)。クラークソンとキーティング刑法: テキストと資料(第 6 版)。スウィート & マクスウェル。ISBN 978-0-421-94780-1。
• ヘリング、ジョナサン（2008年）。刑法：テキスト、判例、資料（第3版）。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-923432-5。
• Simester, AP; Sullivan, GR; Spencer, JR; Virgo, G. (2010)。Simesterと Sullivan の刑法: 理論と教義(第 4 版)。オックスフォード: Hart Publishing。ISBN 978-1-84113-922-7。