帝国の野望

帝国の野望: ノーム・チョムスキーとの9/11後の世界に関する対話

ハードカバーの本の表紙
著者	ノーム・チョムスキー
言語	英語
シリーズ	デビッド・バーサミアン氏へのインタビュー
主題	アメリカの政治
出版社	メトロポリタンブックス
発行日	2005年10月5日
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	印刷（ハードカバー）
ページ	240ページ
番号	978-0-241-14333-9
OCLC	60667860
先行	プロパガンダと大衆の心
に続く	我々の言うことは実行に移される

『帝国の野望: ノーム・チョムスキーとの9/11以降の世界に関する対話』は、 2005年に メトロポリタン・ブックス・ アメリカ帝国プロジェクトから出版された、アメリカの言語学者で政治活動家であるノーム・チョムスキーへのインタビュー集で、オルタナティブ・ラジオの受賞歴のあるジャーナリスト、デイビッド・バーサミアンが編集したものです。

インタビューの中でチョムスキーは、イラク占領、先制攻撃の原則、米国の世界支配の推進による国際平和への脅威などの話題について意見を述べている。タイムズ紙のディアドラ・フェルナンドによると、「彼はあらゆる形態のアメリカの植民地化を激しく非難している」という。^[1]

これは、 1992年に Common Courage Pressから出版されたChronicles of Dissentから始まり、 2001年に South End Pressから出版されたPropaganda and the Public Mindに続く、 BarsamianとChomskyのインタビューシリーズの第6巻です。これは、2001年にSeven Stories Pressから出版された9-11以来のChomskyへのインタビュー集です。

この巻に収録されているインタビューは、2003年3月22日から2005年2月8日の間に、大部分がMITのチョムスキーのオフィス内で実施され、一部はInternational Socialist Review、Monthly Review、The Progressive、The Sun、Z Magazineに掲載されていたものである。

2005 年 7 月にコロラド州ボルダーで執筆された序文で、バーサミアン氏は、過去 20 年間チョムスキー氏にインタビューしてきたが、そのインタビューがどのようなものであったかについて論じ、「真実を理解したり、行動の仕方を知ることはそれほど複雑ではないと主張する人物と対面することだ」と述べている。さらに、「この本での会話が、思考、議論、そして何よりも行動主義を刺激することを私は願っている」と結論付けている。

2003年3月22日にマサチューセッツ州ケンブリッジで行われたこのインタビューで、チョムスキーは、2003年のイラク侵攻は、彼が予防戦争と定義する新しいドクトリンを示していると述べて始まり、米国は、その支配に対するあらゆる脅威とみなされたものを破壊しようとし、この規範を作り出すために、サダム・フセインが米国民の存在に対する脅威であると誤って描写された。イラクでの新政権樹立が成功した場合、米国は石油生産の支配を確立するためにベネズエラやイランなどの他の国を標的にするだろうと彼は仮定し、米国、トルコ、イスラエルによるイラン侵攻の準備はすでに始まっており、イスラエル空軍はトルコの米軍基地から偵察飛行を行い、国境を越えてアゼルバイジャンの民族主義勢力を刺激しようとしている。しかし彼は、この攻撃はイランが反撃できないとみなされた場合にのみ実行され、これがイランの核兵器開発を促したと付け加えた。ちょうど1981年にイスラエルがオシラク原子炉を爆撃したことでイラクが核兵器開発を促されたのと同じである。彼は最後に、反戦運動家は希望を失わず、奴隷制度廃止運動や公民権運動がかつてしたように長期戦に備えるべきだと結論付けた。

2003年4月5日にコロラド州ボルダーで行われたこのインタビューで、チョムスキー氏は、まず英国政府、そして後にウッドロウ・ウィルソン米大統領が第一次世界大戦への参戦について米国民の支持を得るために行った協調的なプロパガンダ活動の進展、 1920年代にエドワード・バーネイズとウォルター・リップマンがテイラー主義の職場内統制を職場外統制に変えるために行った活動、そしてマディソン・モデルに起源を持ちアドルフ・ヒトラーの『我が闘争』で再び登場することになる1930年代のハロルド・ラズウェルのエリート主義政策、そして1980年代にロナルド・レーガン米大統領の公共外交局が廃止されて民間部門に大きく移行した活動について熟考することから始めている。彼は、イラクに関する虚偽の主張でアメリカ国民に恐怖心を植え付け、ジョージ・W・ブッシュを救世主として描くキャンペーンを扇動し、自国の利益に反する国内政策を受け入れさせるカール・ローブを、この遺産の継承者とみなしている。彼は、米国文化特有の恐怖傾向があり、おそらく国の歴史と関連しており、それが米国民をこの形式のプロパガンダに特に影響しやすくし、これを克服するためには批判的検討の姿勢を養う必要があると仮定している。

2003年9月11日にマサチューセッツ州ケンブリッジで行われたこのインタビューで、チョムスキー氏は、 1953年のイランのクーデター以来の米国の長期にわたる政権交代政策の概要を述べた後、ポール・ブレマー率いる米国がイラクに樹立した政権と、第一次世界大戦後にカーゾン卿の指揮下で英国政府が樹立した政権を比較し、どちらの場合も外国がイラクという見せかけの背後で実権を握っているという類似点を強調している。チョムスキー氏は、資源獲得の意欲は米国の帝国主義政策において重要な要素ではあるが唯一の要素ではないと述べ、北朝鮮は北東アジアの発展途上経済の中で戦略的な位置にあるため魅力的な標的ではあるが、イラクにはない抑止力（ソウルに向けた大砲）があったと述べ、さらに帝国主​​義の占領は実際にはかなり費用がかかるが、これらの費用は事実上ベクテルやハリバートンなどの民間企業への納税者からの贈り物であると指摘している。彼は、帝国主義は本質的に人種差別的であるというインドの政治家ジャワハルラール・ネルーの示唆に同意するが、帝国主義の支持者はその議論に道徳的根拠を与える必要があると指摘し（ジョン・スチュアート・ミルなどの歴史的例を挙げて）、現在マイケル・イグナティエフや他のアメリカの知識人はアメリカ帝国主義のためにそうしているが、アメリカの一般大衆はこれらの弁護者を無視して真実を語るべきだと主張している。

2004年2月12日にマサチューセッツ州ケンブリッジで行われたこのインタビューで、チョムスキーは、著書『霧の中の戦争』における第二次世界大戦の東京大空襲に関するロバート・マクナマラのコメントに応えて、ニュルンベルク裁判における戦争犯罪の定義は、連合国が行わなかった敵国の行為であったことを指摘し、この論理がブッシュ・ドクトリンの中心にあることを指摘する。裁判で起訴された主要な犯罪の1つは侵略戦争の遂行だったが、チョムスキーは、米国のイラク侵攻は、米国が主導または支援する一連の侵略戦争の最新のものであり、米国は法律を制定するものであり、それに従うものではないため、法的に問題視されていないと主張する。彼は、イラク人の大多数が米軍を占領軍と見なしているという世論調査を引用し、イラク人は、侵攻の実施は批判してもその根拠は批判しない西側メディアよりはるかに帝国主義をよく理解していると指摘する。イラクの現在の国境は、1920年にメソポタミア委任統治領の下で人為的に作られたものであると指摘。米国とイスラエルの近視眼的な核兵器の備蓄と開発が核拡散とテロリズムを助長しており、たとえイラクが大量破壊兵器を保有していることが判明したとしても、侵攻を正当化するものではないと結論付けている。

2004年6月11日にマサチューセッツ州ケンブリッジで行われたこのインタビューで、チョムスキー氏は、まず、1980年代のエルサルバドルの血なまぐさい歴史について語る。この歴史は、当時イラクに派遣されていたレーガン米大統領と「総督」ジョン・ネグロポンテが支援した軍事政権下でのものだ。ネグロポンテはこの歴史が抹消された後、政権の他の行動、例えば1992年以降のプロパガンダ作戦によって抹消されたグレナダとニカラグアへの侵攻について論じている。チョムスキー氏は1954年のグアテマラのクーデターを例に挙げ、このプロパガンダにおける中央情報局の役割とメディアの共謀を強調し、国民がその名の下に行われたことを容認するためにはこうしたプロパガンダは必要であり、イラクに対するこのプロパガンダの失敗によって国内で国民の反対が生じたことが、最近のファルージャでの米軍の活動抑制の理由であると主張している。彼は、後にアルカイダに発展する過激派に資金を提供し、訓練したのはレーガン政権であったが、彼らを反西側のシンボルに変えたのはクリントン政権によるアフガニスタンとスーダンへの巡航ミサイル攻撃であり、彼らのテロ活動を激化させたのはジョージ・W・ブッシュ政権の行動であり、大統領候補のジョン・ケリーとジョージ・W・ブッシュの唯一の本当の違いは国内政策に関するものであると結論付けている。

2004年11月30日にマサチューセッツ州ケンブリッジで行われたこのインタビューで、チョムスキーは、米国の外交政策に関する学者やメディアの標準的な話となっているウィルソンの理想主義と現実主義の間の誤った対立を否定することから始め、イラク侵攻とベトナム戦争を比較します。どちらも最善の意図を持って行われた間違いだったと言われています。彼はさらにベトナム症候群の概念を否定し、米国の最大の目的は達成されなかったものの、米国が近隣諸国の手本とならないようにすることで、依然として大きな勝利を収めたと主張しています。このような誤った概念のせいで、2004年のファルージャ総合病院占拠や、市から逃げる民間人の追い返しといった重大な戦争犯罪を米国が逃れることができていると彼は主張する。メディアはソンミ村虐殺など、戦場の個々の兵士や部隊が犯した小さな戦争犯罪に焦点を当て、ワシントンDCの計画者によるより大きな戦争犯罪を無視しているからだ。彼は結論として、完全志願兵制の軍隊という概念に反対している。これは恵まれない人たちによる傭兵軍に等しい一方で、徴兵制は市民文化とのより文明的なつながりを奨励しており、これがベトナムにおける米国帝国主義の目的の失敗の一因であると彼は考えている。

2004年12月3日にマサチューセッツ州ケンブリッジで行われたこのインタビューで、チョムスキーは、自分の分析作業は主に、教育を受けたエリート層の内面化された思い込みを見つけて解読するという詳細なルーチン作業であると述べて、社会保障への攻撃を例に挙げてこの教え込まれた偏見を強調している。社会保障への攻撃は、団結を弱め、国民を分散させて簡単にコントロールできるようにすることが目的であると彼は主張している。エリートメディア（BBCやニューヨークタイムズなど）とビジネスプレス（ウォールストリートジャーナルやファイナンシャルタイムズなど）には、主な支持層（経済、政治、教義上の管理者）に事実を報告する義務があり、真実を発見するためには教義上の偏向を解体するだけでよいと彼は指摘している。こうした知的自己防衛のテクニックは、人々が政府に対する自分たちの力を理解するために不可欠であり、その力は統治に対する人々の同意にかかっていると彼は主張し、現代社会における女性の役割の変化の例を使って、こうした根底にある偏見を問うことがいかにして真の社会変革につながるかを示している。彼は、こうした運動は必ずしも抑圧された人々から起こる必要はなく、むしろ、自分たちの罪を認識し、さらに重要なことに、それについて何かをしようとする抑圧者から起こる方が、より効果的であると結論付けている。

2005年2月7日にマサチューセッツ州レキシントンで行われたこのインタビューで、チョムスキーは、デューイ派の学校で受けた幼少期の教育や、セム語学を初めて教えてくれたヘブライ語学者の父親との関係を回想することから始めている。彼は続けて、高校と大学の学問的規律に対するその後の失望を思い出している。彼は、ペンシルベニア大学で言語学部を運営していたゼリグ・ハリスの影響を受けてのみ、それを続けた。彼は、学問的に名声のない学校であったため、知的自由が認められ、それが有利に働いたが、それは彼が言語学を含め、いかなる分野でも正式な訓練を受けていないことを意味していると述べている。彼はレッテルの使用を拒否しているが、音楽、文学、古典的自由主義の嗜好に関しては、アナルコ・サンジカリストの伝統から生まれた政治的見解を持つ、昔ながらの保守主義者であることを認めている。彼は、啓蒙主義の理想が過激な宗教的信念によって脅かされていることは、先進国の中でも特異で民主主義を弱体化させてきた米国文化の非常に憂慮すべき特徴であると述べています。彼は、教育と研究における彼の目標は人間の心について何かを理解することであり、活動家としての彼の目標は人々が人間の苦しみを克服することに取り組むのを助けることであると結論付けています。

2005年2月8日にマサチューセッツ州レキシントンで行われたこのインタビューで、チョムスキーは、まず、原理主義者が入植して以来、米国は非常に宗教的な国であり、過激な宗教的信仰と産業化の間の典型的な逆相関関係は、この場合には当てはまらないと述べている。彼は、ジミー・カーター米大統領以来、候補者を聖書を恐れる福音派キリスト教徒として売り込む広報業界が選挙制度を意図的に乗っ取っており、このプロセスは米国生活の他の側面でも米国例外主義の否定できない一面として観察でき、彼はこれを部分的にこの国の強い不安感に起因するものとしている。次に彼は米国経済の計画に目を向け、過去30年間で米国経済は一般市民と将来の世代を犠牲にして企業と超富裕層に利益をもたらす方向にシフトしてきたと主張している。彼は、経済学者は非常にイデオロギー的な方法でコストを測定しており、生産性に集中することでコストを消費者に転嫁し、全体として実際には極めて非効率的なシステムを作り出しているという理論を立てている。彼は、米国は完全に非合法な基本制度を持つ破綻国家であると結論付けているが、いつかブラジルやハイチのように民主的になることを望んでいる。

デイヴィッド・スワンソンは『ポリティカル・アフェアーズ・マガジン』に寄稿し、バーサミアンが一貫して「鋭く挑発的な質問」を投げかけていることを称賛し、この本はチョムスキーに馴染みのない読者にとって「理想的な入門書」であり、チョムスキーに馴染みのある読者も彼の「最近の出来事の分析」に驚かされるだろうと述べている。^[2]

スワンソンはチョムスキーの哲学的背景についてコメントしているが、この本には「哲学者としてのチョムスキーの要素はまったく含まれていない」と述べている。むしろ「純粋に政治活動家としてのチョムスキー」であり、「政治の話になると、気取った言葉だけでなく、歴史の形而上学的理論も放棄する」ため、これらのインタビューでは「完全に現実的で実利的」である。

スワンソンは、メキシコ大使がケネディ米大統領に「キューバは我が国の安全保障に対する脅威であると公言すれば、4千万人のメキシコ人が笑い死ぬだろう」と述べたチョムスキーの例を引き合いに出し、「チョムスキーを読むことの危険性は、何百万人ものアメリカ人がテレビをつけるたびに笑い死ぬだろうということだ」と結論づけている。

サウスチャイナ・モーニング・ポスト紙の評論家も、これらのインタビューの平易な言葉遣いについて「チョムスキーの最新著書『覇権か生存か』を読んだ人はそう思わないかもしれないが、バーサミアンの巧みな編集により、彼の著書は理解しやすいものになっている」とコメントしている。^[3]

ローレンス・フェランもインディペンデント紙に寄稿し、これについて次のようにコメントしている。「これらの記録では、チョムスキーが活発で、時には遊び心のある雰囲気で、世界情勢や歴史に関する百科事典のような知識を駆使し、関連性を見出し、予想外の話題に話題を移し、説得力のある論理で議論しているのがわかる。」^[4]

バリー・ワイズレダーは『社会主義の声』の中で、チョムスキーの『覇権か生存か』と比較し、これらのインタビューにおける「『速い会話』は、同じ領域を辿っているが、必ずしも有益ではないものの、より戦略的な問題に踏み込んでいる」と述べ、さらに「彼の見解の極端な限界」を批判し、「それがチョムスキーの作品全体の輝きを鈍らせている悲劇である」としている。^[5]