Loading article…
『ルテニア人の歴史』、または『小ロシア』[a]、あるいはより簡潔に『ルテニア人の歴史』[1]または『ルーシの歴史』[ 2 ]は、おそらく18世紀末から19世紀初頭にかけて書かれた匿名の歴史政治論文である。19世紀から20世紀にかけてウクライナの国民的アイデンティティの形成に大きな影響を与え[ 2 ]、「ウクライナで最も著名な歴史書」とさえ呼ばれた[ 3 ] [ 4 ] 。改革前のロシア語で書かれ、出版されたこの書は古代から1769年までのルテニア人と彼らの国家である小ロシア（ロシア語: Малой Россіи 、本書の用語）の歴史を記述している。主にザポロージャ・シーチとコサック・ヘトマン国の歴史に焦点を当てている。
歴史書には、ウクライナ・コサック（「小ロシア・コサック」 [ 5 ]）は、他のスラヴ民族、特にモスクワ大公国、あるいは「大ロシア人」とは異なる民族であるルーシ人（Русь）の子孫であると記されている。[ 6 ]ルーシ人は、ドナウ川、ダウガヴァ川、ドネツ川、黒海の間の土地に定住したと言われており、そこは赤ルーシ/ルテニア（現在のウクライナ）と白ルーシ/ルテニア（現在のベラルーシ）に分かれていた。[ 7 ] 16世紀にイヴァン雷帝がモスクワ大公国またはロシア帝国を建国するまで、赤ルーシと白ルーシはモスクワ大公国または「大ロシア」と区別するために「小ロシア」という名前を採用しなかったとされている。[ 7 ]やがて物語は赤と白のルーシからザポロージャ軍とコサック・ヘトマン国へと移る。[ 5 ]時には、著者はオーストリア領ガリツィアやその他の西ウクライナ領土に関心を示し、それらをウクライナまたは小ロシアの一部として扱い、後者をベラルーシやモスクワとは区別している。[ 5 ]
著者は「小ロシア」という用語を好み、「ウクライナ」という用語を避けようとしている[ 5 ] 。なぜなら、彼は「ウクライナ」をポーランドの用語だと考えているからである[ 8 ]。しかし、17世紀のフメリニツキー蜂起以降、歴史書では頻繁に「ウクライナ」という地名が使われている。これは、彼が参照し、物語の根拠としている資料に、ウクライナが常にそのように登場しているためである[ 9 ] 。
以下の資料は、『ルテニア史』の構成要素、あるいはその構成に大きな影響を与えた資料として特定されている。
この歴史は、モスクワ大学のオシップ・ボディャンスキーによって1846年に印刷物として出版されるまで、長い間手稿の形で流通していた。このテキストが「コニスキーの歴史」として最初に言及されたのは、1825年10月21日付でポヌリフカ村（現在のブリャンスク州ポヌロフカ）からアレクサンドル・フォン・ブリゲンがコンドラティ・ルイレーエフに宛てた手紙である（両者ともすぐにデカブリストの反乱の指導者となり、1825年12月14日にロシアの専制政府を打倒しようとしたが失敗に終わった）。[ 14 ]ブリゲンは次のように書いている。「尊敬するコンドラティ・フョードロヴィチ[ルイレーエフ]、あなたの要求に応え、ここにコニスキーの歴史からコピーした抜粋をお送りします。」[ 15 ]ルイレーエフはウクライナのコサックについて詩を書いていたが、ウクライナの歴史に関する追加の資料が必要だった。友人のブリゲンから、義父のポヌリフカの邸宅に「コニスキー史」として知られる写本があることを聞かされ、1825年6月から10月にかけてそこを訪れ、その間に写本から抜粋をリレーエフの著作のために書き写した。[ 15 ] 1828年には、アレクサンドル・ベズボロドコの弟イリヤの旧邸宅であるフリニウ（スタロドゥブ近郊のポガルスキー地区グリニョボ）で、別の「コニスキー史」の写本が発見された。 [ 16 ]
1825年の書簡で初めて言及されてから、1846年に初めて印刷物として出版されるまでの間、『ルテニア人の歴史』はウクライナ・コサックの歴史の愛好家によって何度も複製された。[ 17 ]これは、ルイレーエフが悲劇的なデカブリストの反乱の直前に発表した『ナリヴァイコの告白』や『ヴォイナロフスキー』などのロマン主義詩の人気によるところが大きい。これらの詩は明らかに『コニスキーの歴史』の資料に基づいており、 1590年代のナリヴァイコの反乱と1708年から1709年のイヴァン・マゼーパの反乱がロマンチックに描かれ、ウクライナ・コサックをポーランド王であろうとロシア皇帝であろうと、専制的な抑圧に対する正義と勇気ある自由の戦士として描くイメージを広めた。[ 18 ]
アレクサンドル・プーシキンが初めてこの歴史書を知ったのは1829年のことで、批評家たちは彼の詩「ポルタヴァ」を不正確だと酷評したが、ミハイロ・マクシモヴィチは、プーシキンが描いた、ピョートル1世が宴会でマゼーパの口ひげをつかんだという出来事は、ルーシ人の歴史書にも記載されているので真実であると主張した。[ 19 ] 2年後、プーシキン自身も「コニスキー年代記」が自分の詩の正当性を証明したと書き記して反論した。[ 20 ]同時に、1830年から1831年にかけてのポーランド11月蜂起に対応して、彼はこの原稿を使って、国家が後援する反ポーランドで親ロシア的なコサック・ウクライナ（小ロシア）の歴史書を執筆する準備をしていたが、反乱が鎮圧されるとこの計画は棚上げされた。[ 20 ] 1836年、彼はこのテキストの作者をコニスキーと無批判に受け入れた最初の人物となり、ベラルーシの司教を自身の先駆者、すなわちロシアの愛国者であり反カトリックの正教の熱狂者と見なした。[ 21 ]立憲共和主義と自由主義的価値観を促進するために歴史を利用したデカブリストのリレーエフとブリゲンとは異なり、プーシキンはそれをロシアの専制政治と帝国主義の道具に変えた。[ 22 ]
一方、ニコライ・ゴーゴリの小説『タラス・ブルバ』は1835年に出版され、ポーランド当局によってワルシャワで処刑されたコサック将校を架空ながらも同情的に描いたことで大きな称賛を浴びた。この物語は『ルテニア人の歴史』から直接引用された非史実的なものである。[ 23 ]物議を醸したのは、1842年に出版されたゴーゴリの第2版がロシア民族主義を色濃く反映しており、時代錯誤的に17世紀のウクライナ・コサックをすべて「ロシア人」として描いていたため、多くの読者がこれを史実と誤解したことである。[ 24 ]
1830年代後半、ドイツ人旅行者のJGコールがドニエプル・ウクライナを訪れた際、彼は「カネフスキー（コニスキー）の歴史」が地元の貴族の間で非常に人気があり、地域によってはすべての領地に写本が置かれていたと報告している。[ 25 ]タラス・シェフチェンコはおそらく1840年頃にこの写本のテキストに初めて触れたと思われる。[ 26 ]彼の詩「夢」（1844年7月にサンクトペテルブルクで書かれた[ 26 ]）は、ヘトマン・パブロ・ポルボトクの運命を描いた「ルテニア人の歴史」に大きな影響を受けている。 [ 26 ]シェフチェンコはこの歴史を「ロシアの皇帝と貴族という抑圧者からウクライナ民族を守るための武器の呼びかけ」と解釈した。[ 27 ]こうしてシェフチェンコは、ウクライナ民族主義に満ちた詩や文学を構築するためにこの写本を利用した。[ 27 ]彼の親友であり聖キュリルとメトディウス兄弟団の指導者であったミコラ・コストマロフは、 1840年代半ばに『ウクライナ民族の起源』を執筆したが、これもまた『ルーシ人の歴史』の情報に大きく依拠していた。[ 28 ]パンテレイモン・クリシュは1843年に『ルーシ人の歴史』を基にしたウクライナ語の歴史論文『ウクライナ：ウクライナの起源から父フメリニツキーまで』と、同書を基にしたロシア語の小説『ミハイロ・チャルニシェンコ、あるいは80年前の小ロシア』を出版した。[ 29 ]
ブリゲンは1825年10月の手紙で、カラームジン自身も知らない素晴らしい内容が多数含まれているコニスキーの批判校訂版を検討しているとリレーエフに伝えたが、デカブリストの反乱が鎮圧され、リレーエフが処刑され、ブリゲンが30年間シベリアに追放されたため、これらの計画は実現しなかった。[ 30 ] 1834年になって初めて、ハリコフ・ロマン主義者たちが雑誌『ザポロージカヤ・スタリナ』（「ザポロージの古代史」）に『ルーシ史』の抜粋を印刷物として掲載した。[ 25 ] 1836年、プースキンは雑誌『ソヴレメンニク』（「現代人」）に『ルーシ史』の原稿からの長い抜粋を掲載し、「小ロシア史の多くの箇所は偉大な画家の筆で描かれた絵のようだ」と述べ、全文がすぐに印刷されることを願った。[ 31 ]しかし、（JG コールによれば）歴史の自由思想的な側面のために、国家検閲によって完全な出版が長らく阻まれてきた。[ 25 ]
『歴史』は、1846年にウクライナ生まれの学者オシップ・ボディアンスキーによってモスクワ大学のロシア帝国歴史考古学協会でついに印刷物として出版された。同協会は通常の検閲を免除されていた。[ 25 ]批判版の序文で、ボディアンスキーは『歴史』の写本を多数収集し、「その中から最良のものを選び、他の写本からの読みを加え、帝国協会に出版を提案したところ、それが実現した」と説明した。[ 25 ]
1972年から1973年にかけてのウクライナ粛清を皮切りに、ブレジネフ時代のソビエト共産主義はコサック研究を「ブルジョア民族主義」として弾圧した。[ 32 ]そのため、コサック研究に対する制限がいくらか緩和された1983年まで、ウクライナ・ソビエト社会主義共和国では『ルーシ史』の批判版を出版することはできなかった。 [ 32 ]シェフチェンコ文学研究所は、18世紀ウクライナ文学に関する巻で、当時の主流イデオロギー、すなわち反ポーランド・コサック蜂起、ブレスト同盟に対するコサックの抵抗、ウクライナとロシアの過去が絡み合っているという印象に受け入れられそうな『ルーシ史』の抜粋を慎重に出版した。[ 33 ]
1989年から1991年にかけてのウクライナ革命の最中、1991年初版のボヤンスキーの1846年の復刻版がキエフで10万部出版された。[ 34 ] 1991年5月には、イヴァン・ドラチ（ウクライナ人民運動、またはルーフの指導者）によるウクライナ語訳が20万部出版された。当時のソ連の経済状況が不安定だったことを考えると驚くべきことだが、ウクライナ独立運動が勢いを増すにつれてウクライナ・コサックの歴史への関心が再び高まったことを考えると理解できる。[ 35 ]ドラチは序文で次のように述べている。「これは我々を正気に戻すための本である。ウクライナ人にとって、決断の時こそ必ずこの本がやってくる。言うまでもなく、まさに今がその時なのだ。」[ 35 ] 2001年に、このウクライナ語版はより高品質で再版されたが、わずか5,000部であった。[ 36 ] 1990年代後半までに、一部のウクライナ人学者は、他のウクライナの歴史学の著作と同様に、この歴史書をより批判的に見直し始め、1990年代初頭に広く扱われていたように、独立したウクライナの単なる予言として受け入れなかった。[ 37 ]
この本は、18世紀末から19世紀初頭にかけて、無名の著者が政治論考として書いたものである。
表紙には、この作品は「ベラルーシ大主教ゲオルギー・コニスキー (1717–1795)」によるものと記されていた。その後、彼の著者性は深刻な疑問視を受けるようになった。[ 4 ] 1857年、パンテレイモン・クリシュは、歴史の信憑性とコニスキーの信頼性に異議を唱えた最初の懐疑論者の一人であったが、 [ 38 ]タラス・シェフチェンコは1861年に亡くなるまで、それを（そして彼自身の解釈を）擁護し続けた。[ 10 ] 1860年代を通して、このテキストの著者についての議論は激しく繰り広げられた。[ 39 ] 1870年までに、ミハイロ・ドラホマノフは、「現在広く受け入れられているマクシモヴィチの見解は、『ルーシの歴史』はコニスキーによって書かれたものではないというものである」と記した。[ 16 ]真の著者は特定されていない。[ 4 ] [ 39 ]
提案された著者の一人は、フリホリー・ポレティカ（1725年 - 1784年）である。[ 1 ] 『歴史』の思想と文体は、ポレティカがエカチェリーナ2世に提出した『歴史参考書』と類似している。1893年、ヴァシル・ホルレンコは『キエフスカヤ・スタリナ』誌で、フリホリー・ポレティカの息子であるヴァシル・ポレティカが『歴史』の著者であるに違いないという兆候について書いた。[ 22 ]この主張は、学者の間でフリホリーとヴァシルの支持者に分かれ、 1894年にミハイロ・フルシェフスキーは、父ポレティカがテキストを書き始め、息子ポレティカがそれを完成させた可能性があるというレオニード・マイコフの妥協仮説を支持した。[ 29 ] 1930年代後半まで、ポレティカ家が最も有力な候補であった。[ 40 ]
（他にも候補者がいるが）キエフのポルコヴニク大佐、アレクサンドル（オレクサンドル）ベズボロドコ大宰相もその一人である。[ 10 ] [ 41 ] 1777年にサンクトペテルブルクでヴァシル・ルバンが出版した『小ロシア略史』（1506年から1776年まで）によると、ベズボロドコは1734年から1776年までの最終章を執筆したとされている。[ 10 ] 1908年にヴォロディミル・イコンニコフは、この章が『ルテニア人の歴史』の同じ章と驚くほど類似していると指摘した。[ 42 ] 1925年にミハイロ・スラプチェンコは、両方のテキストがベズボロドコによって書かれたと主張した。 [ 43 ] 1937年にはアンドリー・ヤコヴリフの記事がこれを裏付けている。[ 44 ]ヤコヴリフは、ミハイロ・ヴォズニャクの1939年の著書『偽コニースキーと偽ポレティカ：文学と学問における「ルーシの歴史」』を支持した。これは、これまでで最も包括的な著者問題に関する地位調査である。 [ 45 ]ヴォズニャクは、イコンニコフ、スラプチェンコ、ヤコヴリフの証拠を基に新たな考察を加え、ベズボロドコを支持する論を展開した。[ 40 ]
19世紀後半から20世紀にかけて、他にも多くの著者が提案され、その後却下された。[ 39 ] 1942年5月の論文で、[ 46 ]オレクサンデル・オロブリン（キエフ大学の歴史学教授で、1941年に1か月間、ドイツによって任命されたキエフ市長[ 47 ]）は、ノヴホロド・シヴェルスキーとシヴェリア地方が『ルテニア人の歴史』で著しく過剰に描写されていることを指摘し、[ 48 ]著者はオレクサンドル・ハネンコ（ 1776年頃- 1817年頃）であると結論付けた。[ 46 ]彼は後に1950年代に著者の特定を試みることを諦め、 1960年代には歴史の研究自体を放棄したが、彼の綿密な地形観察は後の研究に大きく貢献した。[ 49 ]
セルヒー・プロヒー（2012）は、 『ルーシの歴史』の内容が、コサックのスターシナ階級の子孫であるウクライナ（小ロシア）貴族が貴族としての権利と特権を主張するために用いた1804年から1819年の法的および歴史的覚書と多くの共通点があることを指摘した。[ 50 ]これらの覚書は、1804年から1809年と1816年から1819年に、ロシア貴族と同等の貴族特権を受ける資格があるという証拠を提示できなかったとして、コサック・ヘトマン国の将校の子孫である数百人のウクライナ貴族の貴族の地位を剥奪したロシア帝国紋章局の行動に直接対応して書かれたものである。[ 51 ]
本文は「1769年の初めに軍隊は総力戦に出発し、トルコとの本格的な戦争が始まった。それがどのように終わるかは神のみぞ知る！」という記述で終わっており、これは1768年から1774年の露土戦争の2年目にあたる1769年、もしくはその直後に書かれたことを示唆している。[ 52 ]したがって、著者は読者に、戦争が1774年に終わったことを知らなかったと信じさせたかったのである。[ 52 ]
しかし、この主張を額面通りに受け取らない方が良い重要な理由がいくつかあり、そのほとんどはアナトリー・イェルショフ（1926年）によって最初に指摘されたものである。
これらの観察に基づき、イェショフは『ルテニア人の歴史』は1815年から1818年の間に書かれた可能性が最も高いと結論付けた。 [ 53 ]この年代特定により、コニスキー（1795年没）、フリホリー・ポレティカ（1784年没）、ベズボロドコ（1799年没）は著者候補から事実上除外された。[ 54 ]
1983年までに、ソ連ウクライナの歴史家は依然として『歴史』が18世紀に書かれたと考えていたが、ソ連ウクライナ国外のほとんどの研究者は『歴史』が1800年以降に書かれたと確信していた。 [ 55 ]冷戦の緊張とイデオロギー的制約のため、ソ連ウクライナの研究者は、国外の西側や亡命研究者と連絡を取ったり、彼らの出版物にアクセスしたりすることはほとんどできなかった。たとえできたとしても、ソ連当局による迫害の危険があった。[ 55 ]
ゼノン・コフート（2003）によれば、この原稿の著者は、第三次ポーランド分割（1795年）以降に起こった出来事に強く影響を受けていた。[ 4 ]
セルヒー・プロヒー（2012）は、歴史書の著者が序文で不快感を示した「取るに足らない小さな歴史教科書」（教科書が、ポーランド王がウクライナの都市建設や地域開拓において重要な役割を果たしたことがあるという示唆をしていたため）は、マクシム・ベルリンスキーが1800年に書いた『若者のためのロシア簡史』であると結論付けた。 [ 56 ]
ニューヨークのコロンビア大学でスラヴ語学の教授を務めていたユーリー・シェベロフは、 1960年代と1970年代に『ルーシの歴史』の言語学的・文学的分析を行い、本文の言語は「ロシア語」というよりは、教育を受けたウクライナのエリート層の書き言葉、つまり文学ウクライナ語、教会スラヴ語、初期ロシア語の混合であり、ウクライナ語特有の表現が満載であると結論づけた。[ 53 ]シェベロフは、『ルーシの歴史』に多く見られるフランス語からの借用語を、当時のロシア語辞書における個々の外国語の初出と比較調査し、著者がフランス語とロシアの軍事用語に精通していたことから、『ルーシの歴史』は1790年代か1800年代初頭に書かれた可能性があると結論づけた。[ 57 ]シェヴェロフはさらに、歴史書に登場するグロムヴァル、ログダイ、トゥルニロ/トゥルンなどの伝説上の人物の名前の出現頻度を比較したが、そのほとんどは1809年までロシア文学には登場しなかった。 [ 13 ] 1996年、チェルニーヒウの歴史家オレクサンドル・イリンは、歴史書[ b ]における狼と子羊の寓話への言及は、ほぼ間違いなくイワン・クリロフのロシア語版寓話に触発されたもので、1808年に初めて出版され、その後1809年のコレクションに収録され、その後狼と子羊の寓話がロシア帝国で突然特に人気になったと付け加えた。[ 13 ]