Loading article…
最高 国家権力機関（以下、SSOPと略記） [ I ]は、共産主義国家における立法機関の一種であり、最高機関である。これは、マルクス・レーニン主義の統一国家権力の原則に基づいて運営され、統一国家機構として知られるピラミッド型の構造の頂点として機能し、国家における民主集中制の構造的前提条件を提供する。権力の融合または分離に基づくシステムとは異なり、SSOPは立法、行政、司法、およびその他のあらゆる形態の国家権力を保持するが、通常は分業に従ってこれらの権限を下位の国家機関に委任する。SSOPは形式的には人民主権の具現化であると自認しており、実際の活動は支配政党である共産党によって密接に規定されている。
SSOP（国家最高権力機構）の理論的起源は、ジャン＝ジャック・ルソーの「人民の最高権力」という概念、カール・マルクスの国家権力の統一という主張、そしてウラジーミル・レーニンの立法と執行を統合した機関としてのソビエト構想に遡る。世界初のSSOPは、1917年の十月革命後に設立された全ロシア・ソビエト大会であり、これが他の共産主義国家における同様の機関の原型となった。
SSOPは定期的に会合を開き、その権限の大部分は常設機関に委任されている。これらの機関は、SSOPの会合の間、SSOPの権限の大部分またはすべてを行使する。全体会合と常設機関のバランスは様々である。ソビエト連邦ではSSOPの会合はまれで、主に党指導部が既に決定した事項を追認する役割を果たしていた。しかし、歴史的にポーランド、ユーゴスラビア、そして現在のベトナムのような国では、SSOPの会合は政策が議論され修正される立法フォーラムとして機能することもある。すべての共産主義国家において、SSOPは人民主権の表明および代表の伝達経路として重要な象徴的役割も担っており、自由民主主義国家の同様の組織よりも労働者、農民、女性、少数民族の割合が高いことが多い。SSOPは中国、キューバ、ラオス、北朝鮮、ベトナムにも存在し続けているが、その役割は大きく異なっている。
SSOPの概念は、歴史的にはジャン＝ジャック・ルソーにその起源を持ち、「賢明な法に従って我々を統治する唯一の最高権力」の確立を提唱した。[ 1 ]この考えはマルクス・レーニン主義理論に大きな影響を与え、ブルジョア議会民主主義の否定を主張するために用いられた。[ 2 ] マルクス主義の創始者であるカール・マルクスは、国家全般、特にその執行権力に懐疑的であった。[ 3 ]マルクスは、国家が「国民から独立し、国民よりも優位に立ち、国民から寄生的な突起物となる」状況を終わらせることを目指した。[ 4 ]彼は、現代のブルジョワジー独裁憲法は立法府を犠牲にして行政権に権力を集中させるものだと考えており、世襲君主制を選挙で選ばれた君主（共和国大統領）に置き換えた1848年のフランス憲法を批判した。 [ 5 ]
マルクスの視点からすると、フランスでは権力分立によって大統領の権力が立法府の権力に対して増大した。大統領は国家権力の象徴となり、1848年のフランス憲法は「 立法議会と大統領という二つの頭」を持つ制度を作り出した。[ 5 ]マルクスは、大統領制は憲法秩序を脅かし、立法府を転覆させて個人独裁を樹立しようとする者（1851年のルイ・ナポレオンのように）によってその権力が容易に濫用される可能性があると信じていた。[ 6 ]
マルクスは権力分立に猛烈に反対した。1848年のフランス憲法第19条で「権力分立は自由政府の第一原則である」と規定されていることについて、彼は「ここに古い憲法上の愚行がある。『自由政府』の条件は権力の分割ではなく、権力の統一である。政府の機構は単純すぎることは許されない。それを複雑で不可解にするのは常に悪党の手口である」と述べている。[ 7 ]マルクスは「権力の統一」によって、国家権力を個人ではなく国民の選挙で選ばれた代表機関に集中させることを支持した。学者ブルーノ・ライポルドによれば、マルクスの考えでは、これは国家の行政権を弱体化させるものであった。権力の統一は、共産主義国家の統一権力原理へと発展した。[ 7 ]
マルクスは、行政権とその他すべての国家機関を国民議会に従属させた1793年のフランス憲法を好んだ。 [ 8 ]この憲法は、議会政府として知られる政府形態を確立した。この形態では、政府（国家行政権）は国民代表機関の内部機関であった。[ 9 ]議会政府の根底にある考え方は、権力分立と混合政府を拒否し、国民によって選出された国民代表機関がすべての国家問題に介入する権利を持つという信念に基づいていた。[ 10 ]フランスにおける議会政府の試みは短命に終わり、マルクスは自身の理論的枠組みに適合する別のモデルを模索した。それはブルジョワジーによって考案されたモデルではなく、「労働者階級は既成の国家機構をそのまま掌握して、自分たちの目的のために振るうことはできない」からである。[ 11 ]
彼は最終的に、1871年のパリ・コミューンに社会主義的統治のモデルを見出した。マルクスは、コミューンによって概説された政府形態は「世界史的に重要な新たな出発点」であると信じ、「労働の経済的解放を実現するための、ついに発見された政治形態」と呼んだ。[ 12 ]コミューンは、代表制政府を、強制的な委任による民衆の代表、選出された代表者の罷免権、立法至上権の確立という考え方で置き換えた。 [ 13 ]マルクスはこの政府形態を社会共和国と呼んだ。「フランスとヨーロッパにおいて共和国が可能なのは『社会共和国』としてのみである。すなわち、国家機構の資本家階級と地主階級を否定し、コミューンによってそれを置き換える共和国であり、『社会解放』を共和国の偉大な目標として率直に宣言し、それによって共同体組織による社会変革を保証する共和国である。」[ 14 ]
マルクスは、パリ・コミューンが立法権と行政権を一つの機関であるコミューン評議会に統合したことを高く評価した。コミューン評議会は「議会ではなく、執行と立法を同時に行う作業機関」であった。[ 5 ]権力の統合とは、コミューン評議会が、その構成員から選出された、執行および行政事項を扱う10の委員会を設置したことを意味し、評議会の3分の2が立法、執行、行政の役職を兼任し、マルクスはコミューン評議会を作業機関と呼んだ。自由民主主義とは異なり、コミューン評議会とは別に大統領、首相、閣僚は存在しなかった。[ 5 ]
ウラジーミル・レーニン（ロシア・ソビエト連邦社会主義共和国およびソビエト連邦の設立の主要な発起人）は、マルクスと、マルクスの主要な協力者であるフリードリヒ・エンゲルスの著作に影響を受けた。 [ 15 ]共産主義者が1917年の十月革命で権力を掌握する前に、レーニンは『国家と革命』の中で、将来の革命後の国家構造の一般的な特徴を概説した。このパンフレットの中で、レーニンは、彼とロシア社会民主労働党（ボリシェヴィキ）が、ブルジョワジーの独裁を暴力的に破壊しようとした経緯を概説している。なぜなら、それは「取るに足らない少数派のための民主主義、富裕層のための民主主義、すなわち資本主義社会の民主主義」だからである。[ 16 ]彼は権力分立と国家官僚組織という「詐欺」を非難している。[ 17 ]
『国家と革命』の主な目的は、プロレタリアート独裁の国家形態を概説することであった。マルクスと同様に、レーニンはプロレタリアートが権力を掌握できるのは革命的奪取のみであると信じており、議会制と、プロレタリアートが選挙を通じて平和的に権力を掌握できるという考えを否定した。レーニンは議会制を代表制民主主義の空虚な形態であると非難し、将来の政治体制は委任制でなければならないと述べた。このプロレタリア国家では、行政、立法、司法、行政機関間の国家の偽りの分離は統一された権力に置き換えられ、議会制は廃止されるだろう。[ 18 ]
レーニンは、「議会制からの脱却」は代表機関や選挙を廃止することではなく、代表機関を「議論の場」からマルクスの構想に近い「労働機関」へと変革することにあると信じていた。レーニンはこの新しい代表機関が議会制に反対すると考えていた。彼はアメリカ、スイス、フランス、イギリス、ノルウェーの議会制度を批判し、これらの国々では国家の本質的な機能が不透明な方法で実行され、政治指導者や官僚によって労働者階級から隠されていると述べた。[ 19 ]
ブルジョア憲法は、所有階級の教条主義に満ち、ブルジョア社会の個々の集団の内部闘争を考慮に入れ、権力の個々の要素（立法、行政、司法）を人為的に分離しているが、我々の憲法では、これらの要素すべてを可能な限り一つの中央機関に集中させることを目指している。そして、そのような機関とは、全ロシア・ソビエト大会、同大会が選出する中央執行委員会、そして両者に責任を負う人民委員会議である。
レーニンは、パリ・コミューンに関するマルクスの見解に触発された自身の政治体制は、彼が腐敗していると認識していた議会制に取って代わるべきだと信じていた。この体制では、選出された代表者が直接統治し、自らの法律を執行し、自らの行動の結果を目撃し、代表する人々に責任を負うことになる（議会制と権力分立とは正反対である）。官僚、選出された代表者、立法者、執行者は一人の人物に統合される。[ 21 ]
レーニンの指導の下、ロシアの共産主義者は、 1917年6月16日に最初の会合を開いた際に、世界初のSSOP（全ロシア・ソビエト大会）を設立した。 [ 22 ]この機関は、1918年7月19日に全ロシア・ソビエト大会第5回大会がソビエト・ロシア（そして世界初の共産主義）憲法を採択した際の決定によって正式に設立された。全ロシア・ソビエト大会に憲法草案を提示したユーリ・ステクロフ（憲法起草委員会のメンバー）は、国家権力の人工的な分離を伴うブルジョア憲法とは異なり、ソビエト憲法はこれらすべての権力（「立法、行政、司法」）を1つの機関、すなわち全ロシア・ソビエト大会とその内部機関である中央執行委員会と人民委員会議に集中させることを目的としていると述べた。[ 20 ] 1924年に採択されたソビエト連邦最初の憲法では、全ソビエト大会と中央執行委員会に「自らの決定の対象となるすべての問題」について決定する権利が与えられ、大会の権限は無制限となった。[ 23 ]
全ロシア・ソビエト大会は少なくとも年に一度開催された。大会は会期の間、常設機関である中央執行委員会に権限を委譲した。1918年憲法は、全ロシア・ソビエト大会が開催されていないときは、中央執行委員会を国家の「最高立法、行政、統制機関」と定義した。[ 24 ] 1922年に開催されたソビエト共産党第11回大会で、ヴァレリアン・オボレンスキーは人民委員会を中央執行委員会の議長が委員を任命する内閣制に改革することを提案した。これはソビエト大会と中央執行委員会の統一された権限を弱めるものであり、レーニンはこれに反対した。[ 24 ]中央執行委員会は常設機関ではなかった。その権限は、中央執行委員会と全ソビエト大会の会期の間、「最高立法、執行、行政権力機関」である幹部会に委任された。 [ 25 ]
マルクス主義者と非マルクス主義者は、ロシア共産主義者によって作られた国家システムを批判した。[ 22 ]レーニンは著書『プロレタリア革命と背教者カウツキー』の中で、ソビエト・ロシアを反民主主義的だと呼んだドイツの社会民主主義者カール・カウツキーを批判した。レーニンによれば、SSOPはブルジョア民主主義よりも労働者と農民にとってよりアクセスしやすい代表権を提供した。ソビエト体制では、SSOPの選出された代表者は官僚の任命と解任、裁判官の選出と罷免を行う権限を与えられており、これによりソビエト体制は「最も民主的なブルジョア共和国よりも百万倍民主的」になったとレーニンは述べた。[ 22 ]
1936年のソビエト連邦憲法は、統一された権力に基づいており、ソビエト・ロシアとソビエト連邦の最初の憲法の影響を受けている。この憲法（スターリン憲法として知られる）は権力分立に反対していたが、いくつかの大きな変更を導入した。[ 26 ] 1924年の憲法は、全ソビエト大会とその内部機関である全ソビエト中央執行委員会、幹部会、人民委員会会議に行政権と立法権を与えていたが、ソビエト連邦では、権限は分業に従って付与されていた。[ 27 ] 1936年の憲法は、全ソビエト大会に取って代わった全ソビエト最高会議に立法権の独占を与えた。[ 28 ]この変更の公式な理由は、ソビエト経済がより複雑になり、国家機関に明確な境界が必要になったためである。しかし、他の中央国家機関は全連邦最高ソビエトとその常設機関である幹部会に従属したままであった。[ 29 ]全連邦最高ソビエトはすべての国家権力の源泉とみなされていた。[ 30 ] 1936年憲法に概説されたこの統治枠組みは、第二次世界大戦後に東ヨーロッパ、ベトナム、中国、北朝鮮に設立された共産主義国家体制に影響を与えた。[ 31 ]
形式的には、SSOPは共産主義国家で最も強力な機関である。SSOPの権限は、SSOP自身が採択した憲法および法律文書によって設定した制限によってのみ制約される。例えば、中国では、中国の法学者である周芳によれば、「 [SSOP]としての全国人民代表大会[NPC]の権限は無制限であり、その権限は国土全体に及び、必要であれば、必要と判断したあらゆる問題に介入することができる。」[ 32 ]より具体的には、中国の法学者である徐崇徳と牛文占によれば、「他の中央国家機関は[中国のSSOP]によって創設され、[中国のSSOP]によって制定された法律および決議を実行する。」[ 33 ]
しかし実際には、SSOPの会合はしばしば柔軟で、政治エリート間の結束を示すためのショーケースとして利用されている。国家権力は、SSOPの会合の合間に、その常設機関、執行機関、および共産党の最高機関に移譲される。SSOPは、共産党や他の国家機関から独立した自主的な決定を下す権限を持たない。SSOPに形式的に従属する他の国家機関は、SSOPから高度な独立性を有している。つまり、SSOPは体制の統治において重要な役割を担っているものの、共産主義国家における権力の中心は別のところにあるということである。[ 34 ]
共産党は国家の最高権力機関を厳しく統制しているが、スティーブン・ホワイトによれば、1930年代のファシスト国家とは異なり、共産主義国家は社会の正当性を得るために代表制機関を設立する義務を感じてきたことは注目に値する。 [ 35 ]この意味で、自由民主主義の議会と同様に、国家の最高権力機関は制度として、人民主権の象徴として機能することで、共産主義国家によって確立された社会秩序の正当化に貢献している。マルクス・レーニン主義の思想によれば、国家の最高権力機関は、資本主義国家によって達成されたものよりも高次の形態の人民代表を表していると考えられている。そのため、例えば1977年のソビエト憲法には「ソ連では、すべての権力は労働者代表ソビエトによって代表される都市と農村の労働者人民に属する」と規定されており、現在の中国憲法には「中華人民共和国におけるすべての権力は人民に属する」と規定されている。[ 35 ]
最高国家権力機関も下位国家権力機関も、国家建設と国家統合に貢献している。これらの機関は、国民が意思決定に参加し、意思決定が行われる場に代表者を送るための制度的手段を提供する。国家権力機関は党から独立して機能するわけではないが、国民の参加を増やすことを目指している。また、共産党（厳格な党員資格基準を持つ）とは異なり、より多くの人々を動員できる。そのため、最高国家権力機関の構成員は、一般的に男性、高学歴者、知識人、党・国家幹部に偏っているとしても、通常は国民全体を代表する構成となっている。[ 36 ]
国家の最高権力機関は、一般的に自由民主主義の同等の機関よりも人口構成的に代表性が高い。例えば、1982年のソビエト連邦最高会議には、米国、英国、フランス、イタリアの議会を合わせたよりも多くの女性議員がいた。労働者、農民、少数民族は、自由民主主義の同等の機関と比較して、しばしば十分に代表されていた。これは、国家の最高権力機関は共産党から独立してはいなかったものの、被支配者と支配者の間の制度的なつながりを提供し、一般市民が政治システムにアクセスする手段として機能していたことを意味する。[ 37 ]
最高国家権力機関は、政治的統一を示すために利用される、まれで短い会期にもかかわらず、政策決定に積極的に参加している。会期中、最高国家権力機関の選出された代表者は、提案を提出したり、法案の修正案を提出したりすることができる。当初、特にヨシフ・スターリンの統治下では、ほとんどの法律はSSOPの常設機関による布告として可決されたが、1980年代までには、ほとんどの共産主義国家で、最高国家権力機関の会期または特別委員会の会期で法律について意見を述べるのが常態化していた。[ 37 ]
マルクス・レーニン主義の思想によれば、共産党は共産主義国家においてプロレタリアートと労働者大衆の前衛党として機能する。その立場ゆえに、共産党は共産主義国家を支配下に置く。形式的には、SSOPと下位レベルの国家権力機関を支配することによって支配する。非公式には、共産党の最高機関に報告する党グループを国家機構内に作り出すことによって支配する。このシステムは徐々に発展し、1936年のソビエト憲法で共産主義の歴史上初めて形式化された。[ 38 ]このシステムにより、スターリンによれば、SSOPは党の関与なしに政治的および組織的に重要な問題についていかなる決定も行わないことが保証された。スターリンはこのシステムがソビエト社会における党の指導的役割の「最高の表現」を保証すると信じていた。スターリンの思想の理論的起源はレーニンに遡ることができ、レーニンは「統治するためには、戦いで鍛えられた革命家、すなわち共産主義者の軍隊が必要である。我々にはそのような軍隊がある。それは党である。[...]もし党が排除されたら、ロシアにはプロレタリアート独裁は実際には存在し得ないだろう」と述べている。[ 39 ]
1919年に開催されたロシア共産党（ボリシェヴィキ）（RCP）第8回大会では、党は国家最高権力機関（SSOP）および下位レベルの国家権力機関、すなわちソビエトを通じて国家を完全に支配することで、その綱領を実現する必要があると述べられた。[ 40 ]これは強制によって達成されるのではなく、ソビエト内部で党員を役職に推薦するという実際的な努力によって達成され、それによって党の国家権力独占が保証されることになる。大会では、党と国家は別個のものであり、混同してはならないと強調された。党は、SSOPまたは下位レベルの国家権力機関に自らの政策を採用させることを目指すべきである。党はこのプロセスを「指導」と呼び、指導はSSOPに取って代わることはできないため、SSOPに対する党のアプローチとなるべきであった。[ 41 ]
RCPは、党と国家の間には明確な区別があるべきだと主張した。この分離は、国家機関が経済問題に関して体系的に検討し決定を下すのに役立つとともに、選出された各代表者の意識を高めることにもつながると考えられていた。さらに、これにより党は、すべての国家機関に一般的な指導を提供するという中核的な責任に効果的に集中することができた。 1923年に開催された第12回RCP大会では、国家と党の間の明確な分業の重要性が強調されるとともに、国家に過度の自治権を与えることへの警告も発せられた。自治国家は「党にとって政治的な危険を生み出す可能性がある」と考えられていた。[ 42 ]大会決議では、党はプロレタリア独裁の執行者であり保証人であるため、国家が行う経済活動に対する責任を負っていることが明確にされた。決議では、党は国家権力機関、そしてそれらを通じて国家機構全体を望ましい方向に導く必要があることが強調された。党委員会のメンバーは、同じ統治レベルの国家権力機関の執行委員会のメンバーも兼任すべきだと示唆した。[ 43 ]このように、共産主義国家は、国家権力の中核、すなわち共産党と国家権力を区別している。党は国家権力機関を通じて統治するが、それらと同義と定義することもできる。[ 44 ]
共産主義国家は、党が国家権力機関に何かを命令したり強制したりすべきではないことを強調することに努めてきた。党は国家権力機関を指導し、導き、説得し、教え、正すべきであり、取って代わるべきではない。しかし、党の指導力の欠如もまた間違いであることも明らかにしてきた。[ 44 ]例えば、1980年のインタビューで、ポーランドの共産主義指導者シルヴェスター・ザヴァツキは、「マルクス・レーニン主義党は、[SSOP]と政府の両方の活動に政治的な方向性を与えている。[SSOP]と政府は共に社会主義建設のための共通プログラムを実行するために活動している。しかし、これらの状況下で[SSOP]の憲法上の機能の重要性が低下するという意味ではない」と述べている。[ 45 ]このような動的な立場のため、ソ連、中国、ポーランド、ユーゴスラビアなどの共産主義国家の支配政党は、統治における国家権力機関の役割を強化する方向に動いた。学者スティーブン・ホワイトは、SSOPの強化は党の国家支配を犠牲にするものではなく、実際にはそれを強化する可能性があると指摘している。[ 46 ]
1960年代以降、共産主義国家は国家統治における党の指導的役割を体系的に明確化してきた。[ 47 ]ソビエト連邦は、1977年のソビエト憲法でこの原則を初めて法律に明文化した。第6条には、「ソビエト社会の指導力および指導力、そしてその政治体制、すべての国家組織および公共組織の中核は、ソビエト連邦共産党である」と規定されている。[ 47 ]モンゴルなどの他の国もこれに続き、憲法に次の文を追加した。「モンゴル人民共和国において、社会および国家の指導力および指導力は、マルクス・レーニン主義の万能理論によって活動が導かれるモンゴル人民革命党である」。[ 47 ]
中国などの共産主義国家では、これはずっと後になってから行われた。2017年に開催された中国共産党第19回全国代表大会で、習近平総書記は集まった代表者に対し、「党、政府、軍、民間、学術、北、南、東、西、中央、党がすべてを指導する」と述べた。[ 48 ]これに続いて、2018年に第13期全国人民代表大会第1回会議で憲法が改正され、「中国共産党による指導は、中国の特色ある社会主義の決定的な特徴である」という一文が追加された。 [ 49 ]
共産主義国家の国家機関の二つの主要な統治原則は、権力の統一と民主集中制である。権力の統一は、国家の実際の権力構造と国家機関間の関係を規定する。民主集中制は、上位機関の優位性と、上層部から発せられた政策が下位部にどのように実施されなければならないかを強調する。例えば、1977年のソビエト憲法は、ソビエト連邦の国家機関は民主集中制に基づいて運営されていると規定している。これは、最下位から最高位までのすべての国家権力機関が国民によって選出され、国民に対して責任を負い、下位機関は上位機関の決定に従わなければならないことを意味する。[ 50 ]権力の統一と民主集中制は密接に結びついており、1976年のキューバ憲法にも明確に示されている。同憲法は、「国家機関は、社会主義民主主義、権力の統一、民主集中制の原則に基づいて設立され、機能し、活動を行う」と規定している。[ 51 ]フィデル・カストロはこの関係を明確にし、「機能の分担はあるが、権力の分離はない。権力は一つであり、国民議会とそれに依存する国家機関を通じて行使される労働者の権力である」と述べた。[ 51 ]フランスの学者ピエール・ラヴィーニュは、統一された権力と民主集中制の関係を次のように要約した。「人民主権は国家の理論的基盤であり、国家権力の統一はその派生的な法的技術であり、民主集中制はその政治的方法である。」[ 52 ]
与党もまた民主集中制の路線で組織されている。党内の民主集中制は、最高機関による決定が下位機関およびすべての党員を拘束することを強調している。これは、SSOPの選出された代表者として活動する者を含め、すべての党員が共産党指導部が採択した政策に従わなければならないことを意味する。[ 53 ]
歴史的に、1918年に採択された最初の共産主義国家憲法は、全ロシア・ソビエト大会とその中央執行委員会に憲法の採択と改正に関する権限を与えた。1936年のソビエト憲法は、この権限を行使できるのは最高ソビエトのみであることを再確認した。[ 54 ]このモデルは他の共産主義国家にも広まった。[ 55 ]後の憲法は、憲法改正における国民の参加をより重視した。ラオスとベトナムの憲法は国民協議を義務付け、キューバは憲法改正に国民投票を義務付けた。[ 56 ]
理論的には、共産主義憲法は通常の立法とは区別される基本法とみなされていた。例えば、ハンガリーのSSOP（国民議会として知られる）は法律と決議の両方を可決できたが、憲法は最高法規として認められており、憲法改正には限定多数決が必要だった。[ 57 ]共産主義国家における憲法の保護という考え方は、社会主義の合法性、すなわち国家機関と市民が憲法を拘束力のある法として遵守する義務と密接に結びついていた。司法審査のある自由主義体制とは異なり、共産主義国家はSSOPの法的意思決定権を制限できるいかなる制度も拒否した。[ 58 ]立憲主義の保護は共同責任とみなされていた。検察は国家機関の合法性を監督し、党は憲法原則との整合性を確保した。立法委員会も憲法性を監視できたが、自由主義国家で一般的な憲法裁判所はSSOPの優位性と相容れないとして拒否された。ユーゴスラビア、そして後にチェコスロバキアは例外であったが、これらの国の憲法裁判所はSSOPに従属する国家機関として設立された。[ 59 ]最終的に、これらの裁判所はSSOPによる採用から国家権力を得て、政治経済生活の根本的な側面を規制し、法階層の中で最高位を占めた。[ 60 ]
SSOP はめったに開催されず、通常は年に 1 回、2 回、または 3 回程度である。例えば、旧共産主義東欧では、ソビエト連邦最高会議は年に 1 回または 2 回、アルバニア最高人民会議、チェコスロバキア連邦議会、東ドイツ人民会議は年に 2 回、ブルガリア国民議会とハンガリー国民議会は年に4 回、ポーランド議会とユーゴスラビア議会は年に 4 回以上開催された。これらの会合は通常、わずか 2 日間しか続かなかった。[ 61 ]
国家最高機関の新任期における憲法制定会議は、事実上どの国でも同一である。主な目的は国家指導部の選出である。このプロセスはいくつかの段階を経て行われた。例えば、共産主義ハンガリーでは、（他の国と同様に）1980年6月8日に行われた国会議員選挙から始まった。約2週間後の6月24日、ハンガリー社会主義労働者党（HSWP）第12回中央委員会が招集され、国家機関の人事について協議した。[ 62 ]
HSWPはその後、 6月26日に書記長のヤーノシュ・カーダールを主要な伝達ベルト組織である愛国人民戦線に派遣し、前述の中央委員会の会合で採択された決定に対する承認を得た。同党の提案は満場一致で採択された。翌日、ハンガリーSSOPは設立総会を開催し、大統領評議会として知られる常設機関の選出から手続きを開始した。選出後、常設機関は招集され、政府省庁の統合に関する法令を発布し、行政機関、司法機関、検察機関の構成に関する勧告を提出した。総会は勧告を満場一致で承認した。[ 62 ]
議会は、法律を採択したり役人を選出したりするために招集されるが、国家機関の報告を聞くためにも招集されることがある。例えば、1981年3月21日のブルガリアSSOPの議会では、法律の採択や改正は行われなかった。他のケースでは、1977年12月20日～22日のブルガリアSSOPの議会のように、選出された代表者が前回のSSOP議会以降に常設機関によって発布された法令を承認するために招集された。この議会では、前回の議会以降に現職議員の一部が死亡したため、SSOPの新たな議員も補欠選挙で選出された。[ 63 ]
The 7th Sejm, which lasted from 1976 to 1980, convened for 28 sessions and adopted 42 laws and four decrees, which was lower than the 6th Sejm, which approved 103 laws and 11 decrees. The Hungarian SSOP also adopted, in its 1971−1975 term, 23 laws. In comparison, the Hungarian permanent organ adopted 30 laws and decrees in the first 18 months of the electoral term. The same tendency can be discerned, according to Hazan, in Poland and other communist states: the permanent organ took over the legislative functions of the sessions of the SSOP. In cases where the SSOP enacted many changes, as the 30−31 March 1982 session of the Bulgarian SSOP did, there was little discussion. That session unanimously adopted amendments to 130 articles of the penal code without debate.[64]
The only major agenda item of the 20−22 December 1977 session of Bulgaria's SSOP was the report by the executive organ presented by Stanko Todorov, the chairman of the Council of Ministers.[63] This was a normal occurrence in the European communist states and is still a prominent feature of the existing communist states. In the report, the head of government normally informs the SSOP on the importance of implementing the decisions of the communist party and the tasks for the current year. Shortcomings and weaknesses can be admitted, but the overall focus is on accomplishments. These were designated as important state events, but highly symbolic. Todorov, as the Bulgarian head of government, was constitutionally bound to report on the government's activity to the SSOP. Despite the constitutional provision, the Bulgarian head of government failed to report on the government's activities in 1974, 1976, 1980, 1981, and 1982. No reasons were ever provided, and no one appeared to question why that was the case, at least in public, according to academic Baruch Hazan.[63]
共産党によるSSOPの活動への露骨な干渉は、共産主義国家政治ではよくあることである。例えば、1979年10月30日と31日に開催された第7回国民議会（ブルガリアSSOP）の第11回会合では、選出された議員が科学学位と称号に関する法律の改正案を全会一致で可決した。改正案は科学技術進歩委員会の委員長であるナコ・パパゾフによって提案され、わずか2人の代表がコメントし、些細な提案を行っただけであった。改正案は採択されたが、翌日、ブルガリアSSOPの議長であるウラジミール・ボネフは、ブルガリア共産党中央委員会書記長のトドル・ジフコフからの手紙を読み上げ、前日の議論は「興味深い」ものであり、真剣に検討するために法案を撤回すべきだと述べた。[ 65 ]
ジフコフは、法案をさらに検討するためにSSOPの立法委員会に送付することを提案した。 [ 66 ]ジフコフはまた、SSOPが行ったように法案を修正するのではなく、全く新しい法律を採択し、提案された法案を延期すべきだと提案した。SSOPの執行機関である閣僚会議はその後、法案を撤回し、SSOPは全会一致で撤回を承認した。[ 67 ]
1976年に選出されたチェコスロバキア連邦議会の第15回会期が1980年4月9日～10日に開催され、主要議題は閣僚評議会議長ルボミール・シュトロウガルによる報告であった。報告に関する討論では17人が発言したが、そのほとんどは報告の大部分を繰り返しただけであった。シュトロウガルは2つの質問を受けた。1つは5カ年計画の準備について、もう1つは国内の食糧供給についてである。彼は5カ年計画は計画通りに進んでおり、国内の食糧供給の改善に努めると答えた。その後、会期は報告書を全会一致で採択した。[ 68 ]
当初、このような手続きは共産主義ヨーロッパの最高権力機関では一般的であり、提案が満場一致で承認される、短く定型的で効率的な会期が特徴でした。自由民主主義の議会とは異なり、不信任決議、対立する見解間の激しい議論、競争的な選挙は、最高権力機関の特徴ではありませんでした。[ 68 ]しかし、これは1948年のティトーとスターリンの分裂後にユーゴスラビアで開始された制度改革を皮切りに、徐々に変化し始めました。[ 69 ]
ユーゴスラビアは、1966年12月に共産主義国家として初めて不信任決議を経験した。ユーゴスラビアの構成共和国であるスロベニア社会主義共和国では、スロベニア国家権力機関の保健福祉院が、執行評議会（政府）の社会保険に関する提案を否決した。これを受けて、スロベニア執行評議会議長のヤンコ・スモーレは辞任を申し出た。しかし、妥協案として、国民議会は後に決定を覆し、執行評議会は提案を修正した。しかし、スモーレは1967年に辞任し、スタネ・カヴチッチが後任となった。[ 69 ] 1978年10月にも同様の出来事があり、連邦レベルのユーゴスラビアのSSOPである共和国・州議会が、ヴェセリン・ジュラノヴィッチが率いる連邦執行評議会の1979年の経済計画案を、「あまりにも一般的で、不明瞭で、定義されていないため、経済発展政策の効果的な実施には不十分である」として拒否した。[ 70 ] 1966年の事件と同様に、連邦執行評議会は草案を修正して対応し、最終的に提案は受け入れられた。[ 70 ]
1980年から1981年にかけてのポーランド危機は、同国が経験していた経済危機の余波であり、ポーランド統一労働者党中央委員会第一書記のエドワード・ギエレクの辞任につながった。政治体制への圧力により、ポーランド議会（セイム）は同党に対してより批判的な立場を取るようになった。1980年末、セイムは1981年の経済計画を全会一致で採択せず、特別委員会に付託してさらなる分析を求めた。この採択は条件付きであり、公式公報には次のように記されている。「セイムは予算を暫定的に承認する動議を可決した。中央予算の場合、これは第1四半期に有効となる。セイムは、分析や修正の可能性を損なうことなく、計画と予算全体を性急に承認するよりも、暫定的な承認を与えることを選択した。」[ 71 ]審議中、選出された代表者たちは、 1981年の計画と国家予算を提示した後、ポーランド行政機関の副議長ヘンリク・キシェルと財務大臣マリアン・クシャクに質問した。 [ 72 ]この質疑応答は異例にも2時間半に及び、膨大な数の質問が扱われた。[ 70 ]
1981年12月までに、ポーランドのSSOPは会合で執行機関、ひいては党指導部を批判し始めた。12月の会合では、選出された数名の代表者が、ポーランドSSOPの会合は、共産主義国家の暗黙の規範であった最終案だけでなく、年次経済計画と国家予算の予備草案を検討する機会を持つべきだと主張した。また、この会合では、SSOPは単に変更の通知を受けるだけでなく、国家執行機関のすべての人事変更に関与すべきだと主張し、これは伝統的な共産主義の慣行からの逸脱を示した。さらに、SSOPは、大臣は要請があれば特別委員会の会合に出席しなければならないと主張した。[ 70 ]
これらの要求は満たされなかったものの、1981年2月12日に開催された、新任期の執行機関および常任機関を選出する会議では、再び共産主義国家の規範から逸脱した選挙が行われた。最高国家機関の計33名が、教育訓練大臣クシシュトフ・クルシェフスキの罷免に反対し、35名が棄権した。林業・木材産業大臣タデウシュ・スクヴィルジンスキの場合、7名が罷免に反対し、15名が棄権した。ワルシャワ放送局が生中継したこの会議では、他にも異議が唱えられた。[ 70 ]
近年、既存の共産主義国家における最高権力機関の業務遂行方法は変化してきた。とはいえ、国家間には依然として違いがある。例えば、中国の第13期全国人民代表大会は2018年から2023年まで開催され、2980人の代表で構成され、合計48日間の5回の会合が開かれた。これらの会合の間、常設機関である全国人民代表大会常務委員会が立法活動を主導した。ベトナムでは、 2016年から2021年まで開催された第14期全国人民代表大会は496人の代表で構成され、合計299日間の11回の会合が開かれた。第13期全国人民代表大会と同様に、これらの会合の間、常設機関が活動を主導した。 2016年から2021年まで開催されたラオスのSSOPの第8期選挙では、148人の議員が10回の会合を開催し、合計223日間活動した。しかし、中国のSSOPはキューバの人民権力全国会議や北朝鮮の最高人民会議よりも多くの会合を開催している。キューバの第9期人民権力全国会議（2018～2023年）は15回の会合を開催し、合計19日間活動したが、北朝鮮の第13期最高人民会議（2014～2019年）は6回の会合を開催し、合計6日間活動した。[ 73 ]
ベトナムのSSOPは、共産主義国家のSSOPよりも活動的で、より活発な会合が開かれている。例えば、ベトナムのSSOPは2017年にトランスジェンダーの人々の性別変更を認める法律を可決した。賛成282名、反対84名であった。[ 74 ]憲法評議会の設置に関する議論では、政治局員でSSOP議長のグエン・シン・フン氏が支持を表明した。一方、同じく政治局員で公安大臣のチャン・ダイ・クアン氏は反対を表明した。反対派の勢力をより明確に把握するため、SSOPは憲法審査機関の設置に関する予備投票を実施し、反対216名、賛成141名であった。[ 75 ]
さらに、ベトナムのSSOPは、その会合で中央政府のすべての役職者（首相を含む）に対する質疑応答の時間を設けている。議事は生中継され、選出された代表者による政府の不適切な対応や汚職に対する批判はよくあることで、定期的に不信任決議が行われる。[ 76 ]例えば、2013年6月11日、ベトナムのSSOPは信任投票を実施し、代表者の42％、32％、25％がそれぞれ、ヴー・フイ・ホアン産業貿易大臣 、グエン・ヴァン・ビン国家銀行総裁、グエン・タン・ズン首相に対する不信任を表明した。[ 77 ]ベトナムのSSOPは、国家の役職への候補者を拒否したこともある。[ 76 ]
ソ連憲法の制度によれば、ソ連には、最高ソビエトと同等の立場で国民全体によって選出される個人大統領は存在すべきではない。なぜなら、そのような大統領は最高ソビエトに反抗しようとする可能性があるからである。ソ連における大統領は集団であり、最高ソビエト幹部会によって選出される。最高ソビエト幹部会には、国民全体ではなく最高ソビエトによって選出され、最高ソビエトに対して責任を負う最高ソビエト幹部会議長も含まれる。
SSOPの常設機関は、SSOPの新任期の最初の会合で選出される。SSOPは毎年数日間しか開催されないため、その職務のほとんどは、月に数回会合を開くことができる常設機関に委任される。これらの機関に与えられる最も一般的な名称は、常任委員会、幹部会、国家評議会、国家評議会である。[ 79 ]ほとんどの場合、SSOPの常設機関は集団国家議長制として指定されていた。[ 80 ]ルーマニア社会主義共和国やアンゴラ人民共和国などの一部の国では、国家元首である国家大統領が職権上、常設機関の議長を務めた。[ 81 ]
常設機関の議長は、国家元首に同時に任命されていない場合、会議の議長を務めること以外に明確な権限を持たない。[ 82 ]自由民主主義国家の一般的な慣行とは異なり、常設機関の議長はSSOPに拒否権を行使したり、SSOPを解散させたりすることはできなかった。理論的には、SSOPは幹部会全体を解散させたり、その構成を自由に変更したりすることができた。[ 83 ] SSOPとその常設機関によって採択された法律は、少なくともソ連では、常設機関の議長の署名によって公布されなければならなかった。しかし実際には、常設機関の議長はしばしば国を代表して海外に派遣されたため、外国では国家元首として扱われた。[ 82 ]
大統領職を最初に設置した共産主義国家はチェコスロバキアと東ドイツであった。チェコスロバキアの大統領は非常に強力で、チェコスロバキアのSSOPを招集、延期、解散することができた。東ドイツの大統領は、チェコスロバキアの大統領と同様にSSOPによって選出されたが、チェコスロバキアの大統領とは異なり、国外における国家の代表権と、政府首脳とともに署名によって法律を公布する権限しか与えられていなかった。中華人民共和国（PRC）も大統領職を設置し、当初は中華人民共和国主席として知られていたが、後に1982年に国家主席として再設置された。[ 84 ] PRCの初代指導者である毛沢東は、主席が国家元首として機能することを否定し、ソ連体制と中国の体制の主な違いは、主席が国家集団指導の代表として行動することであると主張した。[ 85 ]毛沢東の副官である劉少奇は、1954年の中国憲法に関する報告書の中で、中国の国家元首の権限は、常設機関である全国人民代表大会常務委員会と国家主席によって共同で行使されると述べた。[ 86 ]国家主席は、中国の常設機関によって与えられた権限以外に独立した権限を持たない。[ 87 ]
常設機関の選挙に立候補するには、SSOP のメンバーでなければならない。権限委譲の一環として、常設機関は、法令の発布、国外における国家代表、法律の解釈、国政選挙の実施、SSOP の会合の招集、国民投票の実施、条約の採択、外交代表の任命および解任、SSOP の非開催時の代表など、立法権を有する。常設機関は公式には SSOP の会合に対して責任を負うが、通常、常設機関はあまりにも多くの権力を蓄積しているため、最高国家権力機関は常設機関のメンバーに責任を負わせることができていない。[ 88 ]
常設機関は党の支配下にしっかりと置かれている。しかし、複数の政党が存在する状況では、通常、他の政党もメンバーとして参加している。場合によっては、常設機関内で重要な地位を占めることもある。例えば、ブルガリア農業国民連合の党首ペトゥル・タンチェフは第一副議長を務めた。東ドイツでは、キリスト教民主同盟の党首ジェラルド・ゲッティング、国民民主党の党首ハインリヒ・ホーマン、自由民主党の党首マンフレート・ゲルラッハが国家評議会の副議長を務めた。ポーランドでも同様で、1985年には民主同盟のタデウシュ・ムリンチャクと統一農民党のズジスワフ・トマルが国家評議会の副議長を兼任した。[ 88 ]
共産主義国家の常設機関には多くの共通点がある。例えば、アルバニア最高人民会議の幹部会は議長1名、副議長2名、書記1名、および約10名の委員で構成されていた。ブルガリアでは、国家評議会は29名の委員で構成され、そのうち1名が議長、1名が第一副議長、3名が副議長、1名が書記を務めた。ハンガリー人民共和国は常設機関を大統領評議会と名付け、約21名の委員で構成され、そのうち1名が議長、2名が副議長、1名が書記を務めた。[ 89 ]
特別委員会はSSOPの会期によって設置され、その活動は常設機関によって調整および指導される。[ 90 ] SSOPの特別委員会の現代システムは、1938年の第1回最高ソビエトの第1回会期中に設立された。8つの特別委員会が設置され、そのうち4つは下院に、残りの4つは上院に設置された。[ 91 ]設立当初、特別委員会の活動の兆候はほとんどなく、学者ロバート・W・シーグラーによれば、ソビエトの立法に対するその影響はごくわずかであった。[ 92 ]しかし、1953年のスターリンの死後、権力は徐々に分散したが、委員会システムは1966年まで事実上変更されなかった。第7回最高ソビエトの第1回会期では、12の新しい委員会が設置され、既存の委員会の規模が拡大された。[ 93 ] 1974年に開催された第9回最高ソビエトの第1回会合で、特別委員会の数は28に増加した。[ 94 ]この時期、特別委員会の重要性と立法における役割は著しく増大し、法律、政令、その他の問題は、最高ソビエトの会合ではなく、特別委員会の会合で議論されるようになった。[ 95 ]
国家最高権力機関の特別委員会は、時とともに影響力を増してきた。これらの委員会は、国家予算の決定や経済計画の承認において大きな役割を担っている。これらの委員会は、その組織的地位を利用して、学術機関、個々の専門家、一般市民、および伝達ベルト組織からの協力を得て、適切な立法を支援している。スティーブン・ホワイトによれば、ソビエト連邦では、特別委員会の「教育、環境、予算、その他の問題に対する影響はしばしば相当なものであった」という。[ 37 ]
自治権を持たないにもかかわらず、最高国家権力機関は他の国家機関に説明責任を負わせ、非対立的な方法でその活動を監督する。説明責任の遂行は主に共産主義国家の特別委員会の責任である。特別委員会は、特定の国家機関の業績と法令遵守を評価することによってこれを実現する。特別委員会は通常、職員を尋問のために召喚する権限を持ち、国家政策の実施と影響に関する調査を開始することができる。特別委員会は通常、特定の国家機関への勧告として機能する報告書を作成する権限を与えられている。書面による報告書は、当該国家機関から公式な回答を受けなければならず、その中で特別委員会に政策実施の進捗状況と可能な対抗措置について知らせなければならない。[ 96 ]
国家の執行および行政機関は、中国、東ドイツ、北朝鮮、ベトナム、ユーゴスラビアのように、SSOPの内部機関として示されることが最も多い。[ 97 ]しかし、キューバ、チェコスロバキア、ポーランド、ルーマニア、ソビエト連邦などの他の国では、それは最も一般的に「最高執行および行政国家権力機関」または単に「最高執行国家権力機関」[ 98 ]として指定されており、統一国家機構の一部であり、形式的にはSSOPより下位であることを意味する。
これらの機関は正式にはそれぞれの国の政府として指定され、最も一般的には「閣僚会議」という名称が与えられたが、チェコスロバキアのものは政府として知られ、ユーゴスラビアのものは連邦執行評議会として指定されていた。[ 34 ]既存の共産主義国家では、執行機関はさまざまな名称で呼ばれている。中国では国務院、ラオスとベトナムでは政府、キューバでは閣僚会議、北朝鮮では内閣である。 [ 34 ]執行機関の長は、非共産主義体制の首相と同等の地位にあった。
統一権力によれば、執行機関はSSOPに従属する。しかし、学者ゲオルク・ブルンナーによれば、実際には、ロシアで最初の共産主義国家が設立されて以来、執行機関はSSOPよりも強力であった。[ 31 ]共産主義世界のほとんどでは、執行機関が最も強力な国家機関である。そうでない場合、常設機関が最も強力な国家機関として機能することが多い。その卓越した地位の理由は、執行機関が省庁、部局、その他の行政単位を意味する国家行政構造に責任を負っているからである。場合によっては、執行機関は単なる行政上の決定調整者から、その主要な推進者へと発展した。[ 99 ]
共産主義の歴史には、党指導者が執行機関の長を兼任した例がある。ウラジーミル・レーニンは、党の非公式指導者と執行機関の長の両方を務めた。彼の死後、アレクセイ・ルイコフが政府首脳を務め、その後、ヨシフ・スターリンの弟子であるヴャチェスラフ・モロトフが権力を握った。[ 100 ]スターリンは権力の絶頂期には、党書記長と執行機関の長を兼任していた。党指導者が政府首脳を兼任することは、1940年代後半から1950年代前半にかけての共産主義ヨーロッパでは一般的だった。しかし、この慣習は、一人の人物に権力が集中しすぎると考えられたため、最終的に廃止された。[ 101 ]それ以来、党指導者と執行機関の長は別人であるというのが慣習となっている。[ 102 ]
SSOPは統一国家機構の長であり、国家は単一の政府機関として組織され、すべての権力は国家権力機関から発せられる。例えば、1936年のソビエト憲法が最高ソビエトをSSOPと指定しているのはそのためである。SSOPは国家の最高権力を握っている。[ 103 ]他のすべての国家機関はSSOPより下位であり、SSOPは最高立法機関として、また憲法制度の頂点として機能している。[ 104 ]これはまた、ソビエト連邦の場合と同様に、SSOPが下位レベルのソビエト（国家権力機関）を支配していたことを意味する。マルクス・レーニン主義の観点からすると、SSOPは人民の意思を体現している。ソ連の検事総長を務めたソ連の著名な法理論家アンドレイ・ヴィシンスキーによれば、権力は「[SSOP]に具現化され、何百万もの労働者、農民、知識人からなる大衆の意思が表現される」[ 105 ] 。共産主義国家では、すべての国家機関はSSOPによって選出され、SSOPはソ連のように統制された選挙によって直接選出される場合もあれば、中国のように間接的に選出される場合もある[ 106 ] 。
共産主義国家の最高司法機関は最高裁判所である。最高裁判所はSSOPの会合で選出され、SSOPとその常設機関に対して責任を負う。常設機関は、最高司法機関の活動を監督し、法律を解釈することによって、最高司法機関を統制する。[ 107 ]また、SSOPと最高司法機関の間で人員が重複することも珍しくなかった。例えば、ソビエト連邦最高裁判所の長を務めたアレクサンドル・ゴーリキンは、SSOPで働き始める前に1930年にソビエト中央委員会で働き始め、特にソビエト常設機関の書記として活躍した。そこで20年間働いた後、ゴーリキンは1957年に最高裁判所長に選出された。[ 108 ]
共産主義国家の最高検察機関は、ベトナムの最高人民検察庁やソ連の検察総長事務所のように、しばしば検察庁として知られています。最高司法機関と同様に、検察庁の指導者は最高人民検察庁の会期中に選出されます。検察庁は最高人民検察庁とその常設機関の両方に責任を負います。検察庁は共産主義国家の最高検察機関ですが、常設機関も名目上は検察権限を与えられています。また、検察庁は法律を採択・解釈し、検察庁の業務を監督するため、常設機関よりも下位の機関です。[ 109 ]
共産主義国家における選挙は、自由民主主義国家における選挙とは異なる機能を持つ。しかし、ジョージ・サクワとマーティン・クラウチという学者によれば、こうした本質的な違いがあるからといって、「選挙を無意味な儀式に矮小化したり、その研究を無意味にしたりすることは必ずしもできない」というわけではない。[ 110 ]共産主義国家の選挙は、場合によっては、その社会における政治参加のレベルや、国家と党の関係についての手がかりを与えてくれることがある。[ 111 ]
学者マーティン・ハロップとウィリアム・L・ミラーは、共産主義国家は2つの形式の選挙、すなわち拍手による選挙と候補者選択による選挙を組織したと主張している。前者の場合、SSOP（社会主義統一政治）における選挙対象議席数と同数の候補者がいた。候補者選択方式では、選挙対象議席数よりも多くの候補者がいた。彼らは、候補者選択方式によって選挙の重要性と政策への影響力が増加したと理論づけた。[ 112 ]
ソビエト・ロシア、そして後にソビエト連邦は、共産主義国家選挙の最初のモデルである拍手による選挙を考案した。[ 113 ] 1936年のソビエト憲法に概説された選挙制度は、共産主義世界に大きな影響を与えた。スターリンの指導下で行われた選挙では、SSOPの選挙対象となる議席数と同じ数の候補者がいた。例えば、ポーランドはこのモデルに基づいて2回の選挙を実施した。1947年と1952年の選挙である。1947年の選挙では、有権者の99.8%が公式候補者リストに投票し、1952年の選挙では、有権者の95.03%が投票した。[ 114 ]
ソ連の選挙制度は自由民主主義の選挙制度ほど自由ではなかったが、国民の参加率は高かった。例えば、1974年の選挙では、5万以上の選挙区があり、220万以上の議席が選挙の対象となった。ソ連の選挙は官僚ではなく市民によって組織され、1975年の選挙では900万人以上が組織に参加した。これらの参加者は全員党の指導の下で活動したが、ハロップとミラーによれば、「ソ連の選挙における市民の関与は西側諸国よりもはるかに大きい」ことは紛れもない事実である。[ 115 ]自由民主主義の選挙とは対照的に、拍手喝采による実際の選挙は最も興味深い特徴ではない。理論的には、国民は選挙に立候補する人物に影響を与えることができるが、その候補者が選ばれると、その候補者は他の候補者と票を競うことはなく、ソビエト連邦のように、共産主義者と非党派のブロックの代表として立候補する。[ 115 ]
ポーランドは、候補者選択方式を試験的に導入した最初の共産主義国家となった。[ 116 ] 1957年、ポーランドは選挙人が候補者を指名できる制度を導入した。[ 117 ]中国、東ドイツ、ハンガリー、ユーゴスラビアも候補者選択方式を試験的に導入した。[ 118 ]ハロップとミラーによれば、ポーランドと東ドイツは、共産党と人民戦線に有利になるように投票を操作する候補者選択方式を採用していた。例えば、ポーランドでは、投票用紙の一番上に優先候補者をリストアップし、無記名の投票用紙を上位候補者への投票と同義とすることで、この操作が行われた。リストに反対票を投じることの政治的な敏感さを考慮して、多くの有権者は無記名投票を選んだ。[ 118 ]
ユーゴスラビア、ルーマニア、ハンガリーで導入されたもう一つの候補者選択方式は、この内在する偏りを回避した。しかし、これらの国々は、これらの選挙をできるだけ競争のないものにしようとした。例えば、共産党の候補者は、非野党の衛星政党の候補者と選挙で争うことはなかった。選挙候補者は、同等の地位の他の候補者がいる選挙区で指名された。しかし、これらの規則は全国的に厳格に適用され、下位レベルの選挙はより自由であった。[ 118 ]
候補者選択モデルの3番目の形態は1983年に確立された。ハンガリーの選挙法の改正により、SSOPの議席の50%以上で競争選挙が行われることになった。残りの議席は、共産党と国民戦線が作成したリストから選出された。競争選挙区では、候補者は当選するために50%以上の票を獲得する必要があった。1985年の選挙では、競争選挙区で立候補した172人の現職議員のうち98人が再選され、54人が落選し、さらに20人が決選投票で落選した。有権者は自由に好みの候補者を選ぶことができたにもかかわらず、すべての候補者は共産党と国民戦線の綱領に賛同していた。[ 119 ]
国家最高権力機関の選挙は通常4年または5年ごとに行われた。ポーランドやソビエト連邦などの一部の国では直接選挙が実施されたが、中国のように間接選挙が行われた国もあった。SSOPの常設機関は選挙の招集と選挙を監督する選挙管理委員会の設置を担当していた。 [ 120 ]ポーランドの国民統一戦線やベトナム祖国戦線のような人民戦線を持つ共産主義国家では、これらの組織が候補者リストを作成した。このリストは、国家の背後にあるさまざまな社会勢力を統合することを意図していた。[ 121 ]
カール・マルクスは、有権者がいつでも選出された代表者を解任できる義務的委任とリコール選挙の支持者でした。彼は、選出された代表者が既得権益ではなく、明確な多数派の国民のために統治することを確実にするためには、これが不可欠であると信じていました。 [ 122 ]パリ・コミューンは義務的委任に基づいて選挙制度を構築し、マルクスの支持をさらに強固なものにしました。マルクスは著書『フランスの内乱』の中で、パリ・コミューンが選挙制度を制定したことは正しかったと述べ、選出された代表者は選挙人に対して「短期間で責任を負い、解任可能」であるとし、これにより「各[選出された]代表者はいつでも解任可能であり、有権者の義務的委任に拘束される」ことが保証されると指摘しました。[ 123 ]マルクスは、これによって、自由民主主義の選出された代表者が「3年または6年間[...]国民を誤って代表し、有権者は何年もに一度しか彼らを交代させることができない」という状況が終わると主張した。[ 124 ]
1917年にウラジーミル・レーニンが起草した草案では、国民が選出された代表者を罷免する権利を有し、その権利が認められ行使されない限り、いかなる選挙機関や代表議会も民主的で国民の利益を代表するものとはみなされないと主張している。草案では、この民主主義の原則は例外なくすべての代表議会に適用されると主張している。これはすべての共産主義国家の憲法に明記された。例えば、1977年のソビエト憲法には、「有権者の信任を正当化しなかった議員は、法律で定められた手続きに従い、選挙人の過半数の決定によりいつでも罷免される可能性がある」と規定されている。[ 125 ]中国のように、SSOPへの間接選挙が一般的である場合、罷免権は代表者を選出した選挙主体に与えられる。[ 126 ]
この権利にもかかわらず、共産主義国家体制では、選挙人が代表者を罷免することは困難でした。選挙人および候補者を指名した組織は、罷免の候補者を指名する権利を有します。実際に罷免するかどうかの決定は、当該国家権力機関の常任機関の手に委ねられていました。共産主義国家では罷免に成功した事例もありますが、それらは候補者の職務上の失敗や不正行為に焦点を当てたものです。政策の違いに基づいて罷免が行われることはありません。[ 127 ]