Wikipediaの健康情報

Wikipediaオンライン百科事典は、2000年代後半から、一般の人々だけでなく、多くの場合、医療従事者にとっても、健康情報の一般的な情報源としての役割を果たしてきました。Wikipediaの健康関連の記事は、検索エンジンの結果としてよくアクセスされ、 検索エンジンは頻繁にWikipediaの記事へのリンクを提供します。^{[1 ]} Wikipediaで健康情報を探している人の数と人口統計、Wikipediaの健康情報の範囲、Wikipediaの情報の品質と信頼性について、独立した評価が行われています。 ^[2]

英語版ウィキペディアには、2014年に健康関連のトピックに関する記事が約25,000件掲載されていると推定されています。[ ^{3]すべての言語のウィキペディア百科事典には、95万件の引用元を使用した155,000件の健康関連記事があり、2013年には合計で48億ページビューを獲得しました。 [4]}このトラフィック量により、ウィキペディアは世界で最も参照されている健康リソースの1つ、あるいは最も参照されているリソースの1つとなっています。^[4] 2024年の定量的コンテンツ分析では、「男女ともに人気のあるウィキペディアの健康関連記事のサンプルは、同等の品質でした」と判定されました。^[5]

2013年末現在、英語版ウィキペディアには29,072件の医学記事が掲載されており、ウィキペディアの全言語版を合わせると155,805件の医学記事が掲載されている。^[4]

2017年3月現在、英語版ウィキペディアには3万件の医学記事が掲載されており、他の言語では16万4000件の医学記事が掲載されている。^[6]

2017年現在、英語版ウィキペディアには約6,000件の解剖学の記事が掲載されている。 ^[7]これらはウィキペディアの分類体系では「医学記事」として分類されていないため、上記の30,000件という数字には含まれていない。^[4]

2007 年の研究では、米国で最も頻繁に行われている外科手術に関する Wikipedia のページのサンプルを調べたところ、そのうち 85.7% が患者に適切であり、これらの記事は「非常に高いレベルの内的妥当性」を持っていることがわかった。^[8]しかし、同じ研究では Wikipedia の完全性についても懸念が示されており、調査した記事のうち「重大な省略」のないものはわずか 62.9% であったと指摘している。^{[8] 2008 年の研究では、Wikipedia の薬物情報は、従来の編集オンライン データベース}Medscape Drug Reference の薬物情報よりも「範囲が狭く、完全性が低く、省略の誤りが多い」と報告されている。^[9] 2010 年の研究では、Wikipedia の骨肉腫に関する記事はまともな品質だが、国立がん研究所(NCI) のページの方が優れていることがわかった。著者らは、Wikipedia にはより高品質のソースへの外部リンクを含める必要があると結論付けている。^[10]

2011年にWikipediaに掲載された50の医学記事を評価したところ、これらのページで引用されている参考文献の56%は信頼できるとみなすことができ、各記事には平均して29の信頼できる情報源が含まれていた。^[11] 2011年の研究では、5種類のスタチンに関するWikipediaのページを調査し、これらのページには不正確な情報や誤解を招く情報は含まれていないが、薬物相互作用や使用禁忌に関する情報が欠落していることが多いという結論に達した。^[12] 2011年に最も広く処方されている20種類の薬に関するWikipediaの記事を調査した別の研究では、これらの記事のうち7つに参考文献がまったくなく、「Wikipediaは一貫して正確で完全で参考文献付きの薬物情報を提供していない」という結論に達した。^[13]

2012年に行われたウィキペディアの栄養補助食品に関する記事の評価では、ウィキペディアの記事は「不完全であることが多く、品質がまちまちで、これらの製品に関する信頼できる情報源と一致しないこともある」ことが判明した。^[14]

2013年にJournal of Medical Internet Researchに掲載されたスコープレビューでは、医療におけるウィキ、Wikipedia、その他の共同執筆アプリケーションの使用に関する既存の証拠が要約され、利用可能な研究出版物は結論を導き出すために必要な主要な研究調査ではなく、観察レポートであることが判明しました。^[15]

2014年に行われた、補完代替医療（CAM）に関するWikipediaの記事97件を調べた研究では、そのうち4%が「良質な記事」の評価を獲得しており、WikipediaのCAMに関する記事は従来の治療法に関する記事よりも大幅に短い傾向があることがわかった。^[16]

2014年5月、アメリカ整骨医学会雑誌は「米国で最も医療費のかかる10の疾患に関するウィキペディアの記事のほとんどが、標準的な査読済み情報源と比較すると誤りを含んでいる」という結論を下した記事を掲載した。^{[17] [18]}この論文に続いて、他の多くのメディアが、読者は医療情報に関してウィキペディアを信頼すべきではないと報じた。^{[19] [20] [21] [22]}ウィキペディアの著名な健康コンテンツの寄稿者の一部はウィキペディアを擁護し、この研究を批判し、^[23]「ウィキペディアは真実ではなく検証可能性についてである」と指摘した。つまり、ウィキペディアンは、ウィキペディアの使命は主流の情報源（英国の国立医療技術評価機構など）が特定のトピックについて述べていることを反映することであるため、ウィキペディアはそれらの情報源と同じくらい不正確であると主張した。 Wikipedia の方針では、情報源に存在するこれらの不正確さをあたかも真実であるかのように述べることになっているため (編集者が真実ではないと知っていても)、Wikipedia の健康に関する記事がいかに不正確であるかを指摘することは、Wikipedia の趣旨を完全に見失っていると Wikipedia ユーザーは感じている。なぜなら、「Wikipedia は真実ではなく、検証可能性について語っている」からだ。Wikipedia ユーザーはまた、サンプル サイズが小さいために結果が (どちらの方向にも) 歪んでいる可能性があり、この調査では Wikipedia の記事で省略されている重要な情報を考慮していないため、Wikipedia の不正確さのレベルが過小評価されている可能性があると指摘した。^[24]

2014年の調査によると、FDAが医薬品に関する新たな安全警告を発行した場合、レビューしたWikipediaの記事の41%で、2週間以内に新たな安全情報を提供するように更新されていました。^[25]さらに23%のWikipediaの医薬品記事は平均約40日以内にこの情報を提供するように更新されましたが、36%の記事は1年以内にこの情報を更新していません。^{[25] 2014年に薬理学の教科書から選択された医薬品情報と}英語とドイツ語のWikipediaの同等の情報とを比較したところ、Wikipediaの医薬品情報は学部の薬理学研究に不可欠なもののほとんどをカバーしており、正確であることがわかりました。^[26]

2015年に行われた、いくつかのウェブサイトにおける自閉症とワクチン論争の報道を比較した研究では、Wikipediaの記事は概してワクチン賛成派であることが判明した。この研究では、このワクチン賛成派の姿勢は「この非常に物議を醸すトピックが、学術的参考文献の要件を厳格に施行する熱心な編集者を引き付けている」ためだとしている。 ^[27] 2016年の研究では、Wikipediaの医薬品情報は、医療参考サイトMicromedexのものよりも正確性や完全性が低いことが判明した。^[28] 2017年の研究では、最も人気のある33種類の医薬品に関するWikipediaの記事の正確性と、医薬品ガイドの正確性を比較した。この研究では、Wikipediaの記事は、対応する医薬品ガイドよりも一般的に正確性が低いことが判明した。^[29]

2024年に行われた過敏性腸症候群に関する中国語版百度百科と英語版ウィキペディアを比較した研究では、ウィキペディアは「より信頼性が高く、より高品質で、より客観的な」情報を提供しているが、どちらもまだ質が足りないと指摘されている。^[30]

2012年、うつ病と統合失調症に関するウィキペディアの記事は、ブリタニカ百科事典と精神医学の教科書の内容と比較され、正確性、最新性、カバー範囲の広さ、参照、読みやすさについて評価されました。ウィキペディアは、読みやすさを除くすべてのカテゴリで高い評価を得ました。^[31]

2013年に行われたウィキペディアの腎臓病に関するレビューでは、「大学の読解レベルで書かれた、腎臓病患者向けの包括的かつかなり信頼できる医療リソース」であると評価されました。^[32]

2014年の研究では、パーキンソン病に関するWikipediaの記事のFlesch読みやすさスコアは30.31であり、読みにくいことを意味していることが判明しました。^[33]

てんかんに関するウィキペディアの記事の読みやすさが評価され、読みにくいことが判明しました。^{[34]別の研究では、神経疾患に関するウィキペディアの情報は}、米国神経学会の患者向けパンフレット、メイヨークリニックのウェブサイト、またはMedlinePlusの情報よりも大幅に読みにくいことがわかりました。 [ ^35]サミー・アゼル氏が執筆した 2015 年の別の研究では、ウィキペディアは呼吸器学の学生に関連する概念を学ぶために使用すべきではないと報告されています。^{[36]アゼル氏が 2015 年に実施した別の研究では、}心血管疾患に関するウィキペディアの項目は「医療関係者を対象としていない」ため、主に省略エラーが原因で不正確であることがわかりました。^[37]

2016年の研究では、一般的な内科診断に関するWikipediaの情報は、調査した他の4つのサイト（NIH、WebMD、メイヨークリニック、「診断に特化したウェブサイト」）のいずれよりも上級レベルで書かれていることがわかった。^{[38]対照的に、同じ年に発表された別の研究では、AccessMedicineとWikipediaで3つの未研究の疾患について読んだ医学生は、} UpToDateで同じ疾患について読んだ読者よりも精神的な努力が少ないことがわかった。^[39]

2017年に行われた自己免疫疾患に関するWikipediaの記事134件を評価した研究では、それらの記事は非常に読みにくく、少なくとも大学卒業レベルの読解力が必要であることが判明した。自己免疫疾患を持つ人々は自分の病状を調べるためにWikipediaを使用することが多いため、研究の著者らはWikipediaの読みやすさの低さを懸念していた。^[40]

2018年に行われた脳神経外科に関するWikipediaの記事55件を評価した研究では、Wikipediaの記事とAANSの記事はどちらも大学レベルの読解力を必要としたにもかかわらず、それらの記事はアメリカ神経外科学会の患者向け情報記事よりも大幅に読みにくいことが判明した。^[41]

ウィキペディアの共同創設者であるジミー・ウェールズは、新興市場では健康情報の欠如により予防可能な死亡が増加しており、ウィキペディアの健康情報はコミュニティの健康を改善できると述べています。^[42]ウェールズは、人々がオンライン情報にアクセスするのが難しい場所に健康情報を配信するためのチャネルとして、 Wikipedia Zeroプロジェクトを紹介しました。^[42]

2014年に西アフリカで発生したエボラウイルスの流行に対する一般の関心の高まりにより、ウィキペディアはエボラに関する情報源として人気が高まりました。^[43]ウィキペディアの寄稿者である医師たちは、ウィキペディアの質の高さが有用であると述べています。^[43]

代替医療を推進する人々は、ウィキペディアがエネルギー医学、感情解放テクニック、思考場療法、タパス指圧テクニックなどのホリスティックな健康法を否定的に描写していると不満を述べている。^[44]これに対してウェールズは、「信頼できる科学雑誌に研究論文を掲載できれば、つまり、再現可能な科学的実験を通じて証拠を提示できれば、ウィキペディアはそれを適切に取り上げるだろう」と述べている。^{[44] [45] [46]}ホメオパシーの扱いに関しても同様の懸念が提起されている。^[47]

米国の人々の大多数は、健康情報のソースとしてインターネットを利用しています。^[48]オンラインでの情報検索で3番目に多い活動は、健康または医療情報の検索です。^[49] 2013年のある調査では、オンラインでのヘルスケア検索の22%がユーザーをWikipediaに誘導していることが示唆されています。^[50]

ウィキペディアは、2014年にIMSヘルスケア情報科学研究所が発表した報告書で、患者と医療従事者のための医療情報の「主要な単一ソース」と評された。^[51]同報告書によると、仕事の目的でオンラインを利用する米国の医師の50%が、情報にアクセスするためにウィキペディアを利用している。これらの事実は、IMSヘルスケア情報科学研究所が発表した「ソーシャルメディアを通じた患者の関与」に関する同じ研究報告書の17ページで参照されており、さらに人気メディアや査読済み論文で再配布された。IMSの報告書には、マンハッタンリサーチの「Taking the Pulse」に掲載された日付不明の研究報告書への引用が記載されているが、これはほとんどの図書館研究データベースでは利用できない。

2014年7月、Wikipediaの医療コンテンツは、NIH、WebMD、メイヨー・クリニック、NHS、WHO、UpToDateなど、他のどの人気ヘルスケアウェブサイトよりも多くの閲覧数を記録した。^{[4] [52]}一部の医師は、Wikipediaの使用を「やましい秘密」と表現している。^[53]

2015年の研究では、2014年4月から2014年7月までの90日間にわたって、最も一般的な神経疾患10種に関するWikipediaの記事の人気度を比較したところ、神経疾患の発症率や有病率とページビュー数との間には関係がないことが判明した。例えば、多発性硬化症に関するWikipediaの記事は、片頭痛、てんかん、脳卒中などのより一般的な疾患に関する記事よりもはるかに人気があった。著者らは、これはMRIスキャンの普及が進み、白質病変の偶発的発見が増加したためではないかと理論づけた。これらの病変のほとんどは多発性硬化症とは無関係であるが、患者、親族、さらには医師が「多発性硬化症」でインターネット検索を行い、Wikipediaの記事にたどり着く可能性がある。^[54]

Wikipediaの健康情報は「次世代の医師が医学を学ぶ方法を変える」と評されている。^[55]健康教育のさまざまな評論家は、Wikipediaは医学生に人気があり便利だと述べた。^[56]

2013年にオーストラリアの医学部で行われた調査では、学生の97%が医学の勉強にWikipediaを使用しており、最も一般的な理由はアクセスのしやすさと理解のしやすさでした。医学部の学年とWikipediaの使用には関係はありませんでしたが、医学部が進むにつれて、Wikipediaを第一のリソース、唯一のリソース、または最も一般的なリソースとして使用する可能性が低くなり、Wikipediaを信頼できないと認識する可能性も高まりました。^[57]

2013年、UCSF医学部は医学部4年生に、ウィキペディアの健康関連記事の改善を中心とする1か月間の選択科目を提供し始めた。2013年から2015年の間に、43人の学生がこのコースに参加し、健康関連記事を1つ選択して取り組んだ。UCSFの教員による貢献の調査では、学生たちは記事を拡張し、より質の高い情報源を追加し、質の低い情報源を削除し、読みやすさを改善したことが判明した。研究の著者らは、医学部はウィキペディアのコンテンツ品質を向上させ、学生がより優れた医療教育者になるために、学生にウィキペディアへの貢献を奨励すべきだと主張した。^[58]

2013年に獣医学生の特定のグループを対象に行われた調査では、これらの学生の大多数がウィキペディアで医学情報を探して見つけていることが判明しました。^[59]

2015年にヨーロッパの医学部5校を対象に行われた調査では、一般的な情報を得るためにWikipediaを使用する学生は、医学情報を調べるためにもWikipediaを使用する傾向が強いことがわかった。一般的な情報を得るためにWikipediaを頻繁に使用する学生は16%、時々使用する学生は60%、めったに使用しない学生は24%であった。医学情報を得るためにWikipediaを頻繁に使用する学生は12%、時々使用する学生は55%、めったに使用しない学生は33%であった。ほぼすべての学生（97%）が少なくとも1回はWikipediaで不正確な情報を見つけたが、それを修正したのは20%未満であった。^[60]

2015年にカナダのノバスコシア州ダルハウジー大学の医学生を対象に行われた調査では、アクセスしやすさ、わかりやすさ、有用性ではGoogleとWikipediaを高く評価したが、正確性と信頼性ではPubMedをより高く評価した。^[61]

メルボルン医科大学の医学部1年生によるオンラインリソースの使用に関する2017年の調査では、彼らが最も頻繁に使用していたのは学校のオンライン学習プラットフォーム（毎日）であり、GoogleとWikipediaの使用頻度はそれよりわずかに低かった（ほぼ毎日）ことが判明した。学生は学習プラットフォームが最も有用であるとみなし、次にGoogleとWikipediaが続いた。これらは学習プラットフォームよりわずかに有用性が低いが、FacebookやGoogle Scholarよりははるかに有用であると彼らは考えていた。彼らはまた、学習プラットフォームが最も信頼できると考えており、GoogleとWikipediaの信頼性は大幅に低いと考えていたが、情報を見つけるための出発点として両方のウェブサイトを頻繁に使用していた。^[62]

フロリダ大学医学部で一般外科の実習中に医学生が使用したリソースに関する2017年の調査では、最もよく使用される学習リソースはレビューブックであり、次にインターネットであることがわかりました。Wikipediaは3番目によく使用されるリソースであり、最もよく使用されるインターネットリソースでした。この研究では、使用されたリソースの種類とNBME外科科目試験の学生の成績との間に相関関係は見られませんでした。^[63]

2009年にイギリスの35人の若手医師を対象に行われたインターネット利用に関する調査では、少なくとも週に1回は医療情報を調べるために80%がGoogleを、70%がWikipediaを利用していたのに対し、 PubMedを利用していたのはわずか30%だった。GoogleとWikipediaは主に背景情報の閲覧に使用され、PubMedやその他の「ベストエビデンス」ウェブサイトは臨床上の意思決定のための特定の質問に答えるために使用されていた。^[64]

ハーバード大学医学部の精神科研修医を対象に2015年に行われた調査では、オンラインリソースの使用頻度が印刷リソースの2倍であることがわかった。最もよく使用されるリソースは、UpToDate、PubMed、Wikipediaの3つだった。UpToDateは最も多く使用されるリソースであり、最も信頼できると考えられていた。一方、PubMedは2番目に多く使用されるリソースであり、個人学習のソースとして高く評価されていた。Wikipediaは3番目に多く使用されるリソースであり、使いやすさで最高評価を受けたが、最も信頼性が低いと考えられていた。^[65]

2013年にオーストリアとスイス出身の500人のヨーロッパの医師を対象に行われた調査では、Googleなどの一般的な検索エンジンが最も人気のあるオンライン医療リソースであり、次にPubMedなどの医療研究データベース、そしてWikipediaが3番目に人気があることがわかりました。研修中の医師（レジデント）の56％がWikipediaを使用していると回答したのに対し、すでに研修を終えた医師ではわずか37％でした。^[66]

2014年にスペインで259人の医療専門家を対象に行われた調査では、53%の医療専門家が仕事中に医療情報を調べるためにスペイン語版ウィキペディアを使用していたが、信頼できると考える人は3%に過ぎず、患者に推奨する人は16%に過ぎなかった。ウィキペディアの記事を編集したことのある人はわずか16%で、編集しない理由として最も多かったのは、自分は専門家ではない（51%）、ブログや査読付き記事の公開を好む（21%）、自分が投稿した記事が誰かに取り消されるのではないかと心配している（17%）であった。^[67]

WikipediaとWikidataは、Wikimediaエコシステム内の相互接続されたプロジェクトです。^[68] Wikidataには、それ自体が有用な構造化された医療情報データが含まれており、Wikipediaの情報にも反映されています。^[68]医療情報をWikimediaエコシステムに入れることで、よりアクセスしやすくなり、リミックス用に準備され、Wikimediaプラットフォーム内の他の情報と相互作用するなど、さまざまな方法で変化が起こります。^[68]

Wikipediaは多くの健康科学雑誌で権威ある情報源として不適切に引用されている。^{[69] [70]}

2009年、医師でありウィキペディア編集者でもあるジェームズ・ハイルマンは、ロールシャッハ・テストのパブリックドメイン画像をウィキペディアに組み込みました。^[71]心理学者は、これらのテストへの一般人の露出が増えたことで、その臨床的有用性が低下し、結果として公衆衛生が損なわれていると不満を述べました。^[71]

2014年のインタビュー調査によると、英語版ウィキペディアの健康関連コンテンツの編集者の約半数は医療専門家であり、残りの半数は医学生であることがわかりました。^[3]この調査の著者は、これが「ウェブサイトの信頼性に関する安心感」をもたらすと書いています。^[3]また、この調査では、英語版ウィキペディアの健康関連記事のほとんどを積極的に監視および編集している「コア編集者コミュニティ」の人数は約300人であることもわかりました。^[72]この調査では、これらのトピックに投稿する人々は、主題をよりよく学びたいという願望、他の人が健康情報にアクセスしやすくすることに対する責任感と喜びの両方など、さまざまな理由でそうしていることがわかっています。^[72]

2016年の調査によると、デザイナードラッグに関する記事を執筆したウィキペディア編集者は、違法薬物や医薬品に関する記事にも執筆する可能性が最も高く、薬理学のバックグラウンドを持っていることが示唆されている。また、神経疾患、精神疾患、その他の疾患、細胞生物学に関する記事に執筆する可能性も高く、大衆文化の話題や歴史に関する記事を編集する可能性は最も低かった。^[73]

Google Flu Trendsがインフルエンザの検索と地域的なインフルエンザの発生を相関させることができたのと同様に、インフルエンザ関連のトピックに関するWikipediaの記事のページビューは、インフルエンザの蔓延を経験している人口では増加することがわかっています。 ^{[74] [75]また、}デング熱や結核などの他の病気の蔓延も増加しています。^{[76] [77]}

2009年に国立衛生研究所は健康情報をウィキペディアに統合するパイロットプロジェクトを試みた。^[78]

2011年には、 Cancer Research UKがスタッフの一部にWikipediaのがん関連記事を編集させるプログラムを開始したと報じられた。 ^[79]

国際てんかん連盟は、てんかんに関する知識と質を高めるために、ウィキペディアてんかんプロジェクトと呼ばれるプロジェクトを現在も実施している^[80]。

NIOSH ^[81] 、NIHR ^[82]、Cochrane ^[83]などの保健機関も、 Wikipediaへの貢献を調整するために 常駐のウィキメディアンを雇用し始めました。

カリフォルニア大学サンフランシスコ校では、学生がウィキペディアに健康関連のコンテンツを投稿することを奨励するプログラムを実施している。^[84]

• インターネット上の健康情報
• 医療ウィキの一覧
• Wikipediaの信頼性
• Wikipedia の科学情報
• Wikipedia の健康情報に関する学術研究。Wikipedia 内で管理されている、Wikipedia の健康コンテンツに関するすべての学術出版物のリストです。