Loading article…
| ハートマン対ムーア | |
|---|---|
 | |
| 2006年1月10日審理 2006年4月26日判決 | |
| 完全なケース名 | マイケル・ハートマン、フランク・コーマン、ピアス・マッキントッシュ、ノーマン・ロビンズ、ロバート・エドワーズ対ウィリアム・G・ムーア・ジュニア |
| ドケット番号 | 04-1495 |
| 引用 | 547 US 250 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 一部棄却、Moore v. Valder、No. 91-2491 ( ND Tex. 1992年9月21日); 移送、一部棄却、Moore v. Hartman、No. 92-2288、1993 US Dist. LEXIS 13943 ( DDC 1993年9月24日); 一部支持、破棄、sub nom。Moore v. Valder、65 F.3d 189 ( DC Cir. 1995); cert. 却下、519 U.S. 820 (1996); 一部被告勝訴の判決、No. 92-2288 ( DDC 1998年2月5日); 一部支持、破棄、sub nom。Moore v. United States、213 F.3d 705 ( DC Cir. 2000);控訴審理は、 Moore v. Valder事件 、531 U.S. 978 (2000) により却下された。再審理の申立ては、 Moore v. Hartman事件、332 F. Supp. 2d 252 (DDC 2004) により却下された。確定、388 F.3d 871 (DC Cir. 2004)。再審理は、大法廷で却下された。No . 03-5241、2005 US App. LEXIS 1514 (DC Cir. Jan. 31, 2005)。控訴審理は、125 S. Ct. 2977 (2005) により許可された。 |
| その後 | ムーアの証言強制動議が認められる、241 FRD 59 (2007) |
| ホールディング | |
| 連邦職員に対する報復訴追訴訟の原告は、根底にある刑事告訴を提起する相当な理由がないことを主張し、証明しなければならない。DC 巡回裁判所はこれを破棄し、差し戻した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | サウター、スティーブンス、スカリア、ケネディ、トーマスが加わった。 |
| 異議 | ギンズバーグ氏とブレイヤー氏が加わり |
| ロバーツ氏とアリト氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
ハートマン対ムーア事件、547 US 250 (2006) は、米国最高裁判所による、政府職員に対する報復的訴追請求の訴答基準に関する判決である。米国郵政公社が支援する競合機器に対する製造会社のCEOによるロビー活動が成功した後、この CEO は米国郵政監査官による調査と刑事訴追の標的となったが、この訴追は証拠不十分で却下された。その後、CEO は、郵政政策を批判する憲法修正第 1 条の権利を行使したことへの報復として彼を訴追しようとしているとして、監査官と他の政府職員を相手取って訴訟を起こした。最高裁判所は 5 対 2 で、訴追が報復的動機によって引き起こされたことを証明するためには、このような請求を起こす原告は、刑事告訴が相当な理由なく行われたことを主張し、証明しなければならないと裁定した。
背景
USPSの政策に反対するキャンペーン
1980 年代、ウィリアム G. ムーア ジュニアは、複数行のテキストを解釈する多行光学文字読み取り装置を製造していた Recognition Equipment Inc. (REI) の最高経営責任者でした。REI は当初、郵便物の読み取りと仕分けを行うこの技術を開発するために米国郵政公社から約 5,000 万ドルの資金提供を受けましたが、米国郵政長官とその他の郵政当局は、1 行のテキストで十分なルーティング情報が得られる 9 桁の郵便番号(「Zip + 4」)を使用するよう郵便の送信者に促していました。これにより、1 行のスキャン装置でその行だけを読み取って郵便物を仕分けできるようになります。
多くの議員や連邦調査官は、機器の供給元が外国であることもあり、郵政公社の Zip + 4 ポリシーと 1 行リーダーへの依存という方針に疑念を抱いていた。ムーアは、議会にロビー活動を行い、議会委員会で証言し、郵政公社の 1985 年予算案の「米国製品購入」条項を支持することで、この反対を強めた。ムーアは、自分と REI は郵政長官から口を閉ざすよう要請されたにもかかわらず、自分の会社はその方針を支持し、郵政公社の職員が推薦した広報会社を雇ったと主張した。
捜査と起訴
このキャンペーンは成功し、1985 年 7 月に郵政公社はマルチライン技術を採用しました。しかし、郵政公社がその後発注したマルチライン機器 (2 億 5,000 万ドルから 4 億ドル相当) は競合企業に渡りました。ムーアと REI はすぐに郵政監査官による 2 つの調査の対象にもなりました。1 つ目は、PR 会社がサービスを推薦した役人にリベートを支払ったとされる件について調査したもので、2 つ目は、新しい郵政長官の選出における REI の不適切な役割について文書化しようとしたものです。
ムーアとREIを不正行為に結びつける証拠は極めて限られていたが、米国連邦検事補は彼らに対して刑事告訴を行うことを決定し、1988年に大陪審はムーア、REI、およびREIの副社長を起訴した。しかし、6週間の裁判を経て政府側の訴訟が終結した際、地方裁判所は被告らが申し立てられたいかなる犯罪行為にも「直接的な証拠が全くない」と結論し、REI被告らの無罪判決を求める申し立てを認めた。[1]
ムーアの訴訟
その後ムーアは、テキサス州北部地区連邦地方裁判所に、ビベンス対6人の無名の代理人事件、403 US 388 (1971) [2]に基づき、検察官と郵便検査官5名を相手取って民事責任を求める訴訟を起こした。彼の訴えは5つの訴因を挙げており、その中には、検察官と検査官が郵政公社への批判に対する報復として彼の刑事訴追を画策し、憲法修正第1条に違反したという主張も含まれていた。ムーアは、郵政検査官は2つの計画の疑いが実際に生じるずっと前から彼に対する刑事捜査を開始しており、検査官は彼のロビー活動を標的にしており、米国連邦検事局に彼を起訴するよう圧力をかけたと主張した。彼はまた、連邦不法行為請求法（FTCA）に基づき、米国連邦政府に損害賠償を求めた。地方裁判所は、検察官の絶対的免責に基づいて連邦検事補に対する請求を棄却し、検査官に対する訴訟手続き濫用の請求も却下した。 [3]
残りの請求はコロンビア特別区連邦地方裁判所に移送され、ムーアの訴訟は全面的に棄却されたが[4] 、コロンビア特別区巡回控訴裁判所は報復的訴追の請求を復活させた。[5] 地方裁判所はその後、検査官に関するその件について限定的な証拠開示を認めたが、米国と検察官に対する残りの告訴は再び棄却した。[6] ムーアはコロンビア特別区巡回控訴裁判所に米国に対するFTCA請求を復活させることに成功したが、検察官に対する請求の棄却は確定した。[7]
事件の残りの部分が地方裁判所に戻されたため、検査官らは略式判決を求め、根底にある刑事告訴は相当な理由によって裏付けられているため、報復的訴追訴訟からの限定的免責を受ける権利があると主張した。地方裁判所は申し立てを却下し、控訴裁判所はこれを支持した。[8]
控訴裁判所は、合衆国法典第42編第1983条およびビベンズ報復訴訴追訴訟において相当な理由がないという証拠を要求する問題について意見が分かれていた。一部の巡回裁判所は原告に相当な理由がないことを示す義務を課したが、[9]コロンビア特別区巡回裁判所を含む他の巡回裁判所はそのような義務を課さなかった。[10] 米国最高裁判所は巡回裁判所の分裂を解決するために上訴許可を与えた。[11]
裁判所の意見
5人の判事による多数派の意見を述べたデイビッド・ソーター判事は、報復的訴追を求めるビベンズ訴訟の原告は、根底にある刑事告訴を申し立てる相当な理由がないことを主張し、証明しなければならないという裁判所の判決を下した。 [12]ルース・ベイダー・ギンズバーグ 判事は反対意見を提出し、スティーブン・ブレイヤー判事もこれに賛同した。
2人の判事はこの事件には関与しなかった。サミュエル・アリト判事は、口頭弁論の21日後の2006年1月31日に最高裁判所判事に任命された。ジョン・ロバーツ首席判事は、 DC巡回控訴裁判所の判事として、同裁判所が2005年1月31日に下した、検査官らによる大法廷での再審理の申し立てを却下する決定に関与していたため、この事件から除外された。
ソーターの多数意見
裁判所は、相当な理由がないことがこの請求の必須要素であるという検査官被告の立場を採用したものの、その理由付けには同意せず、代わりに、その要素の必要性を因果関係を証明する要件に基づいたものとした。
検査官の被告は最初、根拠のない主張を除外するために、相当な理由がないことを証明するという「客観的な」責任が必要だと主張した。しかし、裁判所は、過去 25 年間に控訴裁判所で提起された報復的訴追の訴訟は 20 件未満であり、相当な理由がないことを証明する必要のない管轄区域で不釣り合いに訴訟が提起された兆候はないと指摘した。
被告らはまた、悪意ある訴追という伝統的なコモンローの不法行為は教訓的であるべきだと主張した。なぜなら、その訴訟原因では、原告は無罪判決を受けた後、そもそも犯罪を告発する相当な理由なしに刑事訴訟が開始されたことを証明する必要があるからである。しかし、裁判所は、コモンローの不法行為の要素は「ビベンス不法行為の既成の構成要素というよりは、インスピレーションに富んだ事例の源泉」であると判断した。
裁判所は、原告にその負担を課すことはむしろ、「報復訴追事件に特有の詳細を伴う、敵意から損害までの」因果関係を証明する必要性によって最も正当化されると信じた。因果関係はいかなる報復訴訟にも必要であるが、裁判所は報復訴追の主張がさらなる困難をもたらすと判断した。
通常の主張は、政府を批判したために解雇された公務員の典型的なケースのように、敵意を抱いているとされる政府職員が、不利な行動をとったとされる個人でもあるという主張である。[13] これらのケースでは、「しかし」因果関係が必要である。つまり、役人の報復的な動機がなければ、不利な行動はとられなかったということである。敵意と問題となっている行動の証拠は、一方が他方を引き起こしたことを状況的に証明するのに十分であると考えられてきた。
裁判所は、報復訴追の申し立ては、2 つの重要な点で通常の報復訴追とは異なると考えました。第 1 に、報復として刑事告訴が行われる場合、その根底にある告訴に正当な理由があったかどうかを示す証拠が常に存在します。正当な理由がなかったことを証明すると、報復が告訴を誘発する唯一の正当な理由であったことが示される傾向があり、逆に正当な理由があったことを証明すると、告訴はいずれにせよ行われたであろうことが示唆されます。裁判所は、これだけで原告が正当な理由がないことを答弁して証明する必要があると結論付けたわけではありませんが、報復訴追の訴訟では、その問題が訴訟になる可能性が高いことを意味しています。
第二に、因果関係は、通常の報復訴訟の場合よりもはるかに複雑になります。なぜなら、検察官免責により、原告は報復訴追の直接的な被害を引き起こした役人を訴えることができないからです。被告は、検察の決定に影響を与えたかもしれないが、決定を下したわけではない郵便検査官などの役人になります。裁判所は、これを報復訴追の訴因ではなく、「訴追への報復的誘導の成功」とみなしました。したがって、必要な因果関係は、ある人物の報復動機と別の人物の行動の間にあります。
問題は、検査官の動機の証拠が、必ずしも、検査官が、そうでなければ起訴されなかったであろう起訴を誘発したことを示すとは限らないということである。さらに、検察官がとる行動には正当な理由があるという長年の推定があり、これは「このような高位の行政裁量権への司法の介入は最小限に抑えられるべきである」という裁判所の立場によって裏付けられている。 [14] 起訴しない職員の動機と検察官の行動の間のギャップを埋める何らかの申し立てが必要となるため、検察の正当な意思決定の推定に対処するには、「起訴を促す職員側の報復的動機と、検察官の起訴継続の決定を裏付ける相当な理由の欠如は、起訴決定の正当性の推定を停止する合理的な根拠である」。
裁判所は、因果関係のギャップは「状況が許す限りの弁護と証明」で埋められるべきだったと指摘した。検察官自身の報復動機の開示は重要であり、検察官が捜査官の仕事を単に承認しただけの証拠も同様である。しかし、裁判所は、それらの例は「まれであり、したがって訴訟原因を構築する上での指針としては不十分である可能性が高い」と考えた。さらに、この問題はいつかそのような訴訟で取り上げられる可能性が高いため、「その不在を弁護して証明する要件は、段階的に計算すれば通常、費用がかからない」。
ギンズバーグ氏の反対意見
ギンズバーグ判事は反対意見を提出し、スティーブン・ブレイヤー判事もこれに賛同した。ブレイヤー判事は、下級裁判所の判決は裁判所の判例と一致した適切なバランスをとっていると考えた。
ギンズバーグ判事は、控訴裁判所が「報復動機の証拠は、いわゆる決定的証拠に近づいた」と判定したことを指摘することから始めた。 [ 15] また、記録には、郵便局の検査官が「異常な催促」を行い、消極的な米国検察局にムーアを告訴するよう強く促したことも示されている。巡回裁判所の判例に従い、控訴裁判所は「原告が[憲法修正第1条によって保護されている行為]が告訴の決定の動機であったことを証明すれば」、訴訟はいずれにせよ継続されていたであろうことを証明する責任は被告側職員に移る、と判決を下した。
この段階では、訴訟は扇動した郵便局の検査官のみに向けられていたため、ギンズバーグ判事は、原告である「被害者とされる人物」が、起訴の相当な理由がないことを主張し、立証する責任を負わなければならないとは考えなかった。彼女は、代わりに、控訴裁判所が課したのと同じ責任を適用し、郵便局の検査官に、米国検察局が「報復の動機や執拗な要求」がなくても訴訟を続行したであろうことを証明するよう要求した。
ギンズバーグ判事は、多数派の立証責任の割り当ては「全く根拠のない」訴追を阻止するだけだと信じていた。「報復者が、相当な理由を立証し、そのわずかな情報に基づいて検察官を説得するのに十分な証拠を提示する限り、彼らは費用をかけずに任務を遂行できる。一方、被害者は、弁護活動に必要な費用を負担するだけでなく、評判の失墜も被る可能性が高く、どちらの損失も連邦法の下では補償されないだろう。」ギンズバーグ判事は、DC 巡回裁判所の「より言論を保護する定式化」を好んだだろう。その定式化では、「[弁護側の] 職員の報復的な敵意がなければ [捜査とそれに続く] 訴追は行われなかったという認定を裏付けるために、強い動機の証拠と弱い相当な理由が組み合わさった稀なケース」で回復が可能である。
参考文献
- ^ 米国対レコグニション・イクイップ社、725 F. Supp. 587, 596 ( DDC 1989)。
- ^ ビベンス訴訟は、連邦職員による憲法違反の被害者は、そのような権利を付与する法律が存在しないにもかかわらず、連邦裁判所で職員に対して損害賠償を請求する権利があると定めた。この訴訟とは関係のない点ではより限定的であるものの、ビベンス訴訟は、 42 USC § 1983に基づいて州職員に対して提起された訴訟の連邦版である。
- ^ ムーア対ヴァルダー事件、第 91-2491 号 ( ND テキサス州、1992 年 9 月 21 日)。
- ^ ムーア対ハートマン事件、第92-2288号、1993年米国地方裁判所LEXIS 13943号（DDC 1993年9月24日）。
- ^ ムーア対ヴァルダー、65 F.3d 189 ( DC Cir. 1995)。
- ^ ムーア対ヴァルダー、No. 92-2288、覚書意見、DDC、1998 年 2 月 5 日。
- ^ ムーア対アメリカ合衆国、213 F.3d 705（DC Cir. 2000）。
- ^ ムーア対ハートマン、388 F.3d 871 (DC Cir. 2004)。
- ^ 例えば、Wood v. Kesler、323 F.3d 872, 883 ( 11th Cir. 2003); Keenan v. Tejeda、290 F.3d 252, 260 ( 5th Cir. 2002); Mozzochi v. Borden、959 F.2d 1174, 1179-80 ( 2d Cir. 1992)を参照。
- ^ 例えば、Poole v. County of Otero、271 F.3d 955, 961 ( 10th Cir. 2001)、Haynesworth v. Miller、820 F.2d 1245, 1256-57 (DC Cir. 1987)を参照。
- ^ ムーア対ハートマン事件、545 US ___、125 S. Ct. 2977（2005年）。
- ^ ビベンス訴訟は単に第1983条の訴訟を模倣して作られた司法上の救済策であったため、裁判所の判決はおそらく42 USC § 1983に基づいて提起された報復的訴追請求に適用されるだろう。さらに、裁判所は判決の中で、2つの訴訟を互換性があるかのように扱っているようだった。
- ^ 例えば、Pickering v. Board of Educ.、391 U.S. 563、566-67 (1968)（教育委員会が、委員会の財務管理を批判する公開書簡を書いた教師を解雇したという申し立て）を参照。
- ^ この原則は、政府のある部門が他の部門の職務に干渉できる範囲を制限する権力分立の原則に従っています。
- ^ ムーア、388 F.3d 884ページ。