Loading article…
サハラ以南アフリカにおける農業開発を促進する肥料補助金の役割についての意見は、過去50年間で大きく変動してきた。多くの専門家は、肥料補助金はサハラ以南アフリカにおける長期的な食料安全保障を達成するための不可欠な手段であり、同時にアフリカの最貧困層の自給自足農家に社会的支援を提供するものであると考えている。しかし、これまでの普遍的な補助金制度は中程度の成功しか収めておらず、補助金がもたらす市場の歪みが持続可能な農業システムにつながるのかどうかという懸念が生じている。[ 1 ] より的を絞った補助金を作成する新しい手法が、持続的な成功を達成する鍵となるかもしれない。
作物収量への潜在的な利点にもかかわらず、サハラ以南アフリカにおける無機肥料の使用は、他の発展途上地域に比べて遅れている。サハラ以南アフリカの平均施用量は1ヘクタール あたり10kg未満であるのに対し、ラテンアメリカと南アジアの平均施用量は1ヘクタールあたり140kg近くである。[ 2 ] 肥料の使用が最適でない、または非効率的なのは、農家が肥料の利点や適切な施用技術について十分に理解していないこと、資金が不十分であること、または新しい投入物への投資に伴うリスクを嫌うことが原因である可能性がある。補助金の支持者は、補助金がこれらの状況を緩和し、肥料の使用を最適なレベルまで引き上げるのに役立つと主張している。
補助金プログラムの実施は、公平性の観点からも議論されることがある。他の形態の社会支援（医療、教育支出）と同様に、補助金は社会内での資金の再分配を表し、自給自足農家（サハラ以南アフリカの貧困層の大部分を占める）を対象とする効果的な方法となり得る。[ 3 ]
最後に、補助金は、植物の成長促進による土壌侵食の減少など、正の外部効果を生み出す可能性もある。こうした外部効果によって、肥料が市場取引で過小評価される可能性があり、したがって、補助金による政府介入のもう一つの根拠となる。[ 4 ]
1960年代から70年代にかけて、アフリカの多くの国では、国営企業、いわゆる「準国営企業」を通じて農家に補助金付きの肥料を提供していた。これらの企業は一般的に、国内での肥料の流通と輸入を独占していた。これらの企業が流通させた肥料は、市場価格の20～60%という一律の割引価格で販売された。通貨の過大評価も、輸入肥料に対する「暗黙の」補助金という形で作用した。これらの政策は、土壌侵食や土壌枯渇の影響を相殺し、自給自足農家が肥料を入手できるようにすることで作物の収穫量を増やす方法と見なされていた。[ 5 ] これは、肥料や改良されたハイブリッド種子などの新技術の普及を通じて農業部門の生産システムを発展させることを目的とした、当時の主流の「近代化」モデルに沿ったものであった。[ 6 ]
補助金制度はしばしば複数の問題を抱えていた。非効率な官僚機構は肥料の配送遅延の一因となった。人員過剰と効率化インセンティブの欠如は、プログラム全体のコストを増加させた。予算が不足している場合は、肥料が配給制となり、農家は作物に施用するのに十分な量の肥料を入手できなかった。最後に、市場価格を下回る価格設定は、補助金付き肥料との競争が経済的に成り立たなくなった民間肥料販売業者の意欲を削ぎ、撤退を余儀なくさせた。これはプログラムの財政的持続可能性を深刻に脅かした。[ 5 ]
1980年代には、新古典派自由主義、ワシントン・コンセンサス、構造調整プログラムが台頭した。この時期の支配的な哲学は、低開発を資源配分の非効率性の兆候と捉え、自由市場の力によって持続的な発展の変化をもたらすことを重視し、経済における国家の役割を最小限に抑えることを奨励した。[ 7 ]
この期間中、国際通貨基金や世界銀行などの多国間融資機関や金融機関は、開発援助の支出に「条件」を課した。各国は、財政援助を得たり、借り換えを行ったりするために、経済の「構造調整」を行うことに同意する必要があった。[ 8 ] 共通の政策パッケージには、通貨切り下げ、保健および農業分野における国有企業（「準政府機関」）の民営化または売却、貿易自由化（輸入関税の引き下げまたは撤廃）、社会支出（農業、保健、教育分野）の削減、厳格な財政赤字削減が含まれていた。構造調整プログラムはまた、ほとんどの肥料補助金プログラムの段階的廃止につながった。[ 9 ] これらのガイドラインに従ったアフリカ諸国には、ベナン、ガーナ、マダガスカル、セネガル、トーゴ、タンザニア、ザンビア、カメルーン、マラウイ、ナイジェリアなどが含まれる。[ 4 ]
自由化と補助金の段階的廃止の結果はまちまちだった。5年間の調査で、実施前と実施後の事例を比較したところ、カメルーン、セネガル、タンザニア、ナイジェリア、ガーナでは肥料の使用量が25～40％減少したが、ベナン、トーゴ、マリ、マダガスカルでは14～500％増加した。補助金は肥料の価格と使用量に影響を与えた要因の一つに過ぎなかった可能性がある。[ 4 ]
近年、肥料補助金はアフリカにおける大規模開発の潜在的に強力な手段として再び注目を集めている。[ 10 ]ミレニアム・プロミス・アライアンスの創設者であるジェフリー・サックスは、アフリカにおける肥料の使用について、「政府は自給自足農家が食べるのに十分な量を生産できるように、補助金付きの肥料を提供するべきだ」と述べている。[ 11 ]マラウイにおける 最近の成功事例も、肥料補助金への注目を再び高めている。
投入バウチャー、つまり農家が肥料などの農業投入資材を割引価格で購入できる証明書は、構造調整前の普遍的な補助金よりも支援をより的確に対象とすることができる。また、民間市場の発展を阻害したり、価格競争を激化させたりするのではなく、補完する可能性がある。バウチャー制度は次のように実施される。農家は、民間企業または販売業者から購入する肥料の費用を削減するバウチャーを受け取る。民間企業は、指定された政府施設でバウチャーを現金と手数料と交換することができる。したがって、バウチャーは政府から農家への資金移転を表す。[ 12 ]
包括的な補助金とは対照的に、投入バウチャーは民間部門の流通と互換性があり、機能するためには市場構造を利用する必要があります。投入バウチャーは、企業に顧客基盤と利益率を保証することで民間部門の発展を促進し、企業が拡大して規模の経済を発展させることを可能にします。支持者は、投入バウチャーを、以前の制度のような露骨な市場の歪みを伴わずに肥料の使用の普及を促進する方法と見ています。重要なことに、普遍的な補助金よりも、投入バウチャープログラムの方が「出口戦略」が実現可能です。民間流通ネットワークが発展するにつれて、バウチャーの価値は徐々に減らされ、民間市場が機能するようになれば完全に廃止することができます。[ 13 ]
投入資材バウチャー制度は、効果的に機能するために補完的な政策や慣行に大きく依存している。例えば、投入資材の普及を広く確保するためには、既存の流通ネットワーク（商店や小売店）が既に整備されている必要がある。補助金対象となる初期費用を賄うためにも、マイクロクレジットへのアクセスが必要となる場合がある。さらに、補助金付き肥料プログラムは、肥料を使用しない農家（そうでなければ肥料を使用しない農家）の参加を促し、それによって新たな生産源を生み出す場合に最も効果的である。[ 13 ]
困窮している農家を正確に特定し、「漏出」（裕福な農家が補助金制度を利用すること）を防ぎ、一定の排除可能性を維持するためには、慎重なプログラム設計が必要です。裕福な農家は補助金を利用できる立場にあるため、プログラムの本来の目的が阻害される可能性があります。さらに、肥料補助金への予算配分は、農業普及サービス、インフラ整備、研究開発から公共資源を転用することで、機会費用も発生させる可能性があります。[ 5 ]