ローマ共和国の危機

紀元前133年のティベリウス・グラックスの護民官時代は、共和制憲法の長年の規範を崩壊させた。^{[ 11 ]}グラックスの主な目的は土地改革であり、彼はそれを実現するための法案を可決することに成功した。^{[ 12 ]}グラックスの立法は、旧貴族の社会政治的権力に挑戦し、^{[ 11 ]}彼らの経済的利益を侵食した。^{[ a ]}

これは、グラックスと同じ年に護民官を務めていたマルクス・オクタウィウスが、民衆の圧倒的な支持を得た議案に拒否権を行使しようとした、憲法違反の試みの後に起こったことだった。 ^{[ 13 ]}オクタウィウスの行動は、グラックスに同様に前例のない規範破りの行動を取らせ、それが共和制の規範のさらなる崩壊につながることになった。^{[ 14 ]}

グラックスは護民官として2期目を務めようとしたが、それは違法であった可能性がある。^{[ 15 ]}このことが反発を招き、当時の最高神祇官スキピオ・ナシカが執政官で法学者のプブリウス・ムキウス・スカエウォラの助言に反して一市民として行動し、グラックスを暗殺するに至った。^{[ 16 ]}

上院の暴力的な反応は、政治的目的のために暴力を使用することを正当化する役割も果たした。^{[ 17 ]}政治的暴力は、中期共和制の安定をもたらした伝統的な共和制規範が、政治主体間の対立を解決する能力がないことを根本的に示していた。過去の殺害に対する報復殺人を煽るだけでなく、^{[ b ]}繰り返された事件は、既存の政治システムがその日の差し迫った問題を解決できないことも示していた。^{[ 16 ]}政治的暴力はまた、異なる政治的見解を持つ市民をさらに分裂させ、上院議員（合法的な行政権を持たない者でさえ）が、特定の政治的信念を持っているというだけで市民を黙らせるために力を行使できるという前例を作った。^{[ 18 ]}

ティベリウス・グラックスの弟ガイウス・グラックスは、後に護民官に何度も就任し、同様に大規模な改革を成し遂げることになるが、彼もまた同様の暴力によって殺害された。執政官ルキウス・オピミウスは、ガイウス・グラックス、マルクス・フルウィウス・フラックス、そして支持者を殺害するために宣言された非常事態において、軍事力（クレタ島からの多数の外国人傭兵を含む）を使用する権限を元老院から与えられた。政治的暴力で殺害された市民は敵と宣言されたわけではないが、貴族階級が暴力を「既存の規範によって定められた範囲内での政治的関与、交渉、妥協よりも論理的でより効果的な代替手段」と考えていたことは明らかである。^{[ 19 ]}

紀元前100年として知られる、有名な将軍ガイウス・マリウスの6回目の執政官在任中に、さらなる政治的暴力が発生した。マリウスは、キンブリ戦争の緊急性のため、この時点で数年間連続して執政官を務めていた。^{[ 20 ]}これらの連続執政官在任は、執政官在任期間の間隔を10年と定めたローマ法に違反しており、主に規範に基づく憲法をさらに弱体化させていた。紀元前100年に戻ると、多数の武装集団（民兵と表現する方が適切かもしれない）が街頭暴力に関与していた。^{[ 21 ]}高官候補であったガイウス・メンミウスも暗殺された。^{[ 21 ]}マリウスは執政官として暴力の鎮圧を求められ、多大な努力と軍事力をもって鎮圧した。^{[ c ]}土地を持たない彼の軍団兵も投票に直接影響を与えた。彼らは財産資格を満たしていないため投票できなかったが、資格のある人々を脅迫することができたからである。^{[ 21 ]}

ローマのイタリア人同盟国と忠誠派の間の内戦のような性格を帯びた同盟市戦争は、ローマがほぼすべてのイタリア人共同体に市民権を与えることによってのみ解決されたが、国家の前に立ちはだかる主な問題は、イタリア人をどのようにローマの政治システムに統合できるかということであった。^{[ 23 ]}紀元前88年、護民官プブリウス・スルピキウス・ルフスは、イタリア人により大きな政治的権利を与える法案を可決しようと試みた。この立法プログラムに追加されたものの1つには、来るべき第一次ミトリダテス戦争の指揮権を、政界に復帰したガイウス・マリウスからスッラに移譲することが含まれていた。フラワーは、「マリウスの出世を促進することに同意することで、スルピキウスは…ローマの政治情勢を支配し、改革を可決させるために、共和制の規範を捨て去ることを決めた」と書いている。^{[ 23 ]}

スッラの召還の試みは、当時前例のない、全く予想外の^{[ 24 ]}ローマ進軍につながり、軍はノーラ（ナポリ近郊）に陣を張った。この選択は、武力行使に関する共和制の規範を崩壊させた^{[ 25 ]} 。この最初の（彼は再び侵攻することになる）ローマ進軍で、彼は政敵の多くを国家の敵と宣言し、殺害を命じた^{[ 25 ]}。マリウスはアフリカの友好的な軍団植民地に逃れた。スルピキウスは殺害された^{[ 25 ]} 。彼はまた、2人の新しい執政官を任命し、剣を突きつけて憲法の大幅な改革を強行し^{[ 20 ]} 、ミトリダテスに対する遠征に出発した^{[ 26 ] 。}

スッラがミトリダテスと戦っている間、ルキウス・コルネリウス・キンナはローマの国内政治を支配し、選挙やその他の市民生活の部分をコントロールしていた。キンナとその支持者はスッラの味方ではなかった。彼らはローマにあるスッラの家を破壊し、名目上彼の指揮権を剥奪し、彼の家族を都市から逃亡させた。^{[ 27 ]}キンナ自身は執政官に3回連続で選出され、政敵の粛清も行い、フォルムの演壇に彼らの首を晒した。^{[ 28 ]}戦争中、ローマはミトリダテスに対して2つの軍隊を派遣した。1つはスッラの指揮下、もう1つはスッラとミトリダテスの両方と戦う軍隊だった。^{[ 27 ]}スッラは紀元前82年にミトリダテスと寛大な和平を結んだ後、キンナ派の支配から都市を奪還するために軍隊を率いて戻ってきた。^{[ 27 ]}内戦に勝利し、共和国から数千人の政敵や「敵」（その多くは財産を理由に標的にされた）を一掃した後、彼は議会に憲法制定のための独裁官に任命するよう強要し、^{[ 29 ] [ 30 ]}任期は無期限とした。スッラはまた、彼が殺害を命じた人々の親族の政治参加を阻止する法的障壁も作り出した。これは約40年後のユリウス・カエサルの独裁時代にようやく撤廃された。^{[ 24 ]}そして、前例のない暴力を新たなレベルで用いることで、スッラは国家を掌握しただけでなく、スキピオ・ナシカやガイウス・マリウスのように武力を行使した後にすぐに影響力を失った者とは異なり、その支配を維持することができた。^{[ 31 ]}

スッラの独裁政権は、中期共和政の合意に基づく元老院の意思決定文化を終焉させた^{[ 31 ]。}それは、その文化を体現し、再現していた多くの人々を粛清することによって実現した。一般的に、スッラの独裁改革は、政治権力を元老院と貴族議会に集中させようとする一方で、護民官と平民会議の妨害的かつ立法的な権限を縮小しようとした^{[ 32 ]} 。この目的のために、彼は議会に提出されるすべての法案はまず元老院の承認を得なければならないとし、護民官の拒否権を個々の恩赦の要請に関する事項のみに限定し、護民官に選出された者は他のすべての官職に就くことを禁じた^{[ 29 ] [ 33 ]} 。護民官の権限を剥奪することに加え、最後の規定は、野心的な若者がその職に就くことを阻み、行き止まりにすることを目的としていた^{[ 29 ] 。}

スッラはまた、イタリアの田舎から多数の騎士を昇進させ、毎年選出される20人の財務官を自動的に元老院に迎え入れることで、元老院を恒久的に拡大した。^{[ 34 ]}元老院議員階級は、新たに創設された常設裁判所の職員を雇用するために拡大された。^{[ 34 ] [ d ]}これらの改革は、法制度を形式化して強化し、政治家が過剰な権力を持つのを防ぎ、拡大された元老院議員階級に対して責任を負わせるための試みであった。^{[ 35 ]}

彼はまた、官職の昇進とそれに伴う年齢要件を明確に定めることで、クルスス・ホノルムを厳格に制度化した。 ^{[ 29 ]}次に、行政を円滑にするため、クァエストルの数を20人に倍増し、プラエトルを2人追加した。また、官吏の数が増えたことで、交代率を高め、地方の任期を短縮し（地方の権力基盤を築く可能性を減らす）ことができた。^{[ 29 ]}さらに、官吏は10年間は​​いかなる職にも再選を目指せず、任期終了後2年間は他の職に就くことも禁じられた。^{[ 29 ]}

紀元前80年に執政官に選出された後 、スッラは独裁官の地位を辞任し、共和制憲法改革を固めようと試みた。^{[ 29 ]}スッラの改革は実行不可能であることが判明した。^{[ 36 ]}スッラの新共和制の最初の数年間は、スペインでクィントゥス・セルトリウス との内戦が続いているだけでなく、紀元前78年には当時の執政官マルクス・アエミリウス・レピドゥスによる反乱にも直面した。^{[ 37 ]} 民衆の大きな不安により、護民官の権限は紀元前70年までにスッラの部下であるポンペイウスとクラッススによって速やかに回復された。^{[ 38 ]}スッラは、自身が行ったようにローマに進軍することを違法とする法律を制定したが、^{[ 39 ]}勝利すれば個人的な危害は生じないことをつい最近示したばかりであったため、これは明らかにほとんど効果がなかった。^{[ 38 ]}スッラの行動と内戦は憲法の権威を根本的に弱体化させ、野心的な将軍が武力によって共和制憲法全体を迂回できるという明確な前例を作った。^{[ 29 ]}スッラが創設した強力な裁判所と、執政官が任期中ずっと都市に留まることを強制する（選出後すぐに地方の指揮権に駆けつけるのではなく）地方行政の改革もまた、共和制を弱体化させた。^{[ 40 ]}裁判所の厳しい刑罰は不安定化を招き、^{[ 41 ]}指揮官は内戦に巻き込まれるよりも内戦を始めることを選び、両方の執政官が都市にいることで膠着状態になる可能性が高まった。^{[ 42 ]}多くのローマ人もスッラの例に倣って地方の指揮権を辞退し、軍事経験と栄光がさらに少数の有力将軍のグループに集中した。^{[ 40 ]}

共和政末期には、かつて権威を持っていた機関が信頼と権威を失った。^{[ 43 ]}例えば、スッラの元老院改革は、貴族階級を都市に留まる者と国外で高位に就く者とに大きく分裂させ、最高位においてもローマ人の間の階級格差をさらに拡大させた。^{[ 44 ] [ 40 ]}さらに、共和政末期における軍の支配、将軍と部隊の長期にわたる勤務と部隊が退職後の生活を将軍に頼っていたことによる将軍と部隊の結びつきの強化^{[ 17 ]}、そして妨害的な中央政府^{[ 42 ]}が相まって、不満を抱えた兵士の大多数が国家に対して武器を取ることをいとわなくなった。政治的変化を妨害または強制する手段としての暴力の制度化（例えば、グラックス兄弟の死とスッラの独裁政権）が加わると、^{[ 17 ]}共和政は元老院、ローマの集会、プロマギストラテの間でますます暴力的で無秩序な闘争に巻き込まれた。

紀元前60年代初頭には 、政治的暴力が再び台頭し始め、66年から63年の間は毎年執政官選挙で騒乱が記録された。^{[ 41 ]}カティリナの反乱（この年の執政官キケロから多く語られている）は、市民の適正手続きの権利を侵害し、ローマ政府と市民の関係に死刑を導入することによって鎮圧された。^{[ 45 ]}スッラの改革以来の共和政の無秩序は、農地改革、追放された家族の市民としての権利の剥奪、マリウス派とスッラ派の支持者間の激しい派閥争いに対処することはなかった。^{[ 45 ]}この全期間を通して、ポンペイウスの東方での並外れた数年にわたる指揮は彼を富と権力にもたらした。 紀元前62年の彼の帰還は共和政体制の枠組みの中では対処できなかった。彼の功績は認められず、また、さらなる勝利を収めるために彼を都市から派遣することもできなかった。^{[ 46 ]}彼の並外れた地位は「元老院や国内の政務官が制御できない不安定な状況」を生み出した。^{[ 46 ]}キケロの執政官時代の行動とポンペイウスの偉大な軍事的成功は、野心を抑制し、刑罰を裁判所に委ねることを目的とした共和政の法典に挑戦した。^{[ 45 ]}

紀元前59年からカエサル、クラッスス、ポンペイウスの3人による第一回三頭政治が国家を支配したが、ローマの秩序や平和の回復にはほとんど役立たなかった。^{[ 47 ]}第一回「三頭政治」は、選挙を支配し、継続的に役職に就き、長期間の職務上の政治的免責によって法律を破り、共和政の政治を支配した。^{[ 48 ]}この政治的権力は他の政務官を支配し、彼らはその政策に反対したり、反対の声を上げたりすることをためらった。^{[ 49 ]}政治的暴力はより激しく、混沌としたものになった。50年代半ばにプブリウス・クロディウス・プルケルとティトゥス・アンニウス・ミロの支配下にある決闘する街頭ギャングによって生じた完全な無政府状態は、50年代に秩序ある執政官選挙を何度も妨げた。^{[ 50 ]} 元老院議事堂の破壊と暴力の激化は続き、^{[ 51 ]}紀元前52年にポンペイウスが議会の協議なしに元老院によって単独執政官に任命されるまで続いた。^{[ 50 ] [ 52 ]}ポンペイウスによる都市の支配^{[ 53 ]}と度重なる政治的不正^{[ 54 ]}により、カエサルは偏った裁判所と不公平に運用される法律に従うことを拒否し、^{[ 55 ]}カエサルの内戦が始まった。  

カエサルの内戦から始まる期間を本当に共和政の一部と呼ぶべきかどうかは、学術的な議論の的となっている。^{[ 56 ]}カエサルは勝利後、紀元前44年に解放者によって暗殺されるまで独裁政権を敷いた。^{[ 4 ]}カエサル派はすぐに国家の支配権を握った。^{[ 4 ]}彼らはカエサルの養子オクタウィアヌスと独裁者の最も重要な支持者であるマルクス・アントニウスとマルクス・アエミリウス・レピドゥスからなる第二回三頭政治を発足させ、政敵を粛清し、フィリッピの戦いで解放者の内戦で暗殺者を打ち破った。第二回三頭政治は相互に合意できる解決策に達することができず、最終的な内戦と共和政の永久的な崩壊につながった。^{[ 43 ]}オクタウィアヌス（後のアウグストゥス）は紀元前27年に最初のローマ皇帝となり、寡頭制の共和政を専制的なローマ帝国へと変貌させた。^{[ 1 ]} 

何世紀にもわたり、歴史家たちはローマ共和国の危機の時代区分、つまりその始まり、関連する具体的な危機、そして終結日について議論してきた。フローレンス・デュポンとクリストファー・ウッドールは、文化（あるいは「制度の網」）としては「異なる時代の間に区別はない」と書いている。^{[ 57 ]}しかし、彼らはリウィウスの『ローマ史』における見解を引用し、ローマ人は自らの征服の「道徳的に損なう結果」によって自由を失ったと主張している。^{[ 58 ]}

サッルスティウス^{[ 75 ] [ 76 ]}やリウィウス^{[ 77 ] [ 78 ]}といった初期の歴史家は、共和政の崩壊を主にローマの拡大に伴うエリート層の道徳的退廃に起因するものとした。アッピアーノスは道徳的退廃をあまり重視せず、共和政の不安定さを社会的および物質的圧力に求めた^{[ 79 ]} 。歴史書を著したことはないもののローマの歴史家に影響を与え^{[ 80 ]}、また著作が現存することで後世の歴史家にも影響を与えたキケロ^{[ 81 ]}は、初期のギリシアの歴史家ポリュビオス^{[ 82 ]}の影響を受けた枠組みに基づいて、憲法規範の侵食を強調した。

カエサルの暗殺から70年後のティベリウス帝の治世中、歴史家クレムティウス・コルドゥスは、暗殺者たちにあまりにも友好的な歴史を書いたとして反逆罪で告発された^{[ 83 ]。}一方、同じ治世中に、親帝派の歴史家ヴァレリウス・マクシムスは、ブルートゥスの記憶は「取り返しのつかない呪い」にかかっていると述べた^{[ 84 ]。}小セネカは『恩恵について』の中で、カエサルの暗殺者たちが、特に寡頭制の下で共和政が回復できると考えるのは間違いだと主張した^{[ 85 ]}。

中世の著述家であるソールズベリーのジョンやトマス・アクィナスは、暴君殺害を道徳的義務として擁護した。^{[ 86 ]}しかし、アクィナスは後に考えを変え、特定の状況下では暴君は打倒されるべきだが、穏やかな暴君は予期せぬ結果が生じる可能性があるため容認されるべきだと表明した。^{[ 86 ]}

ローマが共和政から帝政へと移行した政治的暴力に対して「危機」という言葉がよく使われるが、 ^{[ 87 ]}歴史家の間ではその原因について意見が分かれている。ロナルド・サイムは著書『ローマ革命』の中で、共和政末期を「有力な一族からなる支配的な寡頭制とその反対派との間の対立」と捉え、内戦の原因をエリート間の競争の激化に求めて​​いる。この対立は主にイデオロギー的なものではなく、一族を基盤とする派閥間の確執という形で展開された。^{[ 88 ]}一方、より長期的な構造的および社会経済的圧力に着目する歴史家もいる。^{[ 89 ]} 1970年代、エーリッヒ・グルーエンは、共和政を制度的に脆弱なものと解釈したサイムの見解に異議を唱え、『ローマ共和政最後の世代』の中で、共和政の政治システムは例外的な出来事や指導者間の対立の激化によって内戦が起こるまで概ね安定していたと主張した。^{[ 90 ]}