共産主義チェコスロバキアの経済

1980年代半ば、共産主義チェコスロバキアは東側諸国の基準では繁栄しており、多くのより豊かな西側諸国と比べても好調だった。肉、卵、パン製品など一部の商品の消費量は西欧諸国の平均よりも高く、国民は高いマクロ経済的安定性と低い社会的摩擦を享受していた。^[1]チェコスロバキアの住民は、他のほとんどの東欧諸国よりも一般的に高い生活水準を享受していた。対外貿易に大きく依存していたにもかかわらず、同国は非社会主義諸国に対する対外債務が東側諸国の中で最も小さい国の一つであった。

チェコスロバキアの統制経済には深刻な構造的問題があった。他の東側諸国と同様に、生産財が消費財よりも優先されたため、結果として生じた不足経済では消費財が量的にも質的にも不足していた。経済成長率はチェコスロバキアの西欧諸国に比べて大幅に遅れていた。産業への投資は期待された結果をもたらさなかった。エネルギーと原材料の消費は過剰だった。チェコスロバキアの指導者たち自身も、経済が十分な速度で近代化できなかったことを非難した。

社会主義経済学者と非社会主義経済学者によって使用される統計概念と手順が異なるため、チェコスロバキア経済の状況の評価は複雑です。貿易統計は、貿易売上高を計算するためにさまざまな通貨換算方法が採用されているため、特に評価が困難です。非社会主義概念に基づいて計算されたデータは、ここでは国民総生産などの西洋用語を使用して識別されます。チェコスロバキアの統計は公式データと呼ばれるか、純物質生産や国民所得などの用語で識別されます。

チェコスロバキアの経済は、社会主義国のほとんどの経済と同様に、市場経済や混合経済とは大きく異なっていました。主な違いは、市場経済では個々の消費者と生産者の決定によって、需要と供給、消費と投資、その他の経済変数が自動的に調整される傾向があるのに対し、ほとんどの共産主義経済では、これらの変数は法律の効力を持つ国家計画によって決定されることです。

チェコスロバキアでは、他の多くの社会主義国と同様、中央集権的な経済構造が政府とチェコスロバキア共産党（Komunistická strana Československa—KSČ）の構造と並行していた。この構造により、党は政府と経済をしっかりと管理することができた。これは一般にソビエト・モデルと呼ばれ、ソビエト連邦で初めて採用された。ソビエト連邦は当初、豊富な天然資源と大規模な国内市場を持ち、外国貿易への依存度が比較的低い農業国であり、重工業と防衛生産を迅速に発展させることが目標だった。対照的に、第二次世界大戦後にソビエト体制が初めて導入されたとき、チェコスロバキアは既に高度な工業化を達成しており、外国貿易への依存度がかなり高かった小国であった。

1980年代半ば、チェコスロバキアは高度に工業化された経済を有しており、この事実は1985年の国の純物質生産量（総生産量の公式指標）に関する公式統計に反映されている。工業部門は純物質生産量の価値の59.7パーセントを占め、建設は11.2パーセント、農業と林業は7.5パーセント、その他のさまざまな生産サービス（輸送、飲食、小売など）は21.6パーセントであった。1980年の時点で、社会主義部門（国営企業または協同組合）は国民所得の97.4パーセントを生み出していた。全労働力のうち、ほぼ99.8パーセントが社会主義部門で雇用されていた。

政府省庁は、経済の望ましい発展に関する一般指令を作成した。彼らはそれを経済諮問機関である中央計画委員会に渡し、中央計画委員会は経済の長期目標を作成した。これらは、15 年から 20 年先までの一般計画と、よく知られている 5 ヵ年計画という広範な経済計画に表現された。1969 年以来、チェコ社会主義共和国とスロバキア社会主義共和国の経済計画は、中央計画が依然として最も重要なものであったものの、それぞれの計画委員会によって作成された。しかし、日常業務で最も重要だったのは、短期の年間生産目標であった。最終的な形では、これらのより詳細な年間計画は、もはや単なる指針や勧告ではなく、法的効力を持つようになった。

中央計画委員会は、さまざまな計画を策定するにあたり、省庁の指令を物理的な単位に変換し、経済の主要部門の割り当てを考案し、この情報を経済のさまざまな機能部門を監督する適切な省庁に渡した。割り当てを受けた各省庁は、さらに計画を細分化し、監督下にある工業企業や企業トラストまたは企業グループに割り当てた。農業についても、連邦農業食糧省が集団農場と国営農場の計画手順を監督するという、並行したプロセスが行われた。農業農場は、1920年代後半にヨシフ・スターリンが開拓したプロセスに従って集団化されており、東側諸国やその他のマルクス・レーニン主義政権は、農村農業に秩序ある社会主義システムを確立しようとした。^[2]統制の引き受けと当初の統制の欠如の現実を隠す必要があったため、チェコスロバキアなどの国では、ソ連の富農の解農化スタイルの清算は行われなかった。 ^[3]チェコスロバキアはソ連よりも工業化が進んでいたため、集団農業への移行を容易にするために必要な機器や肥料の投入のほとんどを供給できる立場にあった。^[4]

各省庁は、課題の遂行に関するより詳細な指示を与え、それをトラストと企業に渡した。各企業は、提案された課題を受け取った後、親トラストまたは省庁の支援を受けて計画案を作成した。計画に関するフィードバックを受けた後、各省庁は中央計画委員会と再度協議し、すべての計画案をまとめて、中央の指示を達成できる運用計画を策定した。その後、課題の適切な部分が再びトラストと企業に送られた。今回は、企業とトラストによる受諾が必須であった。

企業への指示に含まれる規範には、通常、必要な生産量と種類、利用可能な投入物、生産スケジュール、職種と賃金率、中央資金による投資計画の説明が明記されていました。国家予算と共和国予算の課税と補助金、利益目標と制限、新製品と新技術の導入計画も指示に示されていました。

この中央集権的な経済管理システムの支持者は、このシステムには多くの利点があると主張している。中央計画システムでは、当局は長期目標に基づいて消費と投資のニーズのバランスを取りながら、資源と生産目標を自由に配分することができる。たとえば、戦後のチェコスロバキアの計画者は、このシステムによって、国の重工業基盤を望みどおりに拡大することができた。一方、研究努力は中央から指導されるため、経済目標にとって重要とみなされる分野に集中することができる。一般に、中央計画により、生産者は規模の経済性を活用し、不必要な無駄な活動を排除することができる。計画が本当に効果的であれば、このシステムによって資源が事実上完全雇用されるはずである。

しかし、批評家が指摘しているように、このシステムの特定の側面は、システムの効果的な機能に支障をきたす。1 つの問題は、生産割当の割り当てである。計画担当者は、通常、これらの割り当てを企業の過去の実績に基づいて行う必要がある。計画担当者は、割り当てられたタスクの完了または未完了に基づいて企業のパフォーマンスを評価する傾向があることを知っている企業管理者は、簡単に処理できる割り当てを得るために、組織の生産能力を過小評価したり、誤って伝えたりする傾向がある。また、現在の計画の側面を過剰に達成する動機がほとんどない可能性がある。そのような達成により、計画担当者は、次の計画期間中に、はるかに困難または達成不可能なタスクを割り当てることになり、企業のパフォーマンス評価が低下する可能性がある。このような不一致は、企業管理者が計画担当者に以前に提供した情報の妥当性に疑問を投げかける可能性がある。計画の達成を確実にするために、管理者は、特に供給品の納期厳守を心配する理由がある場合、材料と労働力の要件を誇張し、これらの入力を蓄える傾向がある。さらに、ソビエト モデルによる計画はリソースの完全な利用を目標としているため、計画は一般的に「緊張」しており、計画基準の達成に必要なリソース以上のリソースを獲得しようとする野心的な管理者は、プロセスが困難でやる気をなくす、あるいは不可能だと感じるかもしれません。計画の達成に重点が置かれているため、管理者は新しい手順の導入が業務を妨げ、計画の達成を危うくする可能性があるため、新しい技術の採用をためらうこともあります。批評家は、生産の中央計画により、消費者の観点から見て不適切な商品の組み合わせや低品質の生産につながる可能性があるとも指摘しています。

生産財が消費財よりも好まれたため、結果として生じた不足経済において消費財は量的にも質的にも不足した。^{[4] [5]}チェコスロバキアでは、経口避妊薬や子宮内避妊具が定期的に不足し、これらのシステムが信頼できないものとなったため、中絶が最も一般的な避妊方法となった。^{[6]多くの高級品は、チェコスロバキアの}Tuzexストアなど、ほとんどの国民が一般に入手できない外貨を使用する特別な店でのみ購入できた。 ^[7]その結果、公的部門から盗まれた品物で供給されることが多い闇市場が生まれた。^{[8] [9]}チェコスロバキアには、「国家から盗まなければ、自分の家族から盗んでいることになる」という諺がある。^[8]西側諸国の基準からすると、個人の自動車所有率は低いままであった。^{[10]チェコスロバキアの}シュコダ車の配給待ちリストは最大 15 年であった。^[10]

さらに、大規模な社会的粛清により、既存の職業から多くの労働者が解雇され、疑わしい階級出身ではない若い労働者を急いで訓練して補充しなければならなかった。 ^[11]あるチェコスロバキア人は次のように述べている。 ^[11]

高度な資格を持つ専門職の人々が道路を敷設し、橋を架け、機械を操作し、父親が掘削、清掃、レンガ積みをしていた愚かな愚か者たちがトップに立ち、道路をどこに敷設するか、何を生産するか、国のお金をどう使うかを他人に指示する。その結果、道路は耕された畑のようになり、売れないものが作られ、橋は交通に使用できなくなる…。そして彼らは、なぜ経済がブレーキの効かない10トントラックのように下降しているのかと不思議に思う。

東側諸国の残りと同様、チェコスロバキアは1970年代と80年代の情報・電子革命を実質的に逃した。^[12]政党・国家計画体制は蓄積された経済的非効率性の重圧の下で崩壊し、さまざまな改革の試みは危機を生み出す傾向を加速させるだけだった。^[13]チェコスロバキアは所有権の定義が曖昧で、市場均衡価格が欠如しており、類似の市場経済に比べて生産能力が誇張または歪んでいた。^[14]

チェコスロバキアの成長率は、東側諸国全体と同様、相対的に低下した。^[15]一方、ドイツ、オーストリア、フランス、その他の西欧諸国は、経済の奇跡（Wirtschaftswunder ）、栄光の30年間（Trente Glorieuses ）、戦後好景気で経済成長が加速した。全体として、競争や市場均衡価格のないシステムの非効率性は、特に世界経済の複雑化が進むにつれて、コストがかかり、持続​​不可能になった。^[16]西欧諸国の大半が米国の一人当たり国内総生産レベルに近づき始めたのに対し、チェコスロバキアなどの東側諸国はそうではなかった。 ^[15]チェコスロバキアの一人当たりGDPは、為替ベースで比較可能な西欧諸国を大幅に下回った。^[12]

購買力平価ベースのGDPでも同様の結果が得られる。^[17]

1929年、1913年と比較して、国内総生産は52％増加し、工業生産は41％増加しました。1938年、チェコスロバキアは工業生産において世界第10位でした。^[18]

第二次世界大戦後、チェコスロバキア経済は比較的無傷で立ち直った。経済の最大部門である工業には、軽工業と重工業の大企業が含まれていた。戦争中、ドイツ占領当局はすべての主要な工業プラントを接収していた。戦後、再建されたチェコスロバキア政府がこれらのプラントを管理した。戦後すぐに、ソ連はチェコスロバキアを含む東側諸国から大量の工業資産やその他の資産を移転し始めた。 ^[19]さらに、ソ連は企業をソ連が支配権を持つ株式会社として再編した。 ^{[19] [20]}この管理手段を使用して、いくつかの企業は、チェコスロバキアで採掘されたウランなど、西側市場価格よりも安い価格でソ連に製品を販売することを義務付けられた。^[19]

しかし、外国貿易は依然として民間の手に委ねられており、経済において重要な位置を占めていた。機械や消費財の輸出は、加工用の材料の輸入代金を支払った。チェコスロバキアの輸出製品の品質は、他の工業国で生産される製品の品質に匹敵していた。農業も民間の手に委ねられており、農業は依然として大部分が家族経営であった。労働力は全体として熟練しており生産的で、経営は有能であった。社会主義と民間企業の要素を含むこの混合システムは、1947 年と 1948 年に、目標が義務的というよりは一般的で指標的なものであった 2 ヵ年計画の下で効率的に運営された。この国は国連を通じて西側からかなりの援助を受けており、貿易の大半は西側との取引であった。1947年にスターリンによって禁止されるまで、チェコスロバキアはヨーロッパ再建のための米国マーシャル プランに参加するつもりであった。1948 年までにチェコスロバキアの生産は戦前のレベルに近づき、農業生産は以前のレベルよりいくらか低下し、工業生産はいくらか上昇した。

1948年2月にチェコスロバキア政府は完全な政治・経済統制権を握ると、直ちにチェコスロバキア経済をソ連の縮小版へと変貌させ始めた。 1952年までに政府はほぼすべての部門を国有化し、多くの経験豊富な管理者は、割り当てられた管理分野での経験がほとんどない政治的に信頼できる人物に置き換えられた。中央計画は、ほぼすべての経済活動において機関や管理者が従うべき必須の指針となった。

第一次五カ年計画 (1949-53) の目標は、政府が経済の生産財部門の拡大に注力していたことを反映している。目標は 1949 年以降、朝鮮戦争への対応もあって冶金と重工業の育成のため大幅に上方修正された。ソ連は他の共産主義諸国への機械と武器の重要な供給国となった。非共産主義諸国との貿易は急激に減少した (これらの諸国に課された貿易規制が一因)。共産主義諸国との貿易は 1948 年の国全体の 40% から 10 年後には 70% に増加した。投資と成長は高かったものの、経済は最初の計画の野心的な目標には達しなかった。第一次五カ年計画の結果について、大ソ連百科事典^{[信頼できない情報源? ]}は次のように主張している。

「5カ年計画期間中、工業総生産は93パーセント増加し、1937年の生産量の2倍以上のレベルに達した。機械製造が主要産業となり、その生産量は5年間で3.3倍に増加した。工業の成長は特にスロバキアで急速であった。同時に、国民経済の個々の部門の発展には不均衡があり、農業は産業と人口の増大する需要に遅れをとっていた。」^[21]

計画期間の終わりまでに、深刻なインフレ圧力やその他の不均衡が生じ、1953年に通貨の転換が必要となり、多くの人々の貯蓄が消失し、社会不安の発生を引き起こした。

1954 年と 1955 年は年間計画のみでカバーされていました。スケジュールの変更は、相​​互経済援助会議 (コメコン) の加盟国が共通の計画期間を使用して計画を相関させ、統合する取り組みの一環でした。

第 2 次 5 カ年計画は 1956 年から 1960 年までを対象とするものでした。この期間中、投資は引き続き高い割合で行われ、実質賃金と消費財の供給も大幅に増加し、国民所得は 6.9% 増加しました。しかし、1950 年代後半、経済指導者は投資努力の収益が減少傾向にあることに気付きました。経済成長を維持するには、大規模な投資が必要でした。1958 年と 1959 年、この困難な状況に対応して、政府は組織と価格の機能に関していくつかの比較的小さな調整を行いました。これは、この国の最初の経済改革でした。改革には、限定的な権限の分散化が含まれ、最も顕著なのは、投資資金の取り扱いに関して企業により多くの自主性を与えることでした。その目的は、ソビエトの経済モデルを大幅に変更することではなく、その全体的な運営を強化することでした。しかし、改革によって経済パフォーマンスが目立った改善は得られませんでした。最終的に、1962 年に計画者は改革プログラム全体をひそかに廃止し、中央管理のほとんどを再び導入しました。

第二次五カ年計画の結果について、『大ソビエト百科事典』は次のように主張している。

「第二次五カ年計画期間中、工業生産高は66％増加し、戦前（1937年）の4倍にまで上昇した。国民所得は1948年から1960年の間に2.5倍に増加した。社会主義部門は農地の87.4％を所有し、農民の協同組合組織化はほぼ完了した。しかし、生産の伸びという点では、農業は工業に遅れをとった。社会主義建設の成功により、国民の生活水準は急速に向上した。1960年7月5日から7日に開催された共産党全国大会では、国内の社会主義的生産関係の勝利が確認された。数日後の7月11日、国民議会は新憲法を採択し、国名はチェコスロバキア社会主義共和国（CSSR）に改名された。憲法は、CSSRを労働者階級を先頭とする農民、労働者階級、知識階級の強固な同盟に基づく社会主義国家であると宣言した。」^[21]

1960年代初頭、工業生産は停滞し、農業部門も比較的低調な業績を記録した。農業は1950年代を通じて経済の弱い部分であり、計画された生産高目標を常に達成できず、1958年から59年にかけての最小限の改革でも状況はほとんど改善されなかった。第3次5カ年計画（1961年から1965年）で設定された国家経済の目標は、特に対外貿易に関して過度に野心的であることがすぐに判明した。この計画は1962年の不況後に中止され、残りの期間は年次計画でカバーされた。国民所得は1963年に実際に減少した。1965年までに国民所得は1960年よりわずか1.9%増加しただけであったが、1956年から60年の期間の成長率は6.9%であった。

経済不振の原因は、農業の悪天候、中ソ紛争による中国からの注文キャンセル、非現実的な計画目標など、多岐にわたりました。しかし、この頃には、改革志向の経済学者たちは、ソ連モデルの欠陥に多くの責任があると結論づけ、経済効率を改善するためにさらなる改革策を準備し始めました。

ソ連の経済発展モデルには重大な欠陥があることは、チェコスロバキアの一部の経済学者によって以前から認識されており、1954年には早くも地方分権化を求める声が上がっていた。経済学者らは、ソ連のモデルを独断的にチェコスロバキアに適用するのは不適切であると主張していた。その理由は以下の通りである。

• この国はすでに工業化が進んでおり、天然資源も少なく、国内市場も小さく、依然として外国貿易に大きく依存していました。
• このモデルは、生産工程を近代化し効率を向上させる集中的な投資よりも、新しい工場の建設などの大規模な開発を重視しました。
• 1950 年代の投資と防衛生産の拡大圧力により、民間消費は純物質生産よりも緩やかに成長した。その結果、慢性的なインフレ傾向が生まれ、消費財の不足と国民の強制貯蓄に反映された。
• 工場や建設会社は、サプライヤーからの不規則な納品を補うために、大量の資材在庫を抱えていた。
• ほとんどの投資プロジェクトの完了には途方もない時間がかかり、非生産的な用途に資金が凍結されました。
• 農業への不十分な投資が、農業の慢性的な業績不振の一因となっていた。
• 価格もまた問題であり、しばしば矛盾する政策に基づいていた。価格は希少性もコストも反映しておらず、国内市場では互いに合理的な関係をほとんど持たず、世界価格からますます乖離していた。
• このシステムはイノベーションを阻害し、投資と生産の選択肢を選択したり、効率性を判断したりする根拠を提供していないように思われた。

1960 年代初頭までに、チェコスロバキアの経済学者数名がこれらの問題を分析し、解決策を提示していた。1964 年 10 月、党は大規模な経済改革の原則を発表し、1965 年から具体的な対策の実施を開始した。1966 年 6 月、第 13 回党大会で新しいプログラムが正式に承認され、このプログラムは新経済モデル (NEM) と呼ばれるようになった。改革の実施は 1967 年に始まり、1968 年の政治的発展を加速させた。改革プログラムは多面的であり、一部は実施されなかった。その主な目的は、中央計画当局の役割を大幅に制限し、企業の自治権と責任を拡大することであった。

• 中央計画当局は、全体的な長期計画にのみ関与し、一般的な指導を提供することになっていた。
• 企業とその団体は短期的な生産目標を自由に決定できるようになります。
• 個々の企業は、販売による利益を実現し、経済的に自立できるようになるはずでした。
• 国からの補助金は徐々に廃止され、利益を上げて運営できない企業は閉鎖せざるを得なくなるだろう。
• 計画された量的生産目標の達成ではなく、利益が企業の経済的パフォーマンスを評価する主な基準となることとなった。
• 生産者はますます外国との競争にさらされることになり、自らの生産性を高め、価格を下げるよう努めることになる。
• 切望されていた外貨獲得の手段として、企業が自社製品を世界市場で競争力のあるものにするよう奨励するインセンティブを通じて、西側諸国への輸出が刺激されることになっていた。
• 中央集権的に決定される価格体系に代わる、より現実的な価格体系が作られることになった。価格は実際のコスト、需給状況、および関連する世界価格を反映するものとなった。企業は独自の資金と利子のつく銀行ローンで投資資金を調達し、投資資源の広範な浪費がなくなるように、必要性、有効性、およびコストの観点から投資を正当化する必要があった。
• 最終的に、改訂された賃金・給与制度は、賃金構造における平等主義を排除し、個人の仕事の成果と雇用企業が得た成果に基づく制度に置き換えることになりました。

さらに、政府は企業を「支部局」が管理するトラストやカルテルに似た大規模生産単位に統合した。これらの大規模生産単位は、企業と省庁の中間リンクを形成した。支部局は管轄下の企業の業績に総合的な責任を負っていたが、より大きな単位またはトラストとその下位メンバー間の権限の分担は明確に定義されていなかった。1968 年春、政府は企業評議会の設立を通じて、企業が労働者の経営参加を実験することを許可した。

チェコスロバキアの改革者たちは、市場の力の自由な作用を認めるつもりはなかった。1968 年 8 月までに改革計画の一部しか実施されていなかったが、その時点でソ連軍とワルシャワ条約機構軍がチェコスロバキアに侵攻し、改革実験は終了した。その後 2 年間で改革計画の大半が徐々に解体された。1970 年代初頭までに、改革措置の痕跡はほとんど消え去った。

1960 年代後半から 1970 年代前半にかけて、チェコスロバキア経済は全期間を通じて順調な成長を続けました。第 4 次 5 カ年計画の期間である 1966 年から 1970 年にかけて、純物質生産は年平均 6.9% の成長率を記録し、計画されていた年間 4.1% から 4.4% の増加率を大きく上回りました。

経済の「正常化」の結果、中央計画と価格統制が義務付けられるようになりました。中央計画システムには、計画の一部を統合生産ユニットに委譲したり、総生産目標だけでなく効率、生産性、品質、革新性を強調する計画指標を修正したりするなど、わずかな変更のみが残されました。

第 5 次 5 カ年計画 (1971 ～ 1975 年) の期間中も、業績は依然として満足のいくものでした。この期間中、純物質生産は平均して年間 5.7% とやや緩やかに成長しましたが、それでも年間 5.1% という計画率を上回りました。賃金、所得、個人消費レベルは、投資の全体的な増加にもかかわらず、かなりの率で上昇しました。農業は依然として弱い分野でしたが、著しく改善されました。1975 年までに、農業部門は畜産でほぼ自給自足となり、作物生産の自給自足は達成可能な目標と思われました。農村部の賃金は上昇し、機械化は急速に進みました。

対照的に、第六次五カ年計画（1976～80年）の期間中、経済実績ははるかに満足のいくものではなく、期間の終わりの数年間、経済成長の減速が特に顕著になりました。物質的純生産は、計画で求められた4.9％ではなく、平均して年間3.7％しか成長しませんでした。農業、工業、生産性の向上は、計画された成長目標を達成できませんでした。農業の問題は、部分的には干ばつ（1976年）と冬と春の深刻な洪水（1979年）の結果でした。農業機械とスペアパーツの不足、肥料の品質の悪さなど、他の要因も農業部門に影響を及ぼしました。必然的に穀物の大量輸入が続きました。計画期間中、個人消費の成長率は低下し、1979年には0.5％の最低点に達しました。同時に、前の計画期間とは対照的に、小売価格は5年間で約11％上昇しました。計画の最後の数年間、肉、牛乳、野菜などの基本的な商品が手に入らないという消費者の不満が広まりました。多額の投資資金が継続的に投入されたにもかかわらず、経済の業績は低迷しました。1970 年代の投資率の上昇は、石炭やその他の燃料の採掘の増加と原子力発電所の機器を製造するエンジニアリング部門の開発に対する多額の資本支出を反映したものでもありました。しかし、経済に注ぎ込まれた多額の資金を考えると、1970 年代末のチェコスロバキアの工業プラントの全般的な平凡な状況は、経済計画担当者にとって落胆するものだったに違いありません。

1970 年代後半にチェコスロバキアが直面したエネルギーと貿易の問題も、産業成長の減速の主要因であった。チェコスロバキアが外国貿易を行う条件は、1970 年代半ばまでに急激に悪化し始めた。1974 年以降、世界の石油価格の急騰は、チェコスロバキアの主な燃料および原材料の供給源であるソ連の石油価格に部分的に反映された。チェコスロバキア経済が依存するその他の原材料の価格も、主に工業製品 (特に機械) で構成される輸出品の価格よりも高いペースで上昇した。党および政府の指導者は対外債務の増加に慎重であり、高い輸出水準を維持しようと努めた。1970 年代には、輸入額の増加に対応するため、消費財および機械の生産のかなりの部分が輸出市場に向けられるようになった。非共産主義国からの輸入が制限されたため、国内産業の投入が減少した。

1980 年代初頭、チェコスロバキアの経済には大きな限界があり、それは経済学者、政治指導者、そして一般大衆にも認識されていました。チェコスロバキアは、おそらく東ヨーロッパで最も古い設備と機器の在庫を抱え、資源基盤は停滞し、エネルギーと原材料の輸入への依存度が高まっていました。エネルギーと原材料の必要量を減らし、チェコスロバキアの輸出競争力を高めるには、国内生産をより効率的にする必要がありました。さらに、消費基準は西ヨーロッパの水準をはるかに下回り続けました。

経済計画担当者は、第 7 次 5 カ年計画 (1981 ～ 1985 年) に比較的控えめな成長目標を設定し、計画開始から 2 年で目標を下方修正しました。政府の政策の基調は、単なる量的成長ではなく資源の有効利用に重点を置く経済の「強化」でした。第 7 次 5 カ年計画の初期には、経済が深刻な不況に見舞われました。1981 年と 1982 年には、個人消費が実際に減少しました。生活費は賃金よりも急速に上昇しました。しかし、最後の 3 年間は、経済回復が以前の不振を補いました。公式の計算によると、国は計画期間全体を通じて国内目標を達成するか、それを上回ることに成功しました。しかし、指導者が認めたように、「強化」努力の結果は期待外れでした。計画期間中、エネルギー消費は年間 1.7% しか減少せず、計画の目標である 2% を下回りました。

第 7 次 5 カ年計画の比較的好ましい結果は注目に値する。特に、この期間中にいくつかの国際的傾向がチェコスロバキア経済にマイナスの影響を与えていたためである。西側先進国の景気後退によりチェコスロバキアの輸出市場が冷え込み、1981 年にソ連はチェコスロバキアを含む東ヨーロッパへの石油輸出を 10% 削減する意向を発表した。1983 年と 1984 年に世界の石油価格は下がり始めたが、 5 年制に連動するコメコン(ソ連) 価格によりソ連の石油価格 (1984 年にチェコスロバキアが輸入した 1,660 万トンのうち 1,640 万トン) は引き続き上昇した。1982 年、ポーランドの深刻な支払い問題と他の東ヨーロッパ諸国の多額の負債の結果、西側諸国の銀行が東ヨーロッパへの信用を制限する決定を下したことで、チェコスロバキアと西側諸国の貿易が妨げられた。

1980 年代初頭の経済の不振により、党の指導者たちは何らかの改革が必要であると確信した。そのため、政府は 1981 年に第 7 次 5 カ年計画と併せて、「1980 年以降の計画的国民経済管理制度の改善措置」と呼ばれる一連の限定的な改革を導入した。比較的保守的な設計で、大々的な宣伝もなく開始されたこれらの改革により、特定の事業分野における企業の経営者の行動の自由がいくらか拡大し、経営者は自らの投資活動や労働者への金銭的インセンティブの提供に関してより大きな権限を与えられた。その目的は、業界全体が価格とコストをより意識できるようにすることである。改革では、中央の計画と管理の大幅な緩和は求められなかった。1982 年には、農業に関しても並行して改革措置が導入された。この措置により、農場の役員はより大きな経営イニシアチブを発揮できるようになり、農場生産に課せられる拘束力のある目標の数も制限された。多くの西側諸国の観察者は、これらの改革が計画の最終年に有益な効果をもたらしたと信じていた。しかし、これらの部分的な改革は、チェコスロバキアの指導者が求めていた近代化と効率性の向上をもたらすには十分に包括的ではないと考えられた。

第 8 次 5 カ年計画では、経済のさらなる「強化」が求められました。この計画は、生産の質と技術レベルの向上、生産量に対するエネルギーと材料のコストの低減、労働生産性の向上、職場での革新のペースの加速、規律の改善、そして大量のエネルギー消費を必要とする生産活動からより高度な技術と資本集約型産業への経済の「構造的」移行の継続に重点が置かれました。国民所得は 19%、つまり平均して年間 3.5% 強の増加が見込まれました。計画では、工業生産高が 15.8% 増加し、平均して年間約 3% の増加となる一方、個人消費は 11.9% の増加にとどまるとされていました。これらの目標は控えめではありましたが、第 7 次 5 カ年計画で達成された結果よりも高いものでした。農業だけが、前の計画期間よりも低い成長率で成長することになりました。合計で 6.9% の増加となり、年間平均で 1% 強の成長となります。投資は、まだ低いものの、計画期間中に 10.4% 増加する予定であった (1981 年から 1985 年にかけては 2.5% 増加)。機械製造および電子産業、化学および冶金産業、原子力発電所の建設、天然ガス網の拡張、環境関連プロジェクトには特に注意が払われることになっていた。計画では、輸出が国民所得よりも高い割合で増加するとされていた。政府は外貨建ての多額の借り入れを計画しておらず、西側諸国に対する比較的控えめな (20 億ドル) 債務の返済に集中していた。

1980 年代半ば、チェコスロバキアの指導者たちは、同国の経済に依然として弱点があり、より迅速に近代化する必要があることを認識しました。政府は第 8 次 5 カ年計画に伴って大きな改革を発表しませんでしたが、1987 年には約 120 の工業企業を対象とした実験が開始されました。これらの企業は、中央政府から主要な計画数値のみを受け取ることになり、それ以外は、生産計画、活動の収益性の高い形態の模索、および独自の財務管理において、より高い自主性を持つことになりました。この改革は、厳格な中央管理を維持した 1981 年の控えめな「措置」を大幅に上回るものでした。これは、ソ連の ミハイル ゴルバチョフ書記長が後援した、より野心的な改革に対する慎重な対応でした。

1987 年後半から 1989 年までのデータを追加する必要があります。

コルナ(Kčs) またはクラウンは国の通貨であり、100 ハレズで構成されていました。1986 年、通貨は引き続き制限された条件と公式レートでのみ交換可能でした。為替規則に違反すると重大な犯罪となります。コルナは国内でのみ使用でき、外国貿易では使用できませんでした。1987 年の公式 (商業) 為替レートは 1 米ドルあたり Kcs5.4 でした。観光 (非商業) 為替レートは 1 米ドルあたり Kcs10.5 でした。コルナは法的に 123 ミリグラムの金で定義され、これが商業為替レートの歴史的根拠となりました。

• チェコスロバキアの銀行制度の頂点に立つのはチェコスロバキア国立銀行である。国立銀行は中央銀行、政府の金融代理人、国の商業銀行、投資銀行、および徴収通知の決済代理人であった。また、国内の他の銀行を監督し、特定の省庁と協力してチェコスロバキアの財政計画を策定した。他の銀行も国有であり、国立銀行に従属し、特別な機能に委ねられていた。
• チェコスロバキア商業銀行は主に外貨取引を行う銀行でした。
• 1980年にはさらに3つの銀行（うち2つは貯蓄銀行で、各共和国に1つずつあり、個人に信用を与える）が設立され、銀行システムが完成した。

銀行システムの主な機能は、財政計画の実施において政府の代理人として機能することであり、その重要な部分は、経済のニーズを満たすために信用を拡大および縮小することであった。中央政府はほとんどの投資を直接管理し、国家計画は生産を規制した。国立銀行は企業への信用供与の監督代理人として機能し、投資が計画目標を満たすようにした。銀行信用の大部分は運転資金であり、主に材料の購入と完成品の販売に充てられた。しかし、信用供与は計画生産のガイドラインに従って行われたため、国立銀行の権限はいくらか制限されているようであった。

中央政府は金利を設定したが、これは資本コストを反映しておらず、信用の流れに顕著な影響を与えなかった。その代わりに、1970年代から、計画の目的を達成するために金利が差別化された。生産工程を近代化する企業には低い金利が適用された。計画の目標から逸脱した企業には懲罰的な金利が使用された。1980年代半ばには、投資信用の大部分は工業部門に向けられ、農業、建設、小売業がそれに続いた。

銀行システムは、財政計画の枠組み内で運営されていた。財政計画の主な要素には、消費と投資への配分、投資に対する外国および国内の資金調達、賃金と価格の変更などがあった。計画当局は、1953年にインフレ圧力が深刻化し、通貨の交換により国民の貯蓄の大部分が消失したときに起こったように、中央集権化された銀行システムを使用して大規模な是正措置を講じる立場にあった。この経験の後、当局は投資に対してより厳しい管理を課し、実質賃金と生活水準が徐々に上昇するのを許した。しかし、1970年代後半、特に1980年代前半には、貿易条件の悪化、経済のボトルネック、エネルギーと産業への大規模な投資の必要性が相まって、消費への配分が制限された。

ソ連モデルの強制により、チェコスロバキア経済には慢性的なインフレ傾向がもたらされたが、インフレは必ずしも価格に反映されたわけではなかった。価格統制（民間の食品生産物、特に果物と野菜のみが自由に価格設定されていた）により、市場の品不足や国民の貯蓄増加など、他の分野でもインフレ傾向が繰り返し現れた。当局は一般的に価格上昇を制限していたが（物価指数の上昇が緩やかになった）、1970年代半ばまでに価格はより頻繁に上方修正する必要があった。この傾向は1980年代まで続き、1982年には食品価格の大幅な値上げが起きた。

銀行システムに加えて、経済政策と年次計画を実施するためのもう 1 つの主要な金融ツールは、中央政府と共和国政府の予算でした。チェコスロバキア政府は予算情報をほとんど公開しませんでした。しかし、西側の観察者は、わずかな収入の黒字は赤字よりも一般的であると信じていました。予算収入は主に国家経済組織と売上税から得られました。所得税は収入のわずかな部分を占めていました。その他の小規模な収入源には、農業税と関税がありました。計画当局は、計画ガイドラインに従ってこれらの予算資金を再分配し、予算を使用して補助金や投資基金を通じて特定の部門を奨励しました。

中央政府は150万種類以上の商品の価格を設定していた。国営企業は理論上はコストと販売利益を賄う独立した金融機関であった。しかし、政府が生産割当、賃金率、製造される製品とその工程で使用される投入物の価格を設定していたため、経営者には経営の自由がほとんどなかった。1950年代には、政府はコストを上回る企業資金のほぼすべてを徴収し、優先順位に従って再配分していた。1958年の改革後、企業は余剰資金をもう少し管理できるようになったが、政府は余剰金の額を引き続き管理していた。1980年代には、政府は企業に対して、自己資金と銀行融資で近代化やその他の限定的な投資を行い、予算資金への依存を減らすよう奨励していた。

もう一つの主要予算収入源である売上税は、もともとソ連で、膨大な簿記や見積もりを必要とせずに政府に必要な資金の大半を徴収する単純かつ効果的な方法として採用されていた。売上税は1953年にチェコスロバキアで導入され、国営企業から他の課税が資金を引き出すようになった1960年代後半になって初めて、主な収入源としての重要性を失った。この税は小売向けの商品に対して徴収され、税率は生産者のコストと承認されたマージンの合計と価格設定担当者が指定した販売価格の差に応じて変動した。衣料品、特にタバコ製品、アルコール飲料、砂糖などの製造消費財の小売価格は、ジャガイモ、牛乳、卵などの基本的な必需品よりも大幅に高かった。売上税は収入源であると同時に、消費パターンに影響を与えるための手段でもあったようだ。

• 東側諸国の経済

• ビデルー、ロバート、ジェフリーズ、イアン（2007）『東ヨーロッパの歴史：危機と変化』ラウトレッジ、ISBN 978-0-415-36626-7
• ブラック、シリル E.; イングリッシュ、ロバート D.; ヘルムライヒ、ジョナサン E.; マクアダムス、ジェームズ A. (2000) 『Rebirth: A Political History of Europe since World War II』、ウェストビュー プレス、ISBN 0-8133-3664-3
• クランプトン、RJ（1997）、20世紀以降の東ヨーロッパ、Routledge、ISBN 0-415-16422-2
• デール、ガレス（2005）「東ドイツにおける民衆抗議、1945-1989：路上の判断」ラウトレッジ、ISBN 0714654086
• フルクト、リチャード・C.（2003）『東ヨーロッパ百科事典：ウィーン会議から共産主義の崩壊まで』テイラー＆フランシス・グループ、ISBN 0-203-80109-1
• ハート、ジョン・ピアース、カウフマン、リチャード・F.（1995）、移行期にある東・中央ヨーロッパの経済、MEシャープ、ISBN 1-56324-612-0
• マディソン、アンガス（2006）「世界経済」OECD出版、ISBN 92-64-02261-9
• ピアソン、レイモンド（1998年）『ソビエト帝国の興亡』マクミラン、ISBN 0-312-17407-1
• ターノック、デイヴィッド（1997）、東ヨーロッパ経済の文脈：共産主義と移行、ラウトレッジ、ISBN 0-415-08626-4

• RFEチェコスロバキア支部、ブリンケンオープンソサエティアーカイブ、ブダペスト