Loading article…
哲学における「デザート（/ dɪˈzɜːrt /） 」とは、善悪を問わず、何かを受けるに値する状態を指します。その一例として「道徳的デザート」があります。これは正義や道徳と関連付けられる概念で、善行は報われ、悪行は罰せられるべきだという考え方です。
この意味でのdesertという単語は、古フランス語のdeserteに由来し、「功績」または「報酬」を意味し、古フランス語の動詞deservirの名詞形であり、「値する」という意味です。[ 1 ]したがって、 desert (biome)、desert (abandon)、desert (dining)などの類似の単語とは無関係であるか、あるいはわずかな部分的な関係しかありません。
この意味での「desert」という用語は、「 just deserts」という表現の語源となっている[ 1 ]（例：「彼女は当初その犯罪で逮捕されなかったが、後に当然の報いを受けた。」）。
日常的な用法では、「当然の報い」とは、報酬や罰を受けるに値する、あるいはそれを獲得する資格があるという意味です。道徳哲学においては、当然の報いや罰は、何らかの形で道徳的に関連していなければならないと一般的に主張されています。例えば、道徳的関連性の低い例としては、宝くじを買って大賞に当選した人が挙げられます。当選者は賞金を受け取る権利があり、実際に宝くじの代金を支払っていますが、道徳的な関連性は希薄です。同様の例としては、相続した土地で石油や金などの貴重な資源を発見した場合が挙げられます。中程度の例としては、従業員が仕事を終えて給料を受け取ったり、演奏家が素晴らしいコンサートの後、拍手喝采を受けたりすることが挙げられます。物品やサービスの代金を支払わないこと（あるいは支払ったのに受け取らないこと）は、契約違反や期待違反とみなされ、少なくともある程度の道徳的重みを持っています。道徳的関連性の高い例は、より抽象的で、行為者の期待に直接関係することは少なく、多くの場合、罰則が伴います。仕事の例で言えば、非常に優秀な従業員には、合意された給与ではなく、その「真の」価値に見合った報酬が支払われるかもしれません。つまり、雇用主に並外れた価値を単独で提供した従業員にはボーナスが支払われ、従業員が会社にとって積極的にマイナス要因となっている場合（例えば、横領をしている場合）は給与が減額されるのです。悪人は、たとえ人間の司法制度によって直接意図されていなくても、悪い目に遭います。犯罪者が負傷したり死亡したりするような不慮の事故は、ある種の当然の因果応報だと考える人もいるでしょう。
功績に基づく主張は、一般的に次のように表現できます。「物XはZの功績によりYに値する」 。例えば、私は一生懸命勉強したので（Z）、テストで良い成績を取るに値する（ Y） 。シンシナティは美しい街なので（Z）、賞賛されるに値する（Y）。一部の著者は、 Zに条件を付けるという追加の基準を加えています。つまり、行為者XはZの責任を負っている場合（あるいは、XがZに値する場合）、 Zの功績によりYに値する。この条件を考慮すると、人間であるというだけで尊敬に値するわけではない。なぜなら、人間であることに責任はないからである（Z）。このような議論は、本質的な功績に基づく主張、つまりZが単にXであることを意味する主張の妥当性を否定するものであるため、議論の的となる。より議論の余地が少ない例として、もしある人（X）がステロイドを使って徒競走で勝った場合、その人は自分の身体能力の向上（Z）に責任を負っていないため、勝つ資格（Y）がないと言われる。
功績の概念に対する最も物議を醸した否定の一つは、政治哲学者ジョン・ロールズによるものである。20世紀半ばから後半にかけて執筆活動を行ったロールズは、生まれつき優れた才能（優れた知能や運動能力など）を持っている人は、純粋に「自然のくじ引き」の結果であるため、その功績を主張することはできないと主張した。したがって、その人は、良い仕事や高給など、自分の才能や努力の成果を道徳的に受けるに値するわけではない。しかし、ロールズは、道徳的功績の概念を否定したとしても、人々は自分の努力や才能の恩恵を受けることを正当に期待できると慎重に説明した。ここでの区別は、功績と、ロールズ自身の言葉で言えば「正当な期待」との間にある。[ 2 ]
ロールズの生まれ持った才能に関する発言は、ロバート・ノージックによるしばしば引用される反論を引き起こした。ノージックは、人々の生まれ持った才能を集合的な資産として扱うことは、ロールズが擁護しようとしている義務論的自由主義のまさに根幹、すなわち個人への尊重と人格の区別に矛盾すると主張した。[ 3 ]ノージックは、生まれ持った才能だけでなく性格の美徳も、私たちが功績として主張できない不当な側面であるというロールズの示唆は、「…人の自律的な選択と行動（およびその結果）の導入を阻止できるのは、その人に関する注目すべきすべてのことを特定の種類の「外部」要因に完全に帰属させることによってのみである。したがって、人の自律性と行動に対する第一義的な責任を軽視することは、そうでなければ自律的な存在の尊厳と自尊心を強化しようとする理論にとって危険な道である」と主張した。[ 4 ]
ノージックの批判はさまざまな解釈がなされてきた。一般的な解釈では、手続き的正義に関する自由主義的な評価として捉えられており、人々の行動が道徳的に恣意的な要因によって全体的または部分的に決定されることは事実かもしれないが、これは分配の割り当てには関係ない、と主張している。[ 5 ]個人は身体と才能に対する不可侵の権利を持つ自己所有者であり、自己所有の財産が道徳的に恣意的な理由で自分のものであるかどうかに関わらず、これらを利用する自由がある。
マイケル・ザッカートは、ロールズが功績の論理そのものを完全に誤解していると指摘している。[ 6 ]正義が当然受けるべきものを得ることであるならば、功績の根拠は究極的には不当なものでなければならない。しかし、功績は、当然受けるべきものと功績の根拠との間の関係を表す関係概念である。ロールズのように、功績の根拠自体が当然受けるべきものでなければならないと要求することは、功績の性質を破壊するだけである。例えば、ある人が何らかの性質や行為「Y」のために何らかの基本的な善を受けるに値すると言うならば、ロールズのように「しかし、彼は「Y」を受けるに値するのか？」と問うことができる。そうすると、功績の根拠の無限後退が生じるか、個人が当然受けるべきもの、あるいは責任を負うべきものではなく、自然によって与えられたもの、あるいは持っているだけの何らかの根拠、何らかの出発点にたどり着くことになる。結局のところ、自因的に存在する人間はいない。主張の根拠を生命そのものという極めて狭い範囲にまで縮小することさえ、ロールズの困難さを露呈する。確かに、誰も自分の存在を「当然」に「評価」したり「功績を主張」したりすることはできない。ロールズが主張するように、正当な主張は不当な根拠に基づくものであってはならないと要求することは、正義について語ることをやめなければならないことを意味する。なぜなら、その要求に基づいては、平等に対するものでさえ、いかなる正当な主張も存在し得ないからである。ロールズの正義の分析は、功績の概念に反する功績の概念に基づいているため、功績の根拠のより正確な概念を提供するのではなく、むしろ功績の概念、ひいては正義の概念を完全に溶解させてしまう。政治生活や哲学における正義に関する多くの議論は、功績の適切な根拠とは何かという実際の実質的な問題に関係している。つまり、正義のあらゆる概念の根底には、権利の主張、積極的な功績の主張がなければならない。ロールズの議論の大きな欠点は、権利や功績の主張の実質的な根拠を提供していないことである。しかし、この欠点は逆説的にも、ロールズの理論に対する大きな魅力や興奮の源泉でもある。彼のアプローチは、伝統的な議論の難しさや、それらが必然的に引き起こす価値の問題を回避しているように見え、それでいて正義などの規範的な問題を議論することを可能にしているように見える。[ 7 ]
ノージックの批判に対するもう一つの、より型破りな解釈は、ジーン・ハンプトンによって提案されている。彼女は、ノージックがロールズの自然資源を集合資産とみなす考え方を否定していることには、ある潜在的な前提があるように見えると指摘する。この前提とは、個人が労働と財産をどのように使うかという選択は、個人が責任を負うべきものであるという考えである。勤勉に働かず、軽率に投資する人は、そうした選択に対して責任を負うべきであり、平等主義的な福祉国家からの援助を受けるべきではない。しかし、勤勉に働き、賢明に投資する人は、そうした選択に対しても責任を負うべきであり、努力の成果を享受する権利がある。ハンプトンは、「ノージックの絶対的権利の概念の根拠は、自由の概念だけでなく、自由の概念と密接に関連する道徳的責任の概念でもあるのではないか」という疑問を投げかけている。[ 8 ]
ハンプトンが概説する立場を支持する政治哲学者は他にもいる。彼らの主な見解は、困窮している人々は、時に自身の無責任な行動が原因で困窮している可能性があるということであり、富裕層から貧困層への富の再分配政策を支持する理論は、この重要な点、つまり、人々は行動によって不平等に報われる可能性があるという点を無視していると批判している。[ 9 ]
平等主義的な政治理論家がしばしば支持する再分配システムは、怠惰を助長し、怠け者が生産的な成果にただ乗りすることを許すため、悲惨な結果をもたらす可能性があるという主張が時折なされる。こうした議論は、不当な扱いを受けるべきではないという点に訴える上で重要な役割を果たす。再分配的な社会システムがもたらすとされる悪い結果に言及するだけであり、より大きな努力や賢明な投資などを行う人々の道徳的な価値については必ずしも触れていない。
しかし、別の時には、この議論は、功績そのものに価値があるとする道徳的理想を持ち出す。この見解では、ふさわしくない者を助け、ふさわしい者を助けないことは、その後の結果に関係なく、本質的に不公平であるとみなされる。[ 10 ]例えば、ロールズに対する批判は、人々は生まれ持った資質から生じる利益、あるいは少なくとも良心的に努力することによって得られる利益に実際に値する可能性があるという点である。[ 11 ]
何かに値するという感覚は、一般的に何らかの行動と、その行動から理想的に生じるべき結果から生まれます。多くの人は、意識的あるいは無意識的にこのプロセスを逆転させています。些細な例としては、「法律違反者は刑務所に行くに値する」というものがあり、論理的な逆は「刑務所にいる人は法律違反者だったに違いない」となります。これは多くの場合真実かもしれませんが、全く罪のない人が苦しんでいる可能性のある司法の誤りを無視しています。極端な場合、この逆は被害者非難につながる可能性があります。つまり、誰かに恐ろしい出来事が起こったとき、傍観者はそれが過去の何らかの悪行に対する正当な報復に過ぎないと結論づけるのです。公正世界仮説とは、「すべてには理由がある」という世界観であり、一見ランダムに見える出来事も、たとえ時間軸が遅れたとしても、実際には道徳的に適切なものであるという考え方です。
全体的に見て、多くの産業は男女間で階層化されています。これはさまざまな要因の結果です。これには、教育の選択、希望する職種と産業、職務経験、労働時間数、雇用の中断（出産や育児など）の違いが含まれます。男性は一般的に女性に比べて高給でリスクの高い仕事に就きます。これらの要因により、情報源によって異なりますが、男性と女性の平均総賃金または給与の間には 60% から 75% の差が生じます。残りの 25% から 40% については、女性の賃金交渉の意欲と能力の低さや性差別など、さまざまな説明が提案されています。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]欧州委員会によると、直接的な差別は男女間の賃金格差のごく一部しか説明していません。[ 15 ] [ 16 ]
ラリー・サマーズは2007年に、所得下位80%の世帯は1979年の所得分配と比較して6,640億ドル少ない所得しか受け取っておらず、これは1世帯あたり約7,000ドルに相当すると推定した。[ 17 ]この所得を受け取れないことが、多くの世帯の債務負担の増加につながった可能性があり、これは2007年から2009年のサブプライム住宅ローン危機の重要な要因となった。なぜなら、高レバレッジの住宅所有者は危機の間、純資産の大幅な減少を被ったからである。さらに、低所得世帯は高所得世帯よりも所得の相対的な割合を支出する傾向があるため、所得が裕福な世帯にシフトすると経済成長が鈍化する可能性がある。[ 18 ]
2020年の研究によると、世界の所得格差は1970年以降大幅に縮小している。2000年代と2010年代には、世界の最貧困層半数の所得シェアが2倍になった。[ 19 ] 2人の研究者は、発展途上国の力強い経済成長により、世界の所得格差は縮小していると主張している。[ 20 ]国連経済社会局の2020年1月の報告書によると、国家間の経済格差は縮小したが、1990年から2015年の期間に世界人口の70%で国内格差は拡大した。 [ 21 ] 2015年、OECDは、OECD加盟国における所得格差は過去最高水準に達しており、多くの新興国でも格差が拡大していると報告した。[ 22 ]国際通貨基金（IMF）の2015年6月の報告書によると、
所得格差の拡大は、現代における決定的な課題である。先進国では、富裕層と貧困層の格差は数十年来で最高水準に達している。新興市場国および開発途上国（EMDC）では、格差の傾向はより複雑で、格差が縮小している国もあるが、教育、医療、金融へのアクセスにおける広範な不平等は依然として残っている。[ 23 ]
ブランダイス大学資産社会政策研究所が25年間同じ家族を追跡調査した研究では、米国では人種グループ間で富に大きな差があることが判明した。調査対象となった白人家族とアフリカ系アメリカ人家族の間の富の格差は、1984年の85,000ドルから2009年には236,500ドルへとほぼ3倍に拡大した。この研究では、不平等に寄与する要因として、住宅所有年数（27%）、世帯収入（20%）、教育（5%）、家族からの経済的支援および/または相続（5%）を挙げている。[ 24 ]モーニングスターは、ベビーボンド導入法案であるアメリカン・オポチュニティ・アカウント法の分析において、消費者金融調査によると、2019年までに白人家族の資産は平均的な黒人家族の7倍以上になったと報告している。[ 25 ]
オックスファムとストックホルム環境研究所による2020年の報告書によると、世界の人口の上位10％の富裕層が1990年から2015年までの世界の二酸化炭素排出量の半分以上を占めており、排出量は60％増加した。[ 26 ]国連環境計画（UNEP）による2020年の報告書によると、富裕層による過剰消費は気候危機の大きな要因であり、世界の人口の上位1％の富裕層は、最貧困層50％の合計の2倍以上の温室効果ガス排出量を占めている。報告書の序文でインガー・アンダーセンは、「このエリート層は、パリ協定の目標に沿って、排出量を30分の1に削減する必要がある」と述べている。[ 27 ]オックスファムによる2022年の報告書では、最も裕福な125人の億万長者の事業投資により、年間3億9300万トンの温室効果ガスが排出されていることが判明した。[ 28 ]
{{cite book}}:|journal=無視されました (ヘルプ)