Loading article…
特定の状況下では、自己防衛権は、本来であれば違法行為となる行為を、自己防衛の目的のために行うことを許可する権利であり、これには生命、財産、身体の完全性を守ること、または他者を守ることが含まれる。他者を守る場合に適用されるこの権利は、自己防衛、他者防衛、または第三者防衛とも呼ばれる。
国際法においても、国家は自国の存続と独立に関して同様の自衛権を有している。 [ 1 ]
ローマ法のドミニウムの原則は、家族や所有する財産への攻撃は、家主（男性の家長）に対する個人的な攻撃であり、家主は家財と男系子孫の所有権をすべて有していたことを意味していた。[ 2 ]自己防衛の権利は、ユスティニアヌス帝の『ディゲスタ』（6世紀）では、vim vi repellere licet（「力には力で対抗することが許される」）という原則として表現されている。この道徳的正当性は、ローマの政治家キケロ（紀元前106～43年）とアリストテレスによって提唱されたギリシャ・ローマの自然権理論に見出すことができる。
この考え方の初期の応用例としては、マルティン・ルターの「ビール狼」支配者に対する正当な抵抗の概念があり、これは1550年のマクデブルク信仰告白で提唱された下級官吏の教義に用いられた。
ホッブズは『リヴァイアサン』（1651年）の中で（英語で「自己防衛」という言葉を初めて用いた） 、権威が存在しない自然状態と近代国家を区別する政治理論の基礎を提唱した。ホッブズは、自然状態において、ある者は他の者よりも強かったり賢かったりするかもしれないが、暴力的な死への恐怖を免れるほど強い者はいないと主張し、自己防衛を最高の必要性として正当化した。
イギリスの哲学者ジョン・ロック（1632年～1704年）は、自然権は自明であり、人間には「生命、健康、自由、財産を追求する」力と自己防衛の権利が与えられると主張した。この概念はアメリカ合衆国の建国者たちに受け継がれ、トーマス・ジェファーソンによって独立宣言の中で定式化された。ロックは『統治二論』の中で、所有者が自治権を放棄する理由を次のように述べている。
…この状態における彼の財産の享受は非常に危険で、非常に不安定である。そのため、彼は自由ではあるものの、不安と絶え間ない危険に満ちた状態を捨て去ろうとする。そして、彼が、互いの生命、自由、財産（多くの人が一般的に「財産」と呼ぶもの）を守るために、既に結束している、あるいは結束しようとしている人々との社会を求め、それに加わろうとするのは、決して無意味なことではない。
マックス・ウェーバーは、 1918年の講演「政治を職業とする」の中で、主権の一側面として、国家を、定められた領土境界内で正当な武力行使の独占権を主張する権威と定義した。近代国家の枠組みが武力行使から生まれたことを認識したウェーバーは、あらゆるレベルにおいて効果的な統治には政府機関を通じた権力行使が不可欠であり、それは必然的に自助努力が制限されるか、あるいは排除されることを意味すると主張した。
現代の法理論では、正当性に関して自己防衛の2つの異なる理論的概念が存在する。グランヴィル・ウィリアムズなどの理論家が提唱する一つの学派は、力の行使は正当化されるため犯罪ではなく、自己防衛は許容されると主張する。[ 3 ]一方、力の行使は犯罪であることに変わりはないが、状況によっては正当化されたり、免責されたり、あるいは合法とみなされる可能性があると考える理論家もいる。 [ 4 ]
ホフフェルドの権利理論によれば、社会関係の一側面として、権利と義務の間には相関関係が存在する。
Robert Nozick is critical of Hohfeld's view, asserting that there are no positive civil rights, only rights to property and the right of autonomy. In this theory, the "acquisition principle" states that people are entitled to defend and retain all holdings acquired in a just way and the "rectification principle" requires that any violation of the first principle be repaired by returning holdings to their rightful owners as a "one time" redistribution. Hence, in default of self-defense in the first instance, any damage to property must be made good either in kind or by value.
Similarly, theorists such as George Fletcher and Robert Schopp have adopted concepts of autonomy in their liberal theories to justify the right-holder using necessary force to defend his or her autonomy and rights.[5]
In criminal law, self-defence permits people to commit what would otherwise be a wrong for the purposes of self-defense, which may include defending one's life, property, and bodily integrity.[6] Across jurisdictions, judges will consider a number of similar factors when allowing for the criminal defence of self-defence, including the nature of the danger perceived by the defendant,[7] the necessity and proportionality of the use of force,[8] the location of the defendant,[9] and whether the assailant was provoked by the defendant.[10][11] Force may also sometimes be used to protect another from danger.[4]
Self-defence also exists in tort law.
The Catholic catechism reads: "Legitimate defense can be not only a right but also a grave duty for one who is responsible for the lives of others. The defense of the common good requires that an unjust aggressor be rendered unable to cause harm." Furthermore, as "it happens that the need to render the aggressor incapable of causing harm sometimes involves taking his life."[12]
刑法では、被告人が致命的または重大な危害の脅威、またはそのような危害の合理的な認識のために犯罪を犯した場合、被告人は「完全な正当防衛」の正当化を有すると言われます。[ 4 ]被告人がそのような認識のために犯罪を犯し、その認識が合理的でない場合、被告人は「不完全な正当防衛」を弁護理由として持つことができます。[ 4 ]
アメリカ合衆国では、自己防衛の権利は武器を所持し携帯する権利と関連している。
アメリカのリバタリアニズムは、ほとんどの法律を個人の自律性を侵害するものとみなし、特に、強制からの自己防衛の権利は基本的人権であり、人身保護か財産保護かを問わず、この権利に基づく武力行使を正当化すると主張している。[ 13 ]特に憲法修正第2条の支持者は、自己防衛の権利は、専制的な政府を抑制または防止するために、コミュニティ全体に及ぶと考えている。[ 14 ]
コロラド州最高裁判所のPeople v. La Voie事件（395 P.2d 1001 (1964)）において、裁判所は次のように述べている。「人が、殺される、または重大な身体的危害を受ける危険が差し迫っていると信じるに足る合理的な根拠があり、実際にそう信じている場合、たとえその兆候が偽りであったことが判明した場合や、実際の危険の程度について誤解していた場合であっても、必要であれば人の命を奪うことも含め、そのような外見に基づいて行動し、自己防衛することができる。」