Loading article…
社会科学における意味の協調的管理（CMM）は、個人がコミュニケーションの過程でどのように意味を創造、調整、管理するかについての理解を提供する。教科書『コミュニケーション理論入門』によれば、CMMは「個人が意味を創造し解釈するためのルールをどのように確立し、それらのルールが意味が絶えず調整される会話にどのように組み込まれているか」を考察する。[ 1 ]また、CMMでは「人間のコミュニケーションは、継続的な共同相互作用の中で進化する柔軟でオープンで変化しやすいプロセスと見なされ、それによって互いの動き、変化、進化の方法が可能になる」と付け加える人もいる。[ 2 ]要するに、CMMはコミュニケーションが個人またはグループ間の対人関係とオープンな会話をどのように促進するかを強調し、複数の学術分野や社会的なシナリオに適用できる。
CMMは、「意味と行動の間の動きやつながりをルールで記述する多層構造理論」と特徴づけられてきました。この観点からすると、それは2人の人物が2つの対人構成要素システムを持つ対人システムで妥協しながら会話していると言えます。 [ 3 ]この理論を作成したピアースとクローネンは、CMMは「コミュニケーションのプロセスと意味がどのように作られるかを考察し」、「危機的な状況でどのように行動するかを考える」ことを促していると強調しています。[ 2 ]この枠組みは「協力的なアプローチを取ることを可能にし」、「共通の理解と今後の合意された計画に共に到達する」ことを可能にします。[ 2 ]一般的に、CMMは「コミュニケーションを通じて人間関係や世界そのものをどのように創造するかを提唱する社会構築理論」です。 [ 4 ]情報の交換と意味の解釈は、「メッセージにおける意味の階層と調整」を通じて行われます。[ 4 ]
簡単に言うと、CMMは人々が他者とのコミュニケーションをどのように管理し、処理するかを説明するものです。
対人コミュニケーションにおいて、人々は過去の社会的現実からの会話経験に基づいてメッセージに意味を割り当てます。コミュニケーションを通じて、個人は周囲の世界の共通または矛盾する意味を交渉し、それによって新しい社会的現実を創造します。CMMは、意味形成プロセスを調整および管理することによって、意味を生産的に管理してコミュニケーションを改善できると提案しています。これは、「会話における因果力を論理的力と実践的力の2つの力で記述する対人理論」として識別されます。このプロセスは、人々が感覚的知覚を意味と行動への示唆に変換すること、そしてこの変換のプロセスは行為者のルールの観点から有用に記述できると想定しています。[ 3 ]
この理論によれば、私たちの社会世界は「私たちの価値観に基づいてメッセージの意味を管理すること」を通して理解できる。[ 4 ] CMMは、「私たちの社会世界に一貫性をもたらすために、私たちの生活を構成する意味を積極的に管理し、それらを他者の意味と調整することが、相互作用における私たちの課題である」と示唆している。[ 2 ]コミュニケーションは、人々がどのように行動し反応するかの背後にある論理を模倣する「ルールに支配された相互作用のパターン」に従う。[ 2 ]社会的および文化的規範は、私たちが情報を開示または処理し、対人コミュニケーションを行う方法にも影響を与えることが知られている。コミュニケーションにおけるメッセージの意味に差異が生じるのは、私たちがどのようにコミュニケーションを行うかにおける異文化間または文脈的な開示の違いによるものである。
CMMは、調整、管理、意味という3つの相互依存的な要素に基づいています。これらの要素は、会話を通して社会的な現実がどのように形成されるかを説明し、理論におけるさらなる応用やモデルの基礎となります。
CMM理論は、1970年代半ばにW. Barnett Pearce（1943–2011）とVernon E. Cronenによって開発されました。『Communication Action and Meaning』はCMMに特化したもので、PearceとCronenが学問分野の一般的な専門用語として導入したCMMを徹底的に解説したものです。マサチューセッツ大学アマースト校での彼らの学術的な共同研究は、物語中心で応用可能であり、人間の意味の重要性に常に注意を払うコミュニケーションの哲学に大きな貢献をもたらしました。[ 5 ] Pearceはまた、「CMMの3つの原則は、複数の社会的世界が存在すること、これらの社会的世界は他者との相互作用や会話を通じて作られること、そして私たちは皆、社会的世界を作る能動的な主体である」[ 2 ]と述べており、これによって、私たちの社会的世界は、私たちが時間を通じて交換する会話を通じて常に変化しています。
CMMが生まれた一連の思想は、周縁部からより広く受け入れられるようになり、CMMは解釈的な社会科学から批判的な視点を持つものへと進化を続け、創始者たちが「実践的な理論」と呼ぶものへと発展していった。
コミュニケーション理論の知的基盤が変化したことを認識していたCMMプロジェクトの第一段階では、（1）人間のコミュニケーションの豊かさを適切に表現し、（2）実証的調査を導くという2つの基準を満たす概念の開発に取り組んだ。ピアースは、CMMの創設を次のような話で説明している。[ 6 ]
…おそらく私が「意味の協調的管理」というぎこちない表現を初めて使った人物でしょう。もちろん、声のトーンは言葉の内容よりも多くの情報を伝えることが多く、「CMM」という言葉が初めて発せられた時の声のトーンには、葛藤とフラストレーションが表れていました。私は長年、社会科学の研究、修辞学、哲学、神学、そして父の言葉を借りれば「人生の苦難」から学んだことを統合しようと試みてきました。私が知っているコミュニケーションモデルのほとんどは有用でしたが、重要な点で全てが限界があり、制約もあると感じていたため、より良いものを発明しなければならないと思っていました。コミュニケーションとは意味に関するものですが、…単にメッセージを受動的に受け取るという意味ではありません。むしろ、私たちは意味に満ちた人生を送っており、人生における課題の一つは、社会世界を首尾一貫したものにし、その中で名誉と敬意をもって生きるために、それらの意味を管理することです。しかし、意味を管理するこのプロセスは、決して孤立して行われるものではありません。私たちは常に、そして必然的に、他者と意味の扱い方を調整している。だから、コミュニケーションとは、意味の協調的な管理である、と私は結論づけた。
— W・バーネット・ピアース
CMMは、コミュニケーションを「遂行的」（単に物事について話すだけでなく、実際に物事を行うこと）かつ「構成的」（社会世界の物質的実体であり、単に社会世界内で情報を伝達する手段ではない）と捉える、増加傾向にある理論の一つです。CMMの用語で言えば、「コミュニケーションの視点に立つ」とは、コミュニケーションを通してではなく、コミュニケーションそのものを見つめ、コミュニケーションを、私たちが社会世界の事物や出来事を作り出す手段として捉えることを意味します。
「コミュニケーションの視点」は、理論から実践へと焦点を移すことを意味する。[ 7 ]ローズによれば、言語とコミュニケーションは「私たちが生きる多様な社会世界を創造し、形作り、制限するものであり、意味の協調的な管理は社会構築の最も包括的な記述であり、再帰性を強調する。実践のレベルは、コミュニケーションが主要な社会プロセスであるという点で、この再帰的プロセスにおいて基本的である」。[ 8 ]
CMMの概念とモデルは、パフォーマンスの側面を命名するためのツールとして理解するのが最も適切です。現在までに、CMMは学者よりも実務家の間でより広く受け入れられています。コミュニケーションの視点を取ることで、「コミュニケーション・リテラシー」のようなもの、つまりリアルタイムで複雑なコミュニケーションのプロセスを記録し、読み取る能力が身につきます。CMMの概念とモデルは、とりわけ、クライアントが社会世界を構成するコミュニケーションのパターンを認識できるように、実務家を支援するのに役立ちます。彼らは、クライアントと実務家の両方が日常生活における突破口や「分岐点」を特定できるように、変化を起こし、支援したいと考えています。多くのCMM実務家は、自分自身と周囲の人々が生活する状況を記述し理解するだけでなく、改善することに明確なコミットメントを持っています。彼らは、より良い社会世界を作る最善の方法は、それを生み出すコミュニケーションのパターンを改善することだと信じています。[ 9 ]
前述の通り、ピアースとクローネンは共にCMMの基礎を築き、この理論に必要な深みを与えるために何度もこの理論を掘り下げてきました。特に、彼らの研究の一つは、会話のルールと形式が会話の重要性にどう繋がり、社会的関与の中でコミュニケーションの言語構造を共同で作り出すかを分析しようとした際に、勢いを増しました。彼らは、ゲームのような研究において、回答者が構造、つまりこの場合は調整に基づいてより積極的に関与し、与えられたルールの価値と行動を決定するために異なる表現を生み出したことを発見しました。[ 3 ]「論理的な力は、人が会話を調整し、それに対応する能力に影響を与えます。」[ 3 ]
この理論は他の分野でも発展し検証されてきたため、CMMには数多くの定義が存在する。ピアースとクローネンの貢献を念頭に置くと、他の定義の中には、単なる実践的な理論ではなく、「アメリカのプラグマティストの業績にその系譜を辿る社会構築主義理論」と位置づけるものもある。[ 8 ]ピアースはまた、CMMは「コミュニケーションのプロセスを重視する非客観主義的、現実主義的な立場」であるとも述べている。[ 8 ]とはいえ、これらの理論家の多くは、CMMはコミュニケーションに対する実践的な視点であり、コミュニケーション自体が「主要な社会プロセス」であるという点で一致している。[ 8 ]
「CMM理論は、あらゆる状況で役立つマルチツール（スイスアーミーナイフのようなもの）である」と言われています。 [ 10 ]これは単一の理論ではなく、コミュニケーション中に人間がどのように相互作用するかを理解するためのアイデアの集合体です。CMMによれば、個人は会話中に独自の社会的現実を構築します。簡単に言えば、コミュニケーションを行う人は、社会的相互作用中に何が起こっているかを理解するためにルールを適用します。状況に基づいて、より良いコミュニケーションパターンを生み出すために異なるルールが適用されます。[ 11 ]多くの場合、これらの「構成ルールは変化し、規制ルールも変化する」[ 12 ]ことで、自己の視点と他者の視点の変革的なエンパワーメントが可能になります。これらのルールについては、後述の管理セクションでさらに詳しく説明します。
CMM理論は、ミクロ社会プロセスの複雑さと日常的な相互作用の側面の両方に焦点を当てた、かなり複雑な研究です。[ 13 ]全体として、相互作用中にどのように調整し、意味を確立するかに関係しています。この理論は、教えたり、他の人に説明したりするのが難しい場合がありますが、基本に分解すると最もよく理解できます。この理論は、3つの主要な概念で構成されており、さらにいくつかの異なる構成要素に分解されます。
CMM理論の基本的な構成要素は、人々の間のコミュニケーションの流れに特化している。意識的または無意識的に経験される3つの異なる概念は、調整、管理、そして意味である。
協調とは、「人々が自分たちの行動が相互に理解可能な一連の行動やパターンにうまく組み合わさっていると認識する度合い」を指します。[ 14 ]それは「2人が会話の中でメッセージの順序を理解しようとするとき」に存在します。[ 1 ]つまり、やり取りをしている人々が相手が何を話しているのかを認識できる場合、会話は協調状態にあると言えます。科学者たちは、人々がやり取りの中で協調を求めるのは、意味の主観性から生じると考えています。つまり、同じメッセージでも人によって意味が異なる可能性があるということです。コミュニケーションにおけるこの落とし穴を避けるために、人々は協力して意味を共有します。[ 15 ]研究によると、意味づけは協調の基盤です。チャネルを介して接続された情報内のトークンによって論理的な関係が出現し、それが意味づけに貢献します。[ 16 ]意味づけは人々が共通理解を確立するのに役立ち、さらに人々の間の協調を発展させます。[ 17 ]
発話を形成し、最初の調整に達する行為は、2者間で会話が共存する場である。「各人の行動は、共進化する会話の中で、相手の行動に影響を与え、また相手の行動によっても影響を受ける。行動の展開は、入れ子になった物語や文脈の意味のさまざまなレベル内で、内省的に解釈可能である。」[ 8 ]これは、場合によっては、関係性変容に似ている。関係性変容は、「自分のニーズに対する意識と強さの増大と、相手のニーズに対する感謝と共感の増大の組み合わせから生じ、そこから生まれると考えられている」[ 12 ]。そして、このような理解は調整の中で起こる。関係性変容は、「認識または他の視点がどちらかの当事者に起こっている」ときに起こる。[ 12 ]
協調の概念は、コミュニケーションにおいて私たちの行動が単独で存在するわけではないという事実に関係しています。会話中に私たちが使う言葉や行動は、集まってパターンを生み出します。これらのパターンは、生きた物語とも呼ばれ、コラボレーションの方法として、それぞれのやり取りで使用される行動に影響を与えます。ピアースとクロネンは、協調とは「円滑に」調整するという約束を意味するのではなく、むしろこの概念は、物語のもう一方の側面を意識するための基礎を提供するものであるとすぐに指摘しています。[ 18 ]
このマインドフルネスは、CMMの倫理的な制作を検討する際にも考慮されます。例えば、組織の場合、「これらの状況の対人倫理分析は、組織コミュニケーションへの実行可能なアプローチとして戦略的曖昧さを検討する前に、コミュニケーション担当者が倫理原則に関する熟練した知識を得ることを示唆する」[ 19 ] 。
連携の結果には3つの可能性が考えられる。
相互作用が協調を達成できない場合、あるいは部分的にしか協調を達成できない場合、考えられる解決策は、意味のレベルを別のレベルに移すことである。
私たちの相互作用はルールによって導かれ、定義されます。「相互作用者は社会的な現実を理解し、与えられた状況でどのように行動するかを決定する際にルールを取り入れる必要があります。」[ 1 ]ルールの使用により、個人は会話の中で意味を管理し、調整します。「対話の中でルールが確立されると、相互作用者はコミュニケーションのための十分に共通の象徴的枠組みを持つことになります。」[ 20 ]例えば、友人が「君が嫌いだ」と言った場合、それは曖昧です。友人は本当に話している相手を嫌っているのでしょうか、それとも単にその時の感情を表現しているだけなのでしょうか。ルールは、このような意味を明確にし、説明するのに役立ちます。
CMM理論では、あらゆる会話を、各個人が互いに影響を与え合い、また影響を受ける、複雑に相互に関連した一連の出来事と捉えます。CMM理論の主な重点は、参加型視点として知られる一人称コミュニケーションの概念にありますが、これらの概念を理解すれば、他のやり取りにおいても容易に認識できるようになります。さらに、この知識は同様の状況にも応用でき、結果としてより効果的なコミュニケーションにつながります。
CMMのこれらのルールは、この理論がどのように機能するかの基礎を提供します。クロネンによれば、CMMは「私たちはこれらのルールに基づいて解釈し、行動する」と述べています。あらゆる社会的状況において、個人はまず何が起こっているのかを理解しようとし、ルールを適用して物事を解明します。そして、理解に基づいて行動し、ルールを用いてどのような行動が適切かを決定します。[ 22 ]
この場合、管理も大きく異なる可能性があります。この管理フェーズを、受け取るメッセージの学習と文脈的処理に重点を置いた別の見方もあります。管理の一例は、ピアコーチングに似ていると認識され、理解されていることが知られています。これは、「同等の地位にある2人が、互いに助け合いたいという相互の願望を持って、特定のタスクや問題で積極的に協力し合う一種の援助関係であり、両者の相互の成長、学習、発展という属性に基づいています」[ 24 ] 。権力ゲームや力学が展開されるピアコーチングと同様に、「この強調は、メッセージの内容に関連するスタイル、ペース、雰囲気が、信頼、思いやり、説明責任に影響を与える力学にすべて関連していることを示唆することで、意味形成の関係性を強調します。ピアコーチングの関係は、仲間が生活の他の領域での行動に対する洞察を検討し、拡大するための枠組みを提供します」[ 24 ] 。ピアコーチングは、コーチングにおいて、彼らはあなたの当初の考えや物語を解体し、一方的な偏った見方でメッセージの意味を解釈する前に、あなたのコミュニケーションを他の視点にも開かれたものにしてくれます。ある意味、ピアコーチングとは、コーチが生徒に新しい意見、アイデア、そして人々から刺激を受けるように促し、コミュニケーションにおけるメッセージのオープンさと平等性を高めるような状況と言えるでしょう。
意味の協調的管理は、人々が「意味を階層的に組織化する」と述べています。CMMの理論家は、階層的な意味に関して2つの点で意見が一致していました。「第一に、意味の階層は、規制規則と構成規則が理解されるべきコンテキストを定義します。第二に、これらのコンテキストは抽象度の階層に配置され、階層の上位レベルが下位レベルを定義するのに役立ち、下位レベルを包含する場合があります。」[ 25 ]これは、「階層内の各コンテキストは他のコンテキストを見ることで理解でき、各コンテキストは常に他のコンテキストを文脈化している」と解釈できます。[ 26 ]
この階層的な方法では、この段階では意味は相互に排他的であり、メッセージが誤解された場合は、意味は別々の順序付けを生み出します。この意味付けの過程では、相互に排他的な意味の階層的順序付けを生み出す2つの重要な規則、構成規則と規制規則があります。意味における構成規則は、「社会的行為者が意味階層の異なるレベルを互いに、そして展開中の行動と結びつけるために使用する…これは、対象に意味を割り当てる方法と、これに対して定義できる行動について扱っています」。[ 8 ]このやり取りにおけるこの意味は重要です。なぜなら、メッセージは、偏りのない方法で表現されない場合、または当初意図した方法で表現されない場合、他の人には異なる意味を持つからです。これを証明するものとして、「個人は、一貫性を生み出すために、物語の意味階層の特定の視点から物語を語ります」。[ 8 ]ここで、規制規則についても検討します。意味における規制ルールは、「時間的な性質を持ち、個人が社会的エピソードにおける一連の行動の展開をどのように管理するかに関連する構造」である。[ 8 ]交換されるメッセージに調整と物語が多いほど、「意味のコンテキストが会話における進化する行動に再帰的に影響を与え、また影響を受ける」[ 8 ]ことになり、これは会話が進むにつれて指摘することが理想的である。
意味には 6 つのレベルがあります (低いレベルから高いレベルまで列挙)。内容、言語行為、エピソード、関係、ライフ スクリプト、文化パターンです。以下の 6 つのカテゴリーでは、意識しているときも無意識のときも、受け取ったメッセージに道徳的価値を割り当てます。意識的に認識している場合は、「義務的、正当、損なわれている、または禁止されている」可能性があり、無意識的に認識している場合は、「原因がある、可能性が高い、ランダム、またはブロックされている」可能性があります。[ 8 ]
CMM理論によれば、コンテンツまたはメッセージとは、コミュニケーション中に声に出して話される生データと情報を指します。簡単に言えば、コンテンツとはコミュニケーションに使用される言葉のことです。コンテンツは基本的にあらゆる言語の基本的な構成要素ですが、コンテンツだけではコミュニケーションの意味を確立するには不十分であることに注意することが重要です。[ 27 ]
CMM理論のもう1つの不可欠な要素は、発話行為です。「発話行為は話し手の意図を伝え、特定のコミュニケーションがどのように受け取られるべきかを示します。」[ 1 ]発話行為の最も簡単な説明は、「話すことによって行う行為。褒め言葉、侮辱、約束、脅迫、主張、質問などが含まれます。」[ 28 ] CMM理論は発話行為理論に基づいており、発話行為をさらに音または発話の別々のカテゴリに分類します。発話行為理論ははるかに詳細ですが、発話行為と発話効果の両方の発話を理解することが重要です。
発話には、質問、回答、命令、約束、陳述など、さまざまな種類があります。これらのそれぞれについて知識を持つことは、個人がコミュニケーションのやり取りに参加する上で非常に重要です。
エピソードとは、会話中の人物によって作り出された状況のことです。同じ内容でも、状況が異なれば意味が変わることがあります。例えば、親しい家族や友人の間で使われるフレーズが、就職面接では全く異なる意味を持つことがあります。こうしたやり取りの中で、人々は同じエピソードでも句読点の使い方が異なる場合があります。その結果、人々は後続のエピソードで句読点の違いに対処することになります。特に、バイカルチャーやマルチカルチャーの状況にいる人々が、他文化の同等の状況で起こった特定の行為をいくつか特定した場合、それはエピソードを完全に混乱させることになります。[ 29 ]
関係性とは、より高次の意味であり、「態度や行動のパラメーターにおける関係性の境界が確立される」。[ 1 ]この構成要素は、情報交換中に2人（またはそれ以上）の個人を結びつけるダイナミクスであるため、理解しやすい。関係性の例としては、親と子、教師と生徒、見知らぬ人などが挙げられる。見知らぬ人同士のコミュニケーションは、家族間の会話とは異なる可能性が高い。
ライフスクリプトは、エピソードのパターンとして理解できます。このレベルでは、「個人の人間関係や相互作用の歴史は、ルールや相互作用のパターンに影響を与えます。」[ 25 ]ライフスクリプトは、個人の自伝に似ています。それは、さまざまなコミュニケーションイベントに対する個人の例外で構成されています。 [ 30 ]いくつかのCMMテキストでは、この構成要素を、個人が人生という映画で演じる役割としての「私たちが何者であるかのスクリプト」と説明しています。たとえば、個人は自分が面白いと信じているため、さまざまな会話に参加している間、その視点に従って行動するかもしれません。
CMM理論における文化の概念は、特定の状況において何が正常であるかを規定する、行動や発言に関する一連のルールを指します。社会的な相互作用に関するルールは文化によって異なります。コミュニケーションにおいて、人々はある程度、自身の文化的価値観に従って行動します。私たちは日々のやり取りの中で文化がコミュニケーションに影響を与えていることに気づかないことが多いですが、効果的なコミュニケーションを実現するためには、異なる文化を持つ人々とうまく付き合っていく方法を学ぶ必要があります。
意味イメージ
以下に、関係の一般的なルールを列挙し、次のモデルとアプリケーションのセクションでさらに詳しく説明します。括弧内の画像は引用元です。[ 31 ]
ピアースは、CMMは単なる解釈理論ではなく、実践的な理論でもあると断言している。[ 32 ] [ 33 ]家庭内暴力、コミュニティ内の関係、職場での対立、その他多くの社会問題に対処するためにCMMを使用した文献は数多く存在する。[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]ある研究では、「日常的なやり取りの文脈で現れる差別行為の認識」を理解するためにCMMを使用している。[ 37 ] CMMを研究に適用することで、研究者は、多数派と少数派のグループが差別行為を理解する際に従う意味形成のルールを解明することができる。別の応用例は、CMMが最初に人々に認識された1994年に行われた。CMMの枠組みは、「消費者の意思決定を家族の社会的現実の文脈に置くことによって、消費者の意思決定の構造とプロセスを理解する」ことを可能にすると考えられている。[ 38 ]
この流れで、CMM理論家は、コミュニケーションを理解し改善するために、いくつかの分析モデルを使用または開発してきました。階層モデルの例は、ピアースが著作の1つで使用しているものから採用されています。その著作では、1994年に世界貿易センターを爆破した罪で有罪判決を受けたラムジ・ユセフと、彼の裁判を主宰した連邦判事ケビン・T・ダフィーとの法廷での会話を分析しています。判決前のユセフの陳述では、彼は米国の偽善を批判し、米国を主要なテロリストだと非難し、米国との戦いにおける自身の誇りを改めて主張しています。判決では、ダフィーはユセフをウイルス、悪、イスラムの原則を歪める者、死にしか興味がない者だと非難しています。どちらの人物も実際には相手に話しかけているのではなく、一方的に話しているのです。[ 39 ]
一般的なモデルには、「デイジーモデル、意味の階層モデル、LUUUTTモデル」として挙げられる3つのフェーズが含まれます。[ 24 ] LUUUTTは、そのさまざまな組み合わせから奇妙なループモデルとしても知られています。
デイジーモデル
デイジーモデルは、調整に関わる当事者の特性を説明するために使用されます。ある意味では、それは彼らが誰であるか、あるいは関係において何を求めているかの説明を列挙します。これにより、視点が形成されます。パーカーによれば、「ファシリテーターは、前述のように、まず花びらを使って自分自身をどのように説明するかを描写することで、ピアコーチングの目標に関連する背景やキャリアの側面を互いに共有することを提案します」[ 24 ] 。彼らは後に、「花びらには、彼らが物語を形成するのに役立った重要な影響も含まれる」と述べています。[ 24 ]このモデルが扱う質問には、「私に影響を与えているさまざまな影響/声/視点は何ですか？また、他の人に影響を与えている視点は何ですか？」などがあります。[ 24 ]視点がレンズである場合、調整、管理、意味がどのように発生するかを解き明かしたいときには、これらは検討すべき非常に重要な質問です。
階層モデルは、§ 意味のセクションで説明されているように、組織化された意味の階層構造です。階層モデルは、会話相手の視点を探ると同時に、自分自身の視点をより深く考察するためのツールです。各リストの最上位にある要素は、それぞれの物語が展開される全体的な文脈を形成し、その下の要素に影響を与えます。意味のレベルは、低い方から高い方へ順に、内容、発話行為、エピソード、関係性、ライフスクリプト、文化的パターンとなっています。
スティーブン・W・リトルジョンとカレン・A・フォスは、著書『人間コミュニケーションの理論』（第10版）[ 40 ]の中で、文脈的力と呼ばれる論理的力の一種について述べています。文脈的力は、行動や解釈が文脈の直接の結果であり、文脈にふさわしいものであると信じさせるような論理形式に従うよう人に促します。例えば、「他にどう反応できただろうか？」や「当然、私はそのように行動した。それは状況にふさわしかった」という考え方は、「私はやらなければならないことをやった」という考え方につながります。第二に、CMMでは、文脈は非常に重要であり、静的で不変ではありません。例えば、長年続いている関係では、醜い口論のエピソードを不快ではあるが避けられないものとして文脈化することができます。そのカップルは、そのエピソードを文脈化することで、おそらくその醜い口論を乗り越えるでしょう。しかし、カップルが初デートの場合、醜い口論のエピソードが関係性を文脈化する可能性があります。したがって、議論は、その関係が終わった、あるいは追求する価値がないという文脈で捉えられる可能性が高い。組織化された意味の階層において、何が何を文脈化するのかは、複雑な意味の階層の中で重なり合い、相互に結びついており、それはいつでも変化する可能性がある。
意味の階層モデルは、「同時に起こっているさまざまなコンテキストは何か？どのレイヤーが最も前面に出ているか、または関連しているか？ストーリーを共有するにつれて、それらはどのように変化するか？そして、私はこれを過度に、または十分に個人化していない可能性があるか？」という疑問に答えます。[ 24 ]
CMM理論家は、相互作用の重要性を強調し、時間の側面を加えることで、階層モデルをさらに一歩進めています。ピアースは、コミュニケーションは一人ではできないこと、さらに、通常は他者の行動の前か後に起こることを強調しています。したがって、過去の出来事とそれが個人に及ぼす影響を理解することが、コミュニケーションを改善するために不可欠です。この新しいモデルは蛇行モデルと呼ばれ、コミュニケーションが単なる情報の伝達ではなく、参加者間の双方向の相互作用であることを視覚的に示しています。[ 41 ]
このモデルは、「次のターンで何を作りたいのか？、このエピソードの開始と終了をどのようにマークするのか？、さらに過去や未来に進むとどう違うのか？」という疑問に答えるものです。[ 24 ]
階層モデルで示されている埋め込みコンテキストは、安定した階層を表しています。これは、上位レベルが下位レベルを包含することを示唆しています。一方、時には「下位レベルが反映されて上位レベルの意味に影響を与えることがあります」[ 1 ]。このプロセスは「ループ」と呼ばれます。CMMは、上位レベルから下位レベルに作用するより強い「文脈効果」と、逆方向に作用するより弱い「含意効果」があると考えています。[ 42 ]ループが階層と一致する場合、それは「チャームドループ」として識別されます。この種の相互作用では、各人の認識と行動が、他の人の認識と行動を強化するのに役立ちます。[ 43 ]
下位レベルが上位レベルと矛盾する場合、それは「奇妙なループ」と呼ばれます。本質的に、「奇妙な」ループとは、矛盾する意味が交互に繰り返される相互作用パターンです。[ 44 ]例えば、アルコール依存症患者は自分がアルコール依存症であると認識し、飲酒をやめます。飲酒をやめたので、自分は実際にはアルコール依存症ではないと確信し、再び飲酒を始め、アルコール依存症になります。彼は、アルコール依存症であることとそうでないことについての矛盾した認識を交互に繰り返します。魅惑的で奇妙なループモデルにも応用があります。男子大学生の論理的力の社会的構築に関する研究では、男子大学生が記憶に残る性体験を記述する際の語りを研究する際に、魅惑的で奇妙なループモデルが利用されました。
あまり一般的ではないが、「破壊的」ループと呼ばれる第3のバリエーションが存在する。破壊的ループ内のテキストとコンテキストは相互に無効化し、一貫性と協調を妨げる可能性がある。その結果、意図的に常軌を逸した行動、中断されない方法で行動しようとする努力、または部外者が内部者の状況を理解できる可能性を認めようとしないといった事態が生じる可能性がある。[ 45 ]
このモデルは、LUUUTT モデルとしても知られており、「LIVED（生きた）、UNTOLD（語られなかった）、UNHEARD（聞かれなかった）、UNKNOWN（知られていない）、STORYTELLING（物語を語ること）、STORIES TOLD（語られた物語）」の頭文字をとったものです。 [ 24 ]これは、指定された質問でさらに詳しく説明されています。このモデルは、「物語とは何か？語られていない物語とは何か？聞かれていない物語とは何か？知られていない物語とは何か？許されていない物語とは何か？」という質問に取り組んでいます。[ 24 ]
CMM理論は、さまざまなテーマを構造化するためのフレームワークを提供することで、一種のマルチツールと見なされています。この点において、CMMを使用して調査結果を枠組み化する有用性を説明する定性研究が多数あります。人々はメッセージを解釈し、従うことができるルールやガイドを知っており、適切な反応を構成する行動をとるからです。現在、CMMは、個人が異なる意味レベルで発生する複雑なメッセージをどのように交渉するかについての洞察を得るために、文化的影響に焦点を当てています。[ 46 ] CMMは、グループメンバーがメッセージの通常の経路から意味を見出し、グループ会話に実行するプロセスを説明しようとしています。したがって、CMMによると、個人の視点とグループアプローチの会話を組み合わせて、より良い意味構築を作成する必要があります。[ 47 ]
コミュニケーションは難しい場合があり、特に関係者の認識が一致していない場合はなおさらです。意味の協調的管理は、会話に目的と明確さをもたらし、曖昧な境界線を解消するのに役立ちます。人は他者を誤解しやすく、関係の中で壊滅的な誤解を生み出し、最終的には関係を悪化させてしまいます。このため、CMMは対人関係に有益です。コロンビア大学によると、この理論は、人々が自分の感情を理解すると同時に他者を理解し、両者の間に調和を生み出すことを可能にし、最終的にはより持続可能な関係を築きます。[ 49 ]
CMM理論を批判するためには、「良い」研究とは何かという基準を確立することが重要です。多くの研究者は、理論の妥当性を判断するためにさまざまな基準を使用していますが、それらは主に次の6つの概念を中心にしています。[ 50 ]
CMMは、その範囲が広すぎることと、その性質が非常に抽象的であることから批判されてきた。「プールは『大まかな筆致で描きながら、同時に難しい領域にふさわしい注意を払うことは難しい』と書いた」[ 25 ] 。 1987年にブレンダーズも、「CMMは人間の相互作用に対する大まかなアプローチにおいて、コミュニケーションの意味を理解するために必要な言語的、国際的、理論的なニュアンスを多く見落としている」と述べている[ 52 ]。また、その概念装置は「実践の物質的な重層性を完全に検討するという点において不完全である」とも批判されている[ 53 ]。
CMMに対するもう一つのよくある批判は、「CMM研究では権力に十分な注意が払われていないことを考慮すると、CMM理論は解釈理論とみなされるべきではない。実用的かつ体系的な観点から、CMMはコミュニケーションを抽象的な構成概念のシステムではなく、常に進化する主要なプロセスとして扱うことで権力を調査する」というものである。[ 54 ]その代わりに、「私たちは、関係的な文脈で社会的主体によって行われる実際の会話や活動を前面に出す。社会的不正義や抑圧についての私たちの知識は、参加者が社会的相互作用を通じて他者と連携してどのように意味を創造するかについての批判的かつ内省的な理解から得られる」。[ 54 ]理論家は、この理論をさらに研究するためには、より多くの批判と批判的な視点が必要であるとよく言う。
人間主義的な観点から見ると、CMM理論は、より良い相互作用と理解のためにコミュニケーションを明確にする方法を提供しようとしているため、価値があるとみなされています。その有用性は、「人々がどのように意味を獲得するか、彼らの潜在的な繰り返しの葛藤、そしてコミュニケーションプロセスに対する自己の影響は賞賛に値する」という点にあります。[ 1 ]この理論は、個人が理解に達するために特定の視点を説明することを奨励することで改革を促進します。
最後の点は、批判と肯定的な批評の両方と捉えることができる。ピアースとクローネンは、1970年代に最初に概説されたCMM理論を絶えず発展させている。理論家たちは、絶え間ない修正と改訂によって、コミュニケーション相互作用の分析を改善しようと努めている。しかし、新たな更新のたびに、細かな修正によって用語や意味が変わり、理論全体の複雑さが増している。
CMMは、さまざまな文脈や分野で研究を導いてきた。[ 32 ] [ 55 ]
結論として、CMMは、ピアコーチングやLUUUTTモデルなど、私たちがメッセージを特定の方法で表現する理由を視覚化することを可能にします。また、特定のシナリオにおけるコミュニケーションの深さを理解するためのテクニックを提供し、会話への参加に関する他の考えや視点を受け入れる余地を与えます。定義、貢献、モデル、例、その他の関連事項をすべて読み終えた今、CMMの全体像をより深く理解し、日々のコミュニケーションに批判的に応用することができるでしょう。
{{citation}}: CS1メンテナンス: 場所 (リンク)