ハーバート・ブルーマー

ハーバート・ジョージ・ブルーマー（1900年3月7日 - 1987年4月13日）は、象徴的相互作用論と社会調査の方法を主な研究対象としたアメリカの社会学者である。^[1]個人が集団的および個人的な行動を通じて社会的現実を創造すると信じていた彼は、 [ ^2]ジョージ・ハーバート・ミードの社会心理学の熱心な解釈者であり提唱者であり、彼はそれを象徴的相互作用論と名付けた。^[3]ブルーマーはこの考え方を一連の論文で詳しく展開し、その多くは『象徴的相互作用論』という本にまとめられている。^[4]彼は、社会現実の創造は継続的なプロセスであると主張し、これは彼の研究全体を通して一貫したテーマであった。^{[2]ブルーマーは社会学における}実証主義的な方法論的考え方を声高に批判した。^{[3] [5] [6]}

ブルーマーは1900年3月7日、ミズーリ州セントルイスで生まれた。両親とともにミズーリ州ウェブスターグローブスで育った。1905年に家族とともにウェブスターグローブスの農場に移ったが、父親は家具製造業を営むため毎日セントルイスに通っていた。 ^{[7]ブルーマーは}ウェブスターグローブス高校に通い、その後1918年から1922年までミズーリ大学に通った。ハーバート・ブルーマーは、火事から復旧中の父親の木工所を手伝うため高校を中退するなど、常に経済と労働の世界に身を置いていた。^[8]さらに、夏の間、ブルーマーは大学の学費を払うためにコピータイピストとして働いた。ミズーリ大学で学部生として学んでいる間、ブルーマーは社会学者のチャールズ・エルウッドや心理学者のマックス・マイヤーのもとで働く幸運に恵まれた。^[9]エルウッドはシカゴ大学の卒業生（1899年に博士号取得）であり、ブルーマーの学問的将来について助言した。

ブルーマーは1921年に学士号、1922年に修士号（ともにミズーリ大学）を取得して卒業し、^[8]ミズーリ大学で教職に就いた。その後、1925年にシカゴ大学に移り、社会心理学者のジョージ・ハーバート・ミードや社会学者のWIトーマス、ロバート・パークから多大な影響を受けた。^[10] 1928年に博士号を取得すると、シカゴ大学で教職に就き、ミードのもとで自身の研究を続け、人間と世界の相互作用を調査することの可能性に魅了された。^{[11] [9]}ブルーマーは1927年から1952年までこの大学で教鞭を執った。^[4]

ブルーマーは1930年から1935年までアメリカ社会学会の会計幹事を務め、 1941年から1952年まではアメリカ社会学雑誌の編集者だった。1952年にシカゴ大学から異動し、カリフォルニア大学バークレー校に新設された社会学部を統括し、発展させた。第二次世界大戦中は国内鉄鋼業界の仲裁人を務め、^[7]最終的には1945年から1947年まで仲裁委員会の議長になった。^[12]ブルーマーはカリフォルニア大学バークレー校の社会学部の初代学部長に任命され、1967年に退職するまでその職を務めた。^[9]彼の死後、1960年代までにカリフォルニア大学バークレー校の社会学部の評判を確立したことで評価された。^[13] 1952年、彼はアメリカ社会学会の会長となり、1983年に同学会から優れた学者としての功績に対して表彰された。^[3]ブルーマーはアメリカ社会学会の第46代会長を務め、その会長演説は彼の論文「社会学的分析と『変数』」であった。^[8]ブルーマーはまた、1954年に社会問題研究協会の会長に、1971年には太平洋社会学会の会長に選出された。^{[12]彼は「}マルコムXが信頼した唯一の白人」と言われていた。^[14]ブルーマーは1986年まで名誉教授の地位にあり、1987年4月13日に亡くなる直前まで執筆と研究に積極的に取り組んでいた。^[9]

ブルーマーは、博士号を取得していた全期間を含む、1925年から1933年までのシカゴ大学在学期間の大半にわたって、^[15]ナショナル フットボール リーグのチーム、シカゴ カーディナルス(現在はアリゾナ カーディナルスとして知られている)でプロのフットボール選手としてプレーした。彼は、1925年のシーズンに2回のタッチダウンを記録している。1回目は、ミルウォーキー バジャーズとの試合の第4クォーターで、距離は3ヤード未満だった。2回目は、バジャーズとの別の試合の第2クォーターで、距離は30ヤード以上だった。2回のタッチダウンは、クォーターバックのレッド ダンが決めたものだった。ブルーマーは、エンド、ガード、その他さまざまなポジションでプレーした。彼は、キャリアを通じて8、20、17、15の4つの背番号を持っていた。^{[16]博士課程1年目には、カーディナルスで2回の}タッチダウンも記録している。^{[17] [18]}そのシーズン、カージナルスはリーグ優勝を果たしたが、より良い成績を収めたポッツビル・マルーンズの失格により、その勝利は議論の的となっている。ブルーマーは1929年のオールプロチームに選ばれた。^[18]ブルーマーはキャリアを通じて59試合に出場し、1933年に引退した。^[16]

出典: ^[8]

• 米国鉄鋼会社および全米鉄鋼労働組合の仲裁委員会委員長（1945～1947年）
• 国務省戦時情報局主任連絡官（第二次世界大戦中）
• カリフォルニア大学バークレー校社会学・社会制度学部長（1952年）
• 社会問題研究協会会長（1954年）
• 第46回ASA（アメリカ社会学会）会長
• 太平洋社会学会 (1971)
• 取引取締役会長

受賞歴

• 優れた学者としての功績に対する賞 (1983)
• バークレー賞 (1984)

ブルーマーは1937年に象徴的相互作用という用語を考案しましたが、 ^[19]社会分析に対するこの理論的アプローチの初期の発展は、主にシカゴ大学時代のジョージ・ハーバート・ミードの研究によるものです。^{[2] [20] [21]}ブルーマーは、大学での講義に象徴的相互作用主義を取り入れることで、象徴的相互作用主義の伝統を維持する上で重要な役割を果たしました。^[22]ブルーマーは象徴的相互作用主義に関する論文を一冊の本にまとめ、その中で象徴的相互作用を3つの主要な点に概念化しました。

• 人間は物事（他の個人を含む）に対して、その物事に対して持つ意味に基づいて行動する。^{[4] [23]}
  • 俳優が自分の行動を解釈する際の意識に特に重点が置かれています。
  • ある人にとっての物体の意味や価値は、別の人にとっては異なる可能性があることを認識することが重要です。社会学者は人間の行動を社会的な規則や規範に還元すべきではありません。
  • ブルーマーは、私たちの行動の主観的な意味が社会の規範やルールによって覆い隠されてしまうのではないかという恐れから、この点を強調している。
• 物事の意味は、仲間との社会的交流から生まれます。^[4]
  • 何かの意味は社会的な産物であるため、物事に内在するものではありません。
• 意味は、人が遭遇する物事に対処する際に使用する解釈プロセスによって処理され、修正されます。^{[3] [4] [23] [24] [25]}
  • 意味は、行為者による一連の解釈行為として捉えられます。
  • 行為者はオブジェクトに意味を与え、その意味に基づいて行動し、その後、その意味を修正して将来の行動を導きます。
  • 俳優は、特に何か普通ではないことに遭遇したときには、その意味を判断するために自分自身と内なる対話をします。^[4]

ブルーマーは、社会そのものを創り出すのは社会的相互作用に従事する人々であると信じていた。したがって、社会的現実は人間の経験の文脈においてのみ存在することになる。^[26]彼の象徴的相互作用の理論は、応用理論というよりも理論的枠組み（意味の重要性^{[3] [23]}と個人間の相互作用^[23]に基づく）に近いと主張する人もいる。^[25]

ブルーマーの理論によれば、個人間の相互作用は自律的な行動に基づいており、^[3]その行動は行為者が社会的対象やシンボルに帰する主観的な意味に基づいています。^{[3] [20] [21] [25]}したがって、個々の行為者は、関連する状況における対象やシンボルに帰する意味に基づいて行動を調整します。^[3]ブルーマーは、対象に意味を割り当てることは継続的な2つのプロセスであると理論化しました。 1つ目は、状況的な意味を持つ対象の特定です。 2つ目は、どの意味のある対象に応答するかを決定するための内部コミュニケーションのプロセスです。^[24]個人は、他者が同様に自律的であることを認め、（社会的対象としての）他者についての主観的に導き出された解釈を使用して特定の行動の結果を予測し、そのような予測的洞察を使用して、目標を達成することを期待して自分の行動に関する決定を下します。^[25]したがって、状況を構成する対象の意味について個々の行為者間で合意がある場合、社会的調整が起こります。^[3]社会構造は、個々の行為者の行動によって決定されるのと同様に、それらの行為者が個人の行動を決定する。^[26]これに基づいて、ブルーマーは、社会は人々が将来使用する可能性のある一連の可能性、またはアイデアとしてのみ存在すると信じていました。^[27]

ブルーマーは、意味、対象、行動の間のこの複雑な相互作用は、環境刺激に基づく行動反応ではなく、シンボルの解釈に基づく行動反応を必要とするため、人間に特有のプロセスであると繰り返し述べた。^[20]社会生活は「流動的で交渉されたプロセス」であるため、人間はお互いを理解するために、本質的に象徴的な相互作用に従事する必要があります。^[21]ブルーマーは、当時の現代社会科学を批判しました。なぜなら、彼らは象徴的相互作用論を使用する代わりに、人間の決定を社会的地位や役割などの社会的圧力に還元することで、人間について誤った結論を下したからです。ブルーマーは、シンボルの意味は普遍的ではなく、むしろ主観的であり、シンボルと受信者がそれをどのように解釈するかに応じて「付随」すると主張する精神的相互作用論にもっと傾倒していました。^[22]

象徴的相互作用論者にとって思考の重要性は、オブジェクトに対する彼らの見解を通して示される。^[22]ブルーマーはオブジェクトを世界の「外にある」ものと定義した。オブジェクトの重要性は、行為者によってどのように定義されるかである。言い換えれば、異なるオブジェクトは個人によって異なる意味を持つ。

• 物理的なもの（椅子、木）
• 社交（学生、母親、友人）
• 抽象的（思想や道徳的原理）^[22]

• 人間には思考する能力がある。
• この思考能力は社会的相互作用によって形成されます。
• 私たちは社会的な交流を通じて意味と記号を学び、人間の思考能力を鍛えます。
• これらの意味とシンボルは、独特な人間の行動と相互作用の基礎となります。
• 意味とシンボルの修正は状況の解釈を通じて起こります。
• 人間の変化の能力は、自分自身と相互作用する能力によるものです。
• 相互作用と行動の絡み合いによって集団と社会が構成される。^[22]

ハーバート・ブルーマーによれば、最も有効で望ましい社会調査は、質的、民族誌的方法論によって行われる。彼は、有効な知識の唯一の形は完全に客観的な視点から得られるという考えを執拗に批判した。^[3]ブルーマーは、人間の行動を研究するための理論的、方法論的アプローチは、人間を思考し、行動し、相互作用する個人として認識し、人間が人間的に知られ、社会的に創造され、経験された世界を代表しているという認識を採用しなければならないと信じていた。^[9]これは、社会学的方法に対する伝統的な実証主義に基づくアプローチの思考プロセスに直接挑戦するものであるため、ブルーマーの経験的研究に対する社会学的アプローチには多くの論争が巻き起こっている。^[28]

ブルーマーは、実証主義的手法を社会調査に適用すると、社会世界の実証的現実を無視した結果が生まれると信じていた。人々はさまざまな対象に帰属する主観的な意味に基づいて世界に対して行動するため（象徴的相互作用主義）、個人は本質的に主観的な世界を構築する。したがって、「客観的」分析は本質的に研究者自身の社会的現実に従属し、社会的相互作用に関する研究者自身の個人的な仮定のみを記録し、最終的には偏った結果をもたらす。^{[3] [28]}ブルーマーは、研究者が社会学的現象を真に理解するには、対象者の現実に対する主観的な解釈を理解しなければならないと主張した。^[28]

この論理に従って、ブルーマーは、自然科学で伝統的に使用されてきた方法を盲目的に適用する社会調査を軽視した。彼は、そのような定量的かつ客観的な分析は、人間と動物の違い、特に意識的に意見を持ち、対象に意味を付与する認知能力の違いを認識していないと主張した。この2つは、人間が世界を形作る上で積極的な役割を果たすことを可能にした。^[28]社会は個人間の相互作用または「共同行動/取引」で構成されているため、^[29]唯一の経験的現実は人間の相互作用から生じるものである。したがって、人間の行動の文脈的理解は、有効な社会調査に不可欠なものである。^[26]

ブルーマーは、共感的かつ主観的に対象の視点を取り入れた社会学的研究を提唱し、ミクロ社会学的アプローチを推進した。^[4]社会世界を客観的に理解しようとする研究にはほとんど妥当性がないという結論を下したブルーマーは、社会の客観的な解釈は本質的に研究者の社会的立場に偏っており、したがって実証的な価値がほとんどないと感じた。^[28]自分とは異なる個人の社会的現実を真に明らかにするためには、観察者は彼らの枠組みを意識し、社会的現実に対する異なる理解に対してオープンでなければならない。^{[3] [28]}

ブルーマーは、社会はマクロ構造で構成されているのではなく、社会の本質はミクロ構造、特に行為者とその行動にあると信じていました。これらのミクロ構造は孤立しているのではなく、組み合わせの集合的な行動で構成されており、共同行動の概念を生み出しています。共同行動は個々の行動の合計ではなく、独自の特徴を持っています。ブルーマーはマクロ構造の考えを否定せず、代わりに出現の概念に焦点を当てました。これは、より小さな社会構造から出現するより大きな社会構造に焦点を当てた概念です。ブルーマーは、マクロ構造が重要であることを認めましたが、象徴的相互作用論では非常に限られた役割しかありません。したがって、彼は、マクロ構造は、社会生活の本当に重要な側面（行動と相互作用）が発生する「フレームワーク」以上のものであると主張しました。さらに、ブルーマーによると、マクロ構造が重要であるのは、個人が行動する状況を形作り、行為者に行動を可能にする特定のシンボルセットを提供するためです。^[22]また、彼は文化や社会秩序などのシステムを否定しませんでした。まとめると、ブルーマーは、大規模な構造は社会、行動、相互作用において重要な要素の枠組みであると述べました。^[22]彼は社会構造が私たちの行動に影響を与えることを否定しているのではなく、それが私たちの行動を決定するものではないと言っているだけです。^[4]

ブルーマーは、象徴的相互作用論と社会調査の方法に焦点を当てた著作を通じて、人々が社会をより深く理解し、社会を生き抜く能力を高めるための現代的手法を提唱した。ブルーマーは、社会生活を直接観察すること、インタビューして人々の会話を聞くこと、ラジオを聴いたりテレビを見たりすること、新聞を読むこと、日記や手紙、その他の書かれた人生史を読むこと、公的記録を読むこと、そして十分な知識を持つ参加者を見つけることを提唱した。ブルーマーが提唱したこれらの手法は、人々が社会を理解する上で不可欠であると考えられていた。^[4]

1952年、ハーバート・ブルーマーはアメリカ社会学会の会長に就任し、その会長演説は「社会学的分析と『変数』」という論文でした。^[30]この論文で、ブルーマーは社会調査における変数分析の欠点に​​ついて述べています。ハーバート・ブルーマーは、「変数の選択を統制するルール、ガイド、制限、禁止事項が著しく欠如している」と述べています。全体として、変数分析は、変数が正しく、手元の社会調査と関連しているかどうかを確認するために、より注意深く正確に検討する必要があると感じていました。

ジェネリック変数 Blumer はジェネリックを見つけられません:

• 特定の歴史的および文化的状況に結び付けられたオブジェクトのクラスを表す頻繁な変数。
• 抽象的な社会学的カテゴリー。例:「社会的統合」
• 特別なクラス用語のセット。例: 「年齢、時間、権限」

ブルーマーは、これらの欠点は深刻だが致命的ではなく、経験を積めば克服できると信じていました。この講演は、変数分析が人間の集団生活をより広い次元で研究するのにどれほど適しているかを問うことを意図していました。

1939年、ブルーマーは『社会科学研究批判：トーマスとズナニエツキの『ヨーロッパとアメリカのポーランド農民』の評価』を出版し、当時人気のあった社会理論を批判した。^[11]ブルーマーは、トーマスとズナニエツキは主観的な態度と社会的集団的要素としての価値を適切に区別できなかったと主張した。彼らはこれらの用語を互換的に使用しており、そのため理論が信頼できないものになっていると彼は述べた。客観的世界は主観的な経験に入る程度にしか扱われないため、主観的要因と客観的相関関係を切り離すのは難しい。^[31]ブルーマーは次のように述べた。

この図式は、既存の態度に作用する価値が新たな態度を生み出す、あるいは既存の価値に作用する態度が新たな価値を生み出すと宣言している。不確実で明確に分離できない用語では、推定される因果関係は疑わしくなる。^[32]

結論として、ブルーマーは、社会においては態度と価値観の間に明確な区別はなく、社会理論家でさえ両者を区別することが困難であることを認識しました。

ブルーマーは、ロバート・E・パークの研究に基づいて、1939年の論文で社会学の新しい分野である集団行動に注目させました。現在では発展したこの研究分野は、まだ組織化されていない集団行動や集団行動の探究に特化しています。ブルーマーは、予期せぬ出来事が標準化された集団行動を混乱させたときに起こる自発的な集団調整に特に興味を持っていました。彼は、そのような現象に続く一連の出来事を、社会の継続的な変化の重要な要因と見なしました。^[3]

ブルーマーは、1958 年春のThe Pacific Sociological Review誌に、「集団的立場の感覚としての人種的偏見」と題する、人種に基づく偏見に関する自身の理論を論じた論文を発表しました。この論文では、人種的偏見が、心理学などの分野でしばしば説明されるような個人ではなく、人種グループによって単位として表される様子が説明されています。ブルーマーは、人種的偏見の形成は支配的グループと従属的グループの創出に基づいており、これらのグループが単位として機能し、それぞれの著名な個人が全体の代表として発言することで再生産されると主張しました。彼は、支配的グループが支配的立場に立つ 4 つの特徴を概説しました。まず、グループは他のグループに対して優越感を抱いています。次に、彼らは従属的グループを異質で本質的に異なるものとして定義します。次に、彼らは正当性という感情を抱き、そのためグループに特権または利点のある領域を作り出します。最後に、支配的グループは、従属的人種が支配階級の特権を狙っているという恐怖と疑念を生み出します。

ブルーマー氏は、別の集団の個人の扱いは、個人自身に関するものではなく、その人が属する集団の配置に関するものだと論じ続けた。さらに、別の集団の個人の扱いは、ある集団の人が別の集団の代表者と交流する代表者という形で、別の集団の配置を演じる問題だと説明した。

次にブルーマーは、支配階級が従属階級を定義し、再定義する方法について論じています。これは、2 つの主要な方法で行われると彼は言います。1 つは、支配階級が従属階級に対してどう感じているかを、複雑な相互作用とコミュニケーションを通じて明らかに定義することです。これは、従属階級に関する噂話などを通じて、支配階級の他のメンバーとの会話という形をとります。従属階級が再定義されるもう 1 つの方法は、従属階級とそれを構成するメンバーを、その存在を非人格化する抽象的な存在として扱うことです。従属階級のこの抽象化には、ブルーマーが概説した 4 つの主要な意味があります。1 つ目は、抽象化されたグループが日常の相互作用から離れた遠隔地に構築され、立法手段によって強制されることです。2 つ目は、従属階級に関する特定の事柄が、従属階級を定義する重大な出来事として強調され、これらのプロセスが日常の相互作用以外の文脈で再び展開されることです。3 つ目は、有名人などの重要な公人が、支配階級のメッセージを広めることです。最後に、支配階級は特定の特権を得るために、広められた固定観念を強制します。

ブルーマーは偏見についての議論を、その本質に関する最後の2つの注釈で締めくくっている。彼は、支配的な集団のメッセージがもはや執拗に強制されなくなったとき、偏見は崩れ、以前の力を失うと理論づけている。逆に、彼は、偏見は、従属階級がスケープゴートとして利用される結果となる混乱の期間から生じると助言している。^[33]

ブルーマーはジョージ・ハーバート・ミードとのつながりでよく知られている。ブルーマーはミードの自己と社会の関係に関する社会心理学の研究の信奉者であり、ミードはブルーマーの象徴的相互作用主義の発展に多大な影響を与えた。ミードは社会心理学の分野をブルーマーの社会学に移した。ブルーマーがミードから学んだ重要な点の1つは、社会的行動の意味を理解するためには、他者の立場に立って、彼らが重要だと感じる社会的象徴を真に理解する必要があるということだった。しかし、ブルーマーはミードの研究から逸脱した。ブルーマーは社会学へのよりミクロに焦点を当てたアプローチの提唱者であり、個人の主観的意識と象徴的意味に焦点を当てた。^{[4] [22]}

ブルーマーが社会相互作用論に最初に興味を抱いたのは、ミズーリ大学の指導教官チャールズ・エルウッドの影響である。エルウッドの論文「社会革命の理論」（1922年）は、ブルーマーの生涯を通じて続く社会心理学的ダイナミクスへの情熱に火をつけた。エルウッドはブルーマーをジョン・デューイやジョージ・ハーバート・ミードなどの人々に紹介した。^[34]ジョージ・ミードと同様に、社会学者チ​​ャールズ・エルウッドもハーバート・ブルーマーと象徴的相互作用論の発展に影響を与えた。ブルーマーの研究と象徴的相互作用論の両方にエルウッドの考えが見られる4つの主要な分野は、相互作用論、方法論、感情、集団行動である。「相互刺激と反応」、「相互コミュニケーション」、「共適応」の概念は、ブルーマーの象徴的相互作用論に見られる「自己指示」と「解釈」と同じように、エルウッドの社会心理学で機能している。エルウッドとブルーマーは、方法論を扱う際に、6 つの点で類似しています。文脈の中で人間の行動を研究すること、物理科学の方法論を軽視すること、研究対象の人々を理解すること、社会学を人類の支援に利用すること、帰納的推論を使用すること、仮説を避けることです。感情に関する彼らの考えを見ると、エルウッドとブルーマーの考えはどちらも感情と相互作用の関係を扱っており、エルウッドは「私たちのすべての社会生活と社会行動は感情に埋め込まれているだけでなく、感情によって大きく導かれ、制御されている」と述べています。同様に、ブルーマーは「感情はあらゆる社会的態度に内在している」と述べています。エルウッドとブルーマーはどちらも社会名詞主義者であり、現実は個人とその相互関係の特性に還元されるという立場をとっています。

ブルーマーの理論はミードの理論を単純化し歪曲したものであると多くの人が主張している。多くの現代的立場は「ブルーマー的相互作用論」を「古臭い」とみなしている。なぜなら、それは（フェミニストが主張するように）ジェンダーに無頓着であり、保守的すぎるからである。ブルーマーの研究「映画と行為」（1933年）で、ブルーマーは映画的な視覚感覚に頼り、象徴的相互作用論として知られる観察方法論を開発することで社会学に貢献した。初期の映画を構成していた視覚的エロティシズムへの言及や主題の精神分析的解釈をすべて排除することで、このパラダイムは社会観察の科学的客観性を主張した。このため、フェミニスト映画研究による研究では、ブルーマーの方法論は「セックスレス」であると主張している。^[35]また、象徴的相互作用論は、人種、階級、ジェンダーをより考慮に入れた議題を採用する必要があると異論もある。さらに、ブルーマーの相互作用主義の社会構成主義的観点は、人間の生活について「過度に社会化された」説明を提供し、私たちの無意識を軽視し無視していると主張されている。^[36]

ブルーマーの象徴的相互作用理論は、興味深いものの、その主観性と社会のさまざまな側面への重点について批判を受けた。彼の理論は主観的すぎると言われ、社会構造を無視して日常生活と個人の社会的形成に重点を置きすぎていると言われました。^{[37] [23]}社会構造を無視していることに基づくさらなる批判は、象徴的相互作用主義は社会構造が個人の行動に与える影響から注意をそらすものだと言いました。これらの社会構造とは、国家、文化、経済などです。象徴的相互作用はまた、階級関係や異なる社会階級によってもたらされる制約を無視する傾向があると言われました。^[23]ブルーマー自身も、本に実質的な論文を含めるようにというアドバイスを拒否したため、批判の一部に責任がありました。彼は本をより一般的なトピックに限定したかったため、多くの批判を引き起こしました。^[38]

• 方法論的貢献は実践するのが難しい
• ブルーマーは意味の研究に対する行動主義的アプローチを拒否したため、象徴的相互作用主義の枠組み内での社会研究は実証的な課題を提起している^[3]

レザ・アザリアンはハーバート・ブルーマーの状況定義の概念を用いて、分析社会学の既存の欲求・信念・機会モデルの枠組みを改良した。この研究は、DBOモデルが機能するためのより実証的な基盤を作ろうとしている。分析社会学は個人を重視するが、ブルーマーは行為単位を重視する。アザリアンは、ブルーマーの枠組みは、状況に対する行為者の認識と一連の行動を決定するのに役立つと書いている。^[39] DBOモデルは、主に分析の仕様と実証的検証が欠けていると批判されている。^[40]

アシュリー・ライヒェルマンは、ブルーマーのGPT（集団ポジション理論）と、認識された偏見による脅威に関する見解を、人種的脅威に関する現在の研究に結び付けています。ライヒェルマンは、ブルーマーが概説した脅威を捉えるために、実験研究デザインと定量的測定をどのように使用できるかを示しています。彼女は、因子分析と回帰分析を使用して、集団的脅威が他の集団的感情とは異なること、そしてブルーマーの理論的予測に従って機能することを説明しています。^[41]ライヒェルマンは、ブルーマーの枠組みと現在の社会学者の方法論の間にギャップがあると述べ、ブルーマーのアイデアを使用することで、現在の緊張を集団的感情の一種として特定することで、そのギャップを埋めることができることを期待しています。^[42]

• 映画、非行、犯罪（1933）
  • この作品は、アメリカ合衆国の公共の財産であると同時に、学者や文化人たちからも文化的に重要な作品として注目されている。^[43]
• 映画と行動ニューヨーク、マクミラン社（1933年）
  • この作品は、アメリカ合衆国の公共の財産であると同時に、学者や文化人たちからも文化的に重要な作品として注目されている。^[43]
• 社会科学研究の批評: トーマスとズナニエツキの「ヨーロッパとアメリカのポーランド農民」(1939) の評価
  • ブルーマーはトーマスとズナニエツキの研究を批判し、二人は主観的な態度と社会的集合的要素としての価値を区別できていないため、彼らの研究は信頼できないと主張した。
• 心、自己、そして社会：社会行動主義者の立場から（1967）
  • 科学的および哲学的問題の言語形式に特に注意を払った社会行動主義の視点から社会心理学を提示する。^[43]
• 象徴的相互作用論：視点と方法（1986）
  • 象徴的相互作用論を扱った論文集。特にブルーマーの主要な前提「人間は物事が自分にとって持つ意味に基づいて物事に対して行動する。物事の意味は仲間との社会的相互作用から生じる。そしてこれらの意味は解釈のプロセスによって扱われ、修正される」を強調している。^[43]
• 社会変革の主体としての工業化：批判的分析（1990）
  • 死後に出版された作品で、象徴的相互作用主義の観点から大規模な社会組織を分析したものだ。^[43]

• バウ、ケネス・ジュニア（1990）。ハーバート・ブルーマーの方法論。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-38246-5。
• コーザー、ルイス A. (1977)。社会学思想の巨匠; 歴史的および社会学的文脈における思想。ニューヨーク: ハーコート・ブレイス・ジョナノビッチ。ISBN 978-0-15-555130-5。
• カウチ、カール J. ( 1991)。「レビュー：定性的方法のジレンマ：ハーバート・ブルーマーとシカゴの伝統、マーティン・ハマーズリー著」。現代社会学。20 (1): 160–161。doi :10.2307/2072168。JSTOR  2072168。
• ファーガニス、ジェームズ（2008年）。社会理論の読み物（第5版）。ボストン：マグロウヒル。ISBN 978-0-07-352813-7。
• ゲルハルト、ウタ（2000年）。「アンビバレントな相互作用主義者：アンゼルム・シュトラウスとシカゴ社会学の『学派』」アメリカ社会学者。31 （4）：34-64。doi ： 10.1007 /s12108-000-1010-3。S2CID 144008320  。
• ゴンサルベス、ピーター（2010年）。『解放のための衣服：ガンジーのスワデシ革命のコミュニケーション分析』ロンドン：セージ。ISBN 978-81-321-0310-3。
• ゴンサルベス、ピーター（2012年）。『カディ：ガンジーの破壊の巨大シンボル』ロンドン：セージ。ISBN 978-81-321-0735-4。
• グリフィン、E. (1997)。コミュニケーション理論の初見。ニューヨーク：マグロウヒル・カンパニーズ。ISBN 9780070228221。
• ハマーズリー、マーティン（1989年）。「質的研究法のジレンマ：ハーバート・ブルーマーとシカゴの伝統」ロンドン：ラウトレッジ。
• ハマースリー、マーティン（1989）「概念の問題：ハーバート・ブルーマーの概念とデータの関係について」現代民族誌 18（ 2）：133-159。
• キーズ、デイビッド; マラテア、RJ (2011)。「人生経験とブルーマーの集団行動理論の価値中立的基礎」。行動科学史ジャーナル。47 (2): 173–186。doi :10.1002/jhbs.20494。PMID 21462195  。
• ラーソン、カルビン・J. (1986)。啓蒙時代から現代までの社会学理論。ベイサイド、ニューヨーク：ジェネラル・ホール。ISBN 978-0-930390-72-3。
• ライマン、スタンフォード M.; ヴィディッチ、アーサー J. (1988)。社会秩序と公共哲学: ハーバート・ブルーマーの著作の分析と解釈。アーカンソー大学出版局。ISBN 9780938626879。
• リッツァー、ジョージ（1996年）。古典的社会学理論。ニューヨーク：マグロウヒル。ISBN 978-0-07-053017-1。

• ブルーマー書誌
• 映画と行為
• プロフィールは2016年4月11日にDatabaseFootball.comのWayback Machineにアーカイブされました。
• ASA 会長一覧（写真付き）