Loading article…
あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国際条約（ICERD ）は、国連の条約です。第三世代の人権文書であるこの条約は、加盟国に対し、人種差別の撤廃とあらゆる人種間の相互理解の促進を約束しています。[ 6 ]また、この条約は、加盟国に対し、ヘイトスピーチを犯罪とし、人種差別的な組織への加入を犯罪とするよう求めています。[ 7 ]
この条約には個人苦情処理メカニズムも含まれており、事実上、締約国に対して強制力を持つものとなっている。このため、条約の解釈と実施に関する限定的な判例法が発展してきた。
この条約は1965年12月21日に国連総会で採択され、署名のために開放され[ 8 ]、1969年1月4日に発効した。2020年7月現在、88か国が署名国、182か国が締約国（加入国および継承国を含む）となっている[ 2 ] 。
この条約は、人種差別撤廃委員会（CERD）によって監視されている。
1960 年 12 月、世界各地で反ユダヤ主義の事件が発生したことを受け、 [ 9 ]国連総会は「人種的、宗教的、民族的憎悪のあらゆる表れと行為」を国連憲章と世界人権宣言の違反として非難し、すべての国の政府に対し「人種的、宗教的、民族的憎悪のあらゆる表れを防止するために必要なあらゆる措置を講じる」よう求める決議を採択した。[ 10 ]経済社会理事会はこれに続き、「人種的偏見と民族的・宗教的不寛容の表れ」に関する決議案を作成し、政府に対し不寛容に反対する国民教育を行い、差別的な法律を撤廃するよう求めた。[ 11 ]時間の不足により、1961 年の総会では審議されなかったが、[ 12 ]翌年には採択された。[ 11 ]
この決議に関する初期の議論では、中央アフリカ共和国、チャド、ダホメー、ギニア、コートジボワール、マリ、モーリタニア、オートボルタを中心とするアフリカ諸国が、人種差別反対の国際条約という形で、この問題に対するより具体的な行動を求めた。[ 13 ]一部の国は拘束力のある条約よりも宣言を好み、また他の国は人種的および宗教的不寛容を単一の文書で扱うことを望んでいた。[ 14 ]宗教的不寛容を人種的不寛容と同時に扱うことに対するアラブ諸国の政治的反対と、宗教的不寛容はそれほど緊急ではないという他の国の意見によって、最終的に妥協が強いられたのは、[ 15 ]人種差別をなくすことを目的とした宣言と条約草案を求める決議と、 [ 16 ]宗教的不寛容について同じことを求める決議の2つであった。[ 17 ]
人種差別の扇動を犯罪とする第4条も、起草段階で議論を呼んだ。同条の最初の議論では、米国とソ連およびポーランドがそれぞれ提出した2つの草案があった。英国の支持を受けた米国は、「暴力につながる、または暴力につながる可能性のある」扇動のみを禁止すべきだと提案したが、ソ連は「人種差別主義者、ファシスト、その他人種差別を実践または扇動するあらゆる組織を禁止し、解散させる」ことを望んでいた。北欧諸国は、ヘイトスピーチを犯罪とする際に考慮すべき世界人権宣言の権利への「十分な配慮」条項を追加するという妥協案を提案した。[ 18 ]
あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する宣言草案は、1963年11月20日に総会で採択された。[ 19 ]同日、総会は経済社会理事会と人権委員会に対し、この問題に関する条約の草案作成を最優先事項とするよう求めた。[ 20 ]草案は1964年半ばまでに完成したが、[ 21 ]総会の遅延により、その年に採択されることはなかった。[ 15 ]最終的に1965年12月21日に採択された。 [ 8 ]
条約の前文は、国連憲章と世界人権宣言を引用して法の下の尊厳と平等を再確認し、植民地諸国及び人民への独立付与に関する宣言、あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する宣言を引用して植民地主義を非難し、さらに、ILO雇用及び職業に関する条約（CIII）と教育における差別禁止条約を引用して差別を禁止している。
条約第1条は「人種差別」を次のように定義している。
...人種、肌の色、出自、国籍または民族的出自に基づくいかなる区別、排除、制限または優遇も、政治、経済、社会、文化、またはその他の公共生活の分野において、人権および基本的自由の平等な認識、享受または行使を無効化または阻害する目的または効果を有するもの。[ 22 ]
市民権に基づく区別（つまり、市民と非市民の間）は定義から明確に除外されており、不均衡を是正し公平性を促進するために講じられる積極的差別是正政策やその他の措置も同様に除外されている。[ 23 ]
この定義は、国連経済社会理事会の人類学者による以下の声明にもかかわらず、民族に基づく差別と人種に基づく差別を区別していない。
6. 国民、宗教、地理、言語、文化の集団は、必ずしも人種集団と一致するとは限らず、また、そのような集団の文化的特徴と人種的特徴との間に遺伝的な関連性は証明されていない。[ 24 ]
報告書の明確な結論は、人種と民族は相関関係にある可能性があるが、混同してはならないということである。出自の包含は、カーストやその他の世襲的地位に基づく差別を具体的に網羅している。[ 25 ]条約が適用されるためには、差別は厳密には人種や民族に基づく必要はない。むしろ、特定の行為や政策が差別的であるかどうかは、その影響によって判断される。[ 26 ]
条約に反する影響があるかどうかを判断する際には、その行為が人種、肌の色、出自、国籍または民族的出自によって区別される集団に対して不当に不均衡な影響を与えているかどうかを検討する。[ 26 ]
個人が特定の人種グループに属するかどうかの問題は、反対の正当な理由がない限り、自己認識によって決定される。[ 27 ]
条約第1条は、国籍、市民権、帰化に基づく差別を禁止しているのではなく、「特定の国籍に対する」差別を禁止している。[ 28 ]
条約第2条は人種差別を非難し、締約国に対し「あらゆる適切な手段により、遅滞なくあらゆる形態の人種差別を撤廃する政策を追求する」ことを義務付けている。 [ 6 ]また、締約国に対し、すべての人種間の相互理解を促進することも義務付けている。[ 6 ]これを実現するために、条約は署名国に対し以下のことを求めている。
締約国は、「状況がそれを正当化する場合」には、特定の人種グループに対して積極的差別是正政策を実施し、「人権及び基本的自由の完全かつ平等な享受」を保障する義務を負う。[ 34 ]ただし、これらの措置は限定的でなければならず、「いかなる場合も、その措置が講じられた目的が達成された後に、異なる人種グループに対して不平等な権利又は分離した権利を維持することを結果とするものであってはならない」。[ 34 ]
第5条は第2条の一般的な義務を拡大し、「人種、肌の色、国籍または民族的出自」に関わらず、すべての人に法の下の平等の権利を保障するという具体的な義務を定めている。 [ 35 ]さらに、この平等が適用されるべき具体的な権利として、裁判所および法廷による平等な扱い、[ 36 ]身体の安全と暴力からの自由、[ 37 ]国際人権規約（ICCPR）で確認された市民的および政治的権利、[ 38 ]経済的、社会的及び文化的権利規約（ICESCR ）で確認された経済的、社会的及び文化的権利、 [ 39 ]および「交通機関、ホテル、レストラン、カフェ、劇場、公園」など、一般市民が利用するあらゆる場所またはサービスへのアクセス権を挙げている。[ 40 ]このリストは網羅的なものではなく、この義務はすべての人権に及ぶ。[ 41 ]
第6条は、人種差別行為に対して裁判所その他の機関を通じて「効果的な保護及び救済」を提供するよう締約国に義務付けている。[ 42 ]これには、差別によって被った損害に対する法的救済及び賠償を受ける権利が含まれる。 [ 42 ]
第3条はアパルトヘイトと人種隔離を非難し、締約国に対し、自国の管轄下にある領域においてこれらの行為を「防止、禁止、根絶」することを義務付けている。[ 43 ]この条項はその後、国際刑事裁判所のローマ規程においてアパルトヘイトが人道に対する罪として認められたことで強化された。[ 44 ]
人種差別撤廃委員会は、この条項には過去の隔離政策の結果を根絶し、私人の行為から生じる人種隔離を防止する義務も含まれると考えている。[ 45 ]
同条約第4条は、差別を正当化しようとする宣伝や組織、あるいは人種的優越主義の思想に基づく組織を非難している。[ 7 ]同条は締約国に対し、「世界人権宣言に体現された原則を十分に考慮して」、こうした扇動や差別の形態を根絶するための「即時かつ積極的な措置」を講じることを義務付けている。[ 7 ]具体的には、ヘイトスピーチ、ヘイトクライム、人種差別的活動への資金提供を犯罪化すること、[ 46 ]および人種差別を「助長し、扇動する」組織への加入を禁止し、犯罪化することを義務付けている。[ 47 ]多くの締約国はこの条項に留保を表明しており、言論、結社、集会の自由を侵害する措置を許可または要求するものではないと解釈している。[ 48 ]
人種差別撤廃委員会は、この条項を条約締約国の義務とみなしており[ 49 ]、締約国がこれを遵守していないことを繰り返し批判している[ 50 ] 。同委員会は、この義務は国連人権宣言および市民的及び政治的権利に関する国際規約で確認されている意見及び表現の自由と合致するものとみなしており[ 51 ]、後者は人種差別、憎悪及び暴力の扇動を明確に禁止していると指摘している[ 52 ] 。同委員会は、これらの規定は組織的な人種的暴力及び「民族的差異の政治的利用」を防止するために必要であると考えている[ 53 ] 。
第7条は、特に教育において、人種的偏見と闘い、異なる人種、民族、国民集団間の理解と寛容を促進するために、「即時かつ効果的な措置」を採用することを締約国に義務付けている。[ 54 ]
条約第11条から第13条は、締約国間の紛争解決メカニズムを定めている。締約国が他の締約国が条約を履行していないと考える場合、人種差別撤廃委員会に苦情を申し立てることができる。 [ 55 ]委員会は苦情を転送し、両締約国間で解決されない場合は、この問題を調査して勧告を行うための臨時の調停委員会を設置することができる。[ 56 ]この手続きは、2018年にカタールがサウジアラビアとUAEに対して[ 57 ] 、パレスチナがイスラエルに対して[ 58 ]初めて発動した。
第22条はさらに、条約の解釈または適用に関する紛争を国際司法裁判所に付託することを認めている。[ 59 ]この条項は、ジョージア対ロシア、 [ 60 ]ウクライナ対ロシア、[ 61 ]カタール対UAE [ 62 ]の3回にわたって発動されている。
条約第14条は、市民的及び政治的権利に関する国際規約の第一選択議定書、障害者の権利に関する条約の選択議定書、および女子に対するあらゆる形態の差別の撤廃に関する条約の選択議定書と同様の個人苦情処理メカニズムを定めている。締約国は、いつでも、人種差別撤廃委員会が、条約に基づく権利が侵害されたと主張する個人または団体からの苦情を審議する権限を認めることができる。[ 63 ]締約国は、苦情が伝達される前に、苦情を審理するための地方機関を設置することができる。[ 64 ]苦情申立人は、すべての国内救済手段を尽くしていなければならず、匿名の苦情や、当該国が条約に加盟する前に発生した出来事に関する苦情は認められない。[ 65 ]委員会は、締約国から情報提供を求め、勧告を行うことができる。[ 65 ]
個人苦情処理メカニズムは、10の締約国によって承認された後、1982年に運用が開始された。[ 66 ] 2010年現在、58の国が委員会の権限を認めており、[ 2 ] 54の事例が委員会によって処理されている。[ 67 ]
多くの締約国が、条約の適用に関して留保や解釈宣言を行っている。条約本文は、「この条約の目的と両立しない」留保、またはこの条約によって設立された機関の活動を阻害する留保を禁じている。[ 68 ]留保は、締約国の3分の2が反対した場合に、両立しない、または阻害するものとみなされる。[ 68 ]
アフガニスタン、バーレーン、中国、キューバ、エジプト、赤道ギニア、インド、インドネシア、イラク、イスラエル、クウェート、レバノン、リビア、マダガスカル、モロッコ、モザンビーク、ネパール、サウジアラビア、シリア、タイ、トルコ、ベトナム、イエメンは、第22条に拘束されないと考えている。この条項は、紛争を国際司法裁判所に付託できるのは、関係するすべての当事者の同意がある場合に限られると解釈する者もいる。 [ 2 ]
アンティグア・バーブーダ、バハマ、バルバドス、ガイアナ、ジャマイカ、ネパール、パプアニューギニア、タイ、アメリカ合衆国は、この条約は既存の憲法の範囲を超える義務を意味するものではないと解釈している。[ 2 ]
オーストリア、ベルギー、フランス、アイルランド、イタリア、日本、マルタ、モナコ、スイス、トンガは、第4条を、言論、意見、結社、集会の自由を脅かす措置を許可または要求するものではないと解釈している。[ 2 ]アンティグア・バーブーダ、バハマ、バルバドス、フィジー、ネパール、パプアニューギニア、タイ、英国は、この条約を、必要が生じた場合にのみ、ヘイトスピーチやヘイトクライムに対する措置を制定する義務を課すものと解釈している。
アメリカ合衆国は、「この条約、特に第4条および第7条に基づき、アメリカ合衆国憲法および法律によって保護されている範囲において、立法その他の措置の採択によって、これらの[アメリカ合衆国憲法および法律に含まれる個人の言論、表現および結社の自由の広範な保護]を制限する義務を負わない。」[ 2 ]
モナコとスイスは、外国人の労働市場への参入に関して独自の法的原則を適用する権利を留保している。[ 2 ]英国は、1962年連邦移民法および1968年連邦移民法をいかなる形態の人種差別にも該当しないと考えている。[ 2 ]
トンガは、トンガ先住民が所有する土地の譲渡に関するいかなる制限に対しても条約を適用しない権利を留保する。フィジーは第5条に関して重大な懸念を抱いており、投票権、フィジー先住民による土地の譲渡に関する既存の法律と矛盾する場合、これらの規定を実施しない権利を留保する。[ 2 ]
個人苦情処理メカニズムにより、条約の解釈と実施に関する判例は限られている。2011年9月現在、委員会には48件の苦情が登録されており、そのうち17件は受理されないと判断され、16件は違反なしと判断され、11件は締約国が条約に違反したと判断された。3件はまだ係属中である。[ 69 ]
東欧におけるロマ人の扱いについては、いくつかの事例が取り上げられてきた。コプトヴァ対スロバキア事件では、委員会は、スロバキアのいくつかの村がロマ人の居住を禁止する決議を行ったことは差別的であり、移動と居住の自由を制限していると認定し、スロバキア政府に対し、そのような慣行を終わらせるための措置を講じるよう勧告した。[ 70 ] LR対スロバキア事件では、委員会は、スロバキア政府が、民族的理由による住宅プロジェクトの中止後にロマ人が被った差別に対する効果的な救済措置を提供しなかったと認定した。[ 71 ]ドゥルミッチ対セルビア・モンテネグロ事件では、委員会は、セルビア政府が公共の場所へのアクセスにおけるロマ人に対する差別を調査し、訴追するという組織的な失敗を犯したと認定した。[ 72 ]
LK対オランダ事件やゲレ対デンマーク事件など、いくつかの事例において、委員会は、人種差別行為や人種差別を扇動する行為を適切に訴追しなかったとして締約国を批判した。いずれの事例においても、委員会は「人種差別を犯罪行為とする法律の制定自体が、締約国の条約上の義務を完全に遵守しているという主張」を受け入れることを拒否した。[ 73 ]このような法律は「管轄の国内裁判所やその他の国家機関によって効果的に実施されなければならない」。[ 74 ]委員会は、起訴するか否かに関する検察官の裁量を認めているが、この裁量は「人種差別の疑いのある各事例において、条約に定められた保障に照らして適用されるべきである」。[ 75 ]
オスロのユダヤ人コミュニティほか対ノルウェー事件において、委員会は、ヘイトスピーチの禁止は言論の自由と両立し、ノルウェー最高裁判所が言論の自由を理由にネオナチ指導者を無罪としたことは条約違反であると判断した。[ 76 ]
ヘイガン対オーストラリア事件において、委員会は、トゥーウンバのスポーツフィールドにある「ES 'Nigger' Brown Stand」（1920年代のラグビーリーグ選手エドワード・スタンリー・ブラウンにちなんで命名）という名称は、当初は誰かを侮辱する意図はなかったものの、人種差別的であり、撤去されるべきであると裁定した。[ 77 ]
グルジアは、ロシア・グルジア戦争の訴訟において、国際司法裁判所（ICJ）でロシア連邦に対する暫定的な保護措置を求める判決を勝ち取った。
国際条約の影響は、その受容と実施という2つの方法で測定できます。[ 78 ] [ 79 ]最初の尺度では、この条約は国際社会からほぼ普遍的に受け入れられており、締約国になっていない国は20未満（ほとんどが小国）です。[ 2 ]主要国のほとんども、この条約の個別苦情メカニズムを受け入れており、条約の規定に拘束されることを強く望んでいることを示しています。[ 2 ] この条約は、発足以来、報告に関して継続的な問題に直面しており、締約国はしばしば完全な報告を怠り、[ 80 ]あるいは全く報告をしていません。[ 81 ] 2008年の時点で、20の締約国が10年以上報告を怠り、30の締約国が5年以上報告を怠っていました。[ 82 ] 1つの締約国であるシエラレオネは1976年から報告を怠っており、さらに2つの締約国であるリベリアとセントルシアは、条約に基づく報告要件を一度も満たしたことがありません。[ 83 ]委員会は、報告の度重なる不履行に対し、遅れて報告した当事者を審査することで対応しており、この戦略は報告義務の遵守を得る上で一定の成果を上げている。[ 84 ]この報告の欠如は、条約の重大な失敗とみなされている。[ 85 ]しかし、報告制度は「各国が反人種差別法を制定したり、必要に応じて既存の法律を改正したりするよう促す恒久的な刺激」を提供するものとしても称賛されている。[ 86 ]
人種差別撤廃委員会は、条約の実施状況を監視する人権専門家の組織である。委員会は、4年の任期で選出される18人の独立した人権専門家で構成され、2年ごとに半数が改選される。委員は政党の秘密投票によって選出され、各政党は自国民1人を委員会に指名することができる。[ 87 ]
すべての締約国は、条約を実施するために講じた立法、司法、政策その他の措置を概説する定期報告書を委員会に提出することが義務付けられている。最初の報告書は、当該国について条約が発効してから1年以内に提出する必要があり、その後は2年ごと、または委員会が要請するたびに提出する必要がある。[ 88 ]委員会は各報告書を検討し、「最終所見」の形で締約国に懸念事項と勧告を伝える。
2018年8月10日、国連の人権専門家は、中国が新疆で100万人以上のウイグル族を拘束しているという多くの信頼できる報告に懸念を表明した。[ 89 ]委員会のメンバーであるゲイ・マクドゥーガルは、「宗教的過激主義と戦うという名目で、中国は新疆を秘密に包まれた大規模な収容所、一種の権利のない地域に変えてしまった」と述べた。[ 90 ]
2019年8月13日、委員会はパレスチナ自治政府から提出された最初の報告書を検討した。多くの専門家が、特に教科書における反ユダヤ主義に関して代表団に質問した。[ 91 ]シルビオ・ホセ・アルブケルケ・エ・シルバ（ブラジル）は、ロマやその他の少数民族に対する差別、女性の地位、LGBTコミュニティへの抑圧の証拠も提起した。[ 92 ] 2019年8月30日の委員会の報告書[ 93 ]は、これらの懸念を反映している。[ 94 ] 2018年4月23日 、パレスチナは、あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国際条約（ICERD）に基づく義務違反でイスラエルに対する国家間訴訟を起こした。[ 95 ] [ 96 ]
2019年12月4日と5日に、委員会はイスラエルが提出した報告書を検討し、12月12日の結論[ 97 ]で、「既存の差別的な法律、イスラエル社会のユダヤ人と非ユダヤ人の区分」およびその他の苦情について懸念を表明した。委員会はまた、2018年4月23日にパレスチナ国がイスラエル国に対して提出した国家間通信に関して管轄権を有することを決定した[ 98 ] 。イスラエル外務省は、委員会のメンバーによる偏向を主張して反論し、「彼らの露骨な反イスラエル姿勢とイスラエル人の福祉に対する無謀な無視は、公平かつ客観的に行動するというCERD委員会の義務を著しく怠っている」と指摘した[ 95 ] 。
委員会は通常、毎年3月と8月にジュネーブで会合を開く。[ 99 ]現在の（2024年2月現在） 委員会の構成員は以下のとおりです。[ 100 ]
2018年12月8日、当時マレーシアの右派主要野党であったイスラム主義のマレーシア・イスラム党（PAS）と民族主義の統一マレー国民組織（UMNO）の2党は、同条約がマレー民族の特権や国内におけるイスラム教の特別な地位を危うくする恐れがあるとして、複数の非政府組織の支援を受けて「反ICERD平和集会」を開催した。 [ 101 ]これは両党が掲げる主要な信条である。この集会は首都クアラルンプールで開催された。[ 102 ]