1867年のオーストリア＝ハンガリー妥協

1867年のオーストリア＝ハンガリー妥協（ドイツ語：Ausgleich、ハンガリー語：Kiegyezés）により、2つの主権国家による軍事・外交同盟であるオーストリア＝ハンガリー二重帝国が樹立された。 ^{[1]この妥協により、}ハンガリー王国は1848年以前の主権と地位を部分的に回復したのみで^{[2] 、}オーストリア帝国から分離し、もはやその支配下にはならなかった。この妥協により、1848年のハンガリー革命後にフランツ・ヨーゼフ皇帝が確立した18年間に及ぶハンガリーの軍事独裁と絶対主義統治に終止符が打たれた。ハンガリー王国の領土保全が回復された。この協定により、ハンガリー王国の古い歴史的憲法も復活した。 ^[3]

ハンガリーの政治指導者たちは、交渉中、2つの主な目標を掲げていた。1つは、1848年のハンガリー革命後に失われたハンガリー国家の伝統的な地位（法的および政治的の両方）を取り戻すこと。もう1つは、ハンガリーにおける近代的な市民的および政治的権利と経済的および社会的改革を確立した12項目に基づいた、1848年の革命議会の一連の改革法（いわゆる4月法）を復活させることだった。 ^[4]ハンガリー革命議会の4月法（第9項目と第10項目に基づく法律を除く）は、フランツ・ヨーゼフによって復活した。

妥協により、ハプスブルク家の領土はオーストリア帝国とハンガリー王国の実質的な連合として再編され、帝国のオーストリア半分ではオーストリア皇帝として、ハンガリー王国ではハンガリー王として君臨する単一の君主が率いることになった。チスレイタニア（オーストリア）とトランスレイタニア（ハンガリー）の州は、別々の議会と首相によって統治された。両国は統一された外交政策と防衛政策を実施した。これらの目的のため、外務省と防衛省の「共通」省が君主の直接の権限の下に維持され、2つの「共通」ポートフォリオの資金調達のみを担当する第3の財務省も維持された。

1848年の革命以前のハンガリーとオーストリアの関係は個人的な同盟であったが、1867年の妥協の後、その地位は実質的な同盟におけるパートナーに低下した。^[5]そのため、ハンガリー社会は広く妥協をハンガリーの重要な利益と1848年の改革の成果への裏切りと見なした。妥協はハンガリー系有権者の間で非常に不評であった。^[6]ハンガリー系は一般にハンガリー議会選挙で与党自由党を支持しなかった。したがって、オーストリア・ハンガリー妥協、そしてオーストリア・ハンガリー自体の政治的維持は、主にハンガリー王国の少数民族有権者の間で妥協支持の与党自由党の人気の結果であった。

オーストリア皇帝フランツ・ヨーゼフ1世によれば、「協定を結んだのは我々3人だった。デアーク、アンドラーシ、そして私だ」^[7]

歴史的背景

1526–1848

中世、オーストリア公国は神聖ローマ帝国内のハプスブルク家が統治する自治国家であり、ハンガリー王国は帝国外の主権国家であった。1526年、ハンガリーはオスマン帝国に敗れ、部分的に征服された。ハンガリーおよびボヘミア王ルートヴィヒ2世には正当な後継者がおらず、モハーチの戦いで若くして亡くなった。ルートヴィヒ2世の義理の兄弟、ハプスブルク家のフェルディナンド1世は、1526年12月にポジョニ（現在のブラティスラヴァ）の残党議会でハンガリー王に選出された。^[8]^[9]その後、オスマン帝国は、1686年から1699年の間にサヴォイア公エウゲニ率いる西方キリスト教国際勢力の協力によりハンガリーから追放された。 1526年から1804年まで、ハンガリーはハンガリー王としてハプスブルク家によって統治されたが、ハプスブルク君主国の他の領土とは名目上も法的にも分離したままであった。他のハプスブルク家の支配地域とは異なり、ハンガリー王国には古い歴史的な憲法があり、^[10] 13世紀以来、国王の権力を制限し、議会の権威を大幅に高めていた。 1222年の金印勅書は、ヨーロッパの君主の権力に憲法上の制限が課された最も初期の例の一つであり、^[11]イングランドのジョン王がマグナ・カルタに署名させられたのとほぼ同じ方法でハンガリー王に強制された。

ハンガリー議会は12世紀以来最も重要な政治集会であり、 1290年代からハンガリー王国の最高立法機関としての地位を確立した。 ^[12]

1804年、ハプスブルク家の領土の統治者でもあった神聖ローマ皇帝フランツ2世は、いわゆる「エアブランド」領のほとんどを含むオーストリア帝国を建国した。しかし、新しい「エアブランド」という用語はハンガリー王国には適用されなかった^[13]。そうすることで、約300年間複合君主制として機能していたハプスブルク家の君主制に正式な包括的構造を作った。（複合国家/君主制は、近世ヨーロッパで最も一般的で支配的な国家形態であった^[14] 。）神聖ローマ帝国は1806年に廃止された。ハンガリー王国は常に独立した王国とみなされており、その地位は複合君主制の段階で1790年にハンガリーの憲法に追加された第10条によって確認され、国家を独立国と表現した。 1723年以来、宮廷の観点からは、ハンガリー王国は両系統における王朝の3つの主要な支族の世襲属州であった。国（オルザグ）の観点からは、ハンガリーは独立王国、すなわち前述の1790年第10条に規定されているように別の土地であった。しかし宮廷は議会に対し、君主の新たな称号（オーストリア皇帝）の継承は、ハンガリー王国の領土における法律や憲法にいかなる意味においても影響を及ぼさないことを再保証した。^[15]^[16]ハンガリーの問題は、以前と同様、引き続きハンガリーの独自の機関（国王、議会、および各県の地方政府）によって管理された。したがって、新しい取り決めの下では、オーストリア帝国のいかなる機関もハンガリーの内政に関与しなかった。^[17]ハンガリーの法制度と司法制度は、他のハプスブルク家の統治地域の統一された法制度と司法制度から分離され、独立したままであった。

したがって、ハンガリー王国の中央政府の行政と構造も、1848年の革命までオーストリアの行政と政府から分離したままでした。ハンガリーは、プレスブルク（ポジョニ）のハンガリー総督会議（州知事）によって大部分が統治され、オーストリア帝国首相府から独立したウィーンのハンガリー王立首相府によって、より小規模に統治されていました。^[18]

1526年から1851年まで、ハンガリー王国は独自の税関境界線を維持し、ハンガリーを他のハプスブルク家の統治領の統一税関制度から分離していました。

ハンガリー王国が他の国家に関与し統合することは、旧ハンガリー憲法とハンガリー公法の規定により、法的に不可能であった。^[19]

「ハンガリー国王がハンガリー議会を召集しないことで宣誓を偽っていなければ、ハンガリーは過去のどの時点でもオーストリアが戦争状態にあった国と和平を結ぶことができたかもしれない。なぜなら議会は常に戦争と平和を宣言する合法的な権利を持っていたからである。」^[20]

ハプスブルク家にとってもう一つの深刻な問題は、ハンガリーの伝統的に高度な自治権を持つ諸侯であった。これはハンガリーにおける絶対主義建設の大きな障害となった。諸侯はハンガリーの地方行政と地方政治の中心であり、いかなる「違法な」（違憲の）王命の執行を拒否する権利が認められていた。そのため、ウィーンから発せられる王命の驚くほど高い割合の合法性に疑問を呈することが可能であった。^[21]

西ヨーロッパのほとんどの国（フランスやイギリスなど）では、前国王の死後すぐに国王の統治が始まったが、ハンガリーでは戴冠式が絶対に不可欠であり、適切に行われなければ王国は「孤児」のままであった。ハンガリー王国と他のハプスブルク家の支配地域との長い同君連合の間でさえ、ハプスブルク家の君主はハンガリー国王として戴冠するまでは、ハンガリーの領土内で法律を公布したり王権を行使したりすることはできなかった。^[22]^[23]^[24]^{[自費出版ソース]}1222年の金印勅書以来、すべてのハンガリーの君主は戴冠式の手続き中に戴冠宣誓を行わなければならず、新君主は国の憲法上の取り決めを遵守し、臣民の自由と王国の領土保全を保護することに同意しなければならなかった。^[25]

1849年～1867年（軍事独裁政権）

1849年3月7日、フランツ・ヨーゼフ皇帝の名において帝国全体の統一憲法を制定する勅令が発布された。この新勅令によれば、ハンガリー王国の伝統的な領土保全は廃止・分割され、5つの独立した軍管区によって統治され、トランシルヴァニア公国が再建されることになった。^[26]オーストリア首相フェリックス・フォン・シュヴァルツェンベルク公と1848年11月から活動していた彼の政府は、根本的に新しい帝国政策を追求した。彼らは、1849年3月4日にフランツ・ヨーゼフ1世がオルミュッツで発布した帝国憲法の精神に則った統一帝国の発展を望み、その結果ハンガリーの憲法と領土保全は廃止された。オーストリアの中央集権的な3月憲法はハプスブルク家の支配地域に新絶対主義を導入し、君主に絶対的な権力を与えた。^{[27]オーストリア憲法は}オーストリア帝国議会によって承認されたが、ハンガリーはオーストリア帝国議会に代表権を持たず、ハンガリー王国の領土内で伝統的に立法権を持っていなかった。しかし、オーストリア帝国議会は、12世紀後半からハンガリーの最高立法権として存在していたハンガリー議会を廃止しようとした。 ^[28]オーストリアの新憲法は、ハンガリーの歴史的憲法にも反し、それを無効化しようとした。^[29]

1848年のハンガリー革命の失敗で、マジャル人はハプスブルク家との関係をほぼ断ち切りそうになったが、ロシア帝国の軍事介入によってオーストリア帝国に敗れた。ハプスブルク家の権力が回復した後、ハンガリーは戒厳令下に置かれました。^[30]ハンガリーでは軍事独裁政権が樹立されました。

ハンガリー人の生活のあらゆる側面が厳重な監視と政府の管理下に置かれることになる。^[31]

ドイツ語は行政の公用語となった。1849年10月9日に発布された勅令^[32]は、教育を国家の管理下に置いて、カリキュラムは国家によって規定され、管理され、国家の歴史の教授は制限され、歴史はハプスブルク家の観点から教えられた。^[33]ハンガリー文化の砦であるアカデミーでさえも管理下に置かれ、その機関は外国人、主にドイツ人で運営され、1858年末まで^{[説明が必要]まで事実上機能していなかった。}^[34]^[35]^[36]ハンガリー人は消極的な抵抗で対応した。反ハプスブルク家、反ドイツ感情は強かった。その後数年間、帝国はいくつかの改革を実施したが、問題は解決できなかった。^[37]

1848年から1849年のハンガリー革命後、ハンガリーの独立した関税制度は廃止され、1851年10月1日にハンガリーは統一された帝国関税制度の一部となった。^[38]^[39]

オーストリアの軍事的・経済的危機と採用

1848年の革命の鎮圧とロシアの介入は、非常に高い代償を伴った。1858年には、オーストリア帝国政府の支出の40パーセントが国家債務の返済に充てられていた。クリミア戦争（1853-1856）中の多額の動員と、1859年のピエモンテ＝サルデーニャに対する悲惨な戦いにより、国家は破産の危機に瀕した。財政破綻の脅威と、債権者からの公開かつ信頼できる予算編成の要求により、フランツ・ヨーゼフは不本意ながら政治改革を承認せざるを得なかった。^[40]

1866年、オーストリアは普墺戦争で完全に敗北した。ドイツの指導国としての地位は終わり、残ったドイツの小国はすぐにプロイセンのビスマルクが築いたドイツ帝国に吸収された。オーストリアはまた、外交政策上の最大の関心事であったイタリアにおける残りの領有権と影響力の多くを失った。

大ドイツ主義の野望の時代を経て、オーストリアがドイツの主要な勢力としての地位を確立しようとしたとき、オーストリアは再びナショナリズムに直面して統一を維持するために自らを再定義する必要があった。^[41]

第二次イタリア独立戦争と普墺戦争の結果、ハプスブルク帝国は1866年に崩壊の危機に瀕していた。これらの戦争は莫大な国家債務と財政危機を引き起こしたからである。^[42]ハプスブルク家は帝国と王朝を救うためにハンガリーとの和解を余儀なくされた。ハプスブルク家とハンガリーの政治エリートの一部は1867年のオーストリア＝ハンガリー妥協を取り決めた。この妥協はハンガリー社会のごく一部（選挙権は非常に限られており、人口の8％未満にしか投票権がなかった）によって取り決められ正当化されたが、国民の非常に大多数からはハンガリーの大義と1848～49年の独立戦争の遺産に対する裏切りとみなされた。これによりハンガリー社会に深く永続的な亀裂が生じた。^[43]

ハンガリーの政治家フェレンツ・デアークは、妥協の背後にある知的勢力であると考えられている。デアークは当初ハンガリーの独立を望み、1848年の革命を支持したが、強硬な民族主義者と決別し、ハプスブルク家による修正された連合を主張した。デアークは、ハンガリーは完全な内部独立の権利を有するが、1723年の実際的制裁の条項により、防衛と外交の問題はオーストリアとハンガリーの両国に「共通」となると信じていた。1723年の実際的制裁は、1867年のオーストリア=ハンガリー妥協に大きな影響を与えた。 ^[44]ハンガリーの政治家フェレンツ・デアークが主張したように、1723年の実際的制裁によれば、ハンガリーの憲法に基づく統治は、ハンガリーに対するハプスブルク家の統治の基本的な前提条件であった。^[45]外交政策と防衛、そしてそれらの資金調達は、1723年の実際的裁定に基づく二重帝国となったオーストリア・ハンガリー帝国の最も重要な共同問題であった。 ^[46]彼はまた、より裕福で工業化されたオーストリアとの継続的な連合からハンガリーが利益を得ると考えており、妥協により、ハンガリー王国のマジャル人とスラヴ人のどちらかを選ばせようとするオーストリアへの絶え間ない圧力がなくなるだろうと考えていた。^[47]帝国宰相ボイストはハンガリーの指導者と迅速に妥協案を交渉した。^{[48]ボイストは特に}プロイセンとの紛争を再開することに熱心であり、ハンガリーとの迅速な和解がそれを可能にすると考えた。^[49]フランツ・ヨーゼフとデアークは妥協案に署名し、 1867年5月29日に復活したハンガリー議会で批准された。^[50]

ボイストのプロイセンに対する復讐は実現しなかった。1870年にボイストがプロイセンに対するフランス支援をオーストリア＝ハンガリー帝国に求めたとき、ハンガリーの首相ギュラ・アンドラーシは「激しく反対」し、オーストリアの介入を事実上拒否した。^[51]

ハンガリーとの和平協定は、当時は3つの部分から成っていた。政治的和平は永続的なもので、君主制の基本的憲法の一部であり続けるものであった。定期的な財政的和平は、割当代表団によって取り決められ、議会によって批准された共通経費の分配を決定するものであった。そして、関税同盟と通貨協定は、両政府と議会の間の自発的で可逆的な取り決めであった。^[52]

条項

妥協案の下で:

ハンガリーの古い歴史的な憲法が復活しました。
ハンガリー議会は、12 世紀以来ハンガリーの最高立法権を担っていたが、1849 年以前のように再建された。君主制の各部分には、それぞれの首相が率いる独自の政府があった。「二重君主制」は、皇帝国王と、共通の外務大臣、国防大臣、および共通の陸軍、海軍、外交サービスの支出のみを担当する財務省で構成されていた。
ハンガリーの法制度とハンガリーの法律はハンガリー王国の領土で復活した。^[53]妥協の交渉の間、ハンガリー革命議会の4月法律（第9項と第10項に基づく法律を除く）も君主によって承認された。
ハンガリーの伝統的に独立した別個の司法制度が復活した。
オーストリア＝ハンガリー帝国は、共通の国家として、共通の議会がなかったことから司法権や立法権を持たなかった。共通の外交および軍事問題は、帝国評議会とハンガリー議会の代表団によって管理された。代表団には帝国評議会から 60 名、ハンガリー議会から 60 名が参加し、各政党の比率はそれぞれの議会の政党と正確に比例的に一致していた。両議会の代表団のメンバーには、会議中に演説したり、討論したり、新しいアイデアを提案したりする権利はなく、したがって彼らはそれぞれの議会の延長線上に過ぎなかった。代表団の唯一の機能は、オーストリア議会とハンガリー議会のそれぞれの政党が以前に下した決定に従って投票することだった。すべての共通決定は、オーストリア領土で有効となるためにはオーストリア議会によって批准されなければならず、ハンガリー王国の領土で有効となるためにはハンガリー議会によって批准されなければならなかった。^[54]オーストリアとハンガリーの代表団は奇数年にウィーンで、偶数年にペストで合同会議を開催した。
ボスニア・コンドミニウムの領土を除いて、オーストリアとハンガリーは国際法上共通の主権領域を形成していなかった（つまり、ハンガリー王国とオーストリア帝国は別の国であった）。したがって、平和条約中の領土変更に関しては、オーストリア帝国とハンガリー王国は独立国として独立して行動しなければならなかった。オーストリア議会の代表はオーストリア帝国の領土変更に関する平和条約に署名する権利を持ち、ハンガリー議会の代表はハンガリー王国の領土変更に関する平和条約に署名する権利をそれぞれ持っていた。^[55] 参照：サンジェルマン条約およびトリアノン条約
外交と外交政策を担当する共通の外務省が設立されました。詳細情報:オーストリア・ハンガリー外務省
オーストリア＝ハンガリー帝国には共通の国籍はなく、オーストリア国籍かハンガリー国籍のどちらかであり、両方を持つことはできなかった。^[56]オーストリア＝ハンガリー帝国はオーストリアのパスポートとハンガリーのパスポートの2つの別々のパスポートを使用していた。共通のパスポートはなかった。^[57]
共通の陸軍、海軍、外交サービスの支出と紙幣の発行のみを目的とする共通財務省が設立された。これは共通財務大臣が率いた。その他のすべての支出は、オーストリア帝国ではオーストリア財務省、ハンガリー王国ではハンガリー財務省が担当した。オーストリア財務大臣はオーストリア帝国ではオーストリア首相にのみ従属し、ハンガリー財務大臣はハンガリー首相にのみ従属した。
妥協案と関税同盟の通貨・経済条件は10年ごとに再交渉する必要があった。
オーストリアとハンガリーは共通通貨を共有していたにもかかわらず、財政的には主権を持ち独立した存在であった。^[58]
国際商業条約や貿易協定はオーストリアとハンガリーが独立国家としてそれぞれ独自に締結した。^[59]共通財務省はオーストリア国家やハンガリー国家の国際商業条約や貿易協定に関して権限を持っていなかった。
ハンガリー王立ホンヴェード軍が復活し、帝国＝王立ラントヴェーアが創設されたが、両国は両国よりもはるかに規模の大きいオーストリア＝ハンガリー共同軍への資金援助を継続しなければならなかった。大規模な共同軍のためにオーストリア＝ハンガリー共同陸軍省が直ちに設置されたが、オーストリア＝ハンガリー共同陸軍省は、より小規模なオーストリア・ラントヴェーア軍とハンガリー・ホンヴェード軍を直接指揮する権利を持たず、それぞれオーストリア国防省とハンガリー国防省の直接管理下に置かれていた。オーストリア国防大臣とハンガリー国防大臣は共同陸軍省の指揮・管轄下に置かれず、ウィーンとブダペストのそれぞれの首相と議会にのみ従属していた。^[60]ハンガリー・ホンヴェード軍は、ハンガリー政府の明示的な許可を得た場合にのみ帝国軍に加わることができた。^[61]詳細情報:帝国＝王立陸軍省
ハンガリーはオーストリアの膨大な国家債務の大部分を引き受けた。^[62]
皇帝は、3 つの軍隊の構造、組織、管理に関するすべての権限を握っていました。皇帝は上級官吏を任命し、戦争を宣言する権利を持ち、軍隊の最高司令官でもありました。
天皇陛下には非常事態を宣言する権利がありました。
国王陛下は、内閣が国民議会に報告しようとするあらゆる法案に対して予備的な勅許を与える権利を有していた。また、国民議会で可決されたあらゆる法律を拒否する権利も有していた。
国王皇帝は国民議会を解散し、新たな議会選挙を宣言する権利を有していた。
天皇は内閣の議員を任命したり解任したりする権利を持っていた。

1848 年以前のハンガリーの状況と比較すると、君主の権力は大幅に増大しました。これは、1848 年以前の現状と比較しても、ハンガリーの主権と自治権が大幅に縮小されたことを意味しました。

継続的な圧力

ハンガリー議会における少数民族選出の自由党の優位性

オーストリア・ハンガリー妥協案とそれを支持する自由主義議会政党は、ハンガリー系有権者の間ではひどく不人気のままであり、ハンガリー議会選挙におけるこれらの妥協派自由党の継続的な勝利は、ハンガリー人に長く続くフラストレーションをもたらした。少数民族は、ハンガリーにおける妥協の政治的維持において重要な役割を果たした。なぜなら、彼らは妥協派自由党をハンガリー議会の多数派/与党の地位に投票することができたからである。妥協派自由党は少数民族有権者の間で最も人気があったが、スロバキア、セルビア、ルーマニアの少数民族政党は、自らの少数民族有権者の間で不人気のままであった。ハンガリー民族政党連合は、圧倒的多数のハンガリー系有権者の支持を受けていたが、ハンガリーが支援する民族主義政党が政府を樹立できた1906年から1910年の期間を除いて、常に野党のままであった。^[63]

少数民族

第一次世界大戦以前には、少数民族の権利を宣言し、少数民族を保護する法律を制定したヨーロッパの国は3カ国のみであった。1カ国目はハンガリー（1849年と1868年）、2カ国目はオーストリア（1867年）、3カ国目はベルギー（1898年）であった。対照的に、第一次世界大戦以前の他のヨーロッパ諸国の法制度では、小学校、文化施設、行政機関、裁判所でヨーロッパの少数民族言語を使用することは認められていなかった。^[64]

この制度は第一次世界大戦後の二重帝国の解体まで維持された。ドイツ人に次いで二重帝国で2番目に大きい民族グループであるマジャル人に対する優遇は、スロバキア人やルーマニア人など他の民族グループの不満を招いた。^[65]少数民族の権利を保護するために「民族法」が制定されたが、両議会はこの問題に対して非常に異なるアプローチを取った。^[要出典]

後年、ハンガリーとの妥協が、歴史的にハンガリー王国の境界内にいたハンガリー人以外の少数民族の欲望を刺激しただけだったという根本的な問題があった。ハンガリー人の大多数は、妥協は強制されてのみ受け入れたと感じていた。^{[要出典]ハンガリー}の君主は常にハンガリー国王として戴冠したが、ハンガリーの戴冠宣誓により、彼らはハンガリーの古い憲法上の取り決めを守り、ハンガリー王国の領土保全を維持することに同意しなければならなかった。この戴冠宣誓は、1222年の金印勅書以来、戴冠式の間ハンガリーの君主にとって義務であった。^[66]妥協後、平等とみなされたハンガリー人は、「彼らの」少数民族に承認と地方自治権を与えることに部分的にしか同意しなかった。^[要出典]

ハンガリー王国では、いくつかの少数民族がマジャル化の圧力の高まりに直面した。^[67]さらに、10年ごとに行われた再交渉はしばしば憲法危機を招いた。結局、妥協は大国の利点を維持しながら多民族国家が直面する問題を解決することを望んでいたが、新しいシステムは依然として古いものと同じ内部圧力に直面していた。二重君主制が国民の覚醒に直面して国をどの程度安定させたか、またどの程度状況を緩和または悪化させたかは、今日でも議論されている。^[要出典]

1913年2月1日、フランツ・フェルディナンド大公は外務大臣ベルヒトルトに宛てた手紙の中で、「わが国の領土回復主義は、わがスラヴ人が（ハンガリー人によって踏みにじられていたように）踏みにじられるのではなく、快適で公正で良い生活を与えられるならば、直ちに終わるだろう」と述べた。^[68]

アイルランドへの影響

1880年代半ばには、英国保守党の指導者ソールズベリー卿は、1867年のオーストリア＝ハンガリー帝国の例を英国とアイルランドの関係改革のモデルとして検討していた。^[69] 1904年、アーサー・グリフィスは『ハンガリーの復活：アイルランドとの類似点』という非常に影響力のある書籍を出版し、オーストリア＝ハンガリー帝国に似たアングロ＝アイリッシュ二重君主制の詳細な提案を示した。^{[70]この二重君主制モデルは、グリフィスの}シン・フェイン党が初期に提唱し、アイルランド民族主義の発展に多大な影響を与えたが、イースター蜂起とそれに続く1917年10月のアードハイス の後、アイルランド共和主義に取って代わられた。

オーストリア＝ハンガリー二重帝国を樹立した1867年のオーストリア＝ハンガリー妥協は、イギリス帝国内での自治権獲得闘争中のアイルランドに影響を与えたとして、憶測や民間伝承の中で時折引用される。これらの主張を裏付ける歴史的証拠はないが、アイルランドの民族主義指導者らが妥協を自治交渉のモデルとみなしていたことを示唆する物語もある。

これらの記述によれば、オーストリアとの連合を維持しながらハンガリーにかなりの自治権を与えた二重君主制の構造は、アイルランドの政治思想家から賞賛された。この理論的影響は、アイルランド自治運動内の議論を形作り、「アイルランドとイギリスの二重統治」体制の考えを育んだと言われている。

さらに奇妙なことに、都市伝説によると、アイルランドではオーストリア＝ハンガリー帝国のモデルが熱狂的に受け入れられ、地元のサッカークラブまでもが参加したという。歴史再現に謎の嗜好を持つアーセナルのファン、初期のグーナーたちが、オーストリア＝ハンガリー帝国の政治に触発されてダブリンで試合を企画し、試合中にチームを2つの自治「君主制」に分割しようとしたという説もある。このことがピッチ上で大混乱を招いたとされているが、この出来事はアイルランドのスポーツ界の伝説では「スプリット・ロイヤリティ・フットボール」の誕生として記憶されているが、この概念はなかなか広まらなかった。

これらの多くはフィクションや気楽な物語の領域にとどまっているが、オーストリア＝ハンガリー帝国妥協案がアイルランドに与えた「影響」をめぐる神話に、ユーモラスで多彩な要素を加えている。

参照

1871年の基本条項

参考文献

^ マーティン・ムッチュレヒナー: 二重君主制: 一つの帝国における二つの国家
^アンドレ・ゲリッツ、 ディルク・ヤン・ウォルフラム（2005年）。近代ヨーロッパ史における政治的民主主義と民族的多様性。スタンフォード大学出版局。p.42。ISBN 9780804749763。
^ ロバート・ヤング (1995)。ケベックの分離とカナダの将来。マギル・クイーンズ・プレス。p. 138。ISBN 9780773565470ハンガリー憲法が復活した。
^ フェレンツ・シャカリ (1980)。ハンガリーと東ヨーロッパ: Studia Historica Academiae Scientiarum Hungaricae の研究報告書第 182 巻。アカデミアイ・キアド。 p. 178.ISBN 9789630525954。
^ アダム・コロジ：（ハンガリー語）150年前の致命的な脅威と反逆：オーストリア・ハンガリー帝国の妥協をめぐる最前線とマーケティング。リンク：[1]
^ シゲル・アンドラス。 Kormány a mérlegen – a múlt században (ハンガリー語)
^ コズホフスキー、アダム。オーストリア＝ハンガリー帝国のその後：戦間期ヨーロッパにおけるハプスブルク家のイメージ。ロシア・東ヨーロッパ研究ピットシリーズ。ピッツバーグ大学出版局（2013年）、ISBN 9780822979173。p . 83
^ ロバート・A・カン（1980年）。ハプスブルク帝国の歴史、1526-1918年。カリフォルニア大学出版局。611ページ。ISBN 9780520042063。
^ ミクロス・モルナール (2001)。ハンガリーの簡潔な歴史。ケンブリッジ大学出版局。 p. 88.ISBN 9780521667364。モハーチ・フェルディナンドは私が選出しました。
^ ロバート・ヤング (1995)。ケベックの分離とカナダの将来。マギル・クイーンズ・プレス。p. 138。ISBN 9780773565470ハンガリー憲法が復活した。
^ フランシス・フクヤマ: ハンガリーの何が問題なのか?
^ エレメール・ハントス：イギリスとハンガリーの憲法のマグナ・カルタ（1904年）
^ Michael Hochedlinger (2015). オーストリアの勃興戦争、1683-1797. Routledge . p. XVII. ISBN 9781317887928。
^ ロバート・I・フロスト（2018年）。『オックスフォード・ポーランド・リトアニア史』。オックスフォード初期近代ヨーロッパ史。第1巻：ポーランド・リトアニア連合の形成、1385-1569年。オックスフォード大学出版局。p.40。ISBN 9780192568144。
^ 「Vor dem Jahr 1848 is[t] das Kaisertum Österreich verfassungsrechtlich als ein monarchischer Einheitsstaat auf Differentenziert föderalistischer Grundlage zu sehen, wobei die besondere Stel[l]ung Ungarns im Rahmen dieses Gesamtstaates stets offenkundig war. Eine weitere Differenzierung der föderalistischen Grundlage erfolgte ab 1815 durch die Zugehörigkeit eines teile des Kaisertums zum Deutschen Bund.」「1848年以前、オーストリア帝国は憲法上、差別化された連邦主義的基盤に基づく単一君主制とみなされることができ、それによってこの統一国家の枠内におけるハンガリーの特別な立場は常に明白であった。連邦主義的立場のさらなる差別化は1815年から1815年にかけて続いた。帝国の一部がドイツ連邦に加盟すること。」Zeilner、Franz (2008)、Verfassung、Verfassungsrecht und Lehre des Öffentlichen Rechts in Österreich bis 1848: Eine Darstellung der materiellen und formellen Verfassungssituation und der Lehre des öffentlichen Rechts、フランクフルト・アム・マイン: Lang、p. 45
^ József Zachar、アウステルリッツ、1805 年 12 月 2 日。A három császár csatája – magyar szemmel ^{[永久デッドリンク‍ ]}、In: Eszmék、forradalmak、háborúk。 Vadász Sándor 80 éves、ELTE、ブダペスト、2010 p. 557
^ ラズロ、ペーテル（2011）、ハンガリーの長い19世紀：憲法と民主主義の伝統、ライデン、オランダ：Koninklijke Brill NV、p. 6
^ バラージュ、エヴァ・H.ハンガリーとハプスブルク家、1765-1800年：啓蒙絶対主義の実験。320ページ。
^ ジョシュア・トゥールミン・スミス(1861)。独立したハンガリー王国の政治および外交関係、および「オーストリア同盟」に対するヨーロッパの関心を示す図解。W. ジェフス。pp. 19–23。
^ フランシス・ウィリアム・ニューマン。コシュートの演説集。
^ カーライル・アイルマー・マッカートニー(2014)。ハプスブルク帝国 1790-1918。フェイバー＆フェイバー。p. 29。ISBN 9780571306299。
^ ヨンジ、シャーロット (1867)。「聖ステファンの王冠」。あらゆる時代とあらゆる土地の黄金の功績の書。ロンドン、グラスゴー、ボンベイ: ブラックと息子。2008年8月21日閲覧。
^ Nemes, Paul (2000年1月10日). 「ハンガリー：聖なる王冠」. Central Europe Review . 2015年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年9月26日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)
^ この儀式の記録は、証人であるミクローシュ・バンフィ伯爵によって書かれており、「最後のハプスブルク家の戴冠式：ブダペスト、1916年」で読むことができます。Theodore's Royalty and Monarchy Website より。
^ アンドラーシュ・A・ゲルゲリー;ガボール・マテ (2000)。ハンガリー国家: ヨーロッパの千年: 1000 ～ 2000 年。コロナ。 p. 66.ISBN 9789639191792。
^ フィリップス、ウォルター・アリソン(1911)。「ハンガリー」。ヒュー・チザム(編) 著。ブリタニカ百科事典。第 13 巻 (第 11 版)。ケンブリッジ大学出版局。918 ページ。
^ Walther Killy (2005). Schmidt - Theyer、ドイツ人名辞典第 9 巻。Walter de Gruyter。p. 237。ISBN 9783110966299。
^ Július Bartl (2002)。スロバキアの歴史：年表と辞書、G - 参考資料、情報、学際的主題シリーズ。Bolchazy-Carducci Publishers。p. 222。ISBN 9780865164444。
^ ハンガリーの運命の政治家、1860-1960年。大西洋社会変化研究第58巻、東ヨーロッパモノグラフ第262巻。社会科学モノグラフ。1989年、p。23。ISBN 9780880331593。
^ ハント、リン『西部の創造』第 C 巻、683～684 ページ
^ Csohány János: Leo Thun egyházpolitikája.所在地：Egyháztörténeti Szemle。 11/2。 2010年。
^ クロンランデ・ウンガルンの管理機関に関するグルンザッツェ組織
^ Az Entwurf hatása a történelemtanításra.
^ Bolvári-Takács Gábor: Teleki József、Sárospatak és az Akadémia 2019 年 10 月 31 日にウェイバックマシンにアーカイブ。
^ Vekerdi László: Egy könyvtár otthonai, eredményei és gondjai 2014 年 3 月 14 日にWayback Machineにアーカイブ。
^ ヴァサルナピ・ウージサーグ。 1858.XII.19。
^ スティーヴン・W・ソーワーズ（2004年4月23日）「ハンガリーのナショナリズム、1848-1867年。近代バルカン史に関する25回の講義」、 2009年3月19日閲覧。。
^ ユリウス・バートル (2002)。スロバキアの歴史: 年表と辞典。ボルチャジ・カルドゥッチ出版社。 p. 102.ISBN 9780865164444。
^ アンドレアス・コムローシ（2015年）。「ハプスブルク君主国における帝国の結束、国家建設、地域統合、1804～1918年」。ステファン・ベルガー、アレクセイ・ミラー（編）『帝国の国家化。東ヨーロッパとユーラシアの歴史研究』第3巻。中央ヨーロッパ大学出版局。398ページ。ISBN 9789633860168。
^ ジョン・メリマン『ヨーロッパ 1789年から1914年: 産業と帝国の時代百科事典』143ページ
^ Seton-Watson, RW「1867年のオーストリア・ハンガリー帝国の消滅」。スラヴおよび東ヨーロッパ評論19.53/54（1939年）：123–140。
^ グッド、デイヴィッド・F.ハプスブルク帝国の経済的台頭、1750-1914年。1984年、82ページ。
^ CIEGER András: Kormany a mérlegen - a múlt században.
^ シュガー1994年、145ページ。
^ シュガー1994年、245ページ。
^ シュガー1994年、252ページ。
^ティハニ、レスリー C (1969)。「オーストリア=ハンガリー妥協、1867-1918: 半世紀の 診断、50年間の死後調査」。中央ヨーロッパの歴史。2 (2): 114–38。doi : 10.1017 /s0008938900000169。S2CID 145522363。
^ アルベルティーニ、ルイージ（1952年）、1914年の戦争の起源、第1巻、オックスフォード大学出版局、p.4
^ 「サドヴァのためにビスマルクに復讐したくてたまらなかった彼は、フランツ・ヨーゼフを説得して、それまで拒否していたマジャル人の要求を受け入れさせた。… ボイストはドイツ連邦と神聖ローマ帝国の両方を再建できると錯覚し、プロイセンへの復讐に必要な準備としてアウスグライヒを交渉した。… プロイセンへの復讐を目的としたハンガリーとの妥協として、アウスグライヒはマジャル人の寡頭政治への降伏以外の何ものでもなかった。」アルベルティーニ、ルイジ (1952)、『1914 年の戦争の起源』、第 1 巻、オックスフォード大学出版局、p. 4
^ ラッキー、スコット (1995)。ハプスブルク軍の復活: フリードリヒ・ベックと参謀本部の台頭。ABC-CLIO。p. 22。ISBN 9780313031311。
^ アルベルティーニ、ルイージ（1952年）、1914年の戦争の起源、第1巻、オックスフォード大学出版局、6ページ
^ 「オーストリア＝ハンガリー」、ブリタニカ百科事典1911年。
^ サビーノ・カッセ、アーミン・フォン・ボグダンディ、ピーター・フーバー（2017年）。マックス・プランク・ハンドブック・イン・ヨーロッパ公法。第1巻：行政国家。オックスフォード大学出版局。294ページ。ISBN 9780191039829。
^ イシュトヴァーン・ビボ(2015).平和構築の芸術: イシュトヴァーン・ビボによる政治エッセイ。エール大学出版局。 p. 208.ISBN 9780300210262。
^ ギュラ・アンドラーシ(1896)。 Az 1867-iki (つまり、ezernyolcszázhatvanhetediki) kiegyezésről。フランクリン・タルスラット。 p. 321.
^ エリック・ローマン (2003)。オーストリア＝ハンガリー帝国とその後継国家：ルネッサンスから現代までの参考ガイド。ヨーロッパ諸国の事実ファイル世界史ライブラリ。インフォベース出版。p. 401。ISBN 9780816074693。
^ シャヴァイ、フェレンツ・ティボール。「Könyvszemle (書評): Kozári Monika: A duualista rendszer (1867–1918): Modern Magyar politikai rendszerek」。マジャール・トゥドマーニ（ハンガリー語）。 p. 1542 年。2012 年7 月 20 日に取得。
^ Flandreau, Marc (2006年4月). European Review of Economic History. 第10巻. Cambridge University Press. pp. 3–33. ASIN B00440PZZC. doi :10.1017/S1361491605001607. S2CID 153255836. 1361-4916.
^ ブリタニカ百科事典、第 11 版の「オーストリア – ハンガリー」1911年。
^ エリック・ローマン（2003）
^ ロシュコフスキー、ヴォイチェフ (2015).東中欧: 簡潔な歴史。 Instytut Studiów Politycznych Polskiej Akademii Nauk、Instytut Jagielloński。 p. 116.ISBN 978-8-36597-220-0。
^ “évi XV. Törvénycikk az államadósságok után a magyar orona országai által vállalandó évi járulékról.”. 2007 年 11 月 16 日のオリジナルからアーカイブ。2017 年1 月 1 日に取得。
^ アンドラーシュ・ゲルシュ (2014) 国籍とハンガリー議会 (1867-1918) [2]。
^ ヨザ・ヘヴィジ（2004）：ハンガリーとヨーロッパの自治、比較研究、少数民族と民族集団の地域的および教会的自治[3]
^ マーク・コーンウォール著『オーストリア＝ハンガリー帝国末期：20世紀初頭ヨーロッパにおける多国籍実験』第2版。エクセター：エクセター大学出版局、2002年。
^ アンドラーシュ・A・ゲルゲリー;ガボール・マテ (2000)。ハンガリー国家: ヨーロッパの千年: [1000-2000]。コロナ。 p. 66.ISBN 9789639191792。
^ セトン・ワトソン、RW（1925年）。「1867年以降のトランシルヴァニア」。スラヴ評論。4 （10）：101-23。
^ Valiani、Leo、The End of Austria -Hungary 、Alfred A. Knopf、ニューヨーク (1973) pp. 9-10 [翻訳: La Dissoluzione dell'Austria -Ungheria 、Casa Editrice Il Saggiatore、ミラノ (1966) pp. 10 19-20]
^ “Peter Berresford Ellis in The Irish Democrat in 2003”. 2005年12月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月14日閲覧。
^ グリフィス氏の著書は2005年にバーティ・アハーン首相によって引用された。

出典

マーク・コーンウォール（2002年）『オーストリア＝ハンガリー帝国の最後の年：20世紀初頭ヨーロッパにおける多国籍実験』（第2版）、エクセター大学出版局。
セトン＝ワトソン、RW（1925）、「1867年以降のトランシルヴァニア」、スラヴ評論、第4巻第10号、現代人文科学研究協会、pp. 101-23、JSTOR 4201928。
セトン＝ワトソン、RW（1939）「1867年のオーストリア＝ハンガリー帝国の独立」、スラヴおよび東ヨーロッパ評論、第19巻、第19.53/54号、現代人文科学研究協会、pp. 123–40、JSTOR 4203588。
スティーヴン・W・ソーワーズ（2004年4月23日）「ハンガリーのナショナリズム、1848-1867年」。近代バルカン史に関する25回の講義、ミシガン州立大学、 2009年3月19日閲覧。。
シュガー、ピーター F. (1994)。ハンガリーの歴史。インディアナ大学出版局。ISBN 025320867X。
テイラー、AJP（1952）、ハプスブルク君主制、1815年-1918年：オーストリア帝国とオーストリア＝ハンガリー帝国の歴史、ニューヨーク：マクミラン。
ティハニ、レスリー C. (1969)、「オーストリア=ハンガリー妥協、1867-1918: 半世紀の診断と 50 年間の死後調査」、中央ヨーロッパ史、第 2 巻、第 2 号、ケンブリッジ大学出版局、中央ヨーロッパ史協会、pp. 114–38、doi :10.1017/s0008938900000169、JSTOR 4545523、S2CID 145522363。

外部リンク

妥協の経緯
ハンガリーの二重君主制
ハンガリーのナショナリズム

[1] マーティン・ムッチュレヒナー: 二重君主制: 一つの帝国における二つの国家

[2] ^アンドレ・ゲリッツ、 ディルク・ヤン・ウォルフラム（2005年）。近代ヨーロッパ史における政治的民主主義と民族的多様性。スタンフォード大学出版局。p.42。ISBN 9780804749763。

[3] ロバート・ヤング (1995)。ケベックの分離とカナダの将来。マギル・クイーンズ・プレス。p. 138。ISBN 9780773565470ハンガリー憲法が復活した。

[4] フェレンツ・シャカリ (1980)。ハンガリーと東ヨーロッパ: Studia Historica Academiae Scientiarum Hungaricae の研究報告書第 182 巻。アカデミアイ・キアド。 p. 178.ISBN 9789630525954。

[5] アダム・コロジ：（ハンガリー語）150年前の致命的な脅威と反逆：オーストリア・ハンガリー帝国の妥協をめぐる最前線とマーケティング。リンク：[1]

[6] シゲル・アンドラス。 Kormány a mérlegen – a múlt században (ハンガリー語)

[7] コズホフスキー、アダム。オーストリア＝ハンガリー帝国のその後：戦間期ヨーロッパにおけるハプスブルク家のイメージ。ロシア・東ヨーロッパ研究ピットシリーズ。ピッツバーグ大学出版局（2013年）、ISBN 9780822979173。p . 83

[8] ロバート・A・カン（1980年）。ハプスブルク帝国の歴史、1526-1918年。カリフォルニア大学出版局。611ページ。ISBN 9780520042063。

[9] ミクロス・モルナール (2001)。ハンガリーの簡潔な歴史。ケンブリッジ大学出版局。 p. 88.ISBN 9780521667364。モハーチ・フェルディナンドは私が選出しました。

[10] ロバート・ヤング (1995)。ケベックの分離とカナダの将来。マギル・クイーンズ・プレス。p. 138。ISBN 9780773565470ハンガリー憲法が復活した。

[11] フランシス・フクヤマ: ハンガリーの何が問題なのか?

[12] エレメール・ハントス：イギリスとハンガリーの憲法のマグナ・カルタ（1904年）

[13] Michael Hochedlinger (2015). オーストリアの勃興戦争、1683-1797. Routledge . p. XVII. ISBN 9781317887928。

[14] ロバート・I・フロスト（2018年）。『オックスフォード・ポーランド・リトアニア史』。オックスフォード初期近代ヨーロッパ史。第1巻：ポーランド・リトアニア連合の形成、1385-1569年。オックスフォード大学出版局。p.40。ISBN 9780192568144。

[15] 「Vor dem Jahr 1848 is[t] das Kaisertum Österreich verfassungsrechtlich als ein monarchischer Einheitsstaat auf Differentenziert föderalistischer Grundlage zu sehen, wobei die besondere Stel[l]ung Ungarns im Rahmen dieses Gesamtstaates stets offenkundig war. Eine weitere Differenzierung der föderalistischen Grundlage erfolgte ab 1815 durch die Zugehörigkeit eines teile des Kaisertums zum Deutschen Bund.」「1848年以前、オーストリア帝国は憲法上、差別化された連邦主義的基盤に基づく単一君主制とみなされることができ、それによってこの統一国家の枠内におけるハンガリーの特別な立場は常に明白であった。連邦主義的立場のさらなる差別化は1815年から1815年にかけて続いた。帝国の一部がドイツ連邦に加盟すること。」Zeilner、Franz (2008)、Verfassung、Verfassungsrecht und Lehre des Öffentlichen Rechts in Österreich bis 1848: Eine Darstellung der materiellen und formellen Verfassungssituation und der Lehre des öffentlichen Rechts、フランクフルト・アム・マイン: Lang、p. 45

[16] József Zachar、アウステルリッツ、1805 年 12 月 2 日。A három császár csatája – magyar szemmel ^{[永久デッドリンク‍ ]}、In: Eszmék、forradalmak、háborúk。 Vadász Sándor 80 éves、ELTE、ブダペスト、2010 p. 557

[17] ラズロ、ペーテル（2011）、ハンガリーの長い19世紀：憲法と民主主義の伝統、ライデン、オランダ：Koninklijke Brill NV、p. 6

[18] バラージュ、エヴァ・H.ハンガリーとハプスブルク家、1765-1800年：啓蒙絶対主義の実験。320ページ。

[19] ジョシュア・トゥールミン・スミス(1861)。独立したハンガリー王国の政治および外交関係、および「オーストリア同盟」に対するヨーロッパの関心を示す図解。W. ジェフス。pp. 19–23。

[20] フランシス・ウィリアム・ニューマン。コシュートの演説集。

[21] カーライル・アイルマー・マッカートニー(2014)。ハプスブルク帝国 1790-1918。フェイバー＆フェイバー。p. 29。ISBN 9780571306299。

[22] ヨンジ、シャーロット (1867)。「聖ステファンの王冠」。あらゆる時代とあらゆる土地の黄金の功績の書。ロンドン、グラスゴー、ボンベイ: ブラックと息子。2008年8月21日閲覧。

[review1-23] Nemes, Paul (2000年1月10日). 「ハンガリー：聖なる王冠」. Central Europe Review . 2015年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年9月26日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)

[24] この儀式の記録は、証人であるミクローシュ・バンフィ伯爵によって書かれており、「最後のハプスブルク家の戴冠式：ブダペスト、1916年」で読むことができます。Theodore's Royalty and Monarchy Website より。

[25] アンドラーシュ・A・ゲルゲリー;ガボール・マテ (2000)。ハンガリー国家: ヨーロッパの千年: 1000 ～ 2000 年。コロナ。 p. 66.ISBN 9789639191792。

[26] フィリップス、ウォルター・アリソン(1911)。「ハンガリー」。ヒュー・チザム(編) 著。ブリタニカ百科事典。第 13 巻 (第 11 版)。ケンブリッジ大学出版局。918 ページ。

[27] Walther Killy (2005). Schmidt - Theyer、ドイツ人名辞典第 9 巻。Walter de Gruyter。p. 237。ISBN 9783110966299。

[28] Július Bartl (2002)。スロバキアの歴史：年表と辞書、G - 参考資料、情報、学際的主題シリーズ。Bolchazy-Carducci Publishers。p. 222。ISBN 9780865164444。

[29] ハンガリーの運命の政治家、1860-1960年。大西洋社会変化研究第58巻、東ヨーロッパモノグラフ第262巻。社会科学モノグラフ。1989年、p。23。ISBN 9780880331593。

[30] ハント、リン『西部の創造』第 C 巻、683～684 ページ

[31] Csohány János: Leo Thun egyházpolitikája.所在地：Egyháztörténeti Szemle。 11/2。 2010年。

[32] クロンランデ・ウンガルンの管理機関に関するグルンザッツェ組織

[33] Az Entwurf hatása a történelemtanításra.

[34] Bolvári-Takács Gábor: Teleki József、Sárospatak és az Akadémia 2019 年 10 月 31 日にウェイバックマシンにアーカイブ。

[35] Vekerdi László: Egy könyvtár otthonai, eredményei és gondjai 2014 年 3 月 14 日にWayback Machineにアーカイブ。

[36] ヴァサルナピ・ウージサーグ。 1858.XII.19。

[six-37] スティーヴン・W・ソーワーズ（2004年4月23日）「ハンガリーのナショナリズム、1848-1867年。近代バルカン史に関する25回の講義」、 2009年3月19日閲覧。。

[38] ユリウス・バートル (2002)。スロバキアの歴史: 年表と辞典。ボルチャジ・カルドゥッチ出版社。 p. 102.ISBN 9780865164444。

[39] アンドレアス・コムローシ（2015年）。「ハプスブルク君主国における帝国の結束、国家建設、地域統合、1804～1918年」。ステファン・ベルガー、アレクセイ・ミラー（編）『帝国の国家化。東ヨーロッパとユーラシアの歴史研究』第3巻。中央ヨーロッパ大学出版局。398ページ。ISBN 9789633860168。

[40] ジョン・メリマン『ヨーロッパ 1789年から1914年: 産業と帝国の時代百科事典』143ページ

[two-41] Seton-Watson, RW「1867年のオーストリア・ハンガリー帝国の消滅」。スラヴおよび東ヨーロッパ評論19.53/54（1939年）：123–140。

[42] グッド、デイヴィッド・F.ハプスブルク帝国の経済的台頭、1750-1914年。1984年、82ページ。

[43] CIEGER András: Kormany a mérlegen - a múlt században.

[FOOTNOTESugar1994145-44] シュガー1994年、145ページ。

[FOOTNOTESugar1994245-45] シュガー1994年、245ページ。

[FOOTNOTESugar1994252-46] シュガー1994年、252ページ。

[five-47] ^ティハニ、レスリー C (1969)。「オーストリア=ハンガリー妥協、1867-1918: 半世紀の 診断、50年間の死後調査」。中央ヨーロッパの歴史。2 (2): 114–38。doi : 10.1017 /s0008938900000169。S2CID 145522363。

[48] アルベルティーニ、ルイージ（1952年）、1914年の戦争の起源、第1巻、オックスフォード大学出版局、p.4

[49] 「サドヴァのためにビスマルクに復讐したくてたまらなかった彼は、フランツ・ヨーゼフを説得して、それまで拒否していたマジャル人の要求を受け入れさせた。… ボイストはドイツ連邦と神聖ローマ帝国の両方を再建できると錯覚し、プロイセンへの復讐に必要な準備としてアウスグライヒを交渉した。… プロイセンへの復讐を目的としたハンガリーとの妥協として、アウスグライヒはマジャル人の寡頭政治への降伏以外の何ものでもなかった。」アルベルティーニ、ルイジ (1952)、『1914 年の戦争の起源』、第 1 巻、オックスフォード大学出版局、p. 4

[LACKEY1995-50] ラッキー、スコット (1995)。ハプスブルク軍の復活: フリードリヒ・ベックと参謀本部の台頭。ABC-CLIO。p. 22。ISBN 9780313031311。

[51] アルベルティーニ、ルイージ（1952年）、1914年の戦争の起源、第1巻、オックスフォード大学出版局、6ページ

[52] 「オーストリア＝ハンガリー」、ブリタニカ百科事典1911年。

[53] サビーノ・カッセ、アーミン・フォン・ボグダンディ、ピーター・フーバー（2017年）。マックス・プランク・ハンドブック・イン・ヨーロッパ公法。第1巻：行政国家。オックスフォード大学出版局。294ページ。ISBN 9780191039829。

[54] イシュトヴァーン・ビボ(2015).平和構築の芸術: イシュトヴァーン・ビボによる政治エッセイ。エール大学出版局。 p. 208.ISBN 9780300210262。

[55] ギュラ・アンドラーシ(1896)。 Az 1867-iki (つまり、ezernyolcszázhatvanhetediki) kiegyezésről。フランクリン・タルスラット。 p. 321.

[56] エリック・ローマン (2003)。オーストリア＝ハンガリー帝国とその後継国家：ルネッサンスから現代までの参考ガイド。ヨーロッパ諸国の事実ファイル世界史ライブラリ。インフォベース出版。p. 401。ISBN 9780816074693。

[57] シャヴァイ、フェレンツ・ティボール。「Könyvszemle (書評): Kozári Monika: A duualista rendszer (1867–1918): Modern Magyar politikai rendszerek」。マジャール・トゥドマーニ（ハンガリー語）。 p. 1542 年。2012 年7 月 20 日に取得。

[58] Flandreau, Marc (2006年4月). European Review of Economic History. 第10巻. Cambridge University Press. pp. 3–33. ASIN B00440PZZC. doi :10.1017/S1361491605001607. S2CID 153255836. 1361-4916.

[ah1911-59] ブリタニカ百科事典、第 11 版の「オーストリア – ハンガリー」1911年。

[60] エリック・ローマン（2003）

[61] ロシュコフスキー、ヴォイチェフ (2015).東中欧: 簡潔な歴史。 Instytut Studiów Politycznych Polskiej Akademii Nauk、Instytut Jagielloński。 p. 116.ISBN 978-8-36597-220-0。

[62] “évi XV. Törvénycikk az államadósságok után a magyar orona országai által vállalandó évi járulékról.”. 2007 年 11 月 16 日のオリジナルからアーカイブ。2017 年1 月 1 日に取得。

[63] アンドラーシュ・ゲルシュ (2014) 国籍とハンガリー議会 (1867-1918) [2]。

[64] ヨザ・ヘヴィジ（2004）：ハンガリーとヨーロッパの自治、比較研究、少数民族と民族集団の地域的および教会的自治[3]

[one-65] マーク・コーンウォール著『オーストリア＝ハンガリー帝国末期：20世紀初頭ヨーロッパにおける多国籍実験』第2版。エクセター：エクセター大学出版局、2002年。

[66] アンドラーシュ・A・ゲルゲリー;ガボール・マテ (2000)。ハンガリー国家: ヨーロッパの千年: [1000-2000]。コロナ。 p. 66.ISBN 9789639191792。

[three-67] セトン・ワトソン、RW（1925年）。「1867年以降のトランシルヴァニア」。スラヴ評論。4 （10）：101-23。

[68] Valiani、Leo、The End of Austria -Hungary 、Alfred A. Knopf、ニューヨーク (1973) pp. 9-10 [翻訳: La Dissoluzione dell'Austria -Ungheria 、Casa Editrice Il Saggiatore、ミラノ (1966) pp. 10 19-20]

[69] “Peter Berresford Ellis in The Irish Democrat in 2003”. 2005年12月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月14日閲覧。

[70] グリフィス氏の著書は2005年にバーティ・アハーン首相によって引用された。