Loading article…
| あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国際条約[1] | |
|---|---|
| 位置 | ニューヨーク[2] |
| 効果的 | 1969年1月4日[2] |
| 状態 | 27の批准[3] |
| 署名者 | 88 [2] |
| パーティー | 182 [2] |
| 寄託者 | 国連事務総長[4] |
| 言語 | 中国語、英語、フランス語、ロシア語、スペイン語[5] |
| [1] | |
第14条に基づく権限を認める
第14条に基づく権限を認めない
署名されたが批准されていない
署名も批准もされていない
あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国際条約（ICERD ）は、国連条約です。第三世代の人権文書であるこの条約は、人種差別の撤廃とあらゆる人種間の理解の促進を加盟国に義務付けています。[6]この条約はまた、ヘイトスピーチを犯罪とし、人種差別組織への加入を犯罪とすることを締約国に義務付けています。 [7]
この条約には個人苦情処理制度も含まれており、事実上、締約国に対して強制執行が可能となっている。これにより、この条約の解釈と実施に関する限定的な判例が発展した。
この条約は1965年12月21日に国連総会で採択され、署名が開始され、 [8] 1969年1月4日に発効した。2020年7月現在、88か国が署名国、182か国が締約国（加入・承継国を含む）となっている。[2]
この条約は人種差別撤廃委員会（CERD）によって監視されています。
創世記
1960年12月、世界各地で反ユダヤ主義の事件が起こった後、 [9]国連総会は「人種的、宗教的、国民的憎悪のあらゆる表現と慣行」を国連憲章と世界人権宣言に違反するものとして非難し、すべての国の政府に「人種的、宗教的、国民的憎悪のあらゆる表現を防止するために必要なすべての措置を講じる」よう求める決議を採択した。[10]経済社会理事会はこれに続き、「人種的偏見と国民的、宗教的不寛容の表現」に関する決議を起草し、政府に不寛容に対して国民を教育し、差別的な法律を撤回するよう求めた。[11]時間不足のため、1961年の総会ではこの決議は審議されなかったが、[12]翌年には可決された。[11]
この決議に関する初期の議論では、中央アフリカ共和国、チャド、ダホメ、ギニア、コートジボワール、マリ、モーリタニア、上ヴォルタが率いるアフリカ諸国は、人種差別を禁止する国際条約の形で、この問題に対するより具体的な行動を要求した。[13]拘束力のある条約よりも宣言を希望する国もあれば、人種的不寛容と宗教的不寛容を単一の文書で扱うことを望んだ国もあった。[14]宗教的不寛容を人種的不寛容と同時に扱うことに対するアラブ諸国の政治的反対と、宗教的不寛容はそれほど緊急性がないとする他国の意見によって最終的に妥協が成立し、[15]人種差別撤廃を目的とした宣言と条約草案を求める決議と、宗教的不寛容についても同様のことを求めた決議の2つが可決された。[16 ]
人種差別の扇動を犯罪とする第4条も、起草段階で議論を呼んだ。この条項の最初の議論では、2つの草案があり、1つは米国、もう1つはソ連とポーランドが提出した。米国は英国の支持を得て、「暴力につながる、またはつながる可能性のある」扇動のみを禁止すべきだと提案したが、ソ連は「人種差別を実践または扇動する人種差別主義者、ファシスト、その他のあらゆる組織を禁止し、解散させる」ことを望んだ。北欧諸国は、ヘイトスピーチを犯罪とする際に考慮されるべきとして、世界人権宣言の権利を「十分に考慮する」という条項を追加する妥協案を提案した。[18]
あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する宣言案は、1963年11月20日に国連総会で採択された。[19]同日、国連総会は経済社会理事会と人権委員会に対し、この問題に関する条約の起草を絶対的な優先事項とするよう要請した。[20]草案は1964年半ばまでに完成したが、[21]国連総会での遅れにより、その年には採択されなかった。[15]最終的に1965年12月21日に採択された。 [8]
中核規定
「人種差別」の定義
条約の前文では、国際連合憲章と世界人権宣言を引用して法の下の尊厳と平等を再確認し、植民地独立付与宣言、あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する宣言を引用して植民地主義を非難し、また、差別に対してはILO雇用及び職業に関する条約（第111号）と教育における差別禁止条約を引用している。
条約 第1条では「人種差別」を次のように定義しています。
...人種、肌の色、世系、国民的または民族的出身に基づくあらゆる区別、排除、制限または優遇であって、政治、経済、社会、文化その他の公的生活の分野における平等な立場での人権および基本的自由の認識、享有または行使を無効にしまたは損なうことを目的または効果とするものをいう。[22]
市民権に基づく区別（つまり、市民と非市民の間）は、積極的差別是正政策や不均衡を是正し平等を促進するために講じられるその他の措置と同様に、定義から明確に除外されている。[23]
この定義は、国連経済社会理事会の 人類学者による次の発言にもかかわらず、民族に基づく差別と人種に基づく差別を区別していません。
6. 国民的、宗教的、地理的、言語的、文化的集団は必ずしも人種的集団と一致するわけではなく、またそのような集団の文化的特徴は人種的特徴と遺伝的つながりがあることは証明されていない。[24]
報告書の明確な結論は、人種と民族は相関関係にあるが、混同してはならないということである。血統を含めることは、特にカーストやその他の形態の世襲的地位に基づく差別を対象とする。 [ 25]条約が適用されるには、差別が厳密に人種や民族に基づく必要はない。むしろ、特定の行動や政策が差別的であるかどうかは、その影響によって判断される。[26]
ある行為が条約に反する効果を有するかどうかを判断する際には、その行為が人種、肌の色、世系、または国民的もしくは民族的出身によって区別される集団に不当な不平等な影響を及ぼすかどうかが検討される。[26]
個人が特定の人種グループに属しているかどうかという問題は、反対の正当な理由がない限り、自己認識によって決定される。[27]
差別の防止
条約第1条は、国籍、市民権、帰化に基づく差別を禁止していないが、「特定の国籍に対する」差別を禁止している。[28]
条約第2条は人種差別を非難し、締約国に「あらゆる適切な手段により、遅滞なく、あらゆる形態の人種差別を撤廃する政策を追求することを約束する」ことを義務付けている。 [6]また、締約国はすべての人種間の理解を促進することも義務付けられている。[6]これを達成するために、条約は署名国に以下を要求している。
- 公的機関において人種差別を行わない[29]
- 人種差別を「後援、擁護、支持」しない[30]
- 既存の政策を見直し、人種差別を引き起こしたり、継続させたりする政策を修正または撤回する[31]
- 管轄区域内の個人および組織による人種差別を「立法を含むあらゆる適切な手段によって」禁止する[32]
- 人種間の障壁を排除し、人種間の分裂を抑制するグループ、運動、その他の手段を奨励する[33]
締約国は、「状況が正当化する場合」、特定の人種グループに対して積極的差別政策を使用し、「人権と基本的自由の完全かつ平等な享受」を保証する義務がある。[34]しかし、これらの措置は限定的でなければならず、「いかなる場合も、その措置の目的が達成された後、結果として異なる人種グループに対して不平等または別々の権利を維持することになってはならない」。[34]
第5条は、第2条の一般的義務を拡大し、「人種、肌の色、または国籍や民族的出身」にかかわらず、すべての人に法の下の平等の権利を保証するという具体的な義務を定めている。 [35]さらに、この平等が適用されるべき具体的な権利として、裁判所や法廷による平等な扱い、[36] 身体の安全と暴力からの自由、[37]自由権規約で確認されている市民的および政治的権利、[ 38]社会権規約で確認されている経済的、社会的および文化的権利、[ 39 ]および「交通機関、ホテル、レストラン、カフェ、劇場、公園など」一般大衆が利用するあらゆる場所やサービスへのアクセス権を挙げている。[40]このリストは網羅的ではなく、義務はすべての人権に及ぶ。[41]
第6条は、人種差別行為に対して、裁判所またはその他の機関を通じて「効果的な保護と救済」を提供することを締約国に義務付けている。[42]これには、差別によって被った損害に対する法的救済と損害賠償を受ける権利が含まれる。 [42]
アパルトヘイトの非難
第3条はアパルトヘイトと人種差別を非難し、締約国に対し、管轄下の領域内でこれらの慣行を「防止し、禁止し、根絶する」義務を課している。[43]この条項はその後、国際刑事裁判所ローマ規程でアパルトヘイトが人道に対する罪として認められたことで強化された。[44]
人種差別撤廃委員会は、この条項には過去の人種隔離政策の結果を根絶し、私人の行為から生じる人種差別を防止する義務も含まれると考えている。[45]
煽動行為の禁止
条約第4条は、差別を正当化しようとしたり、人種的優越主義の考えに基づいた宣伝や組織を非難している。[7]この条約は、締約国に対し、「世界人権宣言に具体化された原則に十分配慮しつつ」、これらの形態の扇動や差別を根絶するために「即時かつ積極的な措置」を講じることを義務付けている。 [7]具体的には、締約国に対し、ヘイトスピーチ、ヘイトクライム、人種差別活動への資金提供を犯罪とすること、[46]および人種差別を「促進し、扇動する」組織への加入を禁止し、犯罪とすることを義務付けている。[47]多くの締約国はこの条項に留保を付しており、言論、結社、集会の自由を侵害する措置を許可または要求していないと解釈している。[48]
人種差別撤廃委員会は、この条項を人種差別撤廃条約締約国の義務とみなしており[49]、締約国がこれを遵守していないとして繰り返し批判している[50] 。委員会は、この義務は国連人権高等弁務官事務所と自由権規約で認められている意見および表現の自由と一致するものとみなしており[51]、自由権規約は人種差別、憎悪および暴力の扇動を特に禁止していることを指摘している[52] 。委員会は、この規定は組織的な人種差別暴力および「民族的差異の政治的利用」を防ぐために必要であると考えている[53] 。
寛容の促進
第7条は、締約国に対し、人種的偏見と闘い、異なる人種、民族、国民集団間の理解と寛容を促進するために、特に教育の分野で「即時かつ効果的な措置」を講じることを義務付けている。[54]
紛争解決メカニズム
条約第11条から第13条は、当事者間の紛争解決メカニズムを確立している。他の当事者が条約を実施していないと考える当事者は、人種差別撤廃委員会に苦情を申し立てることができる。 [55]委員会は苦情を審議し、両当事者間で解決しない場合は、特別調停委員会を設置して調査を行い、問題に関する勧告を行うことができる。[56]この手続きは、2018年にカタールがサウジアラビアとUAEに対して、またパレスチナがイスラエルに対して初めて適用された。 [ 57 ]
さらに第22条は、条約の解釈や適用に関する紛争を国際司法裁判所に付託することを認めている。[59]この条項は、ジョージアがロシアに対して、[60]ウクライナがロシアに対して、[61]カタールがUAEに対して、3回引用されている。[62]
個人苦情処理メカニズム
条約第14条は、市民的及び政治的権利に関する国際規約の第一選択議定書、障害者の権利に関する条約の選択議定書、女子差別撤廃条約の選択議定書に類似した個人苦情処理メカニズムを設けている。締約国は、条約に基づく権利が侵害されたと主張する個人またはグループからの苦情を検討する人種差別撤廃委員会の権限をいつでも承認することができる。[63]このような締約国は、苦情が回付される前にそれを聴取する地方機関を設立することができる。[64]苦情申立人は国内の救済手段をすべて尽くしていなければならず、匿名の苦情や当該国が条約に加盟する前に発生した出来事に言及する苦情は認められない。[65]委員会は締約国に情報を要求し、勧告を行うことができる。[65]
個人苦情処理メカニズムは1982年に10カ国の締約国に承認され、運用が開始された。[66] 2010年現在、58カ国が委員会の権限を認めており、[2]委員会は54件の事件を取り扱っている。[67]
予約
多くの締約国が条約の適用に関して留保や解釈宣言を行っている。条約本文では「この条約の趣旨と目的にそぐわない」留保、または条約によって設立された機関の運営を妨げる留保を禁じている。[68]留保は、締約国の3分の2が反対した場合、そぐわない、または妨げとなる留保とみなされる。[68]
- 第22条
アフガニスタン、バーレーン、中国、キューバ、エジプト、赤道ギニア、インド、インドネシア、イラク、イスラエル、クウェート、レバノン、リビア、マダガスカル、モロッコ、モザンビーク、ネパール、サウジアラビア、シリア、タイ、トルコ、ベトナム、イエメンは、第22条に拘束されないと考えている。この条項は、すべての関係者の同意がある場合にのみ、紛争を国際司法裁判所に付託することを認めていると解釈する人もいる。[2]
- 現行憲法を超えた義務
アンティグア・バーブーダ、バハマ、バルバドス、ガイアナ、ジャマイカ、ネパール、パプアニューギニア、タイ、アメリカ合衆国は、この条約が自国の既存の憲法の範囲を超える義務を意味するものではないと解釈している。[2]
- ヘイトスピーチ
オーストリア、ベルギー、フランス、アイルランド、イタリア、日本、マルタ、モナコ、スイス、トンガはいずれも、第4条は言論、意見、結社、集会の自由を脅かす措置を許可または要求するものではないと解釈している。[2] アンティグア・バーブーダ、バハマ、バルバドス、フィジー、ネパール、パプアニューギニア、タイ、英国は、この条約は、必要が生じた場合のみヘイトスピーチやヘイトクライムに対する措置を制定する義務を生じさせるものであると解釈している。
アメリカ合衆国は、「この条約、特に第4条および第7条の下で、アメリカ合衆国憲法および法律に含まれる個人の言論、表現および結社の自由の広範な保護を、アメリカ合衆国憲法および法律によって保護されている範囲で、立法またはその他の措置の採択を通じて制限する義務を受け入れない。」[2]
- 移民
モナコとスイスは、外国人の労働市場への参入に関して自国の法的原則を適用する権利を留保している。[2]英国は、1962年の連邦移民法と1968年の連邦移民法がいかなる形の人種差別にも当たらないとみなしている。[2]
- 先住民
トンガは、先住民トンガ人が保有する土地の譲渡に対するいかなる制限にもこの条約を適用しない権利を留保する。フィジーは第5条に関して重大な留保権を有しており、投票権や先住民フィジー人による土地の譲渡に関する既存の法律と矛盾する場合は、これらの規定を実施しない権利を留保する。[2]
法学
CERDでは
個別苦情処理制度は、条約の解釈と実施に関する判例を限定的にしか生み出していない。2011年9月現在、委員会には48件の苦情が登録されており、そのうち17件は不受理とされ、16件は違反なしとされ、11件は締約国が条約に違反していたと判断された。3件はまだ係争中である。[69]
東ヨーロッパにおけるロマ人の扱いを扱った訴訟はいくつかある。コプトヴァ対スロバキア訴訟では、委員会は、スロバキアのいくつかの村がロマ人の居住を禁じる決議は差別的で移動と居住の自由を制限するものであると認定し、スロバキア政府にそのような慣行を終わらせる措置を取るよう勧告した。[70] LR対スロバキア訴訟では、委員会は、スロバキア政府が、民族的理由で住宅プロジェクトが中止された後にロマ人が受けた差別に対して効果的な救済策を提供できなかったと認定した。[71]ドゥルミッチ対セルビア・モンテネグロ訴訟では、委員会は、セルビア政府が公共の場へのアクセスにおけるロマ人に対する差別を調査および訴追することを組織的に怠ったと認定した。[72]
いくつかの事件、特にLK対オランダ事件とゲレ対デンマーク事件において、委員会は人種差別や扇動行為を適切に起訴していないとして締約国を批判した。両事件において、委員会は「人種差別を犯罪行為とする法律の制定自体が、条約に基づく締約国の義務の完全な遵守を意味するといういかなる主張も受け入れない」とした。[73]このような法律は「管轄権を有する国内裁判所やその他の国家機関によっても効果的に実施されなければならない」。[74]委員会は起訴するかどうかの検察官の裁量を認めているが、この裁量は「条約に定められた保障に照らして、人種差別の疑いのある各事件に適用されるべきである」[75]
オスロのユダヤ人コミュニティ等対ノルウェーの訴訟において、委員会はヘイトスピーチの禁止は言論の自由と両立し、ノルウェーの最高裁判所が言論の自由を理由にネオナチ指導者を無罪とした判決は条約違反であるとの判決を下した。[76]
ヘイガン対オーストラリアの訴訟では、委員会は、トゥーンバの運動場にある「ES 'ニガー' ブラウン・スタンド」（1920年代のラグビーリーグ選手エドワード・スタンリー・ブラウンに敬意を表して名付けられた）の名称は、もともと誰かを侮辱する意図はなかったものの、人種差別的であり削除されるべきであるとの判決を下した。[77]
国際司法裁判所で
ジョージアは、ロシア・ジョージア戦争事件において、ロシア連邦に対する国際司法裁判所での暫定的保護措置の判決を勝ち取った。
インパクト
国際条約の影響は、その受諾と実施の2つの方法で測定できる。[78] [79]最初の方法では、条約は国際社会からほぼ普遍的に受け入れられており、まだ20か国未満（ほとんどが小国）が締約国となっている。[2]ほとんどの主要国はまた、条約の個別苦情処理メカニズムを受け入れており、条約の条項に拘束されることを強く望んでいることを示している。[2] 条約は発足以来、報告に関する根強い問題に直面しており、締約国は頻繁に完全に報告しないか、[80]まったく報告しないこともある。[81] 2008年の時点で、20か国が10年以上報告を怠っており、30か国が5年以上報告を怠っていた。[82]シエラレオネという1つの締約国は1976年以来報告を怠っており、リベリアとセントルシアの2か国は条約に基づく報告要件を一度も満たしていなかった。[83]委員会は、報告が頻繁に行われないことに対して、遅れた締約国をとにかく審査することで対応してきた。この戦略は、報告要件の遵守を得るのに一定の成果をもたらした。[84]この報告の欠如は、条約の重大な失敗であると一部の人々は考えている。[85]しかし、報告制度は「個々の国が反人種差別法を制定したり、必要に応じて既存の法律を改正したりするように促す永続的な刺激」を提供すると賞賛されている。[86]
人種差別撤廃委員会
人種差別撤廃委員会は、人権専門家の団体で、条約の実施を監視する任務を負っている。委員会は18名の独立した人権専門家で構成され、任期は4年で、委員の半数は2年ごとに選出される。委員は政党の秘密投票によって選出され、各政党は自国の国民を委員会に1名指名することができる。[87]
すべての締約国は、条約を履行するために講じた立法、司法、政策およびその他の措置の概要を記した報告書を委員会に定期的に提出することが義務付けられている。最初の報告書は、その国で条約が発効してから1年以内に提出しなければならない。その後は、2年ごと、または委員会が要請するたびに提出しなければならない。[88]委員会は各報告書を検討し、「総括所見」の形で締約国に懸念事項と勧告を伝える。
2018年8月10日、国連の人権専門家らは、中国が新疆で100万人以上のウイグル族を拘束しているという多くの信頼できる報告に懸念を表明した。[89]委員会メンバーのゲイ・マクドゥーガル氏は、「宗教的過激主義と戦うという名目で、中国は新疆を秘密に包まれた大規模な収容所のような、一種の無権利地帯に変えてしまった」と述べた。[90]
2019年8月13日、委員会はパレスチナ自治政府から提出された最初の報告書を検討した。多くの専門家が、特に教科書における反ユダヤ主義について代表団に質問した。 [91]シルビオ・ホセ・アルブケルケ・エ・シルバ（ブラジル）も、ロマや他の少数民族に対する差別、女性の地位、LGBTコミュニティへの抑圧の証拠を提起した。[92] 2019年8月30日の委員会の報告書[93]はこれらの懸念を反映していた。[94] 2018年4月23日、パレスチナは、あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国際条約（ICERD）に基づく義務に違反したとして、イスラエルに対して国家間苦情を申し立てた。[95] [96]
2019年12月4日と5日、委員会はイスラエルから提出された報告書を検討し、12月12日の結論[97]で、「既存の差別的立法、イスラエル社会のユダヤ人と非ユダヤ人の分離」、およびその他の苦情について懸念していると述べた。委員会はまた、2018年4月23日にパレスチナ国がイスラエル国に対して提出した国家間通信に関して管轄権を有すると決定した。[98]イスラエル外務省は、委員会メンバーの偏見を主張して反応し、「彼らの露骨な反イスラエルの姿勢とイスラエル人の福祉に対する無謀な無視は、公平かつ客観性を持って行動するというCERD委員会の義務に対する衝撃的な怠慢である」と指摘した。[95]
委員会は通常、毎年3月と8月にジュネーブで会合を開く。[99]現在の（2024年2月現在[アップデート]）委員会の構成は以下のとおりである。[100]
反対
マレーシアでは
2018年12月8日、マレーシアの2大右派政党、イスラム主義のマレーシア・イスラム党と民族主義の統一マレー人国家機構は、この条約が、この国におけるマレー人とイスラム教徒のブミプトラ特権と特別な地位を損なう恐れがあるとして、いくつかの非政府組織の支援を得て「反ICERD平和集会」を開催した。 [101]これは両党が掲げる主要信条である。この集会は首都クアラルンプールで開催された。[102]
参照
- マレーシア・クアラルンプールでの反ICERD集会
- 反人種差別
- あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する宣言
- 国籍による差別
- 環境人種差別
- ヨーロッパにおける環境人種差別
- 人種平等提案、1919年
- 人種差別反対世界会議
参考文献
- ^ 「あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国際条約（ICERD）」。国連人権高等弁務官事務所。 2014年7月28日閲覧。
- ^ abcdefghijklmno 「2. あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国際条約」。国連条約コレクション。
- ^ ICERD、第19条
- ^ ICERD、第18条
- ^ ICERD、第25条
- ^ abc ICERD、第2.1条
- ^ abc ICERD、第4条
- ^ ab 国連総会決議2106(XX)、1965年12月21日。
- ^ レルナー 1980、p. 1
- ^ 国連総会決議1510（XV）、1960年12月12日。
- ^ 国連総会決議1779（XVII）、1962年12月7日。
- ^ 国連総会決議1684（XVI）、1961年12月18日。
- ^ レルナー 1980、p. 2
- ^シュヴェルブ、エゴン（1966 年）。「あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国際条約」。国際比較法季刊誌。15 （4 ）：996–1068。doi ：10.1093/iclqaj/15.4.996。
- ^ シュヴェルブ、999ページ。
- ^ 国連総会決議1780（XVII）、1962年12月7日。
- ^ 国連総会決議1781（XVII）、1962年12月7日。
- ^ マクチャンガマ、ジェイコブ（2011年12月1日）。「ヘイトスピーチ法の卑劣な起源」フーバー研究所。 2019年4月16日閲覧。
- ^ 国際連合総会決議1904（XVIII）、1963年11月20日。
- ^ 国際連合総会決議1906（XVIII）、1963年11月20日。
- ^ レルナー 1980、5 ページ
- ^ ICERD、第1.1条
- ^ ICERD、第1.2条および第1.4条
- ^ Metraux, A. (1951). 「国連経済安全保障理事会、人種問題に関する専門家の声明」. American Anthropologist . 53 (1): 142–145. doi :10.1525/aa.1951.53.1.02a00370. ISSN 1548-1433.
- ^ 「CERD一般勧告第29号：条約第1条第1項（血統）（CERD General Recommendation No. 29: Art.1, par.1 of the Convention (Descent)）」。国連人権高等弁務官事務所。2002年11月1日。2008年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月5日閲覧。
- ^ ab 「CERD一般勧告第14号：差別の定義（第1条第1項）」。国連人権高等弁務官事務所。1993年3月22日。2008年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月5日閲覧。
- ^ 「CERD 一般勧告第08号: 特定の人種または民族集団との同一化」。国連人権高等弁務官事務所。1990年8月22日。2010年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年10月9日閲覧。
- ^ ICERD、第1.3条
- ^ ICERD、第2.1条(a)
- ^ ICERD、第2.1条(b)
- ^ ICERD、第2.1条(c)
- ^ ICERD、第2.1条(d)
- ^ ICERD、第2.1条(e)
- ^ ab ICERD、第2条2項
- ^ ICERD、第5条
- ^ ICERD、第5条(a)
- ^ ICERD、第5条(b)
- ^ ICERD、第5条(c)および(d)
- ^ ICERD、第5条(e)
- ^ ICERD、第5条(f)
- ^ 「CERD一般勧告第20号：権利と自由の差別のない実施」。国連人権高等弁務官事務所。1996年3月15日。2008年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年10月9日閲覧。
- ^ ab ICERD、第6条
- ^ ICERD、第3条
- ^ 国際刑事裁判所ローマ規程第7.1条(j)。
- ^ 「CERD 一般勧告第 19 号: 人種差別とアパルトヘイト」。国連人権高等弁務官事務所。1995 年 8 月 18 日。2009 年 9 月 12 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年10 月 9 日閲覧。
- ^ ICERD、第4条(a)
- ^ ICERD、第4条(b)
- ^ 詳細は下記の「予約」をご覧ください。
- ^ 「CERD一般勧告第07号：人種差別を根絶するための立法」。国連人権高等弁務官事務所。1985年8月23日。2009年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年10月9日閲覧。
- ^ 「CERD 一般勧告第01号: 締約国の義務第4条」。国連人権高等弁務官事務所。1972年2月25日。2009年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年10月9日閲覧。
- ^ 「CERD一般勧告第15号：民族的起源に基づく組織的暴力」。国連人権高等弁務官事務所。1993年3月23日。第4段落。2009年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年10月9日閲覧。
- ^ ICCPR、第20条2項。
- ^ CERD一般勧告第15号第1項。
- ^ ICERD、第7条
- ^ ICERD、第11条
- ^ ICERD、第12条および第13条
- ^ 州間通信に関するCERD情報ノート
- ^ 「ICERDとパレスチナの国家間苦情」。EJIL: Talk!。2018年4月30日。 2018年7月22日閲覧。
- ^ ICERD、第22条
- ^ 「あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国際条約の適用（ジョージア対ロシア連邦）」国際司法裁判所。2017年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月7日閲覧。
- ^ 「テロ資金供与防止条約及び人種差別撤廃条約の適用（ウクライナ対ロシア連邦）」 。 2019年8月27日閲覧。
- ^ 「あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国際条約の適用（カタール対アラブ首長国連邦）」 。 2019年8月27日閲覧。
- ^ ICERD、第14条（1）
- ^ ICERD、第14条(2)～(5)
- ^ ab ICERD、第 14 条 (6) および (7)
- ^ ICERD、第14条
- ^ 「第14条の手続きに基づきCERDが処理した通報の状況」。国連CERD。2010年7月22日。 2010年8月3日閲覧。
- ^ ab ICERD、第20.2条
- ^ 「人種差別撤廃委員会の選択決定」（PDF）。国連人種差別撤廃委員会（CERD）。2012年。 2018年8月8日閲覧。2ページ目
- ^ 「コミュニケーション No 13/1998 : コプトバ対スロバキア。2000年11月1日」。UN CERD。2000年11月1日。2011年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年10月11日閲覧。
- ^ 「コミュニケーション No. 31/2003 : LR v. スロバキア。2005年3月10日」。UN CERD。2005年3月10日。2010年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年10月11日閲覧。
- ^ 「ドゥルミク対セルビアおよびモンテネグロ」(PDF) . UN CERD. 2006 年 3 月 6 日。2009 年10 月 11 日に取得。
- ^ 「Communication No 4/1991 : LK v. Netherlands. 16/03/93」。UN CERD。1993年3月16日。2011年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年10月11日閲覧。
- ^ 「Communication No. 34/2004 : Gelle v. Denmark. 15/03/2006」. UN CERD. 2006年3月15日. 2011年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年10月11日閲覧。
- ^ LK対オランダ、パラ。 6.5
- ^ 「オスロのユダヤ人コミュニティ他対ノルウェー、コミュニケーション番号30/2003、国連文書CERD/C/67/D/30/2003 (2005)」。UN CERD。2005年8月15日。 2009年10月11日閲覧。
- ^ “ヘイガン対オーストラリア”.国連認証局。 2003 年 3 月 20 日。2009 年10 月 11 日に取得。
- ^ レルナー 1980、165 ページ
- ^ ヘインズ、クリストフ、ヴィルジョエン、フランス（2001年）。「国連人権条約の国内レベルへの影響」。人権季刊誌。23 （3）：483-535。doi ：10.1353/ hrq.2001.0036。S2CID 144831485 。
- ^ 「CERD 一般勧告第 04 号: 人口の人口構成」。国連人権高等弁務官事務所。1973 年 8 月 25 日。2009 年 9 月 12 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年11 月 15 日閲覧。
- ^ 「CERD 一般勧告第06号: 期限切れの報告書」。国連人権高等弁務官事務所。1982年3月19日。2009年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年11月15日閲覧。
- ^ 「人種差別撤廃委員会第72会期（2008年2月18日～3月7日）および第73会期（2008年7月28日～8月15日）報告書（A/63/18）」（PDF）。国連総会。2008年。 2011年7月28日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2009年11月15日閲覧。
- ^ 人種差別撤廃委員会報告書、103ページ。
- ^ 人種差別撤廃委員会報告書、104～105ページ。
- ^フェリーチェ、ウィリアム F. ( 2002)。「あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国連委員会：人種、経済的および社会的人権」。Human Rights Quarterly。24 : 205–236。doi :10.1353/hrq.2002.0009。S2CID 144709783 。
- ^ ラーナー、ナタン (2003)。国際法における集団の権利と差別(第 2 版)。ハーグ: クルーワー法律インターナショナル。 p. 71.ISBN 90-411-1982-5。
- ^ ICERD、第8条
- ^ ICERD、第9条
- ^ カミング・ブルース、ニック（2018年8月10日）。「国連パネル、中国が100万人のウイグル人を収容所に収容しているという報告に反論」ニューヨーク・タイムズ。 2018年8月10日閲覧。
- ^ 「中国が100万人のウイグル人を『大規模収容所』に収容しているとの信頼できる報告 - 国連」アイリッシュ・タイムズ。 2018年8月10日閲覧。
- ^ Kaplan, Talia (2019年8月14日). 「国連の人種差別反対委員会がパレスチナ人に『教科書憎悪』疑惑を訴える」Fox News . 2019年8月27日閲覧。
- ^ 「パレスチナ人、国連公聴会でシオニズムは人種差別だと再訴え – アラブ・イスラエル紛争 – エルサレム・ポスト」www.jpost.com 2019年8月15日2019年8月27日閲覧。
- ^ 国連人種差別撤廃委員会によるパレスチナ自治政府に関する報告書 2019年9月22日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ スタッフ、TOI「国連パネルがパレスチナ人にイスラエル人に対するヘイトスピーチをやめるよう初めて呼びかけ」www.timesofisrael.com 。 2019年9月22日閲覧。
- ^ ab 「イスラエル、CERD委員会の声明に反応」イスラエル外務省。2018年5月14日。 2019年12月26日閲覧。
- ^ ラザロフ、トヴァ（2019年8月15日）。「パレスチナ人、国連公聴会でシオニズムは人種差別だと再び主張」エルサレムポスト。 2019年12月19日閲覧。
- ^ 「イスラエルの第17回から第19回報告書の総合的評価に関する総括所見」（PDF）。CERD 。 2019年12月12日。 2020年1月2日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2019年12月26日閲覧。
- ^ 「国連人種差別撤廃委員会、カンボジア、コロンビア、アイルランド、イスラエル、ウズベキスタンに関する調査結果を公表」国連人権高等弁務官事務所。2019年12月13日。2019年12月26日閲覧。
- ^ 「人種差別撤廃委員会 - セッション」。国連人権高等弁務官事務所。2008年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年6月3日閲覧。
- ^ 「人種差別撤廃委員会 – メンバーシップ」国連人権高等弁務官事務所。
- ^ “ICERD-メンペルケナルカン・シアパ・ディリンヤ”. PAS Parti Islam Se Malaysia。パス。 2018 年 11 月 22 日。2020 年12 月 22 日に取得。
- ^ “UMNO ヒンプナン ICERD”. UMNO – 統一マレー国民組織。ウムノ。2020 年12 月 22 日に取得。
さらに読む
- レルナー、ナタン（1980）。人種差別撤廃条約：解説。Sijthoff & Noordhoff International。ISBN 90-286-0160-0。
- 国連国際法視聴覚図書館の歴史的アーカイブにある人種差別撤廃条約の手続き史と関連文書
- ブロッカー、クリステン、オフラハティ、マイケル（2014）。「総会の条約機関強化プロセスの成果：長い道のりにおける重要な節目（政策概要）」ユニバーサル・ライツ・グループ。ISBN 978-2-9700961-1-5。
- シチリアノス、リノス=アレクサンダー。「あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国連条約の適用：今後の課題」。国際法視聴覚図書館。国連。
外部リンク
- 国連総会（1965年12月21日）。「あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国際条約」。国連条約シリーズ。660 ：195。
- 政党一覧
- 人種差別撤廃委員会
- 人種差別撤廃委員会の決定 2019年10月30日アーカイブウェイバックマシン
- CERDの法理