思いやりが薄れる

共感の衰えとは、援助を必要とする人の数が増えるにつれて共感が減退する傾向のことである。 ^[1]認知バイアスの一種として、それは援助行動を生み出す向社会的行動に大きな影響を与える。^{[2]この用語は心理学者で研究者の}ポール・スロヴィックによって開発された。^[3]

この現象は、特に大規模な危機に直面した際に個人が助けようとしなくなることで観察できる。したがって、思いやりが薄れるという考えに直接結びついているのは、スロヴィックがデボラ・スモールとともに「思いやりの崩壊」（または「思いやりの崩壊」）と呼んでいるもので、これは大量の苦しみから目を背けようとする人間の傾向を示す心理学理論である。 ^[4]スロヴィックはまた、精神的麻痺という現象の集団主義的解釈を採用して、人々が大量虐殺にどう反応するかを議論することで、精神的物理的麻痺（生命の価値に対する感受性の低下と損失の認識の不能）という概念も導入した。^{[5] [6]}

思いやりが薄れる最も一般的な説明は、 「感情ヒューリスティック」と呼ばれる精神的な近道やヒューリスティックの使用であり、これは人々が刺激に対する感情的な愛着に基づいて決定を下す原因となる。^[7]思いやりが薄れる他の説明には、感情バイアス（被害者を視覚化できる場合に共感が最大になる）や動機づけられた感情制御（人々が感情的に圧倒されるのを避けるために感情を抑制する場合）がある。^{[8]思いやりが薄れる原因となる他の認知バイアスには}、識別可能な被害者効果（IVE）、疑似無力感、^{[9] [10]}およびプロミネンス効果がある。 ^{[11] [12]}

「慈悲の消滅」は「慈悲の算数」という意味でも使われてきました。^{[13] [14]}

ポール・スロヴィックによれば、^[15]

井戸に落ちたり、飢えで死にそうな子どもが一人いるだけで、私たちの心は揺さぶられ、行動に移す（そして財布を動かす）。しかし、犠牲者の数が二人に増えると、感情的にも行動的にも思いやりが薄れ始める。このような思いやりの薄れ（つまり、援助行動や援助への支持が減少する）は、人道支援の分野では広く記録されており、少なくとも3つの理由で憂慮すべきことだ。第一に、それは、困っている人の命をどう評価すべきかという私たちの規範的信念に反する。第二に、それは、他者を助けるように頼まれたときに私たち自身がどう反応するかについての私たちの直感と矛盾する。第三に、それは、大規模な人道的危機、そして（おそらく）環境的危機（大量飢餓から気候変動まで）に立ち向かうことは、政治的、経済的ハードルを克服するだけでなく、陰険な心理的ハードルも克服する必要があるかもしれないことを示唆している。

心理学者ポール・スロヴィックが作った造語「共感の衰え」とは、援助を必要とする人の数が増えるにつれて、人々の共感力が低下する傾向のことである。^{[3] [13]}これは、意思決定の際に不要な情報を無視する傾向を説明する認知バイアスの一種であり、正当化が容易になる。

この場合の「思いやり」という用語は、思いやりのある行動、つまり助けようとする意図や行動を指します。^{[1]このように、思いやりの衰退は、}援助行動につながる認知プロセスによって説明できます。最初は被害者グループに対する個人の反応であり、次に助けたいという動機が続き、それによって援助の意図や行動が生成されます。援助の概念モデルは、動機の媒介として自己への関心と他者への関心を強調しています。思いやりの衰退理論では、人々は以下の影響を受ける傾向があります。^{[8] [1]}

• 予想されるプラスの効果（自己関心）
• 他人への思いやり（共感的思いやり）
• 認識される影響（両方の利益のハイブリッド）

「同情の衰退」という概念は、1947年にヨシフ・スターリンの言葉として一般的に引用されている（しかし、もともとは1925年にクルト・トゥホルスキーによって造られた言葉である^[16]）「一人の死は悲劇だが、数百万人の死は統計に過ぎない。」^[13]

伝統的な経済および心理学の選択理論は、嗜好はアイテムの客観的な評価によって決まるという仮定に基づいています。1960年代と1970年代の心理学者ポール・スロヴィックとサラ・リッチフィールドによる研究では、リスク評価における感情的メカニズムに初めて着目し、嗜好構築理論を開発しました。人々は意思決定を行う際に、可能な選択肢を不平等に評価する傾向があります。^{[3] [17]}

精神的麻痺という用語は、1997年に、援助の提供と危険にさらされている命の数との間の非線形関係を説明するために造られました。^[18]これは、命の価値が認知的にどのように認識されるかを説明します。つまり、犠牲者の数が増えるにつれて、それぞれの命の限界価値は減少します。2000年代初頭、行動経済学者ダニエル・カーネマンによる研究では、人々は数値情報に対して異なる感情的および認知的反応を示すことがわかりました。^[19] 2007年のスロヴィックによる同様の研究では、命の数が増えるにつれて人々の感情的反応が減少し、思いやりの発達が薄れることが示されました。^{[13] [17]}

同情心が薄れるのは、大規模な危機に直面した際に個人が助けを躊躇する様子から特に観察される。これは、ある出来事に巻き込まれた犠牲者の数に対する反応が、自己利益と他者への配慮のバランスによって決まるためである。 ^[8]確証バイアスの概念によれば、人々は自己利益と他者への配慮を並行して考慮する傾向がある。多数の犠牲者に対する無関心な反応は、人々が同情を感じる能力に限界があるため正常であると考えられている。したがって、逆に感情的な反応は、個人の支援意欲と能力につながる。^[8]

したがって、思いやりが薄れるという考えに直接関連しているのは、スロヴィックがデボラ・スモールとともに思いやりの崩壊（または思いやりの崩壊）と呼んでいるもので、これは集団の苦しみから目を背けようとする人間の傾向を示す心理学理論である。^[4]

スロヴィックとダニエル・ヴェストフィエルが書いた論文では、崩壊の簡単な公式が示されている。^[20]

[W]ここで、感情または情緒的感覚は N = 1 で最大になりますが、N = 2 で弱まり始め、N のより高い値で崩壊し、単なる「統計」になります。

思いやりの衰えや共感の崩壊に関係しているのは、精神的麻痺という現象、つまり個人や社会が過去のトラウマ体験や将来の脅威から注意をそらす傾向である。人々が大量虐殺にどう反応するかを説明するために、スロヴィックは精神的麻痺の概念を応用し、精神物理的麻痺、つまり生命の価値に対する感受性の低下と喪失の認識不能という概念を導入した。^[5]言い換えれば、スロヴィックによれば、「死ぬ人が増えるほど、私たちは気にかけなくなる」のである。^{[5] [6]}

研究者たちは、人間の心の中では大きな集団はほとんど圧倒的であるため、経験による圧倒的な感情レベルを制限するために感情の調整に参加すると提唱した。これは、個人は集団に比べて感情の調整を引き出さない傾向があるためである。^[21]

慈善フェードは、すべての命は平等に評価されるべきであると仮定する、命を評価する伝統的なモデルと矛盾する。慈善寄付に関する実証的データによると、寄付金は犠牲者の数と直線的に関係しているのではなく、犠牲者の数が増えるにつれて減少する。この概念は、心理物理的または精神的麻痺と呼ばれる。^[18]心理物理的麻痺関数は、危険にさらされている命の数を、命を救うことの価値の関数として表す。慈善フェードの理論によれば、この関数は、危険にさらされている命の数が増えるにつれて、限界増加が減少することを示している。たとえば、1 つの命が危険にさらされている場合、価値は 100 ドルである。10 つの命が危険にさらされている場合、価値は 80 ドルに減少し、50 つの命が危険にさらされている場合、価値は 50 ドルに減少する。慈善フェードは、これを、援助を必要とする命の数が増えるにつれて、個性が減り、したがって命の価値が下がるという人々の認識であると説明する。^[17]

被害者数に対する同情心の薄れの影響は、特異点効果を通して見られる。研究によれば、集団の規模に関する情報が増えるほど、命の価値に悪影響を与えることがわかった。^[15]

被害者の数が少ない場合に同情心が薄れていく様子を調査した他の研究では、このプロトタイプを使用した場合には効果が見られなかった。なぜなら、被害者の数が少ない場合、被害者の全体像を思い描くことは難しくないからである。^{[8] [17]}

共感の衰退は、感情的な反応の関数として命の数で概念的に測定できます。人間の命を評価する従来のモデルでは、感情的な反応と命の数は正の相関関係にあると想定されます。しかし、研究により、人々は支援を必要とする被害者の数に対して同じ認知的および感情的な反応を示さないことがわかりました。危険にさらされている命の数に対する感情的な反応の限界的な減少の増加は、共感の衰退の理論の基礎です。

ポール・スロヴィックの研究によると、身元が特定できる人物が 1 人でも亡くなると、より大きな感情的反応が引き起こされるのに対し、危険にさらされる命の数が増えると、感情的に理解できないほど苦痛になるため、人々は無関心になるそうです。同様の研究によると、犠牲者の数が 1 人から増えるとすぐに、思いやりが薄れていくそうです。

感情的反応と人間の命の価値との間の負の関係は、なぜ命が平等に評価されないのかを説明しています。それは、思いやりの薄れが、援助行動につながる感情的プロセスを開始できない理由を概念的に説明しています。この関係の影響は、シンギュラリティ効果と疑似無効性を通して見ることができます。^[17]

共感力が薄れる最も一般的な説明は、「感情ヒューリスティック」と呼ばれる精神的な近道の使用であり、これは刺激に対する感情的な愛着に基づいて人々が意思決定を行う原因となる。^[7]

過去には、人間は期待効用仮説に沿って意思決定を行うという見解があったが、現在の理論では、人間は二重過程理論で概説されている２つの異なる思考メカニズムを介して意思決定を行うことが示唆されている。したがって、思いやりの薄れは、システム１の思考メカニズムによって行われる非合理的な現象である。システム１は、高速、自動、努力なし、連想的な思考パターンを特徴とし、感情によって動かされることが多い。対照的に、システム２はより努力を要する、より遅いプロセスであり、最初の考えが他の既知の知識と照らし合わされ、合理的で熟慮された意思決定につながる。^[19]システム１のこの感情的な要素が、人間が状況の事実よりも感情の影響と感覚に基づいて意思決定を行うため、思いやりの効果が薄れると人々に思わせる原因となっている。

思いやりが薄れる他の理由としては、感情バイアス（被害者を視覚化できるときに共感が最も高まる）や動機づけられた感情制御（感情的に圧倒されるのを避けるために感情を抑制する）などが挙げられます。^[8]

思いやりの崩壊は、人々が積極的に、おそらくは無意識のうちに、苦しんでいる人々の集団に対して感じる思いやりを抑えようと感情をコントロールすることによって起こります。^[22]

思いやりは、被害者にもっと注意を払い、被害者をより鮮明に思い描けるときに最も強く感じられる。選択理論に関する心理学的研究では、鮮明な精神的刺激が情報処理に大きな役割を果たすことがわかった。思いやりを感じる人間の能力には限界があるため、より鮮明な精神的イメージはより大きな共感と密接に関係している。一人の被害者は、より詳細に精神的に描写しやすい傾向がある。多数の被害者を思い描くのは難しく、より非人格的になり、個人が無関心になり、共感が薄れてしまう。^[21]

認知バイアスに関する研究では、この傾向を「ヒューリスティック」に分類し、人々が情報の処理のしやすさに基づいて意思決定を行うと説明しています。単一のターゲット（つまり、1人の被害者）に関する情報は、事実上、それに付随する感情的な意味を失う抽象的なターゲット（つまり、複数の被害者）に関する情報よりも処理が容易です。^[2]

同様の研究で、集団の中に複数の単独の被害者がいる場合、個人はどのメンバーに対しても共感的な関心を抱く傾向が低いことが実証されています。被害者を個別に認識するには、個人の特徴に特に注目する必要があります。個人がこれらの特徴の一貫したイメージを形成できない場合、これらのイメージは思いやりのある行動を生みません。^[要出典]

共感のフェードは、大規模な危機に直面したときに感情を和らげようとする試みであると考えられる。^[1]研究では、個人が感情的に圧倒されたり苦しんだりすることを避けるために感情を無視することが裏付けられている。2014年にヴァストフィヤルとスロヴィックが行った実験では、感情をコントロールしなかった人は共感のフェード効果が低下したことが判明した。^[21]

慈善活動に関する同様の研究では、情報をより効果的に処理できる人はより強い感情的反応を経験し、それがより多くの寄付につながることが示されました。^[17]

慈悲の気持ちが薄れるのは、募金活動家や物乞い（「決して十分ではない」）が絶え間なく現れるのを目にしたり、彼らの中には実は詐欺師がいて、寄付したお金が不正に流用される可能性があると知ったりすることでも起こります。^[要出典]

共感の衰えは、感情的な反応に影響を与える認知メカニズムに関与する個人的要因に大きく影響されます。共感の衰えは知能と相関関係にあると考えられていましたが、研究では、数値リテラシーと合理的に考える能力の方が個人の共感的な関心により影響することが示されています。^[23]共感の衰えは、統計を理解して精神的なイメージを作り上げ、データに意味を結び付けてより強い反応につながる個人の能力に関係しています。慈善寄付をテストした研究では、数値リテラシーが低く抽象的なイメージを持つ人だけが、反応がないため寄付が少ないことが示されました。^[17]同様の研究では、合理的に考える能力が高い人ほど、犠牲者の数と評価の間により直線的な関係があるはずだと結論付けられました。^[8]

思いやりの薄れは、助けを求める人の数などの状況要因によって左右され、それが今度は、人が助けようとする動機となる感情的プロセスに影響する。傍観者効果とは、人は他の人がいると一人でいるときよりも助けようとする意欲が低くなるという概念である。1960年代後半のダーリーとラタネによる研究では、5人以上のグループにいると助けようとする意欲がある人は62%に過ぎないことが判明した。^[24]援助行動に関する同様の研究では、責任の分散が個人の助けようとする動機を低下させる大きな役割を果たしていることが判明した。^[25]傍観者効果が思いやりの薄れに与える影響は、援助を必要とする人の数が増え、個人に対する責任の負担が軽減されるところで高まる。^[24]

思いやりの薄れに寄与するその他の認知バイアスには、特定被害者効果、疑似無力感、^{[9] [10]}、およびプロミネンス効果^{[11] [12]}が含まれます。これらの効果は、思いやりの薄れが、特定の目的に対して感じる感情の強さによって引き起こされる非合理的な思考プロセスであることを示しています。これらの効果を理解することで、慈善団体は、人々が寄付をする理由の背後にある思考プロセスを理解し、寄付を最大化するためにそれらを活用できます。^{[1] [26]}

特定可能な被害者効果（別名、特異点効果）とは、特定可能な被害者が複数いる場合よりも、特定可能な被害者1人を助ける方が人々の反応が良いという概念を指します。^[27]

特異点効果は、被害者が 1 人の場合と 2 人の場合とで対照的な状況でも機能することがわかっています。慈善団体が 2 人の被害者を 1 人の被害者よりも提示した場合、1 人の被害者に対して寄付金がかなり多くなることが結果から示されています。また、被害者が 2 人いる場合は影響が少ないことがわかっています。^[8]この結果は、刺激に対する感情的な反応によって思いやりが薄れることの証拠を示しています。人々があまり影響を感じないと、寄付や支援をする可能性が低くなります。研究者は、参加者が寄付が子供たちの生活に違いをもたらすと信じているレベルも測定しました。1 人の子供の状況と 2 人の子供の状況を比較すると、寄付が子供たちの生活を改善するという認識された確率に大きな違いはありませんでした。^[8]これは、認識された効用がこの思いやりの薄れの効果を引き起こしていないことを示しています。期待効用理論に沿って合理的な判断を下すのではなく、特異点効果は、思いやりの薄れが感情ヒューリスティックによる意思決定の結果であることを示しています。^{[引用が必要]}

特異点効果については、他の推論も提案されている。特異点効果はプロスペクト理論により発生すると提案されている。^[8]この推論によれば、特異点効果は、脳が 2 を 1 の 2 倍の効用があるとは認識しないため、サンプル サイズが大きくなるにつれて効用の感覚が減少するため発生する。さらに、他の説明では、特異点効果は、人々が意思決定を行う状況について事前の知識を持っていない場合にのみ発生するとされている。パンダを助けるための寄付金について調査した研究では、環境保護主義者は、困っている 1 頭のパンダと 8 頭のパンダのグループの両方に均等に寄付したのに対し、非環境保護主義者は 1 頭のパンダに大幅に多額の寄付をした。^[15]これは、参加者が感情的な反応として決定するように導かれた場合、非環境保護主義者が行ったように、すでに十分な知識を持っている参加者と比較して、思いやりが薄れるという証拠がより多くあることを示しています。この思いやりの消失効果はシステム 2 には影響せず、システム 1 に依存している場合にのみ発生します。^{[引用が必要]}

疑似無効力とは、人々が自分が助けることができない人々のより広い範囲に気付くと、一人の人に対して援助を提供する意欲が低下することを意味する。^{[9] [10]}これは、人々が援助する意欲は、自分の貢献の有効性が認識されることで動機付けられる結果である。 ^[28]疑似無効力は、自己効力感（すなわち、認識された援助能力）と対応効力（すなわち、援助の期待される効果）の影響を受ける。証拠によれば、自己効力感が高まると、認識された対応効力が高まり、慈善行動が増加する。^[29]

卓越効果とは、個人が最も重要な属性に基づいて優れた選択肢を好む状況である。^{[11] [12]}より社会的に望ましい属性が優先される状況では、決定はより容易に受け入れられ、正当化される。^{[28] [30]}

割合優位効果は、人々が最大数の命を救うことに動機づけられるのではなく、最も多くの割合の命が救われる原因を支援することに動機づけられることを説明します。^[31]

2000年代初頭、行動経済学者ダニエル・カーネマンの研究では、人々は数値情報に対して異なる感情的および認知的反応を示すことがわかった。^[19] 2007年のスロヴィックによる同様の研究では、命の数が増えるにつれて人々の感情的反応が減少し、思いやりの発達が薄れることが実証された。^{[13] [17]}

一部の経済理論家は、感情や援助行動は助けを必要とする人の数に比例するはずなので、状況がどうであれ、苦しんでいる人が多いほど人々はより強く反応するはずだと主張している。^[32]しかし、心理学者が実際の感情や援助行動を測定すると、これは観察された結果ではない。むしろ、人々は援助を必要とする一人の個人に対して強い感情を抱く傾向があり、これは助けたいという強い欲求につながる。しかし、個人が多い場合、人々は実際には感情を感じにくく、慈善的な行動も少なくなる。^[33]

ニュースイベントの提示方法は、視聴者のイベントの捉え方に影響を与えます。

マーク・ヘイによると、2015年1月3日から7日にかけてボコ・ハラムが行った虐殺は、メディアの即時の注目をほとんど集めなかった。しかし、1月7日にパリでシャルリー・エブド誌の風刺作家12人が殺害されたとき、「メディアは心からの怒りと絶え間ない報道で沸き起こり（そして沸き起こり続けている）」という。 ^[34]デイリー・マーベリックのサイモン・アリソンのようなジャーナリストは、偏ったメディア報道は、メディアや世界がアフリカでの死を西洋のように悼んでいないことの表れであると同時に、そのような偏りは、大量殺人の犠牲者数が増えても共感を抱いたり、人々の数は人間ではなく数であるという事実を乗り越えたりする人間の自然な能力が、もっと控えめに言っても欠如していることを示していると主張している。^[35]

エマ・ヘイウッドは著書『欧州の対外紛争報道：公共ニュースの比較分析』の中で、大規模な悲劇がどのように伝えられるかが、引き出される同情的な反応の量を決定する可能性があると概説した。^[36]

視聴者の同情心を喚起し、New at Tenでよく見られる手法は無視され、被害者は視聴者から切り離された、馴染みのない存在のままにされる。このアプローチは、視聴者が被害者と関わることを促すものではなく、むしろ感情的に参加する責任から視聴者を解放するものである。代わりに、同情の価値観は脇に追いやられ、被害者の報道にこだわる潜在的な機会は、戦いと暴力のイメージに置き換えられている。

思いやりの心が薄れることは、大勢の人々に影響を及ぼす世界規模の危機への対応を躊躇する態度に表れています。助けを必要とする人の数が増えるにつれて、思いやりのある行動（金銭的な寄付や奉仕行為など）が減少するという証拠があります。^{[1] [15]}

慈善寄付に関する研究によると、寄付金は支援を必要とする人の数と負の相関関係にあることが示されています。たとえば、2014年のエボラ出血熱の流行では3400人以上の命が失われましたが、アメリカ赤十字への寄付金は6か月間で10万ドルでした。しかし、2015年には、ニューヨークの子供がハーバード大学を訪問するためのクラウドファンディングキャンペーンで、1か月間で120万ドル以上が集まりました。^[17]

思いやりの消失に関する研究は、気候変動などの環境問題への対応の欠如が何百万人もの身元不明の犠牲者に脅威を与える環境分野にも広がっています。^[15]

しかし、研究では、思いやりの薄れの影響は人間以外の動物では異なる可能性があることが示されています。

• Hsee と Rottenstreich (2004) による実験では、思いやりの薄れの結果としての識別可能な被害者効果をテストしました。研究者は、1 頭のパンダを助けるための寄付と 4 頭のパンダのグループを助けるための寄付には大きな違いがないことを突き止めました。
• ハート (2011) による研究では、気候変動がホッキョクグマに及ぼす有害な影響についての情報を人々に伝える際、識別可能なホッキョクグマ 1 頭ではなく、多数のホッキョクグマを提示した場合により強い反応が引き起こされることがわかりました。
• リトフとコグット（2011）は、被害者効果が特定できるのは、集団外のメンバーを助けた時のみであることを実証した。^[15]研究者らは、これらの調査結果は、環境への思いやりの薄れの程度は、個人差や人間以外の生命に対する認識に大きく左右されることを示唆していると結論付けた。^[30]

2011年にC・ダリ​​ル・キャメロンとB・キース・ペインが行った実験では、感情をコントロールする動機の源を取り除くことで思いやりの崩壊が軽減されるかどうかをテストした。^[21]

他の研究者^{[37] [38]}も研究を行い、思いやりの崩壊の3つの代替説明、すなわち心理的距離、責任の分散、被害者の救済の成功の尺度を含めた。人々が複数の被害者に対して感情をあまり抱かないのは、被害者との心理的距離が大きいと感じるから、助けることにあまり責任を感じないから、あるいは助けても大して意味がないと感じるからかもしれない。しかし、これらの代替説明が排除されれば、これらの説明は、思いやりの崩壊の重要な要因として金銭的コストをより裏付けるものとなるだろう。^[21]

思いやりを測る 9 つの項目の平均値が算出された。2 元配置の被験者間分散分析(ANOVA) を実施し、助けの要請と被害者の数が思いやりに与える影響を調べた。2 つのどちらにも有意な主効果はなかったが、両者の間には有意な相互作用があった。思いやり、助けの要請、被害者の数の間の相互作用の平均パターンが示された。この相互作用は、1 人の被害者と 8 人の被害者に対する思いやりの違いは、参加者がそれらの被害者を助けるように頼まれると予想していたかどうかによって決まることを示唆している。キャメロンとペインは、まず 1 人の被害者のグループと 8 人の被害者のグループで助けの要請の効果を別々に調べることで、相互作用を調べた。1 人の被害者の条件では、助けの要請が思いやりに与える影響は有意ではなかった。対照的に、8 人の被害者の条件では、参加者は助けを求められない場合の方が、助けを求められた場合よりも、有意に高い思いやりを報告した。^[21]

キャメロンとペインは、援助要請ありとなしの条件で被害者の数の影響を別々に調査した。援助要請があった場合、参加者は8人よりも1人の被害者に対してより大きな同情を数値的に報告したが、この単純な効果は有意ではなかった。対照的に、援助要請がなかった場合、8人の被害者は1人の被害者よりも有意に多くの同情を引き出していた。参加者が寄付を求められるだろうという期待を取り除くことで、彼らは典型的な同情の崩壊パターンを逆転させることができた。^[21]

2016年、ノースイースタン大学の優等生カ・ホー・タムは、242人の学部生を研究に参加させるため雇い、世界各地の人々が自分たちの経験（家族の集まりなど）や特定の文化（エチオピアの祭りを祝うなど）を共有する物語を読ませた。^[39]

その後、参加者は貧困に苦しむエチオピアの子供1人から8人までと、エチオピアのその地域の人々がどのように苦しんでいるかの説明を受けた。最後に、参加者はエチオピアの子供に対する類似性と同情心を測定するためのアンケートに答えた。タムは、共有された経験を読むことで、複数の被害者ではなく、1人の被害者に対する同情心が引き出されたことを発見した。これは、同情心が圧倒的かもしれないと思ったときに、人々が積極的に同情心を抑制するとさらに説明できる。つまり、人間は自分の利己心に基づいて他人の苦しみに反応するのだ。^[39]

思いやりの衰えや共感の崩壊は、共感疲労という概念に関連している可能性があります。共感疲労は、苦しみに関する情報に対応するためにかなりの時間を費やす立場の人に起こります。^[40]これには、特に医療従事者、^[41]教育者、^[42]ソーシャルワーカー、^[43]緊急対応者、^[44]など、他者を助けることを中心とする職業が含まれます。さらに、家族の世話をする人もこの疲労を経験する可能性があります。^{[41]彼らは「}燃え尽き症候群」を経験し、感情的および/または身体的に疲れ果て、仕事で他人への思いやりや共感が減少します。^[45]

したがって、共感の衰えと共感疲労の違いは、前者は知らない人や世の中で必要とされている援助に対する個人の態度を指すのに対し、共感疲労は個人が頻繁に一緒に働き、交流する人々により関係しているという点です。

いくつかの研究では、適切な苦痛耐性の欠如が、人々が慈悲の活動で疲れてしまう原因であると示唆されています。^[46]非批判的な慈悲を実践することで、疲労や燃え尽き症候群を防ぐことができると示唆されています。^[47]

• 効果的な利他主義
• 認知バイアスのリスト
• 道徳的感情
• 道徳心理学
• スラックティビズム

• キャメロン、C. ダリル。2017年。「思いやりの崩壊：なぜ私たちは数字に鈍感なのか。」EM Seppälä他編『オックスフォード思いやり科学ハンドブック』。オックスフォード大学出版局。doi :10.1093/oxfordhb/9780190464684.013.20。
• ヘフェロン、ジョー。2019年4月24日。「なぜ思いやりは薄れるのか：普遍的な現象への科学的考察。」ビッグシンク。
• ミッチャーリッヒ、アレクサンダー、マルガレーテ・ミッチャーリッヒ。 1967.嘆くことができない：集団行動の原則。 ISBN 978-0394621708。
• レズニック、ブライアン。2017 年 9 月 5 日。「心理学者が人間の思いやりの限界を説明する。」Vox。—スロヴィックの研究に関する記事。
• スロヴィック、ポール。2007 年 11 月。「精神麻痺と大量虐殺」。心理科学アジェンダ。
• —— 2018年。「人間の悲劇：死ぬ人が増えるほど、関心は薄れる。」TEDxKakumaCamp、TEDxトーク。
• ポール・スロヴィック、ダニエル・ヴェストフィエル。2015年。「死者が増えるほど、関心が薄れる：精神的麻痺と大量虐殺」S・カウルとD・キム編『人権を想像する』55～68ページ。De Gruyter。doi : 10.1515/9783110376616-005。
• Szalavitz, Maia . 2010 年 5 月 28 日。「衝撃：2000 年以降、大学生の共感力が 40% 低下」Psychology Today。
• トーマス、エマ F.、ニコラ ケアリー、ローラ GE スミス、ラッセル スピアーズ、クレイグ マクガーティ。2018 年。「連帯感と思いやりの形成におけるソーシャル メディアの役割が薄れる: 子供の死がいかにして無関心を行動に変え、苦悩がそれを奪ったか。」ニュー メディア & ソサエティ20(10):3778–98。doi : 10.1177 /1461444818760819。
• Västfjäll, Daniel、Paul Slovic、Marcus Mayorga。2015 年。「疑似無効性: 助けることができない子どもの否定的な感情は、助けることができる子どもの温かい感情を減退させる。」Frontiers in Psychology (2015 年 5 月 18 日)。doi : 10.3389/fpsyg.2015.00616。