識別可能な被害者効果

特定可能な被害者効果とは、特定の特定可能な人物（「被害者」）が困難に直面しているのが観察された場合、同じ支援を必要とする大規模で漠然と定義された集団と比較して、個人がより大きな援助を提供する傾向のことである。^[1]

特定可能な被害者効果には 2 つの要素があります。特定された被害者は特定されていない被害者よりも助ける傾向があり、特定された被害者 1 人をグループで特定された被害者よりも助ける傾向が強いです。特定された被害者を助けることは称賛に値するかもしれませんが、特定可能な被害者効果は認知バイアスと見なされます。帰結主義の観点から見ると、認知エラーは N 人の特定されていない被害者に N 倍の助けを提供できないことです。

特定可能な被害者効果には、特定可能な加害者効果と呼ばれる鏡像効果があります。研究によると、特定の特定された加害者を罰する場合、個人はたとえ自分の犠牲を払っても、罰を与える傾向が強いことがわかっています。^[2]

現在知られている特定被害者効果の概念化は、一般的にアメリカの経済学者トーマス・シェリングによるものとされています。彼は、特定の人物への危害は「不安や感情、罪悪感や畏怖、責任感や信仰心」を呼び起こすが、「統計的な死を扱うと、こうした畏怖感のほとんどは消えてしまう」と書いています。^[3]

ヨシフ・スターリンからマザー・テレサまで、歴史上の人物は被害者効果を象徴する発言をしたとされている。「1人の死は悲劇、100万人の死は統計」という発言は、おそらくは間違っているが、広くスターリンの発言とされている。^[4]「大衆を見ると行動しない。1人を見れば行動する」という発言は、マザー・テレサの発言とされている。^[5]

この記事では、特定可能な被害者効果の例として挙げられている多くの歴史的事件について言及しています。これらの事件は説明例として役立ちますが、その効果が存在するという証拠にはなりません。

1955年、バスの座席を譲らず白人の乗客を優先したローザ・パークスが有罪判決を受けたことがきっかけで、黒人コミュニティは1年以上にわたりアラバマ州モンゴメリーのバスをボイコットした。パークスは有罪判決を不服として控訴したが、彼女の訴訟は米国最高裁判所にまで持ち込まれることはなかった。最高裁判所は、原告4名による訴訟であるブラウダー対ゲイルで、バスでの人種隔離は違憲と判断した。パークスは米国における人種差別への抵抗の象徴であり続けているが、ブラウダー対ゲイルの原告4名はそれほど有名ではない。

1987年10月14日、生後18か月のジェシカ・マクルーアが、テキサス州ミッドランドの叔母宅の裏庭にある狭い井戸に落ちた。^[6]数時間後、彼女は「ベイビー・ジェシカ」として知られるようになり、全米でニュースになった。人々は彼女の苦難に同情した。救助隊、救急隊員、ボランティアのチームが58時間で「ベイビー・ジェシカ」の救出に成功する一方で、人々は彼女の家族に数十万ドルを寄付した。ジェシカが退院した後も、マクルーア一家には一般の人々からのカードや贈り物が殺到し、当時のジョージ・H・W・ブッシュ副大統領の訪問や当時のロナルド・レーガン大統領からの電話もあった。^[7]

2015年9月、3歳のシリア難民アラン（またはアイラン）・クルディは、家族とともに船でヨーロッパに渡ろうとした際に溺死した。クルディの遺体の写真は、難民危機に対する国際的な懸念を劇的に高めた。この写真は、移民や難民を支援する慈善団体への寄付金の急増を引き起こしたとされ、ある慈善団体「移民海外援助ステーション」は、写真公開後24時間以内に寄付金が15倍に増加したと記録している。^{[8] [9]}

2020年5月の警察官によるジョージ・フロイドの殺害は、警察の残虐行為に対する世界的な抗議を引き起こした。 ^{[10] [11]}米国では毎年約1,000人が警察に殺害されており^[12]、黒人男性が警察に殺害される可能性は白人男性の2.5倍である。^[13]読者は内省し、ジョージ・フロイドの殺害よりも年間1,000件の殺人事件に1,000倍も憤慨しているかどうか考えてみることをお勧めする。^[14]

2015年までの特定可能な被害者効果に関する研究のメタ分析^[15]では、すべての研究が統計的に有意な結果を示したわけではなく、効果サイズは一般的に小さいことがわかりました。メタ分析よりも最近の実験では、COVID-19メッセージで被害者を特定しても、手洗い、マスク着用、自宅待機などの健康促進行動に有意な効果はありませんでした。^[16]

一方、極めて微妙な実験操作が大きな効果をもたらすこともある。例えば、スモールとローウェンシュタイン^[17]は、被害者が番号のみで識別される場合、被験者は助けるかどうかを決めるときに被害者の番号を知っていた方が、後で番号を知る場合よりも被害者を助ける傾向があることを発見した。

メタアナリシス^[15]では、以下の状況下では統計的有意性が高まり、効果サイズが増加することが判明した。

• 特定された被害者が子供である場合
• 被害者の写真が提示された場合
• 被害者の窮状が病気や怪我ではなく貧困によって引き起こされた場合
• 被害者が自分の窮状に責任がないとみなされる場合

被害者を特定する情報には、写真、ビデオ、被害者の苦境の説明などの鮮明な詳細が含まれる場合があります。被害者は無実で無力な人物として描写されることがあります。これらの詳細は感情的な反応を引き起こし、親近感や社会的親近感を与えます。そのため、特定された被害者は統計上の被害者よりも多くの支援を引き出す可能性があります。^[18]

研究では、人々は抽象的で統計的な情報よりも具体的でグラフィックな情報に反応することがわかっています。^[19] BohnetとFrey（1999）^[20]とKogutとRitov（2005）^[21]は、鮮明さが識別可能な被害者効果に寄与することを発見しました。KogutとRitov（2005）^[22]による別の研究では、子供の名前と写真が提供された場合、困っている子供を支援するための寄付が増加したことがわかりました。JenniとLoewenstein（1997）^[1]は鮮明さの効果を観察しませんでした。

2003年、デボラ・スモール氏とジョージ・ローウェンスタイン氏は、被害者の特定効果は鮮明さだけから生じるのではないことを示す実験を行った。被害者は番号だけで特定された。参加者は袋から被害者の番号を取り、寄付できる被害者を選んだ。参加者は寄付する前に被害者の番号を選んだ場合、寄付した後よりも大幅に多くのお金を寄付した。^[17]被害者の身元が隠されていたにもかかわらず、すでに特定されている被害者にはより多くのお金を寄付した。

特定可能な被害者効果は、被害者が一人ではなくグループとして特定されると消える。^[15] 2人以上の被害者のグループでは、すべての被害者を特定しても意味がない。例えば、2005年に行われたコグットとリトフによる研究^[23]では、参加者に重病の子供1人または重病の子供8人のグループにいくら寄付してもよいかを尋ねた。子供1人を特定すると寄付額は増えたが、8人のグループ全員を特定しても寄付額は増えなかった。

ポール・スロヴィック^[5]は、犠牲者の数が増えるにつれて私たちの思いやりは薄れ、最終的には崩壊すると主張した。彼と彼の同僚は、実験対象者が飢えた子供2人を助けるために寄付する金額は、1人を助ける場合よりも少なかったことを発見した^{[24] 。}

研究によると、個人が窮状に責任があるとみなされると、被害者が特定されると人々は援助を申し出なくなる。^[25]特定可能な被害者効果に関する研究のほとんどは、病気に苦しむ子供など、明らかに非難の余地のない個人を取り上げ、非難の話題を避けている。^[23]しかし、現実の世界では、被害者が現在の状況に対して責任があるとみなされる可能性がある。例えば、コグットによる2011年の研究では、被害者が性行為を通じてエイズに感染した場合、個人がエイズを持って生まれた場合よりも、エイズ被害者に援助を申し出る可能性が低かった。言い換えれば、個人が被害者の窮状に少なくとも部分的に責任があるとみなされた場合、個人が被害者に援助を申し出る可能性は低かった。2016年に実施されたメタスタディはこれらの調査結果を裏付けており、被害者が被害にほとんど責任を示さなかった場合に慈善寄付が最も高かったと報告している。^[15]

被害者を責める可能性があるこのようなケースでは、個人を特定しても同情は生まれず、むしろ被害者に対する否定的な認識が強まる可能性がある。^[25]この援助の減少は、個人が公正世界誤謬、つまり自分に起こったことについて被害者を責める傾向を信じている場合にはさらに顕著になる。この非難のパターンは、世界は予測可能で秩序があり、苦しんでいる人はその苦しみに値する何かをしたに違いないと信じたいという欲求から生じる。

研究者^{[1] [15]}は、特定被害者効果の根底にある様々な原因を提唱しており、それらが相乗効果を生み出す可能性がある。これらの考えられる原因を以下に挙げ、実験的検証を引用する。

感情ヒューリスティックによると、人々は客観的な分析ではなく感情に基づいて意思決定を行う。特定された被害者1人は、特定されていない被害者のグループよりも強い感情的反応を引き起こす可能性がある。いくつかの研究では、被害者を特定すると、被害者に対する同情^{[22] [26]}と被害者の苦境に対する苦痛^{[21] [26]}が高まり、助けたいという意欲も高まることが明らかになっている。

例えば、コグットとリトフ^[22]は、参加者に重病の子供を助けるためにいくら寄付するかを尋ねました。彼らがその子供を特定したとき、寄付金とともに子供の窮状に対する苦痛の感情が増加しました。これは、利他的な行為が苦痛や罪悪感などの否定的な感情を和らげる対処メカニズムとして機能する可能性があるという考えを裏付けています。 ^[27]

集中したリスクは、より広い集団に分散した同じリスクよりも大きいと認識されます。特定可能な被害者は彼ら自身の参照グループであり、彼らが援助を受けなければ、参照グループ全体が滅びることになります。^{[1] [28]}たとえば、Fetherstonhaughら^[29]は、一定数の命を救う介入は、より多くの命が危険にさらされている場合、それほど有益ではないと考えられることを発見しました。

ジェニとローウェンシュタイン^[1]の実験では、参照グループ内の危険にさらされている割合が高い場合、被験者はリスク軽減行動に対する支持が有意に高かった。この効果は非常に顕著であったため、ジェニとローウェンシュタインは、識別可能な被害者効果は「参照グループの救われた割合効果」と呼ぶことができると示唆した。

人は心理的に自分に近い被害者に対してはより責任を感じる傾向があり、特定された被害者に対してはより親近感を覚えることがある。実際、いくつかの研究では、特定された被害者に対しては個人がより責任を感じることが明らかになっている。^{[26] [30]}

被害者の中には、統計上のものであるため特定できない人もいます。たとえば、ある病気に対するワクチンを接種した人口が 10% 増えた場合、誰の命が救われるかはわかりません。特定された被害者は統計上の被害者よりも助けられる可能性が高いと推測される理論的な理由がいくつかあります。

• 人々は、確実な結果ではなく、単に起こりうる結果の重要性を過小評価しています。井戸に閉じ込められた赤ちゃんジェシカに送られたお金が、子供の予防医療に使われていたら、多くの命が救われたかもしれませんが、ジェシカは間に合わなかったら確実に亡くなっていたでしょう。ジェニとローウェンシュタイン^[1]
  
  による確実な死と不確実な死を比較した2つの実験のうちの1つでは、被験者は確実な死について有意に心配していました。

• 人々は、同等の利益を享受するよりも、損失を後悔します。上記のジェシカちゃんの例では、ジェシカちゃんが救出されていなかったら、彼女の死は悲劇的な損失だったでしょうが、予防医療によって救われたかもしれない子供たちの命は利益として捉えられました。

• 特定された被害者を助ける決定は、被害者が危険にさらされた後に事後的に行われるが、統計上の被害者を救う決定は、個人への危険を防ぐために事前に行われることが多い。 ^[31]人々は実際に特定された被害者に対しては責任を感じるかもしれないが^[32]、起こらないかもしれない将来の悲劇の潜在的な被害者に対しては責任を感じないかもしれない。この説明は、トーマス・シェリングが今では有名になった論文で示唆したものに最も近い。
  
  ジェニとローウェンシュタイン（1997）^[1]は、事後評価と事前評価が特定可能な被害者効果に寄与するという証拠を見つけなかったが、スモールとローウェンシュタイン（2003） ^[17]はそれを見つけた。

実際、研究者たちは一般的に、統計的に特定された被害者よりも特定された被害者の方が助けられる可能性が高いことを発見しています。^[17] たとえば、スモール、ローウェンシュタイン、スロヴィック^[33]は、被験者が統計的に説明された飢餓を救済するよりも、ロキアという名の飢えた一人の少女を助けるためにはるかに多くのお金を寄付したことを発見しました。

特定可能な被害者効果は、より一般的な現象の特殊なケースです。つまり、人々は事実よりも物語に反応しやすいということです。Kubinら^[34]は、政治的対立者が事実ではなく個人的な経験で意見を支持した場合、人々はその対立者の意見をより尊重することを発見しました。特定可能な被害者効果に関する文献と一致して、彼らは、危害を伴う個人的な経験が特に効果的であることを発見しました。

グループよりも個人を助けることを好む傾向は、特異点効果と呼ばれることもあります。^{[22] [26]}助けられる個人の数に無関心な傾向は、範囲無視または範囲無感覚と呼ばれます。

特定可能な被害者効果には、特定可能な加害者効果と呼ばれる鏡像がある。^{[35] [36]} 研究では、特定された特定の加害者を罰する場合、たとえ自分の犠牲を払ってでも、個人は罰を与える傾向が強いことが示されている。また、より厳しい罰を与え、より強い非難と怒りの感情を表現する。加害者が番号でのみ特定されている場合でも、被験者は罰するかどうかを決めるときに加害者の番号を知っていた場合、後で番号を知る場合よりも罰する傾向が強い。^{[2]この効果は、ジョージ・オーウェルのディストピア小説「} 1984年」で国家の敵として中傷された架空の人物エマニュエル・ゴールドスタインにちなんで「ゴールドスタイン効果」とも呼ばれている。^[37]

特定可能な被害者と特定可能な加害者というこの2つの効果は、特定された個人は、同等だが特定されていない個人よりも強い反応を引き起こすという、より一般的な特定可能な他の効果があることを示唆している。^{[2] [38] [6]}

識別可能な被害者効果は、個人レベルでも国家レベルでも、医療に影響を及ぼす可能性がある。^[39]個人レベルでは、医師は患者グループよりも個々の患者に対して、高価だが命を救う可能性のある治療を勧める可能性が高くなります。この効果は医療従事者に限ったことではなく、素人も個々の患者に対してより高価な治療を提供するという同様の偏りを示しています。^{[39]国家レベルでは、アメリカ人は、年間数千人の命を救う可能性のある}予防措置にはるかに少ない金額を費やすよりも、一人の命を救うための高価な治療に寄付する可能性がはるかに高くなります。アメリカの個人主義の機能である、高価な治療に対するこの全国的な偏りは今日でも広く見られます。^[40]

当時のホワイトハウス報道官だったジェームズ・S・ブレイディは、1981年のレーガン大統領暗殺未遂事件で巻き添えになった3人の犠牲者の1人だった。ブレイディは、負傷した他の2人、コロンビア特別区警察官とシークレットサービスのエージェントとは対照的に、銃撃事件の報告書で明確に名前が挙がった。政治的な反応は主にブレイディの負傷に集中し、1993年のブレイディ拳銃暴力防止法の制定につながった。この法律では、銃器販売業者は銃器購入者の身元調査を義務づけている。^[41]

エイズ患者が直面する問題に取り組む必要性が政治の最前線に上がったのは、 13歳でHIVに感染し、6年後にエイズで亡くなったライアン・ホワイトというエイズ患者の法的、社会的窮状がきっかけだった。彼の境遇とエイズ研究への資金増額を求める運動はメディアで広く報道された。1990年に彼が亡くなった後、米国議会はライアン・ホワイト・ケア法を可決し、国内でエイズ患者に最も大規模なサービス資金を提供した。^[42]

2005年11月、米国議会は、大量虐殺により数十万人の命が奪われているダルフールにおける平和維持活動に資金を提供するはずだった法案から5000万ドルを削除した。 ^[43]

1か月も経たないうちに、ローザ・パークスが亡くなりました。彼女の棺は米国議会議事堂の円形ホールに安置され、ジョージ・W・ブッシュ大統領を含む多くの選出公務員が追悼式に出席しました。ジェノサイドの専門家であるポール・スロヴィックは、「私たちはローザ・パークスという人物を敬うのは適切ですが、ダルフールの危機から目を背けることで、私たちは暗黙のうちに、そこにいる何百万人もの人々の命をほとんど評価していないことになります」と書いています。^[5]

共和党の政治家ジョージ・サントスは、母親が9/11の犠牲者であり、母方の祖父母はソ連のウクライナとドイツ占領下のベルギーから逃れてきたユダヤ人ホロコースト難民であると虚偽の主張をした後、元民主党地区で連邦議会議員に選出された。実際には、2016年に亡くなった彼の母親は、2001年9月11日に米国にはいなかった。 ^{[44] [45]}彼の母方の祖父母は実際にはブラジルに住んでいた。^[46]サントスがこれらの（およびその他の）虚偽の主張をしていなかったら、彼が当選していたかどうかは不明である。

特定可能な被害者効果は刑罰に影響を及ぼす可能性があるため、陪審裁判制度を弱体化させる可能性がある。^[2]陪審員は評決を下す際に特定可能な容疑者と協力するため、その個人に否定的な感情（嫌悪感、怒りなど）を抱いたり、重い刑罰を言い渡す際に過大な責任を負わせたりする可能性がある。政策立案者は感情的に切り離されているため、個々の犯罪者を見ることができず、実際にはより軽い刑罰を意図していた可能性がある。これにより、法的ガイドラインが推奨または許可するよりも厳しい判決が下される可能性がある。その反対に、陪審員は政策立案者が経験したことのないレベルで加害者に共感し、法的に適切または許容されるよりも軽い判決につながる可能性がある。^[2]

通常、犯罪捜査では、容疑者が信頼できるという確固たる証拠が得られるまで、法執行機関は容疑者の身元に関する情報を一切隠す。容疑者の容疑者の容疑者の特徴や顔写真の公開によって身元が明らかになると、メディアの報道やこの問題に関する世論の議論が活発化する。一方では、世論がますます否定的かつ敵対的になる可能性があり、犯人が同情的であれば、犯人への支持が強まる可能性がある。これは、抽象的で特定できない犯人よりも、具体的で特定可能な犯人に対して人々がより大きな感情的反応を示すためである。^[2]

ヤムとレイノルズ^[27]は、ビジネス取引の当事者の匿名性の高まりが、非倫理的なビジネス行動の増加に寄与している可能性があると推測しました。彼らは、企業規模の拡大、電子商取引の普及、労働者のコモディティ化により、経営者が従業員、顧客、株主を知る可能性が低くなり、そのため、身元不明の潜在的な被害者をより積極的に利用しようとする可能性があると仮説を立てました。

実験の 1 つで、研究者たちは被験者に、薬を後から発売した方が利益が大きくなる場合、薬を市場から差し控えることに賛成するかどうかを尋ねました。被験者は、薬が治療する病気の被害者全員が特定されていない場合、被害者の 1 人の名前が判明している場合よりも、薬を市場から差し控えることに賛成する傾向が強まりました。

他の研究者は、非倫理的行為の被害者が特定されていない場合、加害者だけでなく外部の観察者もその非倫理的行為をそれほど非倫理的ではないと見なすと示唆している。^[47]これにより、被害者が目に見えないことが多いグローバル化されたビジネス環境において、非倫理的行為に対する世論の抗議が減る可能性がある。

愛着不安のレベルが高いと、特定可能な被害者効果の力が増す可能性があります。

被害者を特定された場合、愛着不安のレベルが高い人は平均的な人よりも多くのお金を寄付する傾向があります。^[48]研究によると、不安な愛着を持つ人は、安全な愛着を持つ人よりも、困っている被害者に直面したときにかなり大きな個人的な苦痛を感じるため、苦痛を和らげるためにより多くの寄付をする傾向があります。^[49]

身元不明の被害者がいる場合、愛着不安のレベルが高い人は平均的な人よりも寄付金が少ない傾向があります。研究によると、身元不明の被害者は苦痛を引き起こさず、不安な愛着を持つ人は自分の弱点に焦点を当てるため、身元不明の他人を助けようとする傾向が低いことが示されています。

不安な愛着を持つ人は慈善団体に寄付をするなどの向社会的行動をとることがあるが、研究者たちは彼らの行動は利他的な傾向の結果ではなく、「助け合いやボランティア活動に対する利他的な動機よりも利己的な動機と正の相関関係にある」と仮説を立てている^{[48] : 652。}そして不安な愛着を持つ人は主に激しい努力が必要でないときに向社会的行動をとるとしている^{[48] 。}

ヤムとレイノルズ^[27]は、他人を被害者にする傾向を調査した。彼らの実験対象者は、名前の挙げられた他人よりも身元不明の他人に危害を加え、名前の挙げられた他人に危害を加えると、身元不明の他人に危害を加えるよりも罪悪感を抱くだろうと予想した。実験者は、罪悪感を感じやすい人が、特定された被害者効果をより強く経験するかどうかはテストしなかった。

研究によると、推論スタイルの個人差が特定被害者効果を和らげるという。^[50]推論には「経験的」と「合理的」の2つの方法がある。経験的思考（例えば、感情に基づく思考）は自動的、文脈的、流動的であり、合理的思考（例えば、論理に基づく思考）は熟慮的、分析的、脱文脈的である。経験的思考スタイルは特定被害者効果の力を高め、合理的思考スタイルは特定被害者効果の力を低下させる可能性がある。研究者は、これらの違いは、経験的思考者は決定を下す際に問題に対する感情的な反応に頼っているために生じると理論づけている。対照的に、合理的思考者は決定を下す前に状況全体を分析する。したがって、合理的に考える人は、具体的に名前が挙がったり特定されたりした被害者を優先することなく、すべての被害者に平等に対応するだろう。これは、経験的思考者がより感情的に刺激された特定された被害者に惹かれるのと同じである。^[50]しかし、COVID-19パンデミック中に実施された研究では、公衆衛生促進行動に対する識別可能な被害者の影響は検出されなかっただけでなく、推論スタイルの行動テストによって媒介されていなかったことが判明しました。^[16]

• 思いやりは薄れる
• 認知バイアスのリスト
• 道徳心理学