身体的危害

身体的危害は、オーストラリア、カナダ、イングランド、ウェールズ、およびその他のコモンローの管轄区域における法定犯罪とコモンロー犯罪の両方の定義に使用される法律用語です。傷害や身体的傷害などの同義語ですが、特定の管轄区域では正確で限定された意味で使用される場合があります。重傷という表現は、エレンバラ卿法(1803 年) の法令で初めて登場しました。

カナダ刑法では、「身体的危害」は「人の健康や快適さを妨げ、一時的または些細なこと以上の、人に対する傷害または負傷」と定義されています。^[1]

この表現は、いかなる法律でも定義されていません。現在、1861 年の人身に対する犯罪法(第 18 条、第 20 条、第 23 条、第 26 条、第 28 条、第 29 条、第 31 条、第 35 条、および第 47 条) に基づく多くの犯罪、および1968 年の窃盗法(第 9 条)に基づく窃盗罪で使用されています。また、重傷を装った 殺人の定義 (判例法に見られる) でも使用されています。

精神障害

非身体的または精神的な傷害は、「実際の」傷害か「重大な」傷害かにかかわらず「身体的傷害」とみなされますが、傷害を証明する正式な医学的証拠が必要です。

R v Ireland、R v Burstow において、ステイン卿は次のように述べました。

1861 年の法律の第 18 条、第 20 条、および第 47 条を制定したビクトリア州の立法者は精神疾患を念頭に置いていなかったという主張は間違いなく正しい。1861 年当時、精神医学はまだ初期段階にあった。

現代では、法令解釈の実務では、法律の文言に表現されている起草者の実際の意図を、現代の知識に照らして考慮することが多い。R v. Chan Fook ^{[2] は}このアプローチを適用した。^[要出典] Hobhouse LJ。検察側は「マーティンズ氏が被告人による暴行の結果、身体的損傷をまったく受けていなかったとしても、それにもかかわらず、それ以上のことがなくても、実際の身体的損傷に相当する精神状態に陥っていたという主張をこの事件に持ち込むことを選択した。検察側がこの主張を裏付けるために提示できる唯一の証拠は、マーティンズ氏が虐待され、屈辱を受けたと感じ、さらなる暴力で脅され、非常に怯えていたという証言だった。この主張を裏付ける医学的または精神医学的な証拠はなかった。窓から落ちた結果として彼が負った負傷を受ける前に、彼がショック状態にあったという証拠はなかった。」と述べた。

ホブハウス判事は次のように述べた。

本控訴の最初の問題は、「実際の身体的危害」という表現に「身体的」という言葉が含まれていることで、危害が被害者の皮膚、肉、骨への危害に限定されるかどうかである。リンスキー判事はこの主張を却下した。我々の判断では、彼が却下したのは正しかった。被害者の身体には、臓器、神経系、脳を含む身体のすべての部分が含まれる。したがって、身体的危害には、精神機能やその他の機能を担う身体のどの部分への危害も含まれる可能性がある。

彼はさらにこう言った。

したがって、「実際の身体的危害」という語句には、精神的傷害が含まれる可能性があります。しかし、恐怖や苦痛、パニックなどの単なる感情は含まれず、それ自体が何らかの特定可能な臨床状態の証拠ではない精神状態も含まれません。

同氏は、陪審員は「ヒステリックで神経質な状態を引き起こす暴行が、実際の身体的危害を引き起こす暴行であると判断されるべきではない」と述べた。

これに続いて、控訴院はR v Constanzaで^[3]、貴族院はR v Burstow および R v Ireland でこの原則を確認した^{[4] 。Ireland} は3 人の女性に精神疾患を発症させた。Burstow の被害者は個人的な暴力を恐れ、重度のうつ病と診断された。今日の最良の医療慣行は、身体と精神的損傷との関連を認めているため、第 20 条および第 47 条の「身体的損害」という言葉は、身体の中枢神経系に影響を及ぼす不安障害やうつ病などの認知された精神疾患をカバーすることができた。しかし、資格を得るには、それらの神経症は単なる恐怖状態や日常生活への対処の問題以上のものでなければならず、これらは精神疾患には当たらない。

性病およびその他の伝染病

R 対 Dica [2004] EWCA Crim 1103 を参照

法務委員会は「故意または無謀な疾病の誘発は刑法の適用範囲外であってはならない」との見解を表明しており、HIV感染が重傷害罪に該当するのか、それとも1861年人身犯罪法第22条から第24条に該当するのかについては議論が続いている。

R v Clarence ^[5]では、被告人は自分が淋病にかかっていることを知っていたが、妻は知らなかったため、被告人と妻の間に「つながり」があったことが明らかになった。その結果、妻に病気が伝染し、妻が被告人の病状を知っていたら性交に応じなかっただろう。

コールリッジ卿首席裁判官、ポロック、ハドルストンBB、スティーブン、マニスティ、マシュー、ALスミス、ウィルズ、グランサム各裁判官は、囚人の行為は第20条または第47条のいずれにも違反しないと判断した。フィールド、ホーキンス、デイ、チャールズ各裁判官は反対した。

ウィルズ判事は「事実は…彼が彼女に感染させ、その感染により彼女は重篤な身体的傷害を負った」と述べた。^[6]

ホーキンス判事は次のように述べた。

このような状況下で、被告人は妻と性交し、その際に自分の病気を妻に感染させ、その結果妻に重傷を負わせた。^[7]

フィールドJ氏は次のように述べた（本文には脚注が含まれており、「（1）」で示されている）。

また、男性の状況が、接触によって女性に伝染病をうつすのが普通かつ自然な結果であるような場合、そして男性が実際にそうした場合、彼は実際に女性に「実際の」および「重大な身体的危害」の両方を負わせているということも明らかだと思います。そのような行為は、偉大な権威であるストウェル卿が「最も悪質な種類の傷害」と表現しているものを生み出します。Durant v. Durant の注釈を参照してください。(1) 1 Hagg. Eccl. Cases, 768. ^{[8] [9]}

無意識

T v. DPP [2003] EWHC 266 (Admin)、[2003] Crim LR 622を参照。

髪

DPP v. Smith [2006] EWHC 94 (Admin)を参照

持続的な頭痛、嘔吐、関節の痛み、身体的外傷に起因しない胃痛などの痛みや苦痛

R v. Morris (Clarence Barrington) [1998] Cr App R 386 に記載

激しい痛みの後に、しばらく圧痛と痛みが続く

これは、物理的に識別可能な傷害がない場合でも、 実際の身体的傷害を構成する可能性があります。Reigate Justices ex p. Counsell (1984) 148 JP 193, DCを参照してください。