民軍関係

政軍関係（Civ-MilまたはCMR ^{[要出典] ）は、}軍事組織と市民社会、軍事組織と他の政府官​​僚機構、指導者と軍隊との関係を表します。 ^{[1] CMR は、}経営、社会科学、政策の各スケール内および各スケール間を移動する、多様でしばしば規範的な分野を組み込んでいます。^[2]より狭義には、特定の社会の文民当局とその軍事当局の関係を表します。 「いかなる国家の目標も、国民の幸福を脅かす可能性のある権力の乱用を防ぎながら、軍事専門職の権力を重要な国家安全保障上の利益に役立てることである。」 ^[3]政軍関係の研究は、国の戦略的意思決定の最終責任は軍隊（軍事独裁政権）ではなく文民の政治指導者（すなわち、軍の文民統制）の手に委ねることが望ましいという規範的な仮定に基づいていることが多い。

伝統的な政軍関係理論の中心には矛盾がある。政体を守るために作られた機関である軍は、その社会を脅かすほど強力でなければならない。軍による政権奪取やクーデターは、このバランスが政府を変えるために利用される例である。最終的に、軍は文民当局が「間違える権利」を持っていることを受け入れなければならない。^[4]言い換えれば、軍は、自分たちが同意しない政策決定を実行する責任を負っている可能性がある。軍に対する文民の優位性は複雑な問題である。政策や決定の正誤は曖昧になり得る。文民の意思決定者は、修正情報に鈍感な場合がある。文民当局と軍指導者の関係は、実際に解決されなければならない。^[5]

しかし、彼らが検討する主な問題は実証的なものであり、軍に対する文民統制がどのように確立され、維持されるかを説明することです。^{[6] [7]}より広い意味では、社会と軍隊がどのように交差または相互作用するかを検討し、退役軍人の社会への統合、軍人の募集と維持に用いられる方法とこれらのシステムの公平性と有効性、少数派、女性、LGBTコミュニティの軍隊への統合、民間請負業者の行動と結果、軍事組織における文化の役割、兵士と退役軍人の投票行動、民間人と兵士の間の政策選好のギャップなどのトピックが含まれます。^[8]

一般的には、それ自体が独立した学問領域とは見なされていないが、多くの分野や専門分野の学者や実務家が関与しているが、主な焦点は政治学、社会学、歴史学である。^[9]軍に対する文民統制、軍事専門職、戦争、軍民協力、軍事機関、その他の関連主題を含むがこれらに限定されない、多様な問題の研究と議論を伴う。国際的な範囲での軍民関係には、世界中からの議論と研究が含まれる。理論的な議論には、非国家主体^{[10] [11]}だけでなく、より伝統的な国民国家も含まれる可能性がある。その他の研究では、軍の政治的態度、投票行動の詳細の識別、および^民主社会への潜在的な影響と相互作用^{[15] [ 16]}と軍人家族^{[17] [ 18] [ 19] [20]が含まれる。}

政軍関係の歴史は孫子^[21]とカール・フォン・クラウゼヴィッツ^[22]の著作に遡ることができ、両者とも軍隊は主に国家の奉仕者であると主張した。

20世紀前半の経験から主に生じた社会における軍国主義の増大に対する懸念は、社会における軍事組織の影響についての調査を生み出した。 ^{[23] [24]}

冷戦の影響、特にアメリカが史上初めて大規模な常備軍を維持するという決定は、そのような大規模な軍事構造が自由民主主義国家によって効果的に維持できるかどうかという懸念につながった。サミュエル・P・ハンティントンとモリス・ヤノウィッツは、この問題に関する画期的な本を出版し、特に政治学と社会学の分野で政軍関係を学問の世界に効果的に持ち込んだ。^{[25] [26]}

ハンチントンとヤノウィッツの著作はアメリカ特有の刺激を受けたが、彼らの理論的議論は他の国の政軍研究にも利用されてきた。例えば、アイーシャ・レイはインドの政軍関係に関する著書でハンチントンの考えを使った。^[27]サミュエル・E・ファイナーは著書『馬に乗った男』 でハンチントンの議論や仮説の一部に反論し、発展途上国における政軍関係を考察した。ファイナーは、多くの政府は効率的に統治するための行政スキルを持っていないため、軍事介入の機会が生じており、これは先進国では起こりにくいことだと指摘した。^[28]

第二次世界大戦以降、特に1960年代と1970年代に軍事クーデターの発生が増加したため、学界やジャーナリズム界では、そのようなクーデターの性質を研究することへの関心が高まった。アフリカの政治的混乱は、ダホメ、トーゴ、コンゴ、ウガンダでの軍による政権掌握につながったが、これはほんの一例に過ぎない。^[29]南米の政情不安は、ボリビア（存在開始から169年間で189回の軍事クーデター）、チリ、アルゼンチン、ブラジル、パラグアイ、ペルー、ウルグアイでの軍事クーデターを伴い、主に左翼と共産主義主導の蜂起の影響拡大を食い止めようとする勢力の結果であった。^{[30] 2006年の}タイでの軍事クーデターと、アラブの春における抗議活動の抑圧やクーデターの実行における軍隊のさまざまな役割は、この分野への継続的な関心を生み出しました。^{[31] [32]}

冷戦の終結は、アメリカと旧ソ連の両国において、社会における軍隊の適切な役割についての新たな議論をもたらした。しかし、以前と同様に、議論の多くは国家権力が衰退しているかどうか、そして軍隊に対して適切なレベルの文民統制が行われているかどうかを中心に展開された。 [ ^{33] [34] [35] [36] [37]}

文民と軍の学者のための主要な専門組織は、軍隊と社会に関する大学間セミナー（IUS）である。IUSは、文民と軍の関係、戦力の多様性、退役軍人、軍人の家族、民営化、将校の訓練、採用と維持、世論、紛争管理、部隊の結束、倫理、和平交渉に関する記事を掲載するArmed Forces & Society: An Interdisciplinary Journalを後援している。雑誌Armed Forces & Societyはテキサス州立大学にあり、現在はパトリシア・M・シールズが編集している。^[38]軍隊と社会に関する大学間セミナーと雑誌は国際的な範囲である。奇数年に2年ごとに会議を開催している。2017年の会議はバージニア州レストンで開催された。^[39]

政軍関係の研究テーマは多岐にわたり、最近の研究で次のようなテーマが取り上げられています。

1. 部隊の健康状態^{[40] [41]}
2. 軍隊の結束^{[42] [43] [44]}
3. ロシアの民軍関係^[45]
4. 特殊部隊^{[46] [47]}
5. 退役軍人^[48]
6. 倫理、プロフェッショナリズム、リーダーシップ^{[49] [45] [50] [51] [52]}
7. 軍人家族^{[53] [54] [55] [56]}
8. 軍隊における女性^{[57] [58] [59]}
9. LGBTQの問題。^{[60] [61] [62] [63]}

1945年、米国は第二次世界大戦中に増強された大規模な軍事力の解体を開始した。国民と超党派からの強い圧力により、政府はアメリカ兵を本国に呼び戻し、軍隊の規模を迅速に縮小せざるを得なくなった。1946年1月、海外基地での軍人によるストライキや暴動が起こり、ソ連に対する懸念が高まり、米国が戦前の孤立主義に後退することはできないとの認識が高まっていたにもかかわらず、ハリー・S・トルーマン大統領は解体プロセスを継続するよう圧力を受けた。米国議会は、大規模な常備軍に代わる訓練を受けた予備軍を提供するために徴兵制度を継続しようとしたが失敗し、1947年に第二次世界大戦の徴兵法は失効した。^{[64] [65] [66]}

1950年の夏までに、アメリカ軍の現役兵力は150万人未満となり、1945年の最高1,200万人から減少した。しかし、翌年、北朝鮮の韓国侵攻を受けて、米軍の規模は再び拡大し、兵力は2倍の320万人を超えた。1953年には360万人の最高に達し、その後40年以上続いた冷戦の間、米軍の現役兵力は200万人を下回ることはなかった。ベルリンの壁崩壊とソ連崩壊後、1999年までに現役兵力は140万人弱にまで減少した。2009年2月28日現在、米軍には合計1,398,378人の男女が現役で勤務している。

20世紀後半のアメリカ軍の規模は平時においては前例のないものであったため、一部の界隈では主に、民主主義社会においてこれほどの規模の軍隊を維持することの潜在的影響について懸念が生じた。ある者は災難を予測し、アメリカ社会の軍事化の進行を懸念した。これらの著述家は、明らかに軍事的な文化は非軍事的な自由主義社会にとって本質的に危険であると確信していた。^[a]軍部が台頭すればアメリカの外交政策が根本的に変えられ、国の知的構造が弱まるだろうと警告する者もいた。^{[73] [74]}しかし、ほとんどの議論はそれほど終末論的ではなく、2つの方向に落ち着いた。その2つの方向は、それぞれサミュエル・P・ハンチントンの『兵士と国家』とモリス・ヤノウィッツの『プロの兵士』によって強調されている。

討論は主に、文民世界と軍事世界との関係の性質に焦点を当てていた。2つの異なる世界があり、それらは根本的に互いに異なっているという点については、広く合意されていた。議論は、自由民主主義を危険にさらすことなく、2つの世界が共存できるようにする最善の方法についてのものであった。

サミュエル・P・ハンチントンは、1957年に出版された文民と政軍の関係に関する著書『兵士と国家』^[25 ]の中で、この2つの世界の違いを、軍人（ほとんどが保守派）の態度や価値観と、文民（ほとんどがリベラル派）の態度や価値観の対比として説明した。^{[75] [76] [77]}それぞれの世界は、独自の運用ルールと規範を持つ別々の機関で構成されていた。さらに、軍の機能は文民の世界とは本質的に異なっていた。多くの点で非リベラルな、より保守的な軍の世界を考えると、リベラルな文民の世界が軍の世界に対して優位性を維持できるようにする方法を見つける必要があった。この問題に対するハンチントンの答えは「軍事プロフェッショナリズム」だった。

リサ・ブルックスは、政軍関係の健全性は、(i) 軍と政治指導者の選好の相違があるかどうか、および (ii) 権力の不均衡があるかどうかによって最もよく判断されると主張している。彼女は、最も健全な政軍関係は、軍と政治指導者の選好が低く、政治指導者が圧倒的な権力優位にあるときであると主張している。彼女は、最も悪い政軍関係は、軍と政治指導者の選好の相違が大きく、権力のバランスが取れているときであると主張している。^[78]

ダン・スレイター、ルーカン・A・ウェイ、ジャン・ラシャペル、アダム・E・ケイシーによると、独裁国家における軍事的優位性の差異は、そもそも軍隊が設立された性質によって説明できる。「独裁的な大衆政党が軍隊をゼロから創設した場合、軍隊は一般的に従属的であり続けた。軍隊が独裁政党から独立して出現した場合、軍隊は軍事的優位性を達成し維持するために必要な自治権を享受した。核となる教訓は単純である。独裁政権が軍隊を創設しない限り、軍隊を制御するのは困難になるだろう。」^[79]

文民と軍の理論的論争におけるもう一つの主要な流れは、1960年にモリス・ヤノウィッツが『プロの兵士』で提起した論争である。^[26]ヤノウィッツは、軍と文民の世界が別々に存在するという点ではハンチントンに同意したが、自由民主主義への危険を防ぐための理想的な解決策については前任者とは意見が異なっていた。彼の考えでは、軍の世界は根本的に保守的であるため、変化に抵抗し、よりオープンで構造化されていない文民社会ほど迅速に世界の変化に適応することはない。したがって、ヤノウィッツによれば、軍はハンチントンが反対したまさにそのこと、つまり外部からの介入から利益を得ることになる。

ヤノウィッツは収束理論を提唱し、軍隊は変化のペースが極めて遅いにもかかわらず、実際には外部からの圧力がなくても変化していると主張した。収束理論は、軍隊の文民化または社会の軍事化のいずれかを仮定した^{[68] [71] [77] [80] [81]}しかし、この収束にもかかわらず、ヤノウィッツは、軍事世界は文民世界とのいくつかの本質的な違いを維持し、本質的に軍事的であると認識されるだろうと主張した^{[82] 。}

チャールズ・モスコスは、軍の組織と軍の変化に関する比較歴史研究を促進する手段として、制度/職業（I/O）仮説を考案した。この仮説はポストモダン軍事モデルへと発展し、冷戦終結後の政軍関係の進路を予測するのに役立った。 [ ^83] I/O仮説は、軍が制度モデルから職業的性質のモデルへと移行していると主張した。制度モデルは軍を民間社会から大きく乖離した組織として提示するのに対し、職業モデルは軍を民間組織とより収束した組織として提示する。モスコスは軍が「完全に分離、あるいは完全に民間社会と一体」であったとは主張しなかったが、尺度の使用は軍隊と社会の間の変化するインターフェースをより明確にするのに役立った。^{[84] [85]}

ベトナム戦争は、今日でも強い影響力を及ぼし続けている文民と軍の関係についての深い議論を引き起こした。その一つは、軍関係者の間で、米国が戦争に負けたのは、文民が軍事問題に不必要に干渉したためだという主張に集中した。文民指導者が軍事力の使用方法を理解できず、勝利を収めるために武力の使用を不適切に抑制したと主張された。戦争を批判的に分析した最初の一人はハリー・サマーズで、^[86]彼はクラウゼヴィッツを理論的根拠とした。彼は、ベトナム戦争の敗北の主因は、政治指導者が勝利という目標を理解しなかったことだと主張した。戦場では常に勝利を収めてきた陸軍が最終的に勝利を収めなかったのは、誤用され誤解されたためである。サマーズは、戦争の遂行がクラウゼヴィッツが述べた多くの古典的な原則に違反し、^[22]それが失敗の一因となったと主張した。彼は分析を「典型的な戦略的教訓」で締めくくった。それは、陸軍は「軍事専門職の達人」にならなければならないということであり、これにより、軍の専門職意識を強化するというハンチントンの主張に沿った考えが強化された。

HRマクマスター^[87]は、湾岸戦争ではベトナム戦争よりも将校が国家政策を実際の戦闘に結び付けやすかったと指摘した。彼は、ベトナム戦争は実際には戦闘が起こる前からワシントンDCで負けていたと結論付けた。それは、関係する文民と軍人が問題を適切に議論できなかった根本的な失敗によるものだ。防衛政策と行動について文民と軍の間でより直接的な議論を促したマクマスターと、文民と軍の明確な分離を主張したサマーズは、両者とも文民と軍の指導者の適切な役割に関する論争を指摘した。

こうした論争やベトナム戦争から得られた明らかな教訓にもかかわらず、一部の理論家はハンチントンの理論が、独立した非政治的な専門軍という概念に疑問を投げかけているように見えるという点で、重大な問題を認識していた。文民の世界と軍の世界が別々に存在するという議論はほとんどないが、両者の適切な相互作用についてはかなりの議論がある。上で論じたように、ハンチントンは、文民の政治指導者が軍の指導部に客観的な統制を与え、その後、暴力の専門家が最も効果的なことを行えるように身を引くのが理想的な取り決めであると提案した。さらに、最も危険な取り決めは、文民の指導者が軍の世界に広範に介入し、軍の指導部が政治的に中立でなくなり、無能な軍と軍が命令に従わないように挑発することで国家の安全が脅かされる状況を作り出すことだ、と述べた。^[25]

しかし、ハンチントンの主張にもかかわらず、米国の文民指導部はベトナム戦争中だけでなく、冷戦の大半の間も軍に対する統制に干渉的だったと言える。当時、軍のエリート層は国防予算と管理の政治に深く関与していたが、それでも米国は冷戦からうまく脱却できた。それにもかかわらず、ハンチントンのより悲惨な予測はどれも当たらなかった。

この明らかな「謎」に答えて、ピーター・D・フィーバー^{[88] [89] [90]は、}ハンチントンの制度理論に代わるべきだと主張した、政軍関係のエージェンシー理論を提示した。彼は合理主義的なアプローチを取り、ミクロ経済学から引き出されたプリンシパル・エージェントの枠組みを使用して、上位の立場にあるアクターが下位の役割にあるアクターにどのように影響を与えるかを探った。彼は「作業」と「怠慢」の概念を使用して、下位の行動を説明した。彼の構成では、プリンシパルは政策を確立する責任を持つ文民指導者である。エージェントは軍隊であり、作業する（指定されたタスクを実行する）か、怠慢する（プリンシパルの希望を避け、軍隊自身の利益を促進する行動を実行する）かである。怠慢は最悪の場合、不服従であるかもしれないが、フィーバーは「足踏み」や報道機関へのリークなども含める。

プリンシパルにとっての問題は、エージェントがプリンシパルの望むことを確実に実行しているかということです。エージェンシー理論では、エージェントを監視するコストが低い場合、プリンシパルは侵入的な管理方法を使用するだろうと予測しています。侵入的な方法には、行政機関の場合、検査、報告、軍事計画の見直し、予算の詳細な管理などがあり、議会の場合、委員会の監視聴聞会や定期的な報告の要求などがあります。軍事エージェントの場合、民間のプリンシパルによって怠慢が検知される可能性が高い場合、または処罰されるコストが高すぎると認識されている場合、怠慢の可能性は低くなります。

フィーバーは、彼の理論は純粋に演繹的であり、逸話的な証拠ではなく民主主義の理論に基づいており、文民および軍の指導者による日常的な決定や行動の分析をより可能にする点で、他の理論やモデルとは異なると主張した。^{[90] [91]}それは、ハンチントンの制度的アプローチとヤノウィッツの社会学的観点の交差点で機能した。ハンチントンは、文民指導者と制度としての軍隊との関係に集中し、ヤノウィッツは個人としての軍隊とアメリカ社会との関係に焦点を当てた。エージェンシー理論は、両者を結び付け、文民と軍の関係が日常的にどのように機能するかを説明できるようにした。具体的には、エージェンシー理論は、文民指導者による干渉的な監視体制と軍隊側の怠慢が組み合わさった結果、最も深刻なレベルの文民と軍の紛争が生じると予測する。フィーバー^[88]は、冷戦後の発展により監視にかかるコストが大幅に削減され、処罰に対する期待も低下したため、民間人が軍に求めることと軍が望むことのギャップが前例のないレベルにまで拡大したと示唆した。

ほとんどの政軍理論が、文民の世界と軍の世界は物理的にもイデオロギー的にも必然的に分離されていると想定していることに注目した後、レベッカ・L・シフは代替案として新しい理論、コンコーダンスを提示した。^{[92] [93] [94]}政軍関係（CMR）理論における重要な問題の1つは、常に、軍がどのような条件下で国家の国内政治に介入するかを決定することであった。ほとんどの学者は、軍と文民の制度の分離に焦点を当てた軍の客観的文民統制（ハンチントン）の理論に同意している。このような見解は、制度的観点から、特に冷戦期の米国の事例に集中し、大きく依存している。シフは、制度的および文化的観点から、米国の事例だけでなく、米国以外のいくつかの政軍関係のケーススタディを説明する代替理論を提示している。

協調理論は文民世界と軍世界との分離を排除するものではないが、そのような国家の存在を必須とするものではない。彼女は、(1)軍、(2)政治エリート、(3)国民という 3 つの社会制度が協力的な取り決めと 4 つの主要指標に関する合意を目指す必要があると主張する。

1. 将校団の社会的構成。
2. 政治的意思決定プロセス。
3. 軍人を募集する方法。
4. 軍隊のスタイル。

4つの指標に関して3カ国間で合意が得られれば、国内での軍事介入が起こる可能性は低くなる。彼女は著書『軍事と国内政治』で、自らの理論を6つの国際歴史ケーススタディに適用した。米国、第二次世界大戦後、アメリカ独立戦争後（1790～1800年）、イスラエル（1980～90年）、アルゼンチン（1945～55年）、インド独立後および1980年代、パキスタン（1958～69年）。

コンコーダンス理論は、クーデターの脅威がより差し迫っている新興民主主義国に適用されてきた。^{[95] [9]}

海外開発研究所の研究者は、「開発と復興活動が安全保障の中心であるという信念」は「西側諸国の関与の中心的な要素」であり、「援助機関の間で非常に論争を呼んでおり、おそらくアフガニスタンほど論争が激しい国はない」と書いている。2013年4月の論文^[96]には、次の3つの重要なメッセージが含まれている。

• 安定化のアプローチは、紛争の影響下にある、脆弱な、そして紛争後の環境において人道的原則に従って行動する援助団体の能力に引き続き課題を提示する可能性が高い。アフガニスタンでの経験は、安定化と、国際的に認められた民間と軍の相互作用を規定するガイドラインや原則との間に、衝突ではないにしても、重大な緊張があることを浮き彫りにしている。
• 民間人と軍人の対話は、民間人への被害を減らすことに重点を置いた主張と同様に、国際人道法（IHL）と戦略的議論に根ざしていた場合、著しく効果的であった。
• 援助機関は、民軍対話に参加するための能力と訓練にさらに投資する必要があり、ドナーと協力して、安定化アプローチの影響に関するより客観的な証拠を生み出すよう努める必要がある。

• 防衛産業
• 軍産複合体
• 諜報請負業者
• 戦争による不当利得
• 全米防衛産業協会は、米国議会にロビー活動を行い、民間防衛産業のビジネス上の利益を擁護しています。
• 航空宇宙産業協会