兵士と国家

「職業としての士官職」と題された第1章で、ハンティントンは本書の主題をすぐに述べている。その目的は、「現代の士官団は専門家集団であり、現代の士官は専門家である」と説明することである。^{[ 2 ]}さらに、「職業としての士官職」において、ハンティントンは職業の特質を定義し、士官団はこの定義に合致すると主張している。職業の特質とは、（1）専門性、（2）責任、（3）組織性である。^{[ 3 ]}具体的には、士官団は暴力の管理に関する専門知識を有し、その分野における教育と昇進を独占しており、奉仕する社会に対して包括的な責任を負っているため、自由市場で「競争」することはない。軍事専門職は、部隊の編成、活動の計画、活動の実行と指揮といった知的スキルの包括的な研究と訓練、ひいては専門知識を必要とする。^{[ 4 ]}軍事専門知識、暴力の管理には、戦争と戦闘の科学、組織および管理スキルが含まれます。軍事専門職の専門分野は、エンジニア、パイロット、整備士、兵器専門家など、非常に広範囲に及びます。

ハンティントンは、この「職業倫理」が「将校」を暴力に関与するアマチュア集団（予備役、傭兵、技術専門家など）と区別すると主張している。^{[ 5 ]}ハンティントンは、「プロフェッショナリズム」は社会と「専門家」との相互拘束関係を伴うと強調している。軍事専門職は、軍将校が国家と政府を運営する政治家に従うことによって、国に対する義務を果たすことを要求する。軍は主要な政府と市民の代理人として行動するため、共通の防衛という公共の利益を提供する責任がある。しかし、軍事専門職の階層を一段階上がるごとに、より多くの戦略的決定を下す権限が与えられるため、より大きな責任とスキルが求められる。将校団の場合、将校は国家の安全保障を評価し、指導者に専門的な助言を提供するよう委託されており、社会は彼らの専門知識と組織に対して一定の敬意を払わなければならない。 （ハンティントンは、大統領が軍の階級制度を乗っ取って中尉を統合参謀本部に任命することはできないという事実を強調している。）^{[ 6 ]}さらにハンティントンは、将校は一般社会から離れて生活し、特定の制服や記章で階級を明確にし、単に「暴力を行使する」一般人（予備役）から（国防総省内で）厳密に分離している傾向があるため、将校職は明らかに「企業的な性格」を示していると主張している。^{[ 7 ]}企業性とは、その職業を他の職業から区別する、その職業特有の明確でユニークな特徴を指す。その職業への参入は、高い基準と達成、軍事学、階級によって制限されている。

第2章では、「西洋社会における軍事専門職の台頭」について概説している。彼は、封建制の崩壊から三十年戦争（1618～1648年）後に貴族の将校に取って代わられるまで、将校団は傭兵で構成されていたこと、そして彼の定義では傭兵も貴族も専門家ではなかった理由を説明している。最終的に19世紀には、貴族の軍事的天才という考え方は、 「優れた教育、組織、経験によって成功する平凡な人々」へのプロイセンの依存に取って代わられた。 ^{[ 8 ]}

第3章では、軍人の精神と軍人の職業倫理について論じている。彼は軍人の精神に関する誤解を指摘し、「(1)基本的な価値観と視点、(2)国家軍事政策、(3)軍隊と国家の関係に関して、軍人の職業倫理を詳述する」ことを目指している。^{[ 9 ]} 彼はその倫理を「保守的リアリズム…軍人の最高の美徳として服従を称賛する。したがって、軍人の職業に対する見方において、軍人の倫理は悲観的、集団主義的、歴史的傾向、権力志向的、国家主義的、軍国主義的、平和主義的、道具主義的である」と要約している。^{[ 10 ]}

第4章では、軍民関係の理論について論じている。著者は、主観的文民統制（軍が文民政治団体に取り込まれることで軍の専門性が低下する状況）と客観的文民統制（軍が政治から遠く離れているため、専門性が維持される状況）を定義している。そして、自由主義、ファシズム、マルクス主義、保守主義という4つのイデオロギーが、軍の専門性と文民統制に及ぼす影響について述べている。

第5章では、軍国主義として支配的になったドイツ社会と日本社会における軍人専門職について分析している。著者は、「近代ドイツほど軍民関係において多様な経験を積んだ国はない」と述べ、将校団は比類のない「高い専門性」を達成した後、ナチズムの下で「完全に堕落」したとしている。^{[ 11 ]}著者は、帝国時代、第一次世界大戦時代、共和制時代、ナチス時代 における様々な状況を詳細に述べている。対照的に、「日本の軍民関係は1868年から1945年まで比較的安定した単一のパターンを維持しており」、「軍は国の政治において一貫して積極的な役割を果たした」。^{[ 11 ]} 著者は、「両国において軍民バランスの崩壊はより根本的な憲法上の混乱を反映しており」、「その崩壊は国家の安全保障を損なう一因となり、兵士や政治家の視点や判断を歪めた」と主張している。^{[ 12 ]}

第6章では、アメリカの伝統的な自由主義的政治の文脈における軍隊を4つのセクションで説明しています。すなわち、アメリカの軍民関係の歴史的不変要素としての自由主義と憲法、アメリカにおける自由主義の普及、軍事問題に対する自由主義的アプローチ、そして自由主義政治における軍事的英雄です。彼は、「アメリカの自由主義的軍事問題へのアプローチは敵対的で、停滞的で、支配的であった。一方、連邦党と南部の保守的なアプローチは共感的で、建設的で、挫折した」と詳しく述べています。^{[ 13 ]}国際関係に影響を与えたアメリカの自由主義の要素は、「（1）国際問題への無関心、（2）国際問題への国内的解決策の適用、（3）国際問題における客観性の追求」でした。^{[ 14 ]}また、彼は「アメリカ合衆国は勢力均衡に関与しないことで、国益ではなく普遍的理想に基づいて定義された外交政策目標を追求することができた」とも述べています。^{[ 15 ]}彼は「軍人という職業の敵対的なイメージ」と「リベラルな軍事政策」について論じている。彼は、非職業の軍人英雄は伝統的にリベラルなアメリカで歓迎されてきたが、職業の軍人英雄は一般的に政治的に成功してこなかったと主張する。

第7章では、保守的な米国憲法と軍に対する文民統制によって規定される軍民関係の構造について説明する。

第8章では、南北戦争までのアメリカの軍事的伝統について概説する。

第9章は「アメリカ軍事専門職の創設」と題し、主要な個人や機関の貢献を概説し、アメリカの軍事的思考の起源について述べている。

第10章では、1890年から1920年までの期間を扱い、「ネオ・ハミルトン主義」、アルフレッド・マハン、レナード・ウッドなどについて論じている。

第11章では、戦間期の軍民関係と当時の軍事倫理について取り上げる。

第12章では第二次世界大戦について取り上げます。

第13章では、第二次世界大戦後の最初の10年間における軍民関係の概要を述べる。

第14章は「統合参謀本部の政治的役割」である。

第15章では、冷戦期における権力分立が軍民関係に及ぼした影響について述べる。

第16章では、軍民関係という観点から、冷戦期における国防総省の構造を分析する。

第17章では、冷戦によって高まった継続的な防衛ニーズとアメリカのリベラリズムの伝統との間で生じる課題、そして両者の間の「新たな均衡」への動きについて論じる。