修辞的推論は、問題の核心を発見する能力です。それは修辞的発明( inventio ) の特徴であり、議論に先行します。
アリストテレスの定義
アリストテレスのレトリックの定義、「いかなる場合においても、説得に利用可能な手段を観察する能力」は、スピーチの技術 (τέχνη, techne ) と認知的に先行する発見能力との区別を前提としています。これは、あるケースを議論する前に、何が問題になっているのかを発見しなければならないためです。たとえば、説得に利用可能な手段はどのようにして発見するのでしょうか。議論の筋道を構築するための材料をランダムに集めながら、τόποι (トポイ) の肥沃なフィールドをただ駆け巡るだけではいけません。レトリックには、問題となっている問題に最も直接的に訴える議論の筋道を探すための方法があります。[さらに説明が必要]
ジョージ・A・ケネディは、アリストテレスの見解では修辞学の仕事は
説得の手段を発見する(θεωρησαι ( theoresai ))こと」(1.1.1355b25–6)。したがって、それは理論的な活動であり、知識を発見する。言葉、議論、トピックを含むこの知識は、演説者によってスピーチの物質的な原因として使用される。したがって、演説を行う生産的な技術の背後または上に、理論的な修辞術が存在する。(1980、p. 63)
したがって、インベンティオ(修辞的発明)は、テクネ以上のものを含み、発見の能力(デュナミス(δύναμις)から理論化)でもあります。
アリストテレス流の発明へのアプローチでは、意思決定に用いられる推論は一種の蓋然的推論であるとさらに想定しています。
これは、自然と個人の不確実性により、将来の政治や社会情勢について確信を得ることができないとしても、それでも理性を使って最善の道を見つけることができると仮定している。人間社会に適用されるこのような推論は、何をすべきかを決定するために使われるものであり、実践において生じる修辞的推論である。(モス 1986、pp. 2、3)
道徳的探求
将来何をすべきかという判断は、一般的には共同調査の問題であり、常に偶発的です (確率に基づく)。共同調査は、ウェイン C. ブースに従えば、「共通の関心事について一緒に推論する技術」として理解できます (1988、p. 108)。共同調査が共有されるのは、判断が問題の核心と、自分自身または他の誰かにとって最善の利益に照らして論理的に交渉されるからです。
モスとブースの両者を考慮すると、修辞的理性は「共有された道徳的探究」の方法と概念化できるが、「道徳的」という言葉には特別な意味がある。現在の文脈における道徳的探究とは、実際的な事柄の探究を意味する(単なる推測や科学的探究とは対照的)。ハンス・ゲオルク・ガダマーは『真理と方法』 (314 ページ)で「道徳的」という言葉をこの意味で使用している。アルバート・R・ヨンセンとスティーブン・トゥールミンは「道徳的知識は本質的に個別的である」と書いている(1988 年、330 ページ)。共有された道徳的探究が道徳的であるのは、道徳の問題を含んでいるからではなく、そのような判断が決定論的になされない偶発的なケースで何が正しいのかを判断しようとするからである。道徳的探究は偶発的な領域で行われ、特定のケースに関係する。
正確に理解すれば、修辞的理性が道徳的探究を導き、 φρόνησις (フロネシス) が道徳的探究を推進することになります。道徳的探究の目的は健全な道徳的判断ですが、難しいケースでは、問題の核心が潜在的に無限の個別事項の連続によって囲まれているため、判断が妨げられます。
修辞的理性は、問題の関連性を体系的に判断し、関連する問題の中で最も関連性が高いστάσις ( stasis )を特定することによって個別事項を管理する。関連性を帰属させることはフロネシスの行為である(Tallmon, 2001 および 1995a、b)。したがって、修辞的理性はフロネシスの様相であり、アリストテレスが有名に指摘しているように、弁証法の対応物でもある。つまり、修辞的理性は、その適切な働きのために実践的知恵に依存し、その働きにおいて、弁証法的推論と非常によく似た働きをするが、その適切な領域は、一般的な問題ではなく特定のケースである。
したがって、困難なケースを解決するためのガイドとして見ると、修辞的推論は次のように構成されます。
- トピック論理(詳細を管理することで調査を導く)
- 停滞(問題の核心に向かって調査を導く)
- 格言に対する敏感さ(調査が現在のケースから逸脱したことを知らせる)
- 弁証法的推論(問題を明確にするのに役立ちます)、そして事業全体は
- フロネシス
個人は修辞的推論を行使しますが、その優秀性は公共の場で(つまり、共有された探求の中で、蓄積された知恵を参照することによって)実現されます。
参照
文献
- アリストテレス『ニコマコス倫理学』(1985) テレンス・アーウィン訳。インディアナポリス:ハケット出版。
- アリストテレス『修辞学論』(1991年)ジョージ・ケネディ訳。オックスフォード大学出版局。
- アリストテレス『修辞学』(1954) W. リース・ロバーツ訳『アリストテレス:修辞学と詩学』フリードリヒ・ゾルムゼン編、ニューヨーク:モダン・ライブラリー。
- ブース、ウェイン C. (1988) 『教師の職業』 シカゴ: シカゴ大学出版局。
- ガダマー、ハンス・ゲオルク(1986年)ジョエル・ウェインスハイマー、ドナルド・G・マーシャル訳『真理と方法』第2版、ニューヨーク:クロスロード。
- ジョンセン、アルバート・R.、スティーブン・トゥールミン(1988)『詭弁論術の濫用』バークレー:カリフォルニア大学出版局。
- ケネディ、ジョージ(1980)『古代から現代までの古典的修辞学とキリスト教的・世俗的伝統』チャペルヒル:ノースカロライナ大学出版局。
- モス、ジーン・デイツ編 (1986) 『レトリックと実践:古典的レトリックの実践的推論への貢献』 ワシントン D.C.:カトリック大学出版局。
- Tallmon, James M. 「Casuistry」(2001)トーマス・O・スローン編。ニューヨーク:オックスフォード大学出版局、修辞学百科事典、83-88 ページ。
- トールモン、ジェームズ・M(1995a)「倫理的探求における詭弁と修辞的理性の役割」、哲学と修辞学、377-87。
- トールモン、ジェームズ・M(1995b)「ニューマンの修辞的理性の概念化への貢献」、レトリック協会季刊誌、197-213。
