参加型経済

参加型経済は、しばしばパレコンと略され、社会における配分のための主要な経済メカニズムとして参加型の意思決定に基づく経済システムである。このシステムでは、意思決定における発言権は、個人またはグループへの影響に比例する。参加型経済は、生産手段の共同所有を伴う社会主義の分散型計画経済の一形態である。これは、現代の資本主義と中央集権型計画に代わる提案である。この経済モデルは、主に政治理論家マイケル・アルバートと経済学者ロビン・ハーネルに関連しており、彼らは参加型経済を無政府主義の経済ビジョンと表現している。^[1]

パレコンが実現しようとしている根本的な価値は、公平性、連帯、多様性、労働者の自主管理、効率性（価値ある資産を無駄にすることなく目標を達成することと定義される）、持続可能性である。パレコンの制度には、意思決定に自主管理手法を活用する労働者評議会と消費者評議会、バランスの取れた職務複合体、個人の努力に基づく報酬、広範な分散型計画などがある。パレコンでは、自主管理は経済的自由という主流の概念に代わるものであり、アルバートとハーネルは、その曖昧さゆえに資本主義 イデオローグによって悪用されてきたと主張している。^[2]

アルバートとハーネルは、参加型経済は1917年のロシア革命、 1936年のスペイン革命、そして時折南米でもさまざまな程度で実践されてきたと主張している。^[3]

バランスのとれた職務複合体とは、特定の職場内で、その職場内の他のすべての職務複合体に対して公平性とエンパワーメントの意味合いがバランスが取れた一連の業務のことです。^[4]

アルバートとハーネルは、運（例えば、生まれや遺伝によるスキルや才能）や労働者の生産性（生産した商品の価値で測定）に基づいて人々に報酬を与えることは不公平で非効率的であると主張している。したがって、参加型経済の第一原則は、労働者の努力と犠牲に報いることである。^[5]さらに、参加型経済は、努力に対する報酬の原則から免除される。^[5]

参加型経済におけるすべての労働者の所得の出発点は、社会の生産物の平等な分配である。この時点から、個人支出のための所得と公共財の消費権は、仕事と余暇の間で個人が行う選択、および職場の同僚が判断する仕事の危険性と難しさのレベルを反映して、わずかに乖離することが予想される。^[5]

アルバートとハーネルは、分散型計画はパレート最適を達成でき、自由市場モデルよりも制約の少ない仮定の下で達成できると主張している（福祉経済学の第一基本定理を参照）。彼らのモデルは公共財と外部性の両方を組み込んでいるが、市場ではこれらの条件を含めるとパレート最適は達成されない。^{[6] [7]}

提案されている参加型経済では、経済計画の収束に関連する重要な情報は、反復促進委員会（IFB）によって提供され、労働者/消費者評議会からの提案と経済データに基づいて、計画プロセスの各ラウンドで指標価格と経済予測を提示します。^[8]

IFBには意思決定権はない。理論的には、IFBの活動は主に、価格や予測を調整するための（合意された）アルゴリズムを実行するコンピュータで構成され、人間の関与はほとんどない。^[9]

ロビン・ハーネルは「参加型計画は中央計画ではない」と主張し、「手順もインセンティブもまったく異なる。そして、中央計画と異なる重要な点の 1 つは、インセンティブが両立する点である。つまり、行為者は自分の能力や好みを偽るインセンティブではなく、正直に報告するインセンティブを持つ」と述べている。^[10]中央計画の歴史的な例とは異なり、パレコン提案は、限界社会的機会費用と利益を反映する価格情報の使用と調整を計画プロセスの不可欠な要素として提唱している。ハーネルは、代替案の可能性を否定する ミルトン・フリードマンの先験的傾向に断固として反対している。

フリードマンは、経済活動を調整するための最善の解決策を前提としていない。彼は単に「何百万もの経済活動を調整する方法は 2 つしかない。強制力を伴う中央指揮と、市場の技術である自発的な協力だ」と主張する。[...] 参加型経済では、結果によって影響を受ける程度に応じて、すべての人が経済的意思決定に参加できる。参加型システムでは、経済活動を調整するために市場ではなく参加型計画システムを使用するため、フリードマンは、参加型計画は「強制力を伴う中央指揮」のカテゴリに分類されるはずだと私たちに信じさせようとしている。^[11]

アルバートとハーネルは、理論と実践の両面で中央計画経済を詳細に批判しているが、資本主義に対しても非常に批判的である。ハーネルは「真実は、資本主義は偏見を助長し、これまでに考案された中で最も不公平な経済であり、非常に非効率的であり、たとえ非常に活発であっても、経済的および政治的民主主義の両方と相容れない。自由市場の勝利主義の現代において、フリードマンの主張に一つずつ応えながら、資本主義の冷静な評価をまとめることは有益である」と主張している。^[12]

主流派経済学者は、外部性の問題を大部分認めているが、コージアン交渉かピグー税（負の外部性を生み出す商品に対する是正税）のいずれかを通じて対処できると考えている。^[13] ハーネル（およびアルバート）は、市場経済における環境問題の解決策としてピグー税の使用を支持するが（市場性許可証の発行などの代替手段よりも）、そのような税の逆進性 については批判的である。市場経済の企業は、課税コストを消費者に転嫁しようとする。これはインセンティブの点では前向きな展開と考えられるかもしれないが（「汚い」消費に対して消費者にペナルティを課すため）、汚染者負担の原則を達成できず、むしろ「経済的不公正」を悪化させる。^[14]したがって、ハーネルは、汚染税を社会保障税などの逆進税の削減と結び付けることを推奨している。

ハーネルはまた、外部性は異常であり、全体として市場の効率性に無関係であるという主流の仮定にも批判的であり、むしろ外部性は一般的であり、例外ではなく規則であり、相当なものであると主張している。^[15]

最終的に、ハネルは、ピグー税や市場経済学者が提唱する関連する是正措置は、外部性に適切かつ公平に対処するには程遠いと主張している。彼は、そのような方法では社会コストの正確な評価ができないと主張している。

汚染税によって是正された市場は、税金が被害者の被る損害の大きさと等しく設定されている場合にのみ、効率的な汚染量につながり、汚染者負担原則を満たす。しかし、市場は汚染者と汚染被害者にとって誘因適合性がないために、市場は汚染物質に対する効率的な税の大きさを推定する信頼できる方法を提供しない。誰が財産権を持っているのか、汚染者か汚染被害者かという曖昧さ、複数の被害者間のフリーライダー問題、そしてそれぞれがわずかだが不平等な程度に影響を受ける汚染被害者の効果的な連合を形成し維持するための取引コストなど、すべてが組み合わさって、市場システムは汚染被害者から彼らが被った損害について正確な情報を引き出すことができず、たとえその情報がわかっていたとしてもその情報に基づいて行動することもできない。^[16]

パレコンは左翼の政治的伝統に属するが、 20世紀の共産主義国家の経済の主要問題とみなされている、強力な知識エリート層の創出や官僚制の支配を回避するように設計されている。 ^[17]アルバートとハンヘルは、著書『将来を展望して』で、この状況を「コーディネーター主義」と呼んだ。^{[18] : 4–8}パレコンの支持者は、私有財産に加えて、エンパワーメント労働の独占が階級分裂の原因になり得ることを認識している。したがって、マルクス主義の伝統的な二階級観とは対照的に、経済の三階級観（資本家、コーディネーター、労働者）が強調されている。パレコンで強調されているコーディネーター階級は、エンパワーメント技術と知識を独占している人々を指し、現代経済における医師、弁護士、管理者、エンジニア、その他の専門家に相当する。パレコンの支持者は、歴史的にマルクス主義はポスト資本主義社会においてコーディネーターが新たな支配階級になる能力を無視してきたと主張する。^[17]

ハーネルはまた、革新のインセンティブに関して資本主義と比較したパレコンの望ましさについて詳細な議論を書いている。^[19]資本主義では、特許法、知的財産権、市場参入障壁は、個々の革新者に報酬を与える一方で、新技術の使用を制限する制度的特徴である。ハーネルは、対照的に、「参加型経済では、すべての革新がすべての企業に即座に利用可能になるため、静的な効率性が失われることはない」と指摘している。^[20]

市場社会主義者の デイヴィッド・シュバイカートは、参加型経済はたとえ可能であったとしても望ましくないと主張している。

それは比較（あなたの仕事の複雑さは私のものよりも力を与えてくれますか？）、監視（あなたは平均的な強度で働いていません、仲間、プログラムに従ってください）、消費の詳細（来年トイレットペーパーは何ロール必要になりますか？なぜ私の隣人の中にはまだ再生紙で作られていないものを使っている人がいるのですか？）に執着しているシステムです。^[21]

シュヴァイカートが提起した他の批判には以下のものがある: ^[22]

• バランスの取れた職務複合体を作成し、非効率性が生じないようにすることが困難です。
• 同僚による評価に基づくシステムは、労働者が怠ける可能性があり、同僚が悪い評価を与えることで関係を損なう動機がほとんどないため、機能しない可能性があります。あるいは、労働者がお互いに疑念を抱き、団結が弱まる可能性があります。
• 努力に基づく報酬制度は測定が難しく、努力の平均評価制度に基づく必要があるでしょう。
• パレコンの報酬制度は平等主義的すぎるため、一生懸命働く労働者の不満を招き、また、報酬が増えないために余分な努力を払う意欲を削ぐことにもなりかねない。
• パレコンは、人々が生産を望むすべてのものをリストアップするという面倒で面倒な要件を生み出す可能性があり、人々が常に自分が何を望んでいるかを知っているわけではないことを考えると、不確実性に悩まされる可能性が高いほか、提供を義務付ける情報の量に関する問題や、労働者評議会と消費者評議会の間で必要な交渉の複雑さも生じるでしょう。

セオドア・ブルチャックは、他人の労働における犠牲は観察不可能なことが多いため、それを測定することは難しいと主張している。^[23]

参加型経済は、消費を事前に計画しなければならない個々の労働者に大量の管理作業と、新しい官僚階級を生み出すだろう。パレコンの支持者は、資本主義経済は官僚制や会議から自由になることはほとんどなく、パレコンは銀行、広告、株式市場、納税申告、長期財務計画を排除するだろうと主張する。アルバートとハーネルは、パレコン官僚制には資本主義官僚制と同数の労働者が関与する可能性があり、 [ ^24]投票の多くは会議ではなくコンピューターで行われ、集団消費の提案に関心のない人は出席する必要がないと主張している。^[25]

批評家は、提案には実行不可能なほど多くの政策選択を考慮する必要があると示唆している。^[21]また、計画社会の教訓は、人々に何が欲しいかを尋ねるだけでは人々の日常のニーズを事前に十分に把握することはできないことを示している。 ^[26]アルバートとハーネルは、市場自体が価格を瞬時に調整することはほとんどないと指摘し、 ^[27]参加型経済では促進委員会が定期的に価格を変更できると示唆している。ハーネルによると、これらの委員会は民主的に決定されたガイドラインに従って行動し、他の地域のメンバーで構成でき、パレコンの譲渡不可能な通貨のため賄賂は不可能である。^[28]しかし、タキス・フォトポロスは、「計画のみに基づく経済組織は、それがいかに民主的で分散化されていても、真の自己管理と選択の自由を確保することはできない」と主張している。^[26]

• 福祉経済における静かな革命、アルバートとハーネル、プリンストン大学出版、1990年。
• 展望：21世紀の参加型経済学、アルバートとハーネル、サウスエンドプレス、1991年。
• 参加型経済の政治経済学、アルバートとハーネル、プリンストン大学出版、1991年。
• 『前進：参加型経済のためのプログラム』、アルバート、AK プレス、1997 年。
• パレコン：資本主義後の生活、アルバート、Verso Books、2003年。
• 経済的正義と民主主義：競争から協力へ、ハネル、ラウトレッジ、2005年。
• 『希望を実現する：資本主義を超えた人生』、アルバート、ゼッド・プレス、2006年。
• リアルユートピア：21世紀の参加型社会、クリス・スパノス（編）、AKプレス、2008年。
• タキス・フォトポロス（2003）「包括的民主主義と参加型経済」、Democracy & Nature 、第9巻、2003年11月第3号、pp. 401-25 –包括的民主主義との比較
• Rameez Rahman、Michel Meulpolder、David Hales、Johan Pouwelse、Henk Sips (2009)、「P2P における社会福祉の再考」、デルフト工科大学レポート。 – 参加型経済の原則をピアツーピアコンピューティング システムの分析に適用する