マルコムXの自伝

ジョン・エドガー・ワイドマン教授は著書『マルコムX：自伝の芸術』の中で、伝記に見られる物語の風景を詳細に考察している。ワイドマンは、ヘイリーは作家として、主題、出版社、「編集者の意図」、そして自分自身という「複数の忠誠心」を満たそうとしていたと示唆している。^{[ 35 ]}ワイドマンは、ヘイリーは自伝の人気に大きく貢献したと述べている。 ^{[ 36 ]}ワイドマンは伝記作家の「避けられない妥協」について詳しく説明し、^{[ 35 ]}読者がより広い社会心理学的物語に自分自身を重ね合わせることができるようにするためには、どちらの共著者の声も本来あるべきほど強くはないと主張している。^{[ 37 ]}ワイドマンは、ヘイリーが自伝を共著する際に遭遇した具体的な落とし穴のいくつかを詳しく述べている。

あなたは多くの主人に仕えており、必然的に妥協を強いられています。男が話し、あなたは耳を傾けますが、メモは取りません。これが最初の妥協であり、おそらく裏切りです。あなたはさまざまな文体上の慣習や手法を通して、読者のために、男の言葉を直接聞いたときの体験を再現しようと試みるかもしれません。男の語りの音は、語彙、構文、イメージ、さまざまな種類の図式的手法（引用符、句読点、改行、空白と黒の視覚的パターン、話し言葉の印刷版を符号化するマーカー、口語的な間投詞、括弧、省略記号、アスタリスク、脚注、イタリック体、ダッシュなど）によって表現されるかもしれません。^{[ 35 ]}

ワイドマンは、自伝の本文ではヘイリーの著者としての主体性がほとんど感じられないと述べている。「ヘイリーは、これほど多くのことを、これほど少ない労力で成し遂げている……一見すると非常に初歩的なアプローチだが、実際には洗練された選択と、媒体に対する静かな熟練が隠されている」 ^{[ 34 ]} 。ワイドマンは、ヘイリーが自伝の本文をマルコムXの選択に従って書き、エピローグは伝記自体の延長として書いたと主張している。つまり、マルコムXはヘイリーにその章の執筆を全面的に任せたのである。ワイドマンは、本書の本文におけるヘイリーの声は戦術であり、名目上はマルコムXが書いたテキストでありながら、実際にはどの著者も書いていないように見えるテキストを生み出していると述べている。^{[ 35 ]}物語の中にヘイリー自身の声が取り込まれることで、読者はマルコム X の声が直接かつ継続的に語っているように感じることができ、これはワイドマンの見解ではヘイリーの作家としての選択による文体上の戦術である。「ヘイリーはマルコムに作者の専制的な権威を与え、その存在が読者の想像する物語に溶け込む、肉体を持たない語り手として描いている。」^{[ 38 ]}

「Two Create One: The Act of Collaboration in Recent Black Autobiography: Ossie Guffy, Nate Shaw, and Malcolm X」の中で、ストーンは、ヘイリーがマルコムXの「歴史的アイデンティティの回復」において「不可欠な役割」を果たしたと主張している。^{[ 39 ]}ストーンはまた、コラボレーションは協力的な取り組みであり、ヘイリーの散文が「説得力があり首尾一貫している」としても、それだけでは提供できないものが必要であることを読者に思い出させている。^{[ 40 ]}

作家の技量と想像力によって言葉と声が組み合わされて、多かれ少なかれ説得力のある首尾一貫した物語が作り上げられているが、実際の作家[ヘイリー]には頼れる記憶の蓄積はない。主題[マルコムX]の記憶と想像力が、構成された物語の本来の源泉であり、テキストが最終的な形になるにつれて、重要な役割を果たすようになった。したがって、素材がどこから来たのか、そしてそれに何がされたのかは、共同作業においては分離可能であり、同等の重要性を持つ。^{[ 41 ]}

ストーンの見解では、ワイドマンの支持を得て、自伝的資料の出所と、それを実用的な物語に形作るための努力は別個のものであり、自伝を生み出した共同作業の批評的評価において同等の価値を持つ。^{[ 42 ]}ストーンは、ヘイリーの作家としてのスキルが物語の形に大きな影響を与えている一方で、実用的な物語を生み出すには「強力な記憶力と想像力を持つ主体」が必要だと述べている。^{[ 40 ]}

マルコム X とヘイリーの協力関係は多岐に渡り、自伝の編集、改訂、執筆は、本の最終的な形について時に相反する考えを持つ二人の男の間の権力闘争となった。ヘイリーは「マルコムがいかに二人の関係を支配し、本の構成をコントロールしようとしたかを示すことに力を注いだ」とランパーサドは書いている。^{[ 43 ]}ランパーサドはまた、ヘイリーは記憶が選択的であり、自伝は「定義上ほぼフィクションのプロジェクト」であることを認識しており、伝記作家として著者の裁量に基づいて資料を選択する責任があると考えていたと書いている。^{[ 43 ]}ヘイリーとマルコム X によって作り上げられた物語の形は、「選択の過程」によって「歪められ、矮小化された」人生の記録の結果であるとランパーサドは示唆しているが、物語の形は実際には物語そのものよりも多くのことを明らかにしているかもしれない。^{[ 44 ]}エピローグでヘイリーは原稿の編集に使用された過程を説明し、マルコム X がどのように言語をコントロールしたかの具体的な例を挙げている。^{[ 45 ]}

ヘイリーは最終的に原稿作成時にマルコム X の具体的な言葉の選択に従ったが、^{[ 45 ]}ワイドマンは、「伝記や自伝を書く性質上、マルコムへのヘイリーの約束、つまり「冷静な年代記作者」になるという彼の意図は、著者の存在を消し去るのではなく、隠す問題である」と書いている。^{[ 35 ]}ヘイリーは、すでに本の完成に必要な資料のほとんどを持っていた時期に、マルコム X にこの本をイライジャ・ムハンマドとネーション・オブ・イスラムに対する論争として再編集しないよう説得する上で重要な役割を果たし、マルコム X とイライジャ・ムハンマドおよびネーション・オブ・イスラムとの亀裂によって引き起こされた自伝の「断片的な構成」^{[ 46 ]}が原稿の「設計を覆し」^{[ 47 ]}物語上の危機を生み出したとき、著者としての主体性を主張した。^{[ 48 ]}自伝のエピローグで、ヘイリーはこの出来事について次のように述べている。

私はマルコムXに原稿のラフな章をいくつか送って読んでもらった。すぐに返送されてきた原稿を見て愕然とした。イライジャ・ムハンマドとのまるで親子のような関係について書かれた箇所が、赤インクで何度も修正されていたのだ。マルコムXに電話をかけ、以前の決断を思い出させ、もしその章に今後の展開を読者に予告するような記述があれば、作品の緊張感やドラマ性が損なわれてしまうと強調した。マルコムXはぶっきらぼうに「これは誰の本だ？」と言った。私は「もちろんあなたの本です」と答え、作家としての立場から異議を唱えただけだと説明した。しかしその夜遅く、マルコムXから電話がかかってきた。「申し訳ない。君の言う通りだ。何かに腹を立てていたんだ。変更してほしい部分は忘れてくれ。君が書いたものをそのままにしておいてくれ。」それ以来、私は彼と同席しない限り、原稿を彼に送ることは二度となかった。何度か、彼が読んでいるときに眉をひそめたり顔をしかめたりするのをこっそり見ていたが、彼は最初に言ったことを変更するよう二度と求めなかった。^{[ 45 ]}

ヘイリーが「読者に予告しない」ように警告し、「サスペンスとドラマを構築する」ように助言したことは、物語の内容に影響を与え、作者としての主体性を主張しつつも、最終的な裁量はマルコム X に委ねようとする彼の努力を示している。^{[ 45 ]}上記の箇所で、ヘイリーは作者としての存在感を主張し、作家として物語の方向性や焦点について懸念していることを対象者に思い出させつつも、最終的な承認を対象者に委ねたことに疑いの余地がないような形で自らを提示している。^{[ 49 ]}イーキンの言葉を借りれば、「彼の存在に関するこの複雑なビジョンは明らかに『自伝』の初期の部分のそれとは異なるため、アレックス・ヘイリーとマルコム X は、すでに 1 年が経過していた物語に対するこの視点の不連続性の結果に直面せざるを得なかった。」^{[ 50 ]}マルコム X は、この件について少し考えた後、後にヘイリーの提案を受け入れた。^{[ 51 ]}

マラブルはマルコムX自身が最も優れた修正主義者であったと主張する一方で、自伝の形成におけるヘイリーの協力的役割も注目に値すると指摘している。ヘイリーは、主題の構文と語彙に忠実でありながら、物語の方向性とトーンに影響を与えた。マラブルは、ヘイリーが「何百もの文を段落にまとめ」、それらを「主題分野」に整理したと書いている。^{[ 25 ]}ウィリアム・L・アンドリュース著：

物語はヘイリーがマルコムに行ったインタビューから発展したが、マルコムはヘイリーのタイプ原稿を読み、行間にメモを書き込んだり、少なくとも本文の前半部分では実質的な変更を指示したりすることが多かった。しかし、ヘイリーによれば、作業が進むにつれて、マルコムはゴーストライターの権威にますます従うようになった。その理由の一つは、ヘイリーがマルコムが立ち会って擁護しない限り原稿を読ませなかったこと、もう一つは、マルコムが晩年には生きることに忙しすぎて自分の人生というテキストについて考える機会がますます少なくなったこと、そしてもう一つは、マルコムが最終的に、かつて尊敬していた人々をすぐに非難したいという自分の願望よりも、効果的なストーリーテリングに関するヘイリーの考えを優先させることに諦めてしまったことだった。^{[ 52 ]}

アンドリュースは、本の主題が原稿を細かく管理することが難しくなったため、ヘイリーの役割が拡大したと示唆しており、「マルコムは最終的に、効果的なストーリーテリングに関するヘイリーの考え」が物語を形作ることを容認した」としている。^{[ 52 ]}

マラブルは、ヘイリーの伝記作家アン・ロメインが保管していた自伝の原稿の「生の資料」を研究し、共同作業の重要な要素、つまりヘイリーが主題の声を正確に捉えるために用いた執筆戦術、つまりメモ用紙へのメモ、詳細なインタビュー、長時間の「自由形式」の議論を含む断片的なデータマイニングのシステムについて説明した。マラブルは、「マルコムは話しながら自分宛にメモを書き留める癖もあった」と書いている。ヘイリーは密かに「これらの雑多なメモをポケットに入れ」、マルコムXの「潜在意識の反映」を「実用的な物語」に統合しようと密かに試みてそれらを再構成した。 ^{[ 25 ]}これは、自伝の執筆中にヘイリーが著者としての主体性を主張した例であり、彼らの関係が小さな権力闘争に満ちていたことを示している。ワイドマンとランパーサドは、ヘイリーの本の執筆過程に関するマラブルの説明に同意している。^{[ 32 ]}

共同作業のタイミングから、ヘイリーはマルコム X の複数の改宗体験を記録する上で有利な立場にあり、彼の課題は、それらがどれほど矛盾していても、首尾一貫した実用的な物語にまとめることだった。ダイソンは、「深い個人的、知的、イデオロギー的変化が、変容と変革の神話を支えるために、彼の人生の出来事を整理することにつながった」と示唆している。^{[ 54 ]}マラブルは、出版社とヘイリーの著者としての影響という混乱要因について論じており、マルコム X はヘイリーをゴーストライターと考えていたかもしれないが、実際にはマルコム X の直接の知識や明示的な同意なしに、共同執筆者として行動していたという主張を裏付ける箇所がある。^{[ 55 ]}

マルコム X は、このハイブリッドなテキストの最終承認権を保持していたものの、ヘイリー側から加えられた実際の編集プロセスについては知らされていなかった。その答えは議会図書館にあった。このコレクションには、当時ダブルデイ社の編集主幹であったケネス・マコーミックの文書が含まれており、彼は自伝の作成過程で数年間ヘイリーと密接に協力していた。ロメイン文書と同様に、私はヘイリーがマコーミックと、この本の執筆という骨の折れるプロセスについて、時には週に一度の私的な意見交換をしていたことを示す証拠をさらに見つけた。また、ダブルデイ社が雇った数人の弁護士が、1964 年にこの物議を醸したテキストのセクション全体を綿密に監視し、精査し、多数の名前の変更、段落のブロックの修正と削除などを要求していたことも明らかになった。1963 年後半、ヘイリーは、マルコム X の反ユダヤ主義と彼が見なしていたものについて特に懸念していた。そのため彼は、共著者の知らぬ間に、また同意も得ずに、「マルコムXを納得させる」という明確な隠れた目的を持って、本の原稿からユダヤ人に関する否定的な記述をいくつか削除するために内容を書き直した。このように、マルコムXの検閲は彼の暗殺よりもずっと前から始まっていた。^{[ 55 ]}

マラブルは、出来上がった文章は、ヘイリーの影響がなければマルコムXが書いたであろう文章とは文体的にも思想的にも異なっており、ヘイリーとマルコムXのインタビューで実際に話された内容とも異なっていると述べている。^{[ 55 ]}

『マルコムの誕生：マルコムXの神話と意味』の中で、ダイソンは、当時の歴史家や伝記作家が、根底にある思想を十分に批判することなく、「神話的な」マルコムXによる超越的な物語として自伝を再利用したことを批判している。 ^{[ 56 ]}さらに、マルコムXに関する入手可能な伝記研究の多くは白人著者によって書かれているため、ダイソンは、彼らの「黒人の経験を解釈する」能力は疑わしいと示唆している。^{[ 57 ]}ダイソンによれば、マルコムXの自伝は、マルコムXが自身の人生を一般向けに語るという目標と、ヘイリーの政治的イデオロギーの両方を反映している。^{[ 58 ]}ダイソンは次のように書いています。「マルコム X の自伝は、特定の事実を避けたり歪曲したりしているとして批判されてきました。実際、この自伝は、マルコムが自分の物語を語ろうとした記録であると同時に、原稿を形作る上でのヘイリーの創意工夫の証でもあります。」^{[ 54 ]}

ランパーサドは、ヘイリーが自伝を「ほとんどフィクション」と理解していたと示唆している。^{[ 43 ]}ランパーサドは「彼の目の色：ブルース・ペリーのマルコムとマルコムのマルコム」の中で、ペリーの伝記『マルコム：黒人アメリカを変えた男の生涯』を批判し、自伝の執筆は20世紀の黒人の物語の一部であり、したがって「完全に調査対象外にすべきではない」という一般的な主張をしている。 ^{[ 59 ]}ランパーサドにとって、自伝は心理学、イデオロギー、改宗の物語、そして神話作りの過程に関するものである。^{[ 60 ]}「マルコムは、不安定で、時には裏切りとも言える形式が彼の探求の特定の側面を隠蔽し歪めているにもかかわらず、その形式に対する彼の理解の条件をそこに刻み込んだ。しかし、疑念や虚構に触れていないマルコムはいない。マルコムのマルコムはそれ自体が作り物であり、彼についての「真実」を知ることは不可能である。」^{[ 61 ]}ランパーサドは、1965年の暗殺以来、マルコムXは「彼の崇拝者たちの欲望となり、彼らは自分たちの願望、つまり自分たちが認識するニーズに従って、記憶、歴史記録、自伝を再構築した」と示唆している。^{[ 62 ]}さらにランパーサドは、マルコム X の多くの崇拝者は、マーティン ルーサー キング ジュニアやW.E.B. デュボイスのような「有能で賞賛に値する」人物は、抑圧と闘う黒人の人間性を十分に表現するには不十分だと考えている一方、「マルコムは黒人個人の偉大さの極致と見なされている…彼は完璧な英雄であり、彼の知恵は卓越しており、彼の勇気は決定的であり、彼の犠牲は救世主的である」と述べている。^{[ 44 ]}ランパーサドは、信奉者たちがマルコム X の神話の形成に貢献してきたと示唆している。

著者ジョー・ウッドは次のように書いています。

この自伝はマルコムを一度ではなく二度も偶像化している。二番目のマルコム――エル・ハッジ・マリク・エル・シャバズの結末――は、明確なイデオロギーを持たない仮面であり、特にイスラム的でもなく、特にナショナリスト的でもなく、特にヒューマニズム的でもない。巧みに作られた偶像や物語と同様に、この仮面は主題の人間性、マルコムの強い人間精神の証拠である。しかし、どちらの仮面も、表しているのと同じくらい多くの性格を隠している。最初の仮面は、マルコムがこの本の完成前に拒絶したナショナリズムに奉仕していた。二番目の仮面はほとんど空虚で、誰でも利用できるものである。^{[ 63 ]}

イーキンによれば、自伝の大部分はヘイリーとマルコムXが完成された自己という虚構を形作ることに費やされている。^{[ 64 ]}ストーンは、ヘイリーによる自伝の構成の説明から、この虚構が「特にマルコムXの場合、誤解を招く」ことが明らかになると述べている。ヘイリーも自伝自体も、その主題の「人生とアイデンティティ」とは「ずれている」のだ。^{[ 47 ]}ダイソンは、「[ルイス]ロマックスは、マルコムが『生ぬるい統合主義者』になったと言っている。[ピーター]ゴールドマンは、マルコムは『即興的』で、その都度イデオロギー的な選択肢を受け入れたり捨てたりしていたと示唆している。[アルバート]クリージと[オバ]T'シャカは、彼が革命的な黒人ナショナリストであり続けたと主張している。そして[ジェームズ・ハル]コーンは、彼が人道主義的な傾向を持つ国際主義者になったと主張している。」と述べている。 ^{[ 65 ]}マラブルは、マルコムXは晩年には「統合主義者」ではなく「熱心な国際主義者」であり「黒人ナショナリスト」であったと書き、「私自身の研究で分かったのは、断絶よりも連続性の方が大きいということだ」と述べている。^{[ 66 ]}

マラブルは著書『マルコムの生涯の再発見：歴史家による生きた歴史の冒険』の中で、自伝を生み出した共同作業を批判的に分析している。マラブルは、自伝的な「回想録」は「本質的に偏っている」と主張し、特定の事実を優先し、他の事実を意図的に省略して、本人がどう見えるかを表現している。自伝的な物語は自己検閲を行い、出来事の時系列を並べ替え、名前を変更する。マラブルによれば、「マルコム X について書いているほぼすべての人」は、対象を適切に批判的かつ客観的に分析し、調査することに失敗している。^{[ 68 ]}マラブルは、ほとんどの歴史家が自伝をマルコム X やヘイリーによるイデオロギー的影響や文体上の装飾のない真実であると想定していると指摘している。さらに、マラブルは「マルコムXの最も才能ある修正主義者はマルコムX自身だった」^{[ 69 ]}と考えており、マルコムXは様々な状況で多様な人々の支持を得るために、積極的に自身のパブリックイメージや言葉遣いを作り上げ、再構築した^{[ 70 ] 。}

ヘイリーは、マルコム X の晩年、彼の活動拠点であったハーレムでは、彼の見解に対する「不確実性と混乱」が広まっていたと記している。^{[ 47 ]}マルコム X は、死の 4 日前のインタビューで、「今の自分の哲学が何なのか正確には言えないが、柔軟に対応できる」と述べている。^{[ 47 ]}マルコム X は暗殺された時点ではまだ統一された黒人イデオロギーを確立しておらず^{[ 71 ]}、ダイソンは、彼の「個人的および政治的な理解」の中核において「根本的な変化」を経験していたと記している。^{[ 72 ]}

ダブルデイ社は『マルコムX自伝』の出版契約を結び、1963年にマルコムXとヘイリーに3万ドルの前払い金を支払った。^{[ 55 ]} 1965年3月、マルコムXの暗殺から3週間後、ネルソン・ダブルデイ・ジュニアは従業員の安全を恐れて契約を解除した。その後、グローブ・プレス社が同年後半にこの本を出版した。^{[ 55 ] [ 91 ]}それ以来、『マルコムX自伝』は数百万部を売り上げている。^{[ 92 ]}マラブルはダブルデイ社の選択を「企業出版史上最も悲惨な決定」と評した。^{[ 66 ]}

『マルコム X 自伝』は1965 年の出版以来、好調な売れ行きを見せている。^{[ 93 ]}ニューヨーク・タイムズによると、ペーパーバック版は 1967 年に 40 万部、翌年には 80 万部を売り上げた。^{[ 94 ]}『自伝』は 1970 年までに 18 刷りになった。^{[ 95 ]}ニューヨーク・タイムズは、1977 年までに 600 万部が売れたと報じた。^{[ 92 ]} 1990 年代には、スパイク・リー監督の 1992 年の映画『マルコム X』の宣伝効果もあり、読者数が増加し、ベストセラーリストに返り咲いた。^{[ 96 ]} 1989 年から 1992 年の間に、この本の売上は 300% 増加した。^{[ 97 ]}

2020年には、ローレンス・フィッシュバーンが朗読を担当し、Audible史上初の完全版オーディオブック録音となった。^{[ 98 ]}

1968年、映画プロデューサーのマーヴィン・ワースは、小説家のジェームズ・ボールドウィンに『マルコムXの自伝』を原作とした脚本の執筆を依頼した。ボールドウィンには脚本家のアーノルド・パールが加わったが、パールは脚本が完成する前の1971年に亡くなった。^{[ 99 ] [ 100 ]}ボールドウィンは脚本の執筆を発展させ、1972年に『One Day, When I Was Lost: A Scenario Based on Alex Haley's "The Autobiography of Malcolm X"』という本を出版した。 ^{[ 101 ]}脚本の執筆を試みた他の作家には、劇作家のデヴィッド・マメット、小説家のデヴィッド・ブラッドリー、作家のチャールズ・フラー、脚本家のカルダー・ウィリンガムなどがいる。^{[ 100 ] [ 102 ]}スパイク・リー監督は、1992年の映画『マルコムX』のためにボールドウィンとパールの脚本を改訂した。^{[ 100 ]}

1992年、弁護士のグレゴリー・リードは、ヘイリー遺産の競売で『マルコムX自伝』の原稿を10万ドルで購入した。 ^{[ 55 ]}原稿には、「黒人」、「キリスト教の終焉」、「2000万人の黒人イスラム教徒」と題された3つの「欠落した章」が含まれており、これらは元のテキストから省略されていた。^{[ 103 ] [ 104 ]} 1964年に出版社に宛てた手紙の中で、ヘイリーはこれらの章を「本書の中で最もインパクトのある部分であり、その一部は溶岩のようなものだ」と表現していた。 [ 55 ^]マラブルは、欠落した章はマルコムXがネーション・オブ・イスラムで過ごした最後の数ヶ月間に「口述され、書かれた」と記している。[55] マラブルによれば、これらの章の中でマルコムXは^{アフリカ系アメリカ人の}市民団体や政治団体の連合の設立を提案していた。マラブルは、このプロジェクトがネーション・オブ・イスラムや連邦捜査局の一部の人間がマルコムXを黙らせようとした原因になったのではないかと疑問に思っている。 ^{[ 105 ]}

2018年7月、ショムバーグ黒人文化研究センターは、オークションで「失われた章」の1つである「黒人」を7,000ドルで入手した。^{[ 106 ] [ 107 ]}

本書は45版以上出版されており、アラビア語、ドイツ語、フランス語、インドネシア語など多くの言語で出版されています。重要な版には以下が含まれます: ^{[ 108 ]}