問題構造化手法

問題構造化手法（PSM）は、一部の人々が変えたいと思っている状況や事態の性質や構造をモデル化またはマッピングするために使用される一連の手法です。 ^[1] PSMは通常、（個人ではなく）協力するグループによって使用され、何を変える必要があるかについて合意を形成するか、少なくとも交渉を促進するために使用されます。^[2]広く採用されているPSMには^[1]次のものがあります 。

• ソフトシステム方法論^[3]
• 戦略的選択アプローチ^[4]
• 戦略的選択肢の開発と分析（SODA）^[5]

問題を構成するすべての関連する問題や制約、目標が事前に定義されているか、議論の余地がないと想定する一部の問題解決方法とは異なり、PSMでは、問題を構成するものの単一の議論の余地のない表現は存在しないと想定しています。 ^[6]

PSMは主にグループで使用されますが、個人のコーチングやカウンセリングにも影響を与えています。^[7]

これらの手法を指す「問題構造化手法」という用語は、1980年代にオペレーションズ・リサーチの分野で使用され始めました。^[8]特に、書籍『問題のある世界のための合理的分析：複雑性、不確実性、および対立に対する問題構造化手法』の出版後に使用されました。^[9] PSMと呼ばれるようになった手法のいくつかは、1960年代から使用されていました。^[2]

後にPSMの理論と実践に重要な貢献をしたと認識されるようになった思想家には次のような人々がいる。^[10]

• ホルスト・リッテルとメルビン・M・ウェバー^[11]
• ラッセル・L・アコフ^[12]
• ピーター・チェックランド^[13]
• コリン・イーデンとフラン・アッカーマン^[14]
• ロバート・L・フラッドとマイケル・C・ジャクソン^[15]
• ジョナサン・ローゼンヘッドとジョン・ミンガーズ^[16]

問題構造化手法の議論では、問題と考えられる 2 種類の状況を区別することが一般的です。^[17]リッテルとウェバーによる「扱いやすい問題」と「扱いにくい問題」の区別(Rittel & Webber 1973) は、このようなタイプのよく知られた例です。^[17]次の表は、左と右の両極端の間の連続体として見ることができる 2 種類の「問題」状況の間で、多くの思想家によって行われた類似の (ただし完全に同等ではない) 区別を示しています。^[18]

扱いやすい問題(またはパズルや技術的な課題) は、比較的正確で簡単な定式化がされており、事前に決められた技術的な修正やアルゴリズムで解決できる場合が多くあります。状況が変化して問題が解決したと言えるようになると、それが明らかになります。

厄介な問題(または混乱や適応課題) には、複数の利害関係者や不確実性を伴う複数の相互作用する問題があり、明確な定式化はありません。これらの状況は複雑で、停止ルールや解決策の最終的なテストはありません。

PSMは、複雑な状況についての議論を支援したり、複雑な状況に対する複数の視点の相互理解を生み出す方法が必要な、悪質または「ソフト」な側面に向かう状況のために開発されました。^[17]他の問題解決方法は、明確かつ議論の余地なく定義できる問題に対して信頼性が高く最適な解決策が必要な、穏やかまたは「ハード」な側面に向かう状況に適しています。

問題構造化手法は、異なる目的と技術を持つアプローチのファミリーを構成しており、人々がそれらの類似性に気づき始める前に、それらの多くは独立して開発されていました。^[17]多くの学者は、PSM間の共通点と相違点を指摘しています。

イーデンとアッカーマンは、問題構造化手法に共通する4つの特徴を特定した。^[19]

1. これらの方法は、「問題の状況に固有のデータで埋められたモデル」を作成することに重点を置いています。これらの因果関係モデルは分析可能であり (ただし、方法によって方法は異なります)、参加者間の会話や交渉を促進することを目的としています。
2. これらの方法は、グループ プロセスの全体的な生産性の向上を目指します。生産性には、より実現可能性の高いより良い合意を作成することや、コミュニケーションの合理性や手続きの公正さなどの理想を (与えられた状況で可能な範囲で) 実現することが含まれます。
3. これらの方法では、効果的なグループ プロセスを促進するには、組織内および組織間の権力と政治について注意を払い、オープンに話し合う必要があることを強調しています。権力と政治は、大きな変更が提案されている場合に特に重要になります。
4. これらの方法は、グループ プロセスを促進するためのテクニックとスキルを提供し、そのようなテクニックとスキルが効果的な意味付け、システム モデリング、参加型意思決定に不可欠であると認識されています。PSM を使用する人は、グループファシリテーターがプロセススキル(方法の非線形適用を通じて人々の間のやり取りをガイドする) とコンテンツ スキル(人々が特定の状況の十分に包括的なモデルを構築できるように支援する) と呼ぶものに注意を払う必要があります。

ローゼンヘッドは、より規範的なスタイルで定式化されたPSMの共通の特徴の別のリストを提供した：^[20]

• 単一の次元で最適な決定を求めるのではなく、個別の次元で満足できるソリューションを求めます。
• ハードデータとソフトデータ（定量的データと定性的データ）を社会的判断と統合します。
• 矛盾を中立的な技術言語の背後に隠すのではなく、解釈の矛盾を可能な限り透明かつ明確にするモデルを作成します。
• 人々を、モデル化したり無視したりすべき受動的な対象としてではなく、意思決定プロセスに積極的に関与する主体として考えます。
• 正式な組織リーダーシップからのトップダウンだけでなく、可能な限りボトムアップからの問題構造化プロセスを促進します。
• 将来の予測に基づいて決定を下すのではなく、避けられない不確実性に直面しても選択肢を維持することを目指します。

問題構造化に関する初期の文献レビューでは、レビューされたテキストを「4つの思考の流れ」にグループ化し、方法間のいくつかの大きな違いを説明することが提案されました。^[21]

• チェックリスト ストリームは、段階的な技術的問題解決です ( PSM で定義された問題構造化ではないため、このストリームは PSM には適用されません)。
• 定義ストリームは、主にAckoffらによって説明されているように、変数間の関係をモデル化するものである。
• フィールド調査と定量的データの収集を重視する科学研究分野、および
• チェックランド、イーデンらが述べているように、「問題の定義を人々の認識の関数として考える」ピープルストリーム。

ミンガーズとローゼンヘッドは、PSMとFuture Search、Open Space Technologyなどの大規模グループ手法との間に類似点と相違点があることを指摘している。^[22] PSMと大規模グループ手法はどちらも、一部の人々が変えたいと思っている状況や事態について、人々を集めて話し合い、さまざまな視点を共有する。しかし、PSMは常に状況の十分に厳密な概念モデルや認知マップを作成することに焦点を当てているのに対し、大規模グループ手法は必ずしもモデリングを重視しておらず、PSMは必ずしも大規模なグループで使用されるわけではない。^[22]

PSMと参加型農村評価（PRA）で使用されるいくつかの技術の間には、かなりの重複や共通点がある。ミンガーズとローゼンヘッドは、人々の識字能力が低い状況では、PRAで開発された非識字（口頭および視覚）技術がPSMに必要な補完手段となり、PSMのモデリング手法はPRAの実践者によって使用できる（そして実際に使用されている）と指摘した。^[23]

2004年、ミンガーズとローゼンヘッドは、学術雑誌に掲載され、PSMの実用的応用を報告した論文の文献レビューを発表しました。^[24]彼らの文献調査は、「PSMへの関心が高まり始めた比較的初期」の1998年までの期間を対象とし、^[25]報告された51の応用を、一般的な組織的応用、情報システム、技術、リソース、計画、医療サービス、および一般的な研究の分野に分類しました。報告された応用の例として、議会ブリーフィングシステムの設計、サンフランシスコ動物園のモデリング、ビジネス戦略と情報システム戦略の開発、ネパールの家畜管理計画、南アフリカの地域計画、病院の外来サービスのモデリング、および農薬に関する知識の引き出しなどが挙げられました。^[24]

PSMは一般的な方法論であり、必ずしも電子情報技術に依存しているわけではありませんが^[26]、参加者が開発しているモデルの何らかの共有ディスプレイに依存しています。共有ディスプレイには、フリップチャート、大きなホワイトボード、会議室の壁に貼られた付箋、ビデオプロジェクターに接続されたパソコンなどがあります。^[26]グループワークセッションでPSMを使用した後は、セッションの表示の記録を参加者やその他の関係者と共有するのが一般的です。^[26]

問題構造化を支援するソフトウェアプログラムには、戦略的選択肢の開発と分析（SODA）のための認知マッピングを実装したBanxia Decision ExplorerとGroup Explorer ^{[27] 、および}対話マッピングと関連方法のためのIBISを実装したCompendium ^[28]があります。同様のプログラムにWisdomがあります。^{[29]このようなソフトウェアは、単一のイベント中にグループファシリテーターに簡単な技術支援を提供したり、より長期的なオンライングループ}意思決定支援システムなど、さまざまな機能を果たすことができます。

実践者の中には、グループダイナミクスへの影響を理由に、グループワークセッション中にコンピュータを使用しないことを好まない人もいますが、SODA ^[27]やダイアログマッピング^[28]などの一部のPSMでは、コンピュータによるモデルやマップの表示が最も効率的な方法で会話を導くことを目的としており、そのようなコンピュータの使用は標準的です。^[26]

状況によっては、PSM専用ではない追加のソフトウェアが問題構造化プロセスに組み込まれることがあります。例としては、スプレッドシートモデリング、システムダイナミクスソフトウェア^{[30] 、}地理情報システムなどがあります。^[31]グループでシステムダイナミクスシミュレーションモデルを構築することに重点を置いている一部の実践者は、作業グループモデル構築（GMB）と呼び、「GMBは別のPSMである」と結論付けています。^[32] GMBはSODAと組み合わせて使用​​されることもあります。^[33]