Loading article…
考古学におけるシステム理論とは、考古学にシステム理論とシステム思考を応用したものである。その起源は1950年代のルートヴィヒ・フォン・ベルタランフィの研究にあり、1960年代にはサリー・R・ビンフォードとルイス・ビンフォードの『考古学における新たな視点』、そしてケント・V・フラナリーの『考古学的システム理論と初期メソアメリカ』によって考古学に導入された。
ベルタランフィは、様々なシステムにおける異なる変数の相互作用を、それらの変数が実際に何を表しているかに関わらず説明できるような、一般的なシステム理論を構築しようと試みた。システムは相互作用する部分のグループとして定義され、これらの部分の相対的な影響は、一度定式化されれば、実際の構成要素が何であれシステムを記述するために使用できる規則に従う。[ 1 ]
ビンフォードは『考古学における新たな視点』の中でこの問題を提起し、低範囲理論、中範囲理論、高範囲理論を特定した。
当時、ビンフォードは中範囲理論が考古学者が到達できる限界かもしれないと考えていたが、1970年代半ばには、システム理論が決定的な上位範囲理論を提供すると考える者もいた。
考古学者ケント・フラナリーは、論文「考古学的システム理論と初期メソアメリカ」の中で、考古学へのシステム理論の応用について述べている。[ 2 ]システム理論によって、考古学者は考古学的記録を全く新しい方法で 扱うことができるようになった。何を調べているかはもはや問題ではなくなり、それは基本的なシステム構成要素に分解されるようになった。文化は主観的なものかもしれないが、システム理論のモデルが一般的に攻撃されない限り、また後退する氷河と同じように数学的に扱われる限り、結果は客観的なものとなる。言い換えれば、文化バイアスの問題は、それがシステム理論自体の問題でない限り、もはや意味をなさなくなった。文化は今や、数学的に説明できる単なる自然システムの一つとなった。
考古学者たちは、システム理論を厳密に数学的に用いることはほとんど不可能であることを発見した。システム理論は、システム内のフィードバックの種類という観点から相互作用を記述するための枠組みを提供したが、フラナリー自身が認めているように、システム理論を十分に活用するために必要な定量的値を設定できることはほとんどなかった。[ 3 ]その結果、長期的には、システム理論は変化を説明するよりも、変化を記述する方が有用であることが判明した。[ 4 ]
システム理論は最終的に、プロセス考古学の初期段階では文化的な規則性が多く見つかるという予測は明らかに楽観的すぎたことを示すに至った[ 5 ]。これはプロセス考古学者がシステム理論で達成できると期待していたこととは正反対である。しかし、システム理論は今でも文化システム内の変数がどのように相互作用するかを説明するために使用されている。
少なくともシステム理論は、プロセス考古学の台頭において重要な役割を果たし、過去の世代の文化史的手法に対する批判となった。システム理論は、厳密な手法を用いることで、過去を公平に考察し、落とし穴を回避できると主張した。