フェミニスト考古学

考古学者のキャスリーン・スターリングは、黒人フェミニスト理論を北米の歴史的文脈以外での考古学に適用できる2つの方法を提案している。(1) ヨーロッパの旧石器時代の人々を、原始性に関する私たちの解釈を意識しつつ、原始性に関する私たちの概念が人種的にコード化されていることを認める方法で研究すること、(2)解剖学的現代人(AMH) とネアンデルタール人、そして彼らがどのように交流していたかを研究すること。^{[ 32 ]}スターリングは、黒人フェミニスト理論を後者に適用する方法の例を示している。

正確な日付は議論の余地があり変動があるものの、解剖学的現代人（AMH）とネアンデルタール人が長期間にわたって交流し、共に暮らしていたことは確かである。AMHとネアンデルタール人が交流した方法は、文化の伝達と競争によるものと考えられている。^{[ 32 ]}この文化伝達の相互作用は、シャテルペロン文化の道具の伝統や、後期旧石器時代の遺跡で見られる加工された象牙の存在を通して見られると考えられており、どちらもAMHから伝わったものと想定されている。スターリングは、AMHとネアンデルタール人の文化交流に関するこの解釈は、ネアンデルタール人が優れたクロマニョン人よりも劣った人種であり、何千年にもわたってうまく進化してきたこの種から何も学ばなかったと想定していると主張する。もう1つの主要な相互作用である競争は、ネアンデルタール人の絶滅はクロマニョン人が競争で勝ったことが原因であるという考えにつながり、これはネアンデルタール人が劣等人種であったことを示唆するというスターリングの主張と再び一致する。^{[ 32 ]}

しかし、新たな分析によってこの関係は複雑化している。マンモスの骨でできた崩れたシェルター、赤色顔料、マンモスの骨に残された解体痕跡など、この地域に現生人類が到来する以前の年代の新たな発見は、ネアンデルタール人が現生人類の影響や指示なしにこのような象徴的な活動を行うことができたことを示唆している。もう一つの複雑な要因は、ユーラシア大陸のホモ属の間で相当な性的交流があったことを示すDNA証拠である。このDNAは、これらの種間の交配が現代のゲノムに存続するほど一般的であったが、現代の集団で圧倒的な割合を占めるほどではなかったことを示している。^{[ 32 ]}

残念ながら、ネアンデルタール人とAMHの関係の力学についてはほとんど知られていない。2012年のニューヨーク・タイムズの記事を引用し、クリス・ストリンガー博士はネアンデルタール人とAMHの近親交配を「競合する人類集団間の攻撃行為」^{[ 34 ]}と表現し、これは同じ行動をとる現代の狩猟採集民集団に似ていると述べているが、スターリングはこれが部族のステレオタイプを強化していると指摘している。暴力の生来性や男性の原始性といった考えも暗示されている。スターリングは、この先史時代の競争の見方を、米国で奴隷にされた黒人女性が経験した性的暴力や、黒人男性と白人女性の関係に課せられた犯罪性と対比させている。異なる人種間の合意に基づく交流は歴史的に不可能なものと見なされ、女性には性的主体性が与えられていなかった。^{[ 32 ]}

しかし、競争だけではネアンデルタール人と現生人類の交流から生まれた子供の殺害、中絶、遺棄の確率を説明できず、これらの集団における女性の主体性を無視している、とスターリングは主張する。ネアンデルタール人が気候変動による暴力で衰退したのではなく、むしろ異種交配と子育てのために現生人類の社会に吸収されたとスターリングは提唱する。この見解はネアンデルタール人の消失に関する他の理論と共通しているが、種としての絶滅につながったにもかかわらず、彼らの自律性と主体性も認めている。^{[ 32 ]}

スターリングは、黒人フェミニズムの枠組みを用いて、生活やアイデンティティのさまざまな側面がどのように交差し、関心のある分野に影響を与え、先史時代の生活についてより複雑な理解を生み出すかを示している。^{[ 32 ]}

ブラック・フェミニスト考古学（BFA）の提唱者であるホイットニー・バトル＝バプティストは、著書『ブラック・フェミニスト考古学』の中で、ブラック・フェミニスト考古学の理論と方法論について論じている。バトル＝バプティストによれば、BFAは「人種、ジェンダー、階級の交差性」と、複数のアイデンティティによる二重または三重の抑圧に焦点を当てている。BFAは、過去を現代の人種差別や性差別と結びつけることを目的として研究を行う。BFAは、伝統的な考古学の厳密な物質分析と、近隣の歴史的および現代のコミュニティの文化的景観を組み合わせようとしている。これらの方法によって、ブラック・フェミニスト考古学は、考古学で問われる質問や生み出される知識を多様化する可能性を秘めている。バトル＝バプティストは、テネシー州のハーミテージ・プランテーション、マサチューセッツ州のルーシー・フォスターの生家跡、マサチューセッツ州のW・E・B・デュボイスの少年時代の生家跡を例に挙げ、歴史的遺跡に対するブラック・フェミニスト考古学のアプローチを実証している。^{[ 35 ]}

ハーミテージ農園は第7代大統領アンドリュー・ジャクソンの所有で、160人以上の奴隷がいた。バトル＝バプティストは研究の中で、ハーミテージの物理的な景観を検証するだけでなく、その空間における文化的意味、社会化の過程、黒人の主体性にも深く踏み込んでいる。人種に重点を置きながら家庭領域を探求することで、彼女は奴隷にされた女性たちが行っていた家事の種類がヨーロッパ人女性のものとは異なっていたことを示している。年長者の社会的記憶に頼りながら、バトル＝バプティストは家は「20フィートの住居の4つの壁」ではないと示唆している。家はより広い環境に広がり、庭を取り込むものであり、人々が「再集結し、生存戦略を学び、強さを見出し、抵抗の考えを生み出す」場所なのだ。^{[ 35 ]}

1940年代にアデレードとリプリー・ブレンによって初めて発見されたルーシー・フォスター邸は、1767年にマサチューセッツ州ボストンで生まれたルーシー・フォスターの住居でした。幼い頃、裕福なフォスター家に引き取られ、家を提供されたルーシーは、その見返りとして教区から補償を受け、日々の家事や雑用を手伝う働き手を得ました。彼女は11年間、フォスター家で唯一のアフリカ人として暮らし、その後、サラ・ギルバートという別の子供がフォスター家に引き取られました。マサチューセッツ州で奴隷制度が廃止された後、ルーシーはフォスター家の女家長であるハンナ・フォスターのもとに留まったようです。奴隷解放後のマサチューセッツ州における制約や機会の不足が、この決断に影響を与えた可能性があります。 24歳の時、ルーシーは「マサチューセッツ州の名において、ジョブ・フォスターの元使用人であった黒人女性ルーシーに警告と通知を与えるよう命じられた」という手紙で町から「警告」された。これはニューイングランドの黒人や先住民の人口を減らすための一般的な慣習だった。2年が何事もなく過ぎ、ルーシーは再びアンドーバーに戻ったようだ。26歳の時、彼女はサウス・パリッシュ会衆派教会で「信仰告白」をしたと言われ、その1か月後、ルーシーの息子ピーターが洗礼を受けた。ピーターの年齢、出生地、父親との関係は不明である。1812年にハンナ・フォスターが亡くなった後、ルーシーは遺言の指示に従って牛1頭、100ドル、そして彼女の土地1エーカーを譲り受けた。この情報は彼女自身の子供たちの運命よりも前に出ており、ルーシーとフォスター家の女家長との間にある程度の親交があったことを示唆している。この後、ルーシーについては1845年に亡くなるまであまり知られていない^{[ 33 ]。}

バトル＝バプティストにとってルーシーの物語における争点の一つは、彼女の貧困、そして貧困がルーシーのアイデンティティをどのように形成したか、あるいは貧困が彼女のアイデンティティをどのように形成したかという問題である。彼女は、当時の他の多くのアフリカ系アメリカ人女性と同様に、ルーシーもおそらく料理、洗濯、裁縫などのサービス業やその他の肉体労働に従事し続けていたと示唆している。これは、彼女の所持品の中に見つかった針、指ぬき、ボタンの数からも明らかである。1813年、ルーシーは貧困救済委員会に登録され、1845年に亡くなるまでそのリストに載っていた。彼女は財産を放棄したり、救貧院に移ったりするように言われたことは一度もなかった。バトル＝バプティストは、物質的な記録において貧困がどのように表れているのか、そしてその物質的な記録が1940年代にブレン夫妻によってどのように解釈されたのかを疑問視している。ルーシーの所有物記録を見ると、真珠陶器、中国磁器、赤陶器、白壁陶器など、合計113個の器を含む多種多様な品々があり、貧困の概念は時代によって変化するということを示唆している。バトル＝バプティストはルーシー・フォスターの住居を再分析し、ルーシーは独立していて尊敬されており、自由を交渉するシステムの中に身を置いていたが、それでも彼女のアイデンティティに基づく一定の制限を受けていたと想像した。ルーシー・フォスターの家で見つかった遺物は、アンドーバーにおける彼女の相対的な社会的地位を示す証拠にもなり得る。彼女が孤立していたため、夜間の旅行者にとって有利な位置にあった可能性があり、これは奴隷制度反対運動における彼女の役割と地下鉄道への貢献を示す証拠となるかもしれない。^{[ 33 ]}

ルーシー・フォスターの波乱万丈な人生や、彼女の遺跡が米国で最初に発掘されたアフリカ系アメリカ人の遺跡の一つとして重要であるにもかかわらず、彼女の物語は考古学界やマサチューセッツ州ではあまり知られていない。^{[ 33 ]}