クモ恐怖症

クモ恐怖症については、いくつかの進化論的説明が提案されている。特に進化心理学で支持されている見解の一つは、毒グモの存在がクモ恐怖症の進化につながった、あるいはクモ恐怖症の獲得を特に容易にしたというものである。クモは比較的小さいため、大きさが脅威となる動物界の一般的な基準には当てはまらないが、医学的に重要な毒を持っていたり、剛毛で皮膚刺激を引き起こしたりする可能性がある。^{[ 8 ]}

クモ恐怖症の人は、祖先の環境でクモに噛まれるリスクを減らすことで、非クモ恐怖症の人よりも生存においてわずかに有利だったと考えられます。^{[ 9 ]}

進化論的見解は、更新世のアフリカにそのような進化的な恐怖を引き起こすのに十分な数の危険なクモ種が存在したという証拠がないため複雑である。 ^{[ 10 ]}さらに、ホモ・サピエンスの進化適応環境において 、他の潜在的に危険な生物と比較してクモに対する不釣り合いな恐怖を持つことは、欠点があったかもしれない。^{[ 11 ] [ 12 ]}

心理学者のアルネ・オーマンは、著書『感情のハンドブック』（1993年）の中で、無条件刺激と進化的に関連のある恐怖反応中立刺激（ヘビとクモ）と、進化的に関連のない恐怖反応中立刺激（キノコ、花、多面体の物理的表現、銃器、コンセント）を人間の被験者と対提示する実験を行い、ヘビ恐怖症（ヘビへの恐怖）とクモ恐怖症は条件反応を発達させるのに1回の対提示だけで十分であったのに対し、菌類恐怖症、花恐怖症、多面体の物理的表現、銃器、コンセントに対する恐怖症は複数回の対提示が必要であり、条件付けを継続しなければ消滅したが、条件付けされたヘビ恐怖症とクモ恐怖症は永続的であったことを発見した。^{[ 13 ]}

精神科医のランドルフ・M・ネッセは、電気コンセントのような進化的に新しい危険な物体に対する条件付け恐怖反応は可能であるものの、そのような手がかりは恐怖とあらかじめ結びついていないため、条件付けはより遅いと指摘している。さらに、運転教育においてスピード違反や飲酒運転の危険性が強調されているにもかかわらず、それだけでは交通事故に対する確実な保護にはならず、2014年に米国で15歳から24歳までの人々の死亡のほぼ4分の1が交通事故によるものであると述べている。^{[ 14 ]}ネス、精神科医のアイザック・マークス、進化生物学者のジョージ・C・ウィリアムズは、様々な適応恐怖症（例えば、クモ恐怖症、ヘビ恐怖症、バソフォビア）に対する反応が体系的に不十分な人は、気質的に不注意で、潜在的に致命的な不慮の怪我を負う可能性が高く、そのような不十分な恐怖症は利己的な遺伝的結果のため「恐怖症」に分類されるべきだと提唱している。^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]}

2001年の研究では、花やキノコの画像の中にクモの画像を見つける方が、クモの画像の中に花やキノコの画像を見つけるよりも速いことがわかりました。研究者らは、これはクモに対する素早い反応が人間の進化により関連しているためだと示唆しました^{[ 19 ]}。その後、クモやクモに似た花の画像に同様の刺激を与えたところ、これらの刺激（たとえ非常に短い33ミリ秒で与えられたとしても）が恐怖症の参加者に特定の精神生理学的相関を引き起こすことが確認されました^{[ 20 ] 。}

2021年の研究論文では、クモに対する恐怖や嫌悪感は主に鋏角の肥大、腹部の肥大、体毛の存在によって引き起こされることが判明した^{[ 5 ]}。この観察結果は、拡張現実を用いてクモ恐怖症の程度が異なる参加者のクモの特定の知覚的特徴（動きのパターン、毛深さ、体と脚の比率）に対する感受性を研究した研究によって統合され、確認された^{[ 21 ] 。}

別の見方としては、クモなどの危険は過大評価されており、進化に影響を与えるには不十分であるというものがある。むしろ、恐怖症を遺伝的に受け継ぐことは、生存を助けるどころか、制限的で衰弱させるような影響を与えるだろう。パプアニューギニアやカンボジアなどの一部のコミュニティでは、クモは伝統的な食べ物に含まれている。これは、クモ恐怖症が少なくとも部分的には遺伝的特性ではなく文化的特性である可能性を示唆している。^{[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]}

メディアにおけるクモに関する記事には誤りや扇情的な言葉遣いが含まれていることが多く、それがクモへの恐怖心を助長する可能性がある。^{[ 25 ]}